Nikkor 18-70 как пейзажное стекло

[Алсокрукрек]

Доброе время суток.

Сразу отмечу, что перелопатил кучу тем на форуме, но конкретного ответа с конкретными примерами так и не нашел - возможно плохо искал конечно. Интересует сей девайс в контексте ограниченных на текущий момент материальных возможностей.

Планируется длительная поездка по морям, по горам. Планирую взять с собой Фуджи с 5 про(ранее снимал на пленку другой системы - тушка была куплена по случаю - от прежней д50 остался бюджетный 55-200, есть фиксы 50 1,8 Ai, и недавно счастливо приобретенный Nikkor ai 28.28 - кстати спасибо еще раз за отзывы по данному продукту компании Никон участникам форума - стекло приносит радость ) В придачу берется пленочный Никон ЕМ с вельвией

Нужно покрыть фокусные 17-50. Смотрел Тамроны 17-50 2,8, несмотря на нейтральные отзывы - картинка весьма неприятная, мыльная и по цветопередача отталкивающая, боке отвратительное. В целом сейчас определился с бюджетом на закупку оптики покрывающей обозначенные фокусные - не более 7000 р. Соответственно выбор пал на 18-70. Интересны отзывы о нем как о пейзажном стекле

[wayfarer]

Соответственно выбор пал на 18-70. Интересны отзывы о нем как о пейзажном стекле

Снимает не стекло, а фотограф,.. ну, это вы знаете. Т.к. данный зум имеет широкий угол, то для пейзажей годится. Стекло качественное и свою работу выполняет. Сверх этого говорить не вижу смысла, потому что на просторах i-net, работ через это стекло, тестов и сравнений прорва. Эта линза самая настоящая рабочая лошадка!

[alex_v]

очень даже хорошо, если эти снимки для себя и друзей, тоесть любительский уровень.

она стоит своих денег.

я пользовался этим стеклом 2 года. нареканий нет. но на данный момент попав в Ваше положение взял бы 16-85 - более резкий и VR.

[Алсокрукрек]

очень даже хорошо, если эти снимки для себя и друзей, тоесть любительский уровень.

она стоит своих денег.

я пользовался этим стеклом 2 года. нареканий нет. но на данный момент попав в Ваше положение взял бы 16-85 - более резкий и VR.

Не совсем понятно что означает любительский уровень. любительский он или профессиональный имхо зависит от того в чьих руках аппарат. Стекло может более или менее качественно передавать информацию о действительности, есть градация - стекло любительское, профф. Об уровнях думаю в данном случае речь идти не может. Меня интересовало(может я не совсем понятно выразился) насколько резок данный объектив на диафрагмах от 8-22-х. В интернете много сников пейзажей данным стеклом, но как правило это постобработка

[Алсокрукрек]

но на данный момент попав в Ваше положение взял бы 16-85 - более резкий и VR.

[/quote]

Про положение - я так же обрисовал ситуацию - бюджет ограничен.

[Nской]

... интересовало... насколько резок данный объектив на диафрагмах от 8-22-х.

Мне кажется, это стекло лучше всего работает на диафрагмах 9-11. Ну, может быть - на 8-13. IMHO

[Алсокрукрек]

Мне кажется, это стекло лучше всего работает на диафрагмах 9-11. Ну, может быть - на 8-13. IMHO

Сейчас поснимал на сих диафрагменных значениях - имхо - лучше тамрона 17-50 2,8.

[dimitr]

нормальная у него резкость на всех дырках

[EVB]

Поснимав этак почти с полгода на Фудж, пришел к выводу, что абсолютно правы те, кто говорят о его требовательности к оптике. Он весьма любит очень хорошие стекла.



Многие объективы, неплохо снимающие на цифро-Никоне, на Фудже выглядят как-то вяло. Поэтому я пришел к выводу, что имеет смысл снимать либо на универсальные зуммы (для себя выбрал 18-200) именно в силу их универсальности, либо на что-то действительно очень хорошее по картинке. В противном случае рискуете получить картинку не сильно лучше, чем на 18-200.



Например, на Никоне мне картинка с 35-70/2.8 нередко нравилась больше, чем с АФ50/1.4. На Фудже - обратная ситуация: фикс дает живую цветастую картинку, а зумм оказывается вяловат, хотя тоже вполне не плох.



Пейзажи не снимаю, поэтому именно про пейзажные стекла ничего посоветовать не могу.



Все глубокое ИМХО.

[Voffka]

Абсолютно то же мнение!

Мне жутко нравился на Д70, к примеру, Ai-S 35/1,4. На S5 он оказался заурядным обьективом с рисунком лучше среднего.

Зато, IMHO, любой ZF Zeiss на S5 мне очень нравится! Только Цайссами сейчас и снимаю. Хотя на D70 в полтиннике от Цайсса я ничего особенного не видел. Вот на плёнке Цайсс очень хорош!

[Dm.Andreev]

3.5 года 18-70 служил верой и правдой. Наредкость удачное стекло. И не нужен ему никакой стабилизатор - 70mm - это не такое теле, чтоб его стабилизировать, да и современные камреы позволяют спокойно поднимать ISO. За эти деньги ничего лучше не найдете. Редкий случай, когда цена не компромисс.

[Алсокрукрек]

нормальная у него резкость на всех дырках

вы про Тамрон или Никкор?

[Voffka]

Было у меня это стекло (18-70), волне за свои деньги нормальное. Только темноватое, реальная светосила меньше.

А стабилизатор не помешает если переплатить за него не проблема. на 70 мм на 1/20 всёж поймать видимый смаз не проблема тем более на любительской тушке.

[Алсокрукрек]

Поснимав этак почти с полгода на Фудж, пришел к выводу, что абсолютно правы те, кто говорят о его требовательности к оптике. Он весьма любит очень хорошие стекла.



Многие объективы, неплохо снимающие на цифро-Никоне, на Фудже выглядят как-то вяло. Поэтому я пришел к выводу, что имеет смысл снимать либо на универсальные зуммы (для себя выбрал 18-200) именно в силу их универсальности, либо на что-то действительно очень хорошее по картинке. В противном случае рискуете получить картинку не сильно лучше, чем на 18-200.



Например, на Никоне мне картинка с 35-70/2.8 нередко нравилась больше, чем с АФ50/1.4. На Фудже - обратная ситуация: фикс дает живую цветастую картинку, а зумм оказывается вяловат, хотя тоже вполне не плох.



Пейзажи не снимаю, поэтому именно про пейзажные стекла ничего посоветовать не могу.



Все глубокое ИМХО.

Цейсы пока дороговаты, но впоследствии думаю о приобретении 25мм

[Алсокрукрек]

Было у меня это стекло (18-70), волне за свои деньги нормальное. Только темноватое, реальная светосила меньше.

А стабилизатор не помешает если переплатить за него не проблема. на 70 мм на 1/20 всёж поймать видимый смаз не проблема тем более на любительской тушке.

Так мне для пейзажей нужно - я открытой то снимать не буду - для плохого освещения и для съемки людей у меня фиксы есть -55, 35 Nikkor

[alex_v]

Не совсем понятно что означает любительский уровень.

для Вас специально: любительский уровень имеется ввиду стекло любительское дает любительский уровень снимка. не цепляйтесь к словам, Вы же идею поняли.

вообще то 18-70 не подходит под проф критерии пейзажной съемки.

любительский он или профессиональный имхо зависит от того в чьих руках аппарат.

вот люди дураки, платят бешенные бабки за проф стекла. 17-35 в топку, 18-70 рулит

все зависит от предъявляемых требований к снимку.

[Petr]

Доброе время суток.

Сразу отмечу, что перелопатил кучу тем на форуме, но конкретного ответа с конкретными примерами так и не нашел - возможно плохо искал конечно. Интересует сей девайс в контексте ограниченных на текущий момент материальных возможностей.

Планируется длительная поездка по морям, по горам. Планирую взять с собой Фуджи с 5 про(ранее снимал на пленку другой системы - тушка была куплена по случаю - от прежней д50 остался бюджетный 55-200, есть фиксы 50 1,8 Ai, и недавно счастливо приобретенный Nikkor ai 28.28 - кстати спасибо еще раз за отзывы по данному продукту компании Никон участникам форума - стекло приносит радость ) В придачу берется пленочный Никон ЕМ с вельвией

Нужно покрыть фокусные 17-50. Смотрел Тамроны 17-50 2,8, несмотря на нейтральные отзывы - картинка весьма неприятная, мыльная и по цветопередача отталкивающая, боке отвратительное. В целом сейчас определился с бюджетом на закупку оптики покрывающей обозначенные фокусные - не более 7000 р. Соответственно выбор пал на 18-70. Интересны отзывы о нем как о пейзажном стекле

Если бы вы брали в поход камеру с единственным объективом, то 18-70 - неплохой выбор. Но , как я понял, у Вас с собой будет 28, 50... не лучше ли взять тогда фикс 20/2.8, раз уж вы начали фиксы собирать? Он и на вашей пленочной ЕМ поработает. 18-70 хорош, пока его не начинаешь сравнивать с чем то лучшим (в моем случае это 12-24). Из минусов:на широком угле подмыливает, дисторсия и виньетирование. С бекфокусом попадаются довольно часто.

[Александер]

Пользую Nikkor 18-70 больше 2 лет, очень им доволен. Снимаю как-раз в основном пейзажи и памятники архитектуры, на мой взгляд он лучше всего работает на диафрагме 5,6-8. Резкость хорошая (по крайней мере на моем D-70), единственный недостаток дисторсия на широком угле (но это критично только для архитектуры).

[Kostuch]

Аналогично хочу сказать что около года пользовался 18-70, объектив на 150% стоит своих денег. Дисторсия действительно имеет место на 18, так же как и веньтирование (последнее легко лечится выставив F5.6 и выше). Действительно резок на 5.6-8 что и подтверждает графики на Nikon 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF AF-S DX Nikkor (Tested).

Мои примерчики, снял совсем недавно.

Пример 1

Пример 2

[freedark]

Очень достойное стекло. У меня штатником на D50 был. Ниразу не пожалел.

[Алсокрукрек]

для Вас специально: любительский уровень имеется ввиду стекло любительское дает любительский уровень снимка. не цепляйтесь к словам, Вы же идею поняли.

вообще то 18-70 не подходит под проф критерии пейзажной съемки.



вот люди дураки, платят бешенные бабки за проф стекла. 17-35 в топку, 18-70 рулит

все зависит от предъявляемых требований к снимку.

Какие люди? И что такое "под проф критерии пейзажной съемки."? Могу прислать ссылки на массу товарищей сниающих бюджетным стеклом классные вещи и наоборот d 300 и "проф" стеклами не умеющих правильно выставить экспозицию и скомпоновать кадр. Хотелось бы посмотреть на ваши работы!

[alex_v]

И что такое "под проф критерии пейзажной съемки."?

к каждому виду съемки предъявляются определенные критерии. по этим критериям и выбираются объективы.

и Вы при Вашем желании и умении (в чем я не сомневаюсь) не сможете стеклом любительского класса сделать снимок на уровне 17-35. и по резкости и по проработке тонов и по боке. Вы же правильно сказали Стекло может более или менее качественно передавать информацию о действительности

вот в этом и отличие. а не в компоновке или не правильной экспозиции. экспозиция и компоновка это фактор человека. а в стеклах фактор цены

[Soldat]

Добрый вечер!



В данный момент тоже выбираю объектив для пейзажей, как природных так и городских, периодически приходится снимать в пасмурную погоду,

что можете посоветовать помио этого? в пределах 10 000р

[Борис Коло]

Доброе время суток.

Сразу отмечу, что перелопатил кучу тем на форуме, но конкретного ответа с конкретными примерами так и не нашел - возможно плохо искал конечно. Интересует сей девайс в контексте ограниченных на текущий момент материальных возможностей.

Планируется длительная поездка по морям, по горам. Планирую взять с собой Фуджи с 5 про(ранее снимал на пленку другой системы - тушка была куплена по случаю - от прежней д50 остался бюджетный 55-200, есть фиксы 50 1,8 Ai, и недавно счастливо приобретенный Nikkor ai 28.28 - кстати спасибо еще раз за отзывы по данному продукту компании Никон участникам форума - стекло приносит радость ) В придачу берется пленочный Никон ЕМ с вельвией

Нужно покрыть фокусные 17-50. Смотрел Тамроны 17-50 2,8, несмотря на нейтральные отзывы - картинка весьма неприятная, мыльная и по цветопередача отталкивающая, боке отвратительное. В целом сейчас определился с бюджетом на закупку оптики покрывающей обозначенные фокусные - не более 7000 р. Соответственно выбор пал на 18-70. Интересны отзывы о нем как о пейзажном стекле

Боюсь, что после 28/2,8 и 50/1,8 - никакой зум вам особо не понравится... Мне в нормальном диапазоне более -менее понравились (из тех, что пробовал) 35-70/2,8; 28-70/2,8; Токина 28-70/2,6-2,8; Тамрон 28-75/2,8 (пожалуй, именно в таком порядке). Но я бы не сказал, что эти объективы РЕЗЧЕ, чем 18-70! У них другие достоинства!

А что до меня - не могу снимать ничем, кроме фиксов... и ваши объективы - хороший выбор.

Я бы посоветовал добавить МАНУАЛЬНЫЙ 20мм (все равно, какой - 20/2,8; 20/3,5; 20/4) - ну, и 85 или 105мм...

[dimitr]

вы про Тамрон или Никкор?

пардон. Про никкор, конечно. Если вам хочется именно зум, то при озвученном бюджете лучших вариантов просто нет.

[Алсокрукрек]

Боюсь, что после 28/2,8 и 50/1,8 - никакой зум вам особо не понравится... Мне в нормальном диапазоне более -менее понравились (из тех, что пробовал) 35-70/2,8; 28-70/2,8; Токина 28-70/2,6-2,8; Тамрон 28-75/2,8 (пожалуй, именно в таком порядке). Но я бы не сказал, что эти объективы РЕЗЧЕ, чем 18-70! У них другие достоинства!

А что до меня - не могу снимать ничем, кроме фиксов... и ваши объективы - хороший выбор.

Я бы посоветовал добавить МАНУАЛЬНЫЙ 20мм (все равно, какой - 20/2,8; 20/3,5; 20/4) - ну, и 85 или 105мм...

Спасибо за совет, я сам думал над вариантом 20 мм, но тут два но - в бюджет не укладываюсь, на кропе он будет все 30 мм(кстати 28-70 Никкор также полнокадровый вроде?!). Просмотрел все свои тревел фото - наиболее востребованный диапазон фокусных на которых я снимал природу 17-20 мм Подумываю про Токину 12-24 - очень лестные отзывы о данном объективе, однако на барахолке не нашел

[Алсокрукрек]

к каждому виду съемки предъявляются определенные критерии. по этим критериям и выбираются объективы.

и Вы при Вашем желании и умении (в чем я не сомневаюсь) не сможете стеклом любительского класса сделать снимок на уровне 17-35. и по резкости и по проработке тонов и по боке. Вы же правильно сказали Стекло может более или менее качественно передавать информацию о действительности

вот в этом и отличие. а не в компоновке или не правильной экспозиции. экспозиция и компоновка это фактор человека. а в стеклах фактор цены

Вы безусловно правы - по резкости , боке и ряду прочих критериев 18-70 к примеру проигрывает ряду хорошей, более дорогостоящей оптике, в этом плане так же справедливо что лучшее враг хорошего, ибо есть же еще постобработка, позволяющая устранить нежелательные ньюансы. Если бы я не был сейчас ограничен в деньгах, я бы взял что-нить получше, что я в последствии и сделаю, а пока приходится укладываться в рамки верхний потолок кот. 10 000 р

[alex_v]

Вы безусловно правы - по резкости , боке и ряду прочих критериев 18-70 к примеру проигрывает ряду хорошей, более дорогостоящей оптике, в этом плане так же справедливо что лучшее враг хорошего, ибо есть же еще постобработка, позволяющая устранить нежелательные ньюансы. Если бы я не был сейчас ограничен в деньгах, я бы взял что-нить получше, что я в последствии и сделаю, а пока приходится укладываться в рамки верхний потолок кот. 10 000 р

жаль что мы сталкиваемся с такой действительностью жизни что финансы-враг хорошего



постобработка устранит, может устранить многие недостатки. но рисунок не сделает



подобрал пейзажные снимки со стеклом 18-70 и тушкой Д70с



1

2

3

4

5

6

[Алсокрукрек]

жаль что мы сталкиваемся с такой действительностью жизни что финансы-враг хорошего



постобработка устранит, может устранить многие недостатки. но рисунок не сделает



подобрал пейзажные снимки со стеклом 18-70 и тушкой Д70с



1

2

3

4

5

6

Спасибо за примеры.

, сейчас также прочитал отзывы о 28-105 - весьма лестные, в частности в плане пейзажа, но фокусные увы на широком угле (((

[alex_v]

Спасибо за примеры.

, сейчас также прочитал отзывы о 28-105 - весьма лестные, в частности в плане пейзажа, но фокусные увы на широком угле (((

да 28 для пейзажа это уж слишком. поменяв 18-70 на 28-75 это ощутил

[Алсокрукрек]

да 28 для пейзажа это уж слишком. поменяв 18-70 на 28-75 это ощутил

Дык у меня еще пленочный легкий Nikon em есть ))))

[alex_v]

Дык у меня еще пленочный легкий Nikon em есть ))))

мне не нравится как мой 28-75 работает на пленочном Ф100. думал что ф100 барахлит прогнал 3 пленки спецом на 24-70никор, 17-35никор, 28-75тамрик. с никкором без проблем а с тамриком автофокус промахивается. хотя на дигит тушках 70 80 300 такого не замечается

в поездки необходимо брать только обкатанную технику. и как говорят новые туфли на бал не одевают

[Алсокрукрек]

мне не нравится как мой 28-75 работает на пленочном Ф100. думал что ф100 барахлит прогнал 3 пленки спецом на 24-70никор, 17-35никор, 28-75тамрик. с никкором без проблем а с тамриком автофокус промахивается. хотя на дигит тушках 70 80 300 такого не замечается

в поездки необходимо брать только обкатанную технику. и как говорят новые туфли на бал не одевают

Ем обкатан с фиксами более чем ))))) Ходил сеня в магазин смотрел 28-105, сравнивал с 17-80 - 18-80 на аналогичных значениях диафрагмы пассует ((( Съемка производилась со штативом, смотрелись несколько экземпляров. Имхо 28-105 цветопередача лучше, рисунок чтоли более объемный. Так что пока решил его преобрести как компромисс, в дальнейшем расширю угол либо 16-85, либо токинкой 12-34, а пока - возьму его как основное стекло на цифру( есть еще пара фиксов и бюджетный зум 55-200), если потребуется широкий угол - переставлю на пленочный - отзывы о использования данного стекла на пленке оч положительные

[alex_v]

Ем обкатан с фиксами более чем ))))) Ходил сеня в магазин смотрел 28-105, сравнивал с 17-80 - 18-80 на аналогичных значениях диафрагмы пассует ((( Съемка производилась со штативом, смотрелись несколько экземпляров. Имхо 28-105 цветопередача лучше, рисунок чтоли более объемный. Так что пока решил его преобрести как компромисс, в дальнейшем расширю угол либо 16-85, либо токинкой 12-34, а пока - возьму его как основное стекло на цифру( есть еще пара фиксов и бюджетный зум 55-200), если потребуется широкий угол - переставлю на пленочный - отзывы о использования данного стекла на пленке оч положительные

Токина 12-24 - DX, а если понадобится на пленке??? тогда уж лучше Токина 11-16/2,8

[Алсокрукрек]

Токина 12-24 - DX, а если понадобится на пленке??? тогда уж лучше Токина 11-16/2,8

Да, вы пожалуй правы, того что она dх, не учел. Спасибо