Какой объектив лучше для путешествий? nikon 18-200 или nikon 16-85?

[ieicy]

А это уже те испанские мельницы, которые видны на первом снимке: http://img-fotki.yandex.ru/get/55/julysha2...0_738e5874_orig

ну вот наконец хороший наглядный пример, тревел использования 200 мм- редко но нужен, считаю для такого можно и 55-200 но опять же имхо

А если его в перспективе еще 12-24 дополнить - в любом путешествии вы полностью перекрыты будете.

смысл в 18-200 в том- что это единственный объектив который надо с собою брать) если уж перекрывать тогда нужно брать 12-24, 16-85 (18-200 в этом случае уже неактуален) и 70-300 - а это совсем другая тема.

[alex_v]

смысл в 18-200 в том- что это единственный объектив который надо с собою брать) если уж перекрывать тогда нужно брать 12-24, 16-85 (18-200 в этом случае уже неактуален) и 70-300 - а это совсем другая тема.

я надеюсь докупить к 18-200 Tokina AT-X 116 PRO DX 2.8(11-16/2. , и по мне для тревел кита достаточно.

[Julysha]

смысл в 18-200 в том- что это единственный объектив который надо с собою брать) если уж перекрывать тогда нужно брать 12-24, 16-85 (18-200 в этом случае уже неактуален) и 70-300 - а это совсем другая тема.

Для перекрытия всего диапазона и полного набора путешественника лучше подойдёт связка:



Токина 11-16 + Nikkor 16-85 +Nikkor 70-300.



И обязательно с поляриком. Но я чаще пользуюсь не поляриком , а градиентником B+W ND 502, он работает в любую погоду, в любом направлении к солнцу (и даже без него) и не ворует 2 стропа экспозициии (как это делает полярик), и при этом очень хорошо защищает облака от пересветов и делает небо ярким и выразительным.



ФР 200 мм - это в путешествии экзотика. Вчера, перед тем, как отконвертировать два вышеприведенных кадра, я просмотрела весь альбом, снятый в тот день, когда мы ездили на западную границу Португалии. Около 300 кадров, сделанных по дороге к месту и вдоль реки. И только один из них - на 200 мм. Обычно фокусные ограничивались 50-70 мм, а большая часть снята на 18-35 мм.



Возвращаяся к приведенному примеру, для того, чтобы нормально заснять противоположный берег, самое подходящее расстояние было 40-50 мм, а на 12 мм противоположный берег уплыл бы на бесконечность.

[akdeniz]

Самой смешно, но теперь я уже склоняюсь к 18-200

[AFH]

злой-злой комп

[AFH]

Обычно фокусные ограничивались 50-70 мм, а большая часть снята на 18-35 мм.

Поддерживаю. Буквально позавчера надо было подбить статистику по использованию ФР. Взял фото годичной давности с отдыха, что получилось (объектив был 18-135):

18-28мм - 33%

28-50мм - 39%

50-75мм - 14% (27 человеко-людей народу, так что портретов соотв. немало)

75-135мм - 15% (был ОЧЕНЬ сильный ветер, волны по метру и два безумных виндсерфера, которые на них прыгали. Супер было, единственный раз за всё время, когда мне нужно было теле)

Сейчас манера съемки поменялась и устоялась, выходит: 90% - 17-50мм. Последнее время очень много снимаю на 50/1.4 и сейчас появился 17-50. Оставшиеся 10%... Просто обыгрываю их иначе

Но универсальный зум создаёт более расслабляющую атмосферу, когда не надо думать ни о чем кроме непосредственной съемки. Есть у меня такой знакомый - радуется цифромылу с 18х зумом. И его противоположность: tokina 12-24, 35мм и 105мм макро

[akdeniz]

AFH

Сейчас манера съемки поменялась и устоялась, выходит: 90% - 17-50мм

Я вот тоже думаю, что со временем у меня все устаканится, когда малышка подрастет, по крайне мере надеюсь

75-135мм - 15% (был ОЧЕНЬ сильный ветер, волны по метру и два безумных виндсерфера, которые на них прыгали. Супер было, единственный раз за всё время, когда мне нужно было теле)

Зато КАКИЕ кадры наверное

[Tarantula]

18-200 купил себе для трэвела после того, как несколько раз упускал интересные сюжеты пока менял оптику-).

Конечно, приступы апгрэйтизма толкают к покупке в компанию к нему никкоров 17-55/2.8 и 70-200/2.

Хотя... В последнее путешествие ездил с челом, у которого пятёрка Кэнон и 17-40/4 и 70-200/2.8. ( У меня Д300 и 18-200). И много фотографий сюжетно у нас одинаковы. Т.е мы стояли практически рядом и снимали один сюжет. Так вот, после просмотра его и своих фото (правда пока только на мониторе) я уже и не знаю стоит ли мне платить 4 куе за разницу в качестве, которую не всегда видно -).

А по поводу непосредственного сравнения 18-200 и 16-85 посмотрите на сайте Кена Роквела.

[AFH]

Я вот тоже думаю, что со временем у меня все устаканится, когда малышка подрастет, по крайне мере надеюсь

подростёт, конечно, куда она денется

Зато КАКИЕ кадры наверное

фиговые, честно говоря они были рядом сомсем мало, а потом умотали вдаль и прыгали там. Мне бы в руки 200-400 тогда

18-200 купил себе для трэвела после того, как несколько раз упускал интересные сюжеты пока менял оптику-).

Меня тоже посещала мысль поменять 18-135 на 18-200. Удобно, с VR, но... Смотря какую цель преследовать: сделать фотоотчет об отдыхе или привезти интересные кадры, которые нельзя сделать дома. Я видел отличные кадры, которым до идеала не хватало технической стороны, стороны объектива. Это почти как снять портрет на 18-135 и на 85/1.4 - вроде одно и тоже, но во втором пиксели приятнее Тем более если я дома в основном пользуюсь с 17 до 50, до почему на отдыхе вдруг так внезапно меня раздвинет до 300?

С точки зрения фотоотчета для родственников теже жанровые сценки не представляют никакого интереса. Благо я всегда езжу с кем-то. А кто-то оснащен мыльницей, может быть даже с гиперзумом, и привычной делать 10 кадров в минуту. Семья будет довольна ))

[pilot334]

... В городе снимать архитектуру, людей, жанровые сценки. 17-50 должно вполне хватать, мне по крайней мере.

Вот и я так думаю, для 90% снимков мне хватит тамрона 17-50, в том числе и для трэвела по городам, а для оставшихся 10% нужно купить 18-200VR, например для путешествий по десяти островам Италии на автобусе с группой, когда все галлопом по европам, и менять ничего не успеешь, а виды кругом сказочные

а потом нужно купить никкор 50 1,4, но это потом, не все сразу; все спасибо за советы