Основы экспонометрии по системе Ansel Adams

[EVB]

...Подробнее об этом можно почитать у Алексея Тутубалина (автор, на мой взгляд, очень глубоко знает процессы...

Забавные пересечения бывают в жизни. Похоже, Алексей Валерьевич Тутубалин - сын Валерия Николаевича Тутубалина, известного специалиста по теории вероятностей, профессора мехмата МГУ (которому я даже 2 раза сдавал экзамены ). В таком случае, этому человеку действительно можно верить.

[Владимир Помогаев]

В таком случае, этому человеку действительно можно верить.

Только что проверил на своей камере - работает!!!

Мда, многого раньше просто не видели....

[Alex Tutubalin]

Статей на эту тему, разумеется, много. Суть сводится к тому, что нужно уметь правильно выбрать "средне-серый" объект, который соответсвует 18% отражаемого света. Если настроить экспозицию по нему, то все остальные объекты (светлые и темные) правильно уложатся в кадр без провалов в тенях и засветов

Это очень механистический подход, который будет очень похож по результату на замер падающего света. В не очень сложных (не очень контрастных) случаях он будет работать, конечно.



Но методологически он неправильный. Методологически есть два подхода

1) Один замер. Мы замеряем экспонометром тот объект, которых хотим сделать средним тоном, он же получится наиболее детализированным. Открываем диафрагму на полстопа (т.к. средний тон - это 18% серого, а экспонометры калиброваны на 12.5%) и снимаем. Получаем объект в среднем тоне, а все остальное - это как уж свет лежал.

1б) Вариация на тему одного замера. Допустим, нам важно чтобы правильно проработался снег - был бы светлый, с намеком на детали. Меряем по снегу, открываем уже на 2.5 стопа, снимаем.



2) Много замеров. Меряем средний тон. Меряем света. Если между ними больше трех стопов, начинаем думать, что делать - а) либо прорабатывать что-то в светах, а полутона потом вытянем фотошопом б) наплевать на выбитые света. В зависимости от решения - либо замер по светам "минус 2.5 стопа", либо "замер по полутону и на полстопа открыть". Ну или компромисс.



Про Адамса и цифру чуть развернутее в следующем сообщении.

[Alex Tutubalin]

Раз уж меня помянули тут, хочу высказаться!



Если вернуться к исходному вопросу (зонная система и цифра), то вопрос не такой простой, как кажется, по многим причинам



1) Шкала Адамса - симметрична. Есть полутон и от него по 5 ступеней вверх и вниз. При этом 5 центральных стопов - с деталями, потом еще по два - с градациями, а крайние - совсем черный и совсем белый. Ну и сам фотоматериал (негатив) тоже довольно симметричный - есть центральная линейная зона, и плечи где контраст падает.



Характеристическая кривая цифры устроена иначе

* она практически линейна, при выходе на насыщение - все сразу кончается. Поэтому "вверх" (в света) у нас не 5 стопов, а только 2.5

* Темные и светлые "стопы" неравнозначны - верхний по светлоте стоп - половина всех градаций, второй - четверть, третий - 1/8 и так далее. Поэтому тянуть что-то из теней трудно, а вот детализация в светах (если нет передержки) получается какая хочешь.



2) Зонная система предполагает управление контрастом негатива и бумаги. Аналог проявки в цифре - RAW-конвертор, контраст на дальнейших стадиях регулируется фотошопом.



3) Адамс при печати активно пользовался "локальными коррекциями", его негативы не предназначены для печати впрямую. Фотошоп все это дает сделать и не надо пренебрегать, раз основоположник не брезговал.



Теперь практические выводы



1) К цифре можно подходить как к хорошему слайду. Т.е. пересвет - и света выбиты, зато тени достаточно богатые и глубокие. Если так получается сделать (диапазон кадра позволяет), то результат будет отличным, редактирование не понадобится. Замер - тоже как для слайда: -2.5 от светов или просто по среднему тону. Если мерять (точкой) по среднему тону, то пространство в светах - 3 стопа (для всех цифровиков кроме Fuji SuperCCD) , а в тенях, в зависимости от камеры, от 4 до 6-7 стопов.



Но если мы подходим как к слайду, то и процедура съемки такая же - контраст выше ~7 стопов (все-таки мы пошире слайда) надо понижать фильтрами или подсветкой, с экспозицией ошибаться не следует (особенно в смысле вылета светов)



2) Если диапазон от среднего тона до светов больше трех стопов, то появляется выбор, описанный в предыдущем сообщении (экспонирование или по объекту или по теням)



3) Столь любимый многими ETTR (Expose to the right, чтобы гистограмма не вылетала) - это экспонирование по светам. Для дневной контрастной сцены ведет к недодержке полутонов, что на камерах предыдущего поколения довольно неприятно (на 14-битных - на полтора-два стопа приятнее).



Да, еще про Fuji S5. Второй комплект сенсоров там на 3 (или 4, забыл уже) стопа менее чувствителен, что дает огромный запас в светах. Все было бы отлично, только вот распространенный софт (все что с dcraw, Adobe) c этим работает плохо (там много сложностей, например баланс белого у двух комплектов пикселей - разный). Как работает родной софт от Fuji - не знаю (у меня такой камеры нет, я возился с самплами, но родного конвертора у меня тоже нет). Т.е. потенциал там большой, а вот переходит ли он на практике в что-то разумное - мне неизвестно.

[EVB]

Да, еще про Fuji S5. Второй комплект сенсоров там на 3 (или 4, забыл уже) стопа менее чувствителен, что дает огромный запас в светах. Все было бы отлично, только вот распространенный софт (все что с dcraw, Adobe) c этим работает плохо (там много сложностей, например баланс белого у двух комплектов пикселей - разный). Как работает родной софт от Fuji - не знаю (у меня такой камеры нет, я возился с самплами, но родного конвертора у меня тоже нет). Т.е. потенциал там большой, а вот переходит ли он на практике в что-то разумное - мне неизвестно.

Алексей, приветствую Вас в клубе!



На моем опыте, родной софт работает в светах еще хуже, чем софт от Adobe. При экспокоррекции в минус больше, чем 4/6 или 5/6 стопа, в Гиперутилите очень часто случается какая-то непоправимая гадость с цветопередачей. Поэтому я для себя сразу решил, что даже снимая на S5, всегда избегаю выбивания светов.

[Alex Tutubalin]

На моем опыте, родной софт работает в светах еще хуже, чем софт от Adobe. При экспокоррекции в минус больше, чем 4/6 или 5/6 стопа, в Гиперутилите очень часто случается какая-то непоправимая гадость с цветопередачей. Поэтому я для себя сразу решил, что даже снимая на S5, всегда избегаю выбивания светов.

Я вообще не могу себе представить ситуации, когда бы на S5 и базовом ISO потребовалась бы экспокоррекция в минус (а на повышенных чувствительностях она делается уменьшением чувствительности, естественно). Там же гигантский запас в светах должен быть - стопов 6 или 7 относительно среднего тона.

Если я правильно помню, этот запас уменьшается с ростом ISO.



Если есть Мак - попробуйте Твердохлебовский RPP, он вроде бы работает с S5 правильно (я не проверял). Если нет Мака - попробуйте Raw Magick, там с S5 со слов автора все отлично, но я с RMLite вовсе не совладал, ее интерфейс ортогонален моим привычкам.



Еще вариант, довольно дурацкий, но раз уж лучше нет: извлечь линейные картинки (оба кадра) через dcraw -4 и склеить их как HDR или через Exposure Fusion. Плохо это тем, что интерполятор в dcraw плохой (да и вообще много что плохое), а разрешения и так мало. Но как понимание того, что может камера в светах - попробовать вполне можно.

[kondak]

Alex Tutubalin

Спасибо.

Любопытно.

[Julysha]

Это очень механистический подход, который будет очень похож по результату на замер падающего света. В не очень сложных (не очень контрастных) случаях он будет работать, конечно.



Но методологически он неправильный. Методологически есть два подхода

1) Один замер. Мы замеряем экспонометром тот объект, которых хотим сделать средним тоном, он же получится наиболее детализированным. Открываем диафрагму на полстопа (т.к. средний тон - это 18% серого, а экспонометры калиброваны на 12.5%) и снимаем. Получаем объект в среднем тоне, а все остальное - это как уж свет лежал.

1б) Вариация на тему одного замера. Допустим, нам важно чтобы правильно проработался снег - был бы светлый, с намеком на детали. Меряем по снегу, открываем уже на 2.5 стопа, снимаем.



2) Много замеров. Меряем средний тон. Меряем света. Если между ними больше трех стопов, начинаем думать, что делать - а) либо прорабатывать что-то в светах, а полутона потом вытянем фотошопом б) наплевать на выбитые света. В зависимости от решения - либо замер по светам "минус 2.5 стопа", либо "замер по полутону и на полстопа открыть". Ну или компромисс.

Оказывается, я полуэмпирическим путем и, основываясь на грубой оценке ДД сенсора, дошла до приблизительно такого же методологического подхода:

Если же ДД оказывается больше 4-5 стопов, то тогда в качестве рабочей выдержки выбирать значение, отстоящее не более, чем на 2-2,5 стопа от самого короткой, иначе можно потерять детали в светах (однако темные детали уйдут в черноту). Впрочем, всё зависит от художественного замысла...

Меня заинтересовала цифра 12,5%, на которую калиброваны экспонометры. А что можно сказать о встроенном экспонометре камеры? На какой процент отраженного света он калиброван? Тоже на 12,5%? Вряд ли в путешествии я буду пользоваться экспонометром (да и нет его пока), а вот с помощью точеченого экспозамера всегда можно прикинуть, не сгорит ли небо в белых облаках.

[Alex Tutubalin]

Меня заинтересовала цифра 12,5%, на которую калиброваны экспонометры. А что можно сказать о встроенном экспонометре камеры? На какой процент отраженного света он калиброван? Тоже на 12,5%?

Константа калибровки у разных производителей немножко отличается, но все колеблется около 12.5-13%. Это может быть указано в паспорте на камеру, проверьте.



На самом деле, ситуация вообще еще сложнее т.к. есть калибровка экспонометра (внутреннего или внешнего), а есть чувствительность по ISO, которую рапортует камера. При этом, кстати, чувствительность цветовых каналов - разная.



И опять мы возвращаемся мыслями к слайду. Слайды можно по-разному проявлять, там тоже ISO при этом меняется (и как и для цифровика понятие ISO определено не очень четко. Общепринятое определение чувствительности - оно только для негатива, но по довольно дурацкой на сегодняшний день точке).



Поэтому лучше всего калибровать сквозной канал "экспонометр - матрица - проявка (в смысле - RAW-конвертор)". В точности так, как это делали для слайда. И, вообще говоря, для каждого освещения отдельно т.к. спектральная чувствительность экспонометра и камеры могут быть разными.



Для цифры это очень просто делается. Берете белый лист бумаги (лучше белый картон, без отбеливателя). Освещаете дневным светом, замеряете так, как вы будете замерять в реальной жизни (на плоском поле, впрочем, матричный, центровзвешенный и точечный замер дадут одинаковый результат). Дальше снимаете серию снимков вилкой с шагом 1/3 (или мельче, если камера позволяет).



Все эти снимки загоняем в конвертор, ставим экспокоррекцию 0, баланс белого по этому листу, конвертируем, переводим в Lab. Выбираем тот, у которого значение L=50 или максимально к нему близко - это и есть искомый кадр с искомой экспоправкой.



Да, мы откалибровались по 18% (L=50 - это оно и есть). Если экспонометр был на 12.5, то L=50 мы получим при экспокоррекции +0.5eV от него примерно.



От этой точки вверх есть 2.47 стопа до насыщения.

[Barns]

http://zenit.istra.ru/qa/qa-exposure.html



"

Встречающиеся в популярной литературе и в Интернете сведения, что встроенные в камеры экспонометры, работающие на основе замера яркостей объектов съемки, якобы "настроены на средне-серый объект с коэффициентом отражения 0,18" или что "все экспонометрические приборы калибруются из расчета отражения 18% падающего на объект света" -- истине не соответствуют. Данное ошибочное мнение, однако, сильно распространено и удивительно устойчиво, хотя в определении экспозиции никакие иные внешние параметры, кроме тем или иным образом измеренной яркости света, не учитываются.



Все экспонометры настраиваются на равномерно освещенный объект с целью получения средней оптической плотности почернения фотоматериала, т.е. задачей определения экспозиции является засветка фотоматериала всегда одним и тем же количеством освещения -- номинальной экспозицией, вне зависимости от яркости (освещенности) объекта съемки. Потребное количество освещения определяется светочувствительностью фотоматериала.

"

Ошибочное мнение о якобы производимой производителем калибровкой на "средне-серый объект" встроенных в фотокамеры экспонометров, основанных на измерении яркостей, скорее всего возникло из-за путаницы их с внешними фотоэкспонометрами, работающими на основе замера освещенности объектов съемки, и из-за того, что в вышеприведенной формуле определения экспозиции для интегрального типа замера значение средней яркости сюжета Lср можно представить в виде произведения освещенности сцены на среднее значение коэффициента отражения объектов сцены. При весьма вольном допущении, что усредненное альбедо сцены равно среднему альбедо обычных материалов, можно ошибочно получить зависимость работы экспонометра от последнего параметра.

выдержка с сайта нтц кмз по поводу настройки экспонометров по среднесерым.

но это я так, бох ловлю у себя на спине