Обработка больших массивов фотографий

[Alex Duskman]

На днях решил сравнить несколько девелоперов, а именно Bibble pro, SILKYPIX Developer Studio, dxo optics pro, Adobe Light Room. Капчер эНиКс я во внимание не брал, в нем собственно работаю и всем он хорошо кроме отсутствия эргономичной работы с потоками фотографий. Дык вот в результате сравнения я пришел к выводу что Библ Про наиболее соответствует качеству и эргономике. Т.е. Библ на выходе дает качество сравнимое с NX, остальные же программы, непонятно почему, по умолчанию пытаются навязать какие-то свои пресеты, картинка выходит из под них (обобщаю умышлено) заметно ниже качеством чем после NX.



В связи с этим прошу поделится своим опытом общения со сторонними девелоперами, может я чего не догоняю. Задался я таким вопросом, признаюсь, ради истины (ну или приближение к ней ), ну и конечно есть потребность в обработке массивов так же как раньше в Nikon Capture 4.

[TTK]

Пользуюсь Capture One 4.1.1 и Capture NX . Для просмотра Photo Mechanic 4.5 - в принципе все устраивает, хотя естественно, до идеала далеко. ЛайтРум, удалил, программа ужасно непонравилась, по причене о которых уже сотни раз говорили.

[fotomix]

Однозначно Bibble! Простенькая програмулина....да и работает шустренько

[Alex Duskman]

Однозначно Bibble! Простенькая програмулина....да и работает шустренько

Ну вот я пока тоже на нем остановился. Капче Ван еще попробовать хочу...

[Joe]

Пользуюсь ACR, но его в списке почему-то нет.



В порядке занудства — вы неверно употребляете слово «девелопер», это я вам как девелопер говорю

[Alex Duskman]

Пользуюсь ACR, но его в списке почему-то нет.



В порядке занудства — вы неверно употребляете слово «девелопер», это я вам как девелопер говорю

В порядке занудства как девелопер девелоперу - пусть это будет расхожее выражение, а то писать Рав конвертер - тоже не верно, обработчик РАВов - как то коряво и по сути тоже не совсем то и не к каждой программе.



А что есть ACR? Можно ссылочку на ее?

[Владимир Помогаев]

Пользуюсь ACR, но его в списке почему-то нет.

Lightroom=ACR "Кишки-то" одинаковые

[Alex Duskman]

Lightroom=ACR "Кишки-то" одинаковые

Ну здесь не о кишках, можно все же поподробнее?

[Владимир Помогаев]

Ну здесь не о кишках, можно все же поподробнее?

Подробнее о чём? О моих личных предпочтениях? Так я уже проголосовал

"Людские массивы" - Lightroom

"Предметные массивы" - CaptureOne4



Единичные кадры - тем, что лучше для конкретного кадра

[Alex Duskman]

Подробнее о чём? О моих личных предпочтениях? Так я уже проголосовал

"Людские массивы" - Lightroom

"Предметные массивы" - CaptureOne4



Единичные кадры - тем, что лучше для конкретного кадра

Об ACR, ну и не к вам по сути вопрос, с вами все и так ясно

[Владимир Помогаев]

Об ACR

Ну а что можно про него сказать?

Возможности пакетного режима совершенно идентичны LR.

Единственное, несколько разный интерфейс и некоторые функции, которые не влияют ни на качество, ни на удобство пакетных режимов.

[Alex Duskman]

Ну а что можно про него сказать?

Возможности пакетного режима совершенно идентичны LR.

Единственное, несколько разный интерфейс и некоторые функции, которые не влияют ни на качество, ни на удобство пакетных режимов.

[/quot]



Ну эргономику я не затрагиваю, меня больше беспокоит качество на выходе. А оно как ни странно различается у разных программ и существенно. Ну а так я понял про ACR, Лайтрумом я недоволен.

[Владимир Помогаев]

Ну а так я понял про ACR, Лайтрумом я недоволен.

Значит и ACR будете недовольны

В свою очередь могу сказать, что за свою практику я вообще не видел программы, которая была бы удобна для пакетной работы с большим количеством файлов, и при этом выдавала "достойное" качество.

Все ныне существующие конвертеры, представляют из себя не более чем компромиссы между качеством и удобством. У кого-то лучше одно, у кого-то лучше другое.

[Mike_s]

а скажите мне, что, в NX нету функции Batch Convert, которая была (есть) в Nikopn Capture Editor?

когда указываешь входную директорию с NEFами, указываешь выходную, говоришь в какой формат перегонять (TIFF, JPG) и какие параметры конвертации использовать (взять из NEF файла, взять из какой-нибудь конфигурации одни на всех). И уходишь пить чай. А оно шуршит.

[Joe]

Lightroom=ACR "Кишки-то" одинаковые

Дык мне workflow, навязываемый LR'мом, жутко неудобен.

А так у меня все пракрасно в ФШ обрабатывается при помощи плагина ACR, иконки с предосмотром — рядом, на втором мониторе с Проводником, ничего лишнего, никаких тормозов

Но это я уже что-то в агитацию ударился.

[Владимир Помогаев]

а скажите мне, что, в NX нету функции Batch Convert, которая была (есть) в Nikopn Capture Editor?

Есть, но шибко криво реализованный

[Владимир Помогаев]

Дык мне workflow, навязываемый LR'мом, жутко неудобен.

Странно... Лично я считаю его очень логичным.

Не могли бы вы озвучить те неудобства, что возникают у вас при работе в Lightroom

[Alex Duskman]

Значит и ACR будете недовольны

В свою очередь могу сказать, что за свою практику я вообще не видел программы, которая была бы удобна для пакетной работы с большим количеством файлов, и при этом выдавала "достойное" качество.

Все ныне существующие конвертеры, представляют из себя не более чем компромиссы между качеством и удобством. У кого-то лучше одно, у кого-то лучше другое.

Хм... я был абсолютно доволен Nikon Capture 4, да, на ACR даже смотреть не буду.

[Alex Duskman]

а скажите мне, что, в NX нету функции Batch Convert, которая была (есть) в Nikopn Capture Editor?

когда указываешь входную директорию с NEFами, указываешь выходную, говоришь в какой формат перегонять (TIFF, JPG) и какие параметры конвертации использовать (взять из NEF файла, взять из какой-нибудь конфигурации одни на всех). И уходишь пить чай. А оно шуршит.

Речь не о Batch процесенге, речь от удобстве обработки большого количества фотографий. Т.е. задача не чаю попить, а комфортно поработать.

[Alex Duskman]

Есть, но шибко криво реализованный

Это что ж там кривого? Батч - просто батч, куча конвертится в кучу...





А по поводу LR абсолютно согласен, эргономика просто супер, логично и все под рукой, но вот на выходе результат не дотягивает до нормального.

[Владимир Помогаев]

Это что ж там кривого? Батч - просто батч, куча конвертится в кучу...

Только лишь то, что каждый файл необходимо перезаписать. А это полностью противоречит "неразрушающему" редактированию. Ну а без перезаписи файлов, отсутствует возможность просто выбрать в проводнике программы необходимые файлы, и запустить процесс.

Вот это всё, я и называю - криво.

[Владимир Помогаев]

но вот на выходе результат не дотягивает до нормального.

Вот как раз до "нормального", очень даже дотягивает

[Alex Duskman]

Вот как раз до "нормального", очень даже дотягивает

Ну не знаю, в сравнении с NX ... лучше и не сравнивать. А так конечно нормально, цвет правда немного не тот и по умолчанию установки какие-то он применяет непонятные и непонятно кому нужные.

[Владимир Помогаев]

Ну не знаю, в сравнении с NX ... лучше и не сравнивать.

Так тот же NX просто смешно сравнивать с Lightroom как по удобству, так и по скорости работы

Учитывая всё это, я и написал, что все конвертеры - компромиссы

[Alex Duskman]

Так тот же NX просто смешно сравнивать с Lightroom как по удобству, так и по скорости работы

Учитывая всё это, я и написал, что все конвертеры - компромиссы

Ну вот по этому я и спрашиваю, понятно что компромисы, сам пока на Библе остановился, у него качество на выходе близко к NX. А спросил то потому как мог чего-нибудь пропустить, не допонять

[Владимир Помогаев]

сам пока на Библе остановился

Ну вот, а я сколько не пробовал этот Библл, так ничего хорошего в нём не увидел

[Alex Duskman]

Ну вот, а я сколько не пробовал этот Библл, так ничего хорошего в нём не увидел

ну мне тоже никогда он не нравился, но пришлось остановится именно на нем. А не нравился по эргономике и внешнему виду.

[Dikret]

Недавно попробовал "DxO Optics Pro" и результат мне понравился. До этого работал с "Bibble", но у неё есть проблемы с артефактами на светлых, пересвеченных участках (облачное небо).

[Alex Duskman]

Недавно попробовал "DxO Optics Pro" и результат мне понравился. До этого работал с "Bibble", но у неё есть проблемы с артефактами на светлых, пересвеченных участках (облачное небо).

Я ее тоже пробовал, результат действительно хороший, но работает уж очень медленно и как то потоки обрабатывать не с руки в ней.

[Dikret]

Я ее тоже пробовал, результат действительно хороший, но работает уж очень медленно и как то потоки обрабатывать не с руки в ней.

Это да, но результат отличный. После неё я впервые не пользовался фотошопом, кроме личный планов. Еще проблема с полностью рабочей версией, у меня v5.1 demo, а купить что-то не получается (ошибка транзакции). А обидно, что недавно был во Франции и мог спокойно там купить, но не знал об этой программе.

[Alex Duskman]

Это да, но результат отличный. После неё я впервые не пользовался фотошопом, кроме личный планов. Еще проблема с полностью рабочей версией, у меня v5.1 demo, а купить что-то не получается (ошибка транзакции). А обидно, что недавно был во Франции и мог спокойно там купить, но не знал об этой программе.

да я бы тоже купил... тем более что стоит приемлимо для такого уровня.

[Joe]

Странно... Лично я считаю его очень логичным.

Не могли бы вы озвучить те неудобства, что возникают у вас при работе в Lightroom

Одно то уже, что там нужно создавать какие-то «проекты» и вся обработка привязана к ним мне не подходит.

[Alex Duskman]

Одно то уже, что там нужно создавать какие-то «проекты» и вся обработка привязана к ним мне не подходит.

Вот как раз в лайтруме проекты не вызывают неудобств. Импортнул папку и работай, а в DxO как раз все сложней и менее логично организовано.





Лайтрум между тем скорее всего самый удобный из списка, эргономика отшлифована в духе Адоба.

[Dikret]

Лайтрум между тем скорее всего самый удобный из списка, эргономика отшлифована в духе Адоба.

Удобство программы это одно из главных определяющих, но выход проделанной работы должен соответствовать качеству. Скрестить-бы лучшие проги в одну -> вот решение проблем, но...

[c0les0]

Я за 3 года перепробовал много. Вначале был фотошоп с ACR, потом dxo pro 4.5, потом Lightroom, потом опять dxo но уже 5. Интерфейс стал менее удобным. Искал альтернативу.

С появлением NX2 нашёл и сижу на нём конкретно. dxo покупал, nx2 нашёл



Перепостпроцесил фотки, обработанные dxo и результат меня приятно удивил - в деталях nx2 даёт гораздо лучшую картинку. Сравнивая фотки, заметил, что и у lighroom, и у dxo наблюдается некая мутность кадра, не везде цвета чистые. При этом минимум операций в nx2 (ББ + экспокоррекция) даёт сразу лучший результат. А если повозиться с вытягиванием теней и пересветов, то почти идеальный.

[TIMTOM]

Сначала был ACR потом Каптур 1(сначала запал на него но потом понял что убог для меня),потом пробовал NX(устал от него) теперь Lightroom, после того как разобраться с возможностями цветокоррекции и тонирования вопрос о конверторах отпал, сильно не хватает функции корекции по точкам как в NX а так все пучком.

[Alex Duskman]

Сначала был ACR потом Каптур 1(сначала запал на него но потом понял что убог для меня),потом пробовал NX(устал от него) теперь Lightroom, после того как разобраться с возможностями цветокоррекции и тонирования вопрос о конверторах отпал, сильно не хватает функции корекции по точкам как в NX а так все пучком.

Ну в Лайтруме кисть точки успешно заменяет. Мне он тоже становится ближе, в основном из-за удобства. А что там новаторского с автокоррекцией? Я вроде ничего нового не заметил.