Качество объективов

[geonic]

Здравствуйте



как и все начинающие стою перед выбором объектива. Вообщем то банально и тема избита и протерта до дыр, с фокусными, я определился

последовательно в дополнение к своему киту 18-55 возьму на сегодня 55-200 никон потом полтинник ну а там как жизнь покажет )))) и думаю для походов все-же над универсалом 18-200 тамрон или сигма



Bопрос собственно в другом, перелопатив изрядное количество сайтов и форумов я нашел кучу инфы о том какой объектив, дает какой рисунок и споры до хрипоты что вон тот рисует мягче а тот полное г ))))))))



и не слова о качестве самих объективов с позиции их устойчивости к пыли влаге мех повреждениям (не устойчивость к падениям, а про срок службы, например до того момента как начнет давать люфт).



Насчет пыли иногда появляются упоминая, но на один и тот же объектив: например 18-135 одни говорят, что это пылесос (такое впечатление что стоит с ним выйти на улицу и все он сразу будет забит пылью))))))) другие что нормальный.



Можно где ни-будь, почерпнуть информацию(ОБЪЕКТИВНУЮ И НЕ ПРЕДВЗЯТУЮ), о таком или поделитесь опытом ????



Понятно, что объектив нужен в первую очередь для съемки а не для того, что бы им орехи колоть но все же вещь не дешевая и приобретается не на два дня, а в дороге особенно, может случиться всякое даже непредвиденные вещи.

[fishmonger]

с позиции их устойчивости к пыли влаге мех повреждениям

Современный бюджетный зум не стоит рассматривать с этих позиций. Тут все очень и очень грустно.

[Kirill Parfenof]

...Bопрос собственно в другом, перелопатив изрядное количество сайтов и форумов я нашел кучу инфы о том какой объектив, дает какой рисунок и споры до хрипоты что вон тот рисует мягче а тот полное г ))))))))

и не слова о качестве самих объективов с позиции их устойчивости к пыли влаге мех повреждениям (не устойчивость к падениям, а про срок службы, например до того момента как начнет давать люфт)...

Ну, тут все просто Бюджетные зумы, которые вы перечисляете, априори будут стоять внизу всех возможных рейтингов в плане прочностных характеристик. Это не значит, что их нельзя руками трогать, просто при падении, даже в кофре, или случайных ударах, велика вероятность неприятностей. И ресурс поменьше будет, чем у профессиональной техники: уже после года активной эксплуатации пойдут люфты, разболтается зум и т.п. и т.д. С этим ничего не сделать - это подразумевается ввиду низкой цены. Во многом именно поэтому в бюджетном секторе я предпочитаю старые железные Никкоры, давно снятые с производства. Например, ветерана 75-300, или вариации на тему 70-210, 35-105 и т.д.

Изоляция от пыли и влаги - она либо есть (и это указывается в хар-ке объектива), либо ее нет. В любом случае - небольшое количество пыли в объективе еще никому не мешало, а под проливным дождем лично я бы не стал снимать без дополнительных средств защиты даже топовым "герметезированным" объективом - на всякий случай Качественнее всего собрана ручнофокусная оптика в металлических оправах, которая при аккуратном обращении может работать десятилетиями. К примеру, самый "кондовый" мой объектив - наш родной Телеар Н. Даже у Фойхтлендеров есть небольшие люфты - этот же, как будто монолитный

[shuster]

Про пыль: забейте. Она в разумных количествах и правда не сказывается на качестве картинки.

Про надежность: тут немного сложнее. Если объектив дешевый - так и хрен с ним, ничто не вечно. А вот если дорогой...



По убыванию надежности:

1. Старые неавтофокусные объективы. Практически неубиваемы. Только не роняйте на бетонный пол. Не являются водонепроницаемыми.

2. Топовые светосильные зумы от Никона. Очень надёжны. Но уже не так, как мануальные фиксы, всё-таки там внутри электроника и моторчики. Некторые имеют какую-то защиту от пыли и влаги.

3. Объективы от Токины. Железные, надёжные и простые. Не имеют защиты от пыли и влаги.

4. Объективы от Никона среднего класса с металлическим байонетом. По наблюдениям и отзывам - достаточно надёжны. Никакой пылезащиты нет. Иногда в процессе эксплуатации разбалтываются. В этой же категории - светосильные объективы от Тамрона. Славятся своей компактностью и малым весом по сравнению с Никоновскими. Это за счет массового применения пластмассы в деталях объектива. Производят впечатление не слишком надежных, но что-то не помню, чтобы кто-то жаловался. При активной эксплуатации немного разбалтываются. Пылезащиты нет.

5. Дешёвые зумы любых производителей с пластиковым байонетом. Люфт есть даже в новых. Выглядят совсем ненадёжно. Но, как ни странно, несмотря на это, у фотографов-любителей работают годами без проблем.



Отсюда мораль: не заморачивайтесь насчет надежности. Падения на бетонный пол не выдержит никакая оптика, пыль не является уж слишком серьезной проблемой, а чтобы "укатать" даже дешевый объектив вам придется нещадно эксплуатировать его годами.

[geonic]

Всем спасибо за ответ)))))))))))

Не я и не заморачиваюсь просто, надеялся на "а вдруг" ведь по большому счету техника не предназначена для домашнего использования.

[jan]

Китовым 18-55 пользуюсь 2 года.

Уже износился: автофокус стал медленный, люфт больше.

Но всё равно работает.