Стиль Canon....

[Jaster]

И всё-таки обьяснения не сходится с реалью. Берём 2 разные цифротушки с одинаковыми размерами матрицы. Обьектив прекрасно передаёт обьём на первой тушке, на вторй же он "никакой". Другой обьектив хорошо передаёт обьём на первой тушке, на второй он передаёт обьём великолепно.

Вас уже неоднократно просили привести примеры.. Чтоб один и тот же сюжет с одной и той же точки.. С одинаковыми параметрами экспозиции.. Я примеров пока не видел.

[Voffka]

Вас уже неоднократно просили привести примеры.. Чтоб один и тот же сюжет с одной и той же точки.. С одинаковыми параметрами экспозиции.. Я примеров пока не видел.

А откуда они возьмуться? Д70 продал тут же, как купил S5Pro.

Показывал уже примеры с разныхобьективов, где я видел огромную рзницу в картинке, мне тут заявили, что разницы нет. Видимо каждому - своё.

Да и по всем моим снимкам я прекрасно это вижу, мне сравнения не нужны.

Вот про плёнку. Если один обьектив рисунт обьёмно на одной плёнке, то он и на других будет рисовать так же обьёмно. Но ведь серьёзных отличий в технологии изготовления плёнки нет. Ну фильтрующие слои, ещё мелочи какие-то. А в цифре иначе. Совсем разные матрицы, разная обработка потока данных, прежде, чем она в РАВ превратися.

[A.Z.]

Вы не поверите, но светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы. Это относительное отверстие. Только и всего. Фокусное расстояние деленное на диаметр оптической плоскости. Поэтому и на ФФ и на мыльнице при одинаковых фокусных расстояниях диаметр диафрагмы при одних и тех же ее значениях будет одинаковым.

Я бы может Вам поверил, но вот рядом лежит мобильный телефон, так там сама линза гораздо меньше по диаметру, чем самая прикрытая диафрагма на объективах.

Я Вам больше скажу дырка 16 на Калейнаре 5Н примерно в 1.5 раза больше, чем та же дырка на Гелиосе 44-2. Я так понимаю это зависит от покрываемой площади рисунка и/или от просветления линз.



А вообще, может и "светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы", но количество света, падающего на площадь в 2 раза большую, должно быть в сумме в 2 раза больше, чтобы то же колличество приходилось на единицу измерения. Разве не так?

[Artur Jonauskas]

Я бы может Вам поверил, но вот рядом лежит мобильный телефон, так там сама линза гораздо меньше по диаметру, чем самая прикрытая диафрагма на объективах.

Я Вам больше скажу дырка 16 на Калейнаре 5Н примерно в 1.5 раза больше, чем та же дырка на Гелиосе 44-2. Я так понимаю это зависит от покрываемой площади рисунка и/или от просветления линз.



А вообще, может и "светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы", но количество света, падающего на площадь в 2 раза большую, должно быть в сумме в 2 раза больше, чтобы то же колличество приходилось на единицу измерения. Разве не так?

Все это было бы верно, если бы на телефоне и на фотоаппарате стояли объективы с одинаковыми фокусными расстояниями. На самом деле это далеко не так.

В своих рассуждениях Вы попадаете в ловушку. Перекладываете свой жизненный опыт на законы оптики. Это далеко не одно и то же.

[Julysha]

А вообще, может и "светосила объектива совершенно не зависит от диаметра передней линзы", но количество света, падающего на площадь в 2 раза большую, должно быть в сумме в 2 раза больше, чтобы то же колличество приходилось на единицу измерения. Разве не так?

Для светосилы важно не то, сколько света падает на переднюю линзу, а какое количество ПРОШЕДШЕГО света падает на единицу площади матрицы/пленки. Если это количество для разных оптических устройств одинаковое, значит, и их светосила одинаковая.



Недавно читала такой пример: если бы диаметр внешней линзы влиял на светосилу, то можно было бы зажать огромный кусок оконного стекла в бленде и тем самым изменить светосилу объектива

[A.Z.]

1. Объем.

Все же я считаю, что объем зависит от диаметра передней линзы. Не уверен, но все же.



2. Светосила.

Практика показывает, что не зависит от диаметра передней линзы. НО.

Тут у меня один вопрос. Возьмем телеконвертер 2х. Что он делает? Он вырезает центральную часть кадра и растягивает в 2 раза на матрицу/пленку, соответственно мы получаем меньше света. Но можно же сделать телеконвертер шире, чтоб он не только вырезал центральную, но и растягивал полностью всю картинку. Если это можно сделать, а я думаю, что можно, то почему тогда нельзя сделать такой же конвертер, тока наоборот. Чтобы он картинку собирал. Тут я полагаю никто не будет возражать, что света будет падать больше.



Хм, кстати никто не пробовал поставить телеконвертер на DX оптику и снять на полном кадре???

[Voffka]

Если это можно сделать, а я думаю, что можно, то почему тогда нельзя сделать такой же конвертер, тока наоборот. Чтобы он картинку собирал. Тут я полагаю никто не будет возражать, что света будет падать больше.

И чего он соберёт? По краям изображение обьектива изнутри? Будет как на сверхшириках типа Nikkor 8/2,8.

[A.Z.]

И чего он соберёт? По краям изображение обьектива изнутри? Будет как на сверхшириках типа Nikkor 8/2,8.

Вы меня не поняли. Конечно изображение будет меньше (просто меньше, а не как на ширике), но при этом ярче.

[Борис Коло]

Артур - Вы не закончили фразу

окончание было - "при условии одинакового размера конечного отпечатка"



со всем остальным согласен

про перспективы - Вы очень правильно написали

есть только одно дополнение - по моим наблюдениям - лучшие объективы помимо "размытия" области нерезкости обладают свойством снижать общий (а не только локальный) контраст в области нерезкости чем достигается еще больший эффект глубины кадра

Да вообще - НА МОЙ, например, взгляд, один и тот же сюжет, снятый на 135-й пленке оптикой зуйко и никкор - будут выглядеть ОЧЕНЬ по-разному.

У Никона есть куча преимуществ; но смотреть мне (у себя в альбоме) как правило, приятнее всего снимки, сделанные зуйками и отпечатанные оптическим способом.

Более-менее сходную картинку с Зуйками давали только несколько Никкоров:

50/1,2 и 55/1,2

85/1,4

105/1,8 и 105/2,5



Больше сразу так не припоминаю.

В то же время, у Зуйко даже копеечный 50/1,4 рисует "акварельно" - но и резкость сохраняет!

[Philipp K]

Более-менее сходную картинку с Зуйками давали только несколько Никкоров:

Честно говоря, плохо понимаю. Вы не пробовали показывать картинки посторонним людям?

Качественно снятые и отпечатанные? И что бы они отобрали не зная чем снято по объективам.



Разница заметна только при медитации в монитор. На реальных грамотных фотографиях, не сильно.