Объектив для Д80 - что выбрать?

[Сотник]

Это будет моя первая зеркалка, но определенный опыт фотографирования есть и есть более-менее четкое понимание что мне нужно.

Нужен дальний конец (люблю репортажку), нужен широкий угол (часто фотографирую городские пейзажи), нужна светосила (бывает что фотографирую в помещениях со скудным освещением)

Итак, варианты такие(при бюджете до 40000 руб.):

1. Кит 18-135. В моем родном Саратове - 37000 руб.

2. Тушка (27000 руб) + китовое стекло от Д70 18-70 за 4500 руб (предлагают б/у в отличном состоянии) и какой-нибудь недорогой зум Тамрон или Сигма (например Tamron AF 55-200mm F4-5,6 DI ii LD Macro Nikon )

3. Тушка + что то типа 24-60 или 28-70 F2.8 опять же Тамрон или Сигма а с зумом потерпеть и взять попозже.



И в нагрузку вот какие вопросы: 1. насколько качественное китовое стекло 18-135 само по себе?

2. Насколько оправдана его цена, есть же аналогичные стекла Сигмы и Тамрона за меньшие деньги.

3. Стоит ли вообще смотреть в сторону Тамрона и Сигмы? Я слышал, что качество стекол этих производителей нестабильно, а возможности перебрать несколько экзепляров и выбрать интересующий у меня не будет.

4. Насколько эффективно будет компенсировать темность объектива задиранием ИСО до 400-800?

[MadFox]

а может тамрон 17-50/2.8 для городского пейзажа, а попозже на телевик накопить ?

[Сотник]

а может тамрон 17-50/2.8 для городского пейзажа, а попозже на телевик накопить ?

Хороший вариант сам по себе. А как с качеством?

[*Psih*]

И в нагрузку вот какие вопросы: 1. насколько качественное китовое стекло 18-135 само по себе?

2. Насколько оправдана его цена, есть же аналогичные стекла Сигмы и Тамрона за меньшие деньги.

3. Стоит ли вообще смотреть в сторону Тамрона и Сигмы? Я слышал, что качество стекол этих производителей нестабильно, а возможности перебрать несколько экзепляров и выбрать интересующий у меня не будет.

4. Насколько эффективно будет компенсировать темность объектива задиранием ИСО до 400-800?

1. часты случаи когда у 18-135 ломается автофокус. Качество как у кита, что ещё сказать.

2. тамрон 17-50 2,8 за 12000 или 24-85 2,8 С отличной резкостью.

3. аха

4. ни на сколько на д80. Уменьшается ДД на много (



У самого тампон 17-50. Купил первый попавшийся. Объектив плохо отъюстирован и мылит правый нижний угол. Неудобств не доставляет. Доволен как слон. Работал в ливень, ничго не люфтит, не болтается.

[zalex]

4. Насколько эффективно будет компенсировать темность объектива задиранием ИСО до 400-800?

До 400 вполне себе можно задирать, ежели не печатать потом слишком большие форматы в полиграфическом качестве. ISO800, ИМХО, уже шумноваты, но для печати малых форматов (до 20*15) вполне пригодны.

Стоит также принять во внимание два момента:

1. Даже при использовании светосильной оптики снимать на полностью открытой дырке приходися очень нечасто, в большинстве случаев дырку приходится зажимать на несколько ступеней. Исключение составляет, пожалуй, только портретная съёмка.

2. Никакое задирание ISO не поможет камере с тёмной оптикой устойчиво фокусироваться в условиях плохой освещённости (в сравнении с более светосильной).

[MadFox]

а что вы вкладываете в понятие качество ? если конструктив - вполне достойный. без люфтов, и на мой взгляд довольно шустрым автофокусом.

если рисунок - сия область для меня лес темный.

[shuster]

гляньте здесь:

http://shuster.livejournal.com/190078.html

[Senna]

Пара объективов Токина 16-50 2,8 и 50-135 2,8 закроет вам желание покупать дополнительную оптику надолго. Разве только супертеле взять захочется позднее.

[Shtativ]

А можно еще вопрос профессионалам? При покупке объектива что надо смотреть в диафрагме?

Вот я вчера приобрел 85/1.4, когда выбирал и смотрел сквозь объектив, то лепестки диафрагмы образовывали овал. Это нормально или должен быть сторого круг?

[Senna]

А можно еще вопрос профессионалам? При покупке объектива что надо смотреть в диафрагме?

Вот я вчера приобрел 85/1.4, когда выбирал и смотрел сквозь объектив, то лепестки диафрагмы образовывали овал. Это нормально или должен быть сторого круг?

В идеале круг конечно. Но если на картинке это не отражается - забейте.

[sturchin]

В идеале круг конечно. Но если на картинке это не отражается - забейте.

Сомнительно чтобы овал не был прекрасно виден на характерных сюжетах, типа рождественская елка или листва на заднем плане.

[Senna]

Сомнительно чтобы овал не был прекрасно виден на характерных сюжетах, типа рождественская елка или листва на заднем плане.

Попробуйте поснимать на разных диафрагмах и решите - стоит его возвращать или нет.

[sturchin]

Попробуйте поснимать на разных диафрагмах и решите - стоит его возвращать или нет.

Вопрос-то не я задавал. А то, что при определенных условиях этот овал будет виден сомневаться не приходится.



Угадайка - вот фрагмент скана моего слайда 25-летней давности. Тем не менее думаю многие легко отгадают, каким объективом это снято и даже на какой диафрагме http://fotoplenka.ru/users/sturchin/418070.../#mainImageLink .

[sturchin]

Ответ. И-61 и 5.6 http://fotoplenka.ru/users/sturchin/418070.../#mainImageLink

[Shtativ]

В идеале круг конечно. Но если на картинке это не отражается - забейте.

Блин, а меня в магазине продавец уверял, что круглого круга никогда не будет.



А какой характерный сюжет можно попробовать сейчас (летом)? С рождественской ёлкой, боюсь, не получится.

[Shtativ]

Хотя я вот сейчас посмотрел свой AF-S Nikkor 18-70 1:3.5-4.5 G ED на разных диафрагмах - там тоже нет идеального круга. А пользуюсь уже год и вообще никаких претензий не было.

[Сотник]

гляньте здесь:

http://shuster.livejournal.com/190078.html

Спасибо, посмотрел еще до того, как тему создать. Меня очень волнует разброс качества не-никоновских стекол... А ваша выборка нерепрезентативна

[Сотник]

Пара объективов Токина 16-50 2,8 и 50-135 2,8 закроет вам желание покупать дополнительную оптику надолго. Разве только супертеле взять захочется позднее.

Пара этих объективов ломится в 40 тысяч. Может, когда-нибудь позднее...

[гостья]

Подскажите, пожалуйста, правильный выбор Nikon D80 Body + Tamron Nikon SP AF 17-50 mm F/2.8 SP XR + Nikon Nikkor AF 50 mm F/1.8 D?

Для натюрмортов в основном и детей снимать? Если нет, то что порекомендуете?

[Igor96]

Всё время я валяюсь когда вижу как любители рассуждают об объективах. А ведь всё просто 99% любителей выше головы достаточно одного универсального объектива. Конечно 18-135 брать не желательно и в первую очередь из-за отсутствия у него оптического стабилизатора, но 16-85 и 18-200 из серии купи и успокойся. С другой стороны тот же Коля Рахматулин 18-200 такие фото делал, какие мне хоть каким Цейсом нипочём не сделать. Гроза и Луна у него просто нереальны. Как картины. То есть первоначально надо фотографии учиться, а уж потом, осознанно объективы покупать....

[Corp]

Конечно 18-135 брать не желательно и в первую очередь из-за отсутствия у него оптического стабилизатора

ржал ))))



зы. извините вырвалось ))))

[Barns]

но он ведь большой и черный

[vgor]

18-135 по соотношению цена качество на высоте. По опт. характеристикам один в один с 18-200, отличия: нет стаба, чуть короче, пласт. байонет. Очень резкие в центре, в углах мыло, огромная дисторсия на 18 мм (у 18-200 бочка выше 4%), на 22 мм дисторсия ноль, далее приличная подушка до конца . У 18-70 дисторсия поменьше. 18-70 бу в отл. сост. за 5- 6т. отличный выбор.