AF-S NIKKOR 24-70 f/2.8G ED

[Deniska]

Вы ориентировались визуально, что попало в фокус? А что если попробовать АФ?

Вот с другим растоянием 60см и автофокусом.

[Mr.Smith]

А почему бы не проверить более привычными методами ?

Распечатать тестовую карточку, на штатив, 45-градусов и все такое......

[Deniska]

А почему бы не проверить более привычными методами ?

Распечатать тестовую карточку, на штатив, 45-градусов и все такое......

Да дело в том что с этим то все вроде в норме или же в пределах нормы!

[alex_v]

автофокус показывает лучше (правильные) результаты. точно в 0. ни бек ни фронт фокуса нет. значит диоптрий на тушке плохо настроен на Ваш глаз.

я проверяю 15см металлической линейкой, с четкими рисками, ставлю на ребро, выставляю 45 град (держатель стирательная резинка). мин допустимое фокусное расстояние + 5 см. и пару снимков с автофокусом и ручным. и результат на лицо.

[Jeremy Clarkson]

Deniska

Мне кажется, если в реальной жизни БФ\ФФ не мешает, то не стоит заморачиваться

[Jaster]

Да дело в том что с этим то все вроде в норме или же в пределах нормы!

Что-то аберрации очень уж большие.. объектив не роняли?

[Deniska]

Что-то аберрации очень уж большие.. объектив не роняли?

Да новый он и не ронял! Понимаете сам пользуюсь ним и удивляюсь, толи он такой должен быть толи с ним что-то не то, а что не пойму!!!

[gizmio]

автору - респект за тему



обращаюсь к профи:

объясните мне неучу всю глубину разницы линз 24-70 и 28-70.

к слову планируется поменять китовый 18-70, на что-то из этих двух + наверно 70-200 (со временем)

или лучше 17-55 ?



жанр фоток как у любого любителя - все что на глаз попадется =) т.е. портрет+пейзаж+репортаж



спасибо за ответ.

[Julysha]

автору - респект за тему



обращаюсь к профи:

объясните мне неучу всю глубину разницы линз 24-70 и 28-70.

к слову планируется поменять китовый 18-70, на что-то из этих двух + наверно 70-200 (со временем)

или лучше 17-55 ?



жанр фоток как у любого любителя - все что на глаз попадется =) т.е. портрет+пейзаж+репортаж



спасибо за ответ.

Я не профи, но поскольку тоже была озабочена выбором, то пришлось много изучить по этому вопросу.



Если хотите менять китовый 18-70 на стекло, которое даёт более красивую картинку, тогда нужно чётко представлять разницу в картинке, котрую дают 17-55 и 17-35 или 24-70 (28-70). 17-55 идеален для репортажа, картинка будет чёткой, но не сильно художественной, художественность обычно требуется для пейзажа или портрета.



Для пейзажа самое лучшее стекло - 17-35, а для портретов и прочей художественной съемки в соответственном фокусном диапазоне - 24-70 (28-70) , они очень похожи. Последний фокусируется помедленней и диапазон покороче, но говорят, что картинка вкуснее.

[alex_v]

24-70 (28-70) , они очень похожи. Последний фокусируется помедленней и диапазон покороче, но говорят, что картинка вкуснее.

кроме этого нанопокрытие, конструктив, размер, цена.

[gizmio]

Я не профи, но поскольку тоже была озабочена выбором, то пришлось много изучить по этому вопросу.



Если хотите менять китовый 18-70 на стекло, которое даёт более красивую картинку, тогда нужно чётко представлять разницу в картинке, котрую дают 17-55 и 17-35 или 24-70 (28-70). 17-55 идеален для репортажа, картинка будет чёткой, но не сильно художественной, художественность обычно требуется для пейзажа или портрета.



Для пейзажа самое лучшее стекло - 17-35, а для портретов и прочей художественной съемки в соответственном фокусном диапазоне - 24-70 (28-70) , они очень похожи. Последний фокусируется помедленней и диапазон покороче, но говорят, что картинка вкуснее.

спасибо за ответ.



ну в первую очередь хотелось бы поменять китовый даже не изза картинки а изза светосилы, все таки 3,5 очень редко, а в основном приходится снимать на 4 с копейками. а это ощутимая разница с 2.8.

ну и конечно если картинка лучше - то кто же против.



т.е. как я понял 17-55 и 17-35 дают очень резкий кадр на весь снимок. а 24-70 дает нормальное боке и мылит края?

[gizmio]

кроме этого нанопокрытие, конструктив, размер, цена.

ну понятно что отличатся должны, потому что смысл выпускать с одинаковым конструктивом два объектива примерно равного диапазона.



странно, лично мне, то что никон сильно распинается про 24-70:

"Профессиональный стандартный зум-объектив с быстрой диафрагмой и бесшумным ультразвуковым мотором, обеспечивающим быструю и тихую автофокусировку. Этот объектив, в котором для уменьшения раздвоений и бликов применяется нанокристаллическое покрытие, предназначен для цифровых фотокамер и обеспечивает такую же резкость изображения по всему кадру, как и объективы с постоянным фокусным расстоянием."



и тихо так про 28-70

"Стандартный светосильный зум с SWM мотором."

=)



при все при этом в спецификации сказано, что у 24-70 нанкористалическое покрытие и элемент из ED, а у 28-70 - 2 элемента из ED и "литой стеклянный асферический элемент".



при всем при этом цена сопоставима.



ALDUS говорит что у обоих по 15 элементов в 11 группах

, но вот графики MTF разные (кстати я их читать не умею, могу только провести аналогию с аккустикой что чем меньше завихрений и плавнее и прямее линия тем лучше), но тогда получается что 28-70 забавнее.



а американский сайт никон напряму говорит, что типа 28-70 - "Ideal mid-range zoom lens for architecture and portraiture." а 24-70 "Fast, wide-angle to medium Telephoto AF-S zoom lens optimized for edge-to-edge sharpness" что мммм подразумевает несколько иные задачи...



во тя и в непонятках, вроде по характеристикам почти одно и то же, а в деле - чем они отличаются то =\ один резьче и с нанопокрытием а другой более софтовый и без покрытия? =\





п.с. +добавка. детально сравнив характеристики обоих по nikonusa.com

имеем:



24-70/28-70:

Zoom Ratio 2.9х/2.5х

Minimum Focus Distance 0.38/0.7м

Maximum Angle of View 84 градуса/74 градуса

ED (Elements) 3/2

Maximum Reproduction Ratio 1/8.6 vs 1/3.7



остальное под копирку (ну почти)

[olol]

.....



т.е. как я понял 17-55 и 17-35 дают очень резкий кадр на весь снимок. а 24-70 дает нормальное боке и мылит края?

Поняли не совсем правильно.

Советую внимательно почитать, например, вот этот ресурс.

[alex_v]

ну понятно что отличатся должны, потому что смысл выпускать с одинаковым конструктивом два объектива примерно равного диапазона.



странно, лично мне, то что никон сильно распинается про 24-70:

"Профессиональный стандартный зум-объектив с быстрой диафрагмой и бесшумным ультразвуковым мотором, обеспечивающим быструю и тихую автофокусировку. Этот объектив, в котором для уменьшения раздвоений и бликов применяется нанокристаллическое покрытие, предназначен для цифровых фотокамер и обеспечивает такую же резкость изображения по всему кадру, как и объективы с постоянным фокусным расстоянием."



и тихо так про 28-70

"Стандартный светосильный зум с SWM мотором."

=)



...........

перешли на новую спираль развития. обновили линейку топ объективов.



Юлия Вам подробно написала какой объектив куда лучше подходит, в плане вида съемок.

Если подходить с Вашей точки зрения о начинающем любителе, - что вижу то и снимаю , то лучший выбор 17-55.



стекла с постоянной дыркой 2,8 относятся к светосильным, тобишь проф (полупроф), их оптика более серьезна чем у стекол с переменной диафрагмой. если снимаете на f4 то разница будет только за счет личных качеств стекла.

т.е. как я понял 17-55 и 17-35 дают очень резкий кадр на весь снимок. а 24-70 дает нормальное боке и мылит края?

все три объектива дают очень резкий центр, и к краю идет падение резкости у всех, но по разному. минимальные падения у 24-70, средние (из этих 3-х) у 17-55 и большие(из этих 3-х) 17-35.

24-70 и 17-35 дают плавное красивое боке. а 17-55 просто боке . его прямая задача репортаж!!!! а не художественный снимок.

[gizmio]

кстати 24-70 USA появился в B&H по 1669$

[alex_v]

http://www.bhphotovideo.com/c/product/5206...or_24_70mm.html

1699,95$

меньше цены чем эта не нашел.

хотя, 31$ разница несущественна.

[задумчивый я]

Мои сугубо любительские впечатления от объектива: вещь классная, но нужно привыкнуть и учиться, учиться, учиться. Автофокус часто промахивается, хотя в большинстве случаев это не критично. Заметил, что со временем стал промахиваться реже - значит, дело в моих кривых руках. К чему не могу привыкнуть - встроенному экспонометру камеры теперь нельзя доверять. Снимки получаются светлее. Обычно я снимаю в мануале, хотя фактически - с приоритетом диафрагмы. Ориентируюсь по шкале экспонометра в видоискателе. С Тамроном проблем не было: если при хорошем дневном освещении на шкале ноль - экспозиция нормальная. А с этим приходится отступать в минус на 2-3 и более делений. Сложность именно в том, что в разных условиях освещения отступать приходится по-разному, и кажется, это преодолеется привычкой. Если вдруг написанное здесь покажется уважаемым опытным фотографам бредом, прошу всё-таки помидорами и яйцами в меня не кидать)

http://ipicture.ru/uploads/080706/VZWRZytxho.jpg

[Mr.Smit]

Мои сугубо любительские впечатления от объектива: вещь классная, но нужно привыкнуть и учиться, учиться, учиться. Автофокус часто промахивается, хотя в большинстве случаев это не критично. Заметил, что со временем стал промахиваться реже - значит, дело в моих кривых руках. К чему не могу привыкнуть - встроенному экспонометру камеры теперь нельзя доверять. Снимки получаются светлее. Обычно я снимаю в мануале, хотя фактически - с приоритетом диафрагмы. Ориентируюсь по шкале экспонометра в видоискателе. С Тамроном проблем не было: если при хорошем дневном освещении на шкале ноль - экспозиция нормальная. А с этим приходится отступать в минус на 2-3 и более делений. Сложность именно в том, что в разных условиях освещения отступать приходится по-разному, и кажется, это преодолеется привычкой. Если вдруг написанное здесь покажется уважаемым опытным фотографам бредом, прошу всё-таки помидорами и яйцами в меня не кидать)

http://ipicture.ru/uploads/080706/VZWRZytxho.jpg

у меня тоже в некоторых ситуациях такое впечатление, что экспозиция получается немного передержанной, но я относил это не к объективу, а к камере все же (у меня нет тамрона для сравнения)... И в принципе, когда снимок получается передержанным, я могу понять как "рассуждала" камера и скорректировать... Ну или брекетинг..., а потом .. сами знаете, выбрать лучшее )

[задумчивый я]

Mr.Smit, спасибо за информацию

Жаль только, что я пока не могу понять, как рассуждает камера. Просто делаю несколько снимков без брекетинга, но с разной выдержкой. Но так можно снимать только неподвижные объекты... Видимо, придётся включить брекетинг в число часто используемых функций.

[xzstem]

Очень интересную тему подняли Я тоже недели 3 мучаюсь с выбором - сначала смотрел на AF-S 28-70, затем на AF-S 24-70. 28-70 достаточно большая по габаритам линза и тяжелее, такую на тушке таскать совсем не просто )) Запостите у кого есть возможность пару портретов, если есть возможность в помещении и на фоне зелени сзади модели - очень интересует рисунок. Спасибо!

[fishmonger]

и на фоне зелени сзади модели - очень интересует рисунок.

24-70 на фоне зелени, подойдет?







Про ошибки автофокуса и экспозамера, спасибо предыдущим ораторам, повеселили.

[Mr.Smit]

Про ошибки автофокуса и экспозамера, спасибо предыдущим ораторам, повеселили.

ТОже хочется научиться веселиться (ну, или понимать "юмор", как Вы). Может Вы как-то прокомментируете о том, что Вас повеселило, в подробностях?



Ежели кто-то (скажем, я) в чем-то по незнанию заблуждаемся, хотелось бы не просто быть осмеянным, а узнать, в чем собственно не прав и как собственно все на самом то деле происходит...

[trufel]

24-70 на фоне зелени, подойдет?







Про ошибки автофокуса и экспозамера, спасибо предыдущим ораторам, повеселили.

24-70 наверняка превосходный объектив-тут спорить нечего, но все же тут несколько раз услышал о более"вкусной" картинке 28-70. поэтому хотел спросить вас как владельца того и другого так ли это на самом деле-стоит ли заморачиваться заменой 28-70, тем более, что на широком конце будет 17-35/2,8.

[fishmonger]

24-70 наверняка превосходный объектив-тут спорить нечего, но все же тут несколько раз услышал о более"вкусной" картинке 28-70. поэтому хотел спросить вас как владельца того и другого так ли это на самом деле-стоит ли заморачиваться заменой 28-70, тем более, что на широком конце будет 17-35/2,8.

Я менял исключительно ради широкого конца. В плюсе - приобрел лучший конструктив, немного лучшее размытие источников света, отсутствие ХА, может быть немного большую резкость по всей площади кадра. В минусе - весьма ощутимая на некоторых пейзажных сюжетах "фанерность" картинки. Изображение получается плоским.

[A.Z.]

А как на счет портретов? Тоже наблюдается плоская картинка? Имею 28-70, заморачиваюсь тем же вопросом, менять его или нет.

К тому же собирался брать 70-200VR, пошли слухи о выходе обновленной версии, решил ждать, чтобы не получилось как с 28-70 (купил за месяц до анонсирования 24-70).

И вот начал встречать мнения о менее вкусной картинке как с 24-70 так и с 14-24. И вот теперь думаю, а что будет с новым 70-200...

[fishmonger]

А как на счет портретов? Тоже наблюдается плоская картинка? Имею 28-70, заморачиваюсь тем же вопросом, менять его или нет.

К тому же собирался брать 70-200VR, пошли слухи о выходе обновленной версии, решил ждать, чтобы не получилось как с 28-70 (купил за месяц до анонсирования 24-70).

И вот начал встречать мнения о менее вкусной картинке как с 24-70 так и с 14-24. И вот теперь думаю, а что будет с новым 70-200...

Это все очень индивидуально, надо самому смотреть. Я на портретах какого-либо особого криминала не вижу. Правда использую линзу лишь по прямому назначению, в качестве репортажной.

[fishmonger]

Вроде все нормально:







Но если сравнивая 28-70 с 35/2 я уверенно говорил, что 28-70 по рисунку не уступает, то у 24-70 не хватает пластики, каких-то приятных искажений, не могу точно сформулировать.

[A.Z.]

Но если сравнивая 28-70 с 35/2 я уверенно говорил, что 28-70 по рисунку не уступает, то у 24-70 не хватает пластики, каких-то приятных искажений, не могу точно сформулировать.

Спасибо, я так понимаю, что технически линзы все лучше и лучше, а вот приятностью картинки все хуже и хуже. Недаром народ скупает неавтофокусные линзы.

А что-то из автофокусного в районе 28-70 более старого у Никона есть?



PS. Смотрел снимки на http://flickr.com (Фуджи 5 + 24-70). Даже не сказал бы, что они на Фуджи сняты, картинка чистая, вроде все хорошо, но чего-то не хватает, как-то слишком технично.

[Владимир Помогаев]

то у 24-70 не хватает пластики, каких-то приятных искажений, не могу точно сформулировать.

Я это формулирую так:

24-70 - более техничен

28-70 - более старониконовский

[VinS]

Nikkor 24-70 отличный объектив, использую его уже два месяца на D200 и на D3, на обеих камерах даёт отличную картинку... Что характерно, даже на полном кадре резкость по углам великолепная, и никаких хроматических аберраций. Правда как и другие объективы такого класса несколько тяжеловат, но это единственный его "недостаток". В целом от работы с ним остаются только положительные эмоции. Очень резкий на 2.8 и даёт достаточно объёмное изображение, ощущений плоскости не возникает, если что и возникает, то только удовольствие от просмотра снимков на компьютере, для репортажных портретов вполне на уровне... Ну а для художественных портретов лучше всё таки использовать портретный объектив.

[xzstem]

Но если сравнивая 28-70 с 35/2 я уверенно говорил, что 28-70 по рисунку не уступает, то у 24-70 не хватает пластики, каких-то приятных искажений, не могу точно сформулировать.

Да, искажения из-за оптики на нем практически не увидишь ) Кен Роквелл писал про эту линзу, что этосамый четкий зум, когда либо выпущенный Никоном.

http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm

"See my Nikon Professional Normal Zoom Comparison for exhaustive side-by-side image examples. My tests show it's the sharpest normal zoom ever made by Nikon, but we expect that since its the newest and most expensive.

I'm surprised that the new 24-70mm Nikkor is obviously so much better than other lenses. When I ran comparisons against cheaper and older lenses, I fully intended to see the old stuff be about the same. Nope, the 24-70mm outdoes them all.

The previous 28-70mm f/2.8 AF-s eliminates the switches, but was such a big fat lens that I was always, and still am, scared of it. The first generation AFS motors were very big, so the rear and zoom ring of the 28-70 had to be huge."

[moby]

Взял через Дэна данный девайс в паре с 300 ым доволен весьма,половина данной ветки какой то бред. IMHO

Хотя мой бывший 17-55 с d50 мне показалось был пошустрее,опять же мое личное IMHO

[Dm.Andreev]

Взял через Дэна данный девайс в паре с 300 ым доволен весьма,половина данной ветки какой то бред. IMHO

Хотя мой бывший 17-55 с d50 мне показалось был пошустрее,опять же мое личное IMHO

Поставьте новую прошивку и станет тоже пошустрей АФ работать в сложных условиях!

Согласен с вами - стекло великолепное.

[zalex]

Вопрос ко всем владельцам данного объектива. В забугорном инете много пишут про совершенно неприличную кривизну поля изображения (Field Curvature) у данного стекла. То же самое можно увидеть и тут: http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...-report?start=1

Наблюдал ли кто-нибудь данный эффект и сильно ли оный мешает жить?

[VinS]

Вопрос ко всем владельцам данного объектива. В забугорном инете много пишут про совершенно неприличную кривизну поля изображения (Field Curvature) у данного стекла. То же самое можно увидеть и тут: http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--...-report?start=1

Наблюдал ли кто-нибудь данный эффект и сильно ли оный мешает жить?

Дисторсия действительно присутствует у AF-S NIKKOR 24-70 f/2.8G ED, но только на самом широком конце диапазона фокусных. Особенно это заметно на полном кадре при фокусном 24 мм. и то только в тех случаях, когда в кадр попадают прямые линии, например зданий. Когда в кадре нет прямых линий, то она совершенно не заметна. В большинстве случаев на это можно не обращать внимания, так как заметить данный эффект может далеко не каждый, а только тот, кто знает что это такое. Ну а в тех случаях, когда это действительно мешает, то очень легко исправляется в Capture NX.

[EVB]

В забугорном инете много пишут про совершенно неприличную кривизну поля изображения (Field Curvature) у данного стекла....

Дисторсия действительно присутствует у AF-S NIKKOR 24-70 f/2.8G ED, но только на самом широком конце диапазона фокусных. Особенно это заметно на полном кадре при фокусном 24 мм. и то только в тех случаях, когда в кадр попадают прямые линии, например зданий....

Я, конечно, дико извиняюсь, но я всегда считал, что Field Curvature и Distortion - совершенно разные вещи. Хотя и могут присутствовать одновременно.



Field curvature is a simple lens aberration where the sharpest focus of the lens is on a curved surface in the image space rather than a plane. Objects in the center and edges of the field are never in focus simultaneously.

A distortion is the alteration of the original shape (or other characteristic) of an object, image, sound, waveform or other form of information or representation.

[VinS]

Я, конечно, дико извиняюсь, но я всегда считал, что Field Curvature и Distortion - совершенно разные вещи. Хотя и могут присутствовать одновременно.

Field Curvature - кривизна поля присутствует в любом объективе в той или иной степени, особенно заметна на близких дистанциях в широкоугольных светосильных объективах при полностью открытой диафрагме., т е при наведени фокуса на объект расположенный в центре и последующем смещении объекта на край кадра он оказывается не в фокусе... но на практике этим обычно пренебрегают и с учётом глубины резкости объектива этот эффект не очень ярко выражен.

Что касается совершенно неприличной кривизны поля изображения у AF-S NIKKOR 24-70 f/2.8G ED, то я на практике такого эффекта не замечал, все снимки резкие, как в центре так и по углам кадра резкость великолепная.

[Bazta]

на 24мм у него до 5,6 это кривизна наблюдается и то при фотографировании стен или подобных по плоскости объектов...

т.е. в ценре резко по краям нет.

[zalex]

на 24мм у него до 5,6 это кривизна наблюдается и то при фотографировании стен или подобных по плоскости объектов...

т.е. в ценре резко по краям нет.

Стены, откровенно говоря, меня интересуют мало. Просто встречал в забугорных форумах несколько замечаний насчёт того, что на широком конце кривизна эта создаёт определённые проблемы при пейзажной съёмке даже при фокусировке на бесконечность. В отношении любых других стёкол этого же диапазона ФР ничего такого никогда не слышал. Вот теперь и думаю, стоит ли тратить немалые денежки на 24-70 или лучше взять старенький 28-70? С одной стороны, 28-70 я пробовал и он меня, с точки зрения картинки, вполне устраивал. С другой - разница в 4мм на коротком конце это достаточно много, а мне именно широкого угла чаще не хватает.

[Bazta]

Стены, откровенно говоря, меня интересуют мало. Просто встречал в забугорных форумах несколько замечаний насчёт того, что на широком конце кривизна эта создаёт определённые проблемы при пейзажной съёмке даже при фокусировке на бесконечность. В отношении любых других стёкол этого же диапазона ФР ничего такого никогда не слышал. Вот теперь и думаю, стоит ли тратить немалые денежки на 24-70 или лучше взять старенький 28-70? С одной стороны, 28-70 я пробовал и он меня, с точки зрения картинки, вполне устраивал. С другой - разница в 4мм на коротком конце это достаточно много, а мне именно широкого угла чаще не хватает.

Я тоже планирую покупку этого объектива. и читал про field curvature уже наверное везде где только может быть... 28-70 действительно узковато на широком конце. 24-70 уже в самый раз и 24 и 35 и 50 и немного портретного 70.

Вы же его я так думаю не ради 24мм берёте? Для пейзажу в любом случае лучше чтото другое и легкое



Кстати проблема кривизны исчезает уже на 30мм-35мм кстати.



А в чем именно проблемы с фокусировкой из-за кривизны это?



З.Ы.: объектив очень хороший хоть и стоит как тушка д300

[zalex]

Вы же его я так думаю не ради 24мм берёте? Для пейзажу в любом случае лучше чтото другое и легкое

И ради 24мм тоже. Иначе не думая взял бы 28-70. "Что-то другое", в принципе, есть - 35/2, но иногда (даже, скорее, часто) хочется иметь более универсальное стекло, пусть и в ущерб весу и габаритам.

А в чем именно проблемы с фокусировкой из-за кривизны это?

Говорят, что даже при фокусировке на бесконечность края получаются мыльноваты. Причём заметно это даже на кропе. Поскольку планируется использование оного на ФФ, то там этот эффект должен быть выражен ещё более сильно.

[Bazta]

...а увеличение диафрагменного числа как влияет на это?



Я слышал стойкое мнение что на 5,6 он резок по краям на 24мм... тоже самое подтверждает обзор на photozone.de

[Владимир Помогаев]

тоже самое подтверждает обзор на photozone.de

Там тестируют только на кропе. На ФФ всё может быть иначе

[Bazta]

Но всё же показатели очень хорошие... выше среднего.

[Владимир Помогаев]

Но всё же показатели очень хорошие... выше среднего.

Всё же не стоит безоглядно доверять данным с Фотозоны...

Ибо по их данным, к примеру, Тамрон 28-75 на 28 и открытой дыре, должен быть "не очень". Тем не менее, на конкретном экземпляре этого стекла, резкость на 28 и открытой дыре такая, что мало никому не покажется...

Так что "выше среднего" по Фотозоне, это как "средняя температура по больнице"

[EVB]

Всё же не стоит безоглядно доверять данным с Фотозоны...

Ибо по их данным, к примеру, Тамрон 28-75 на 28 и открытой дыре, должен быть "не очень". Тем не менее, на конкретном экземпляре этого стекла, резкость на 28 и открытой дыре такая, что мало никому не покажется...

Так что "выше среднего" по Фотозоне, это как "средняя температура по больнице"

Володь, я немного запутался с Тамроновскими обозначениями, объясни, пожалуйста. Там разве моторная версия в обзоре? Или моторная и безмоторная версия оптически идентичны?

[Владимир Помогаев]

Или моторная и безмоторная версия оптически идентичны?

Оптическая схема одинакова.

Тамрон и на сайте пишет, что это "просто" моторная версия "легендарного" объектива

[zalex]

...а увеличение диафрагменного числа как влияет на это?



Я слышал стойкое мнение что на 5,6 он резок по краям на 24мм... тоже самое подтверждает обзор на photozone.de

Но на той же Фотозоне про field curvature данного объектива посвящен отдельный абзац.

Цитата:

"On the downside the field curvature is fairly pronounced at 24mm so you need to stop down sufficiently when shooting flat objects at this setting - otherwise your background will run out-of-focus (depth-of-field).

...

Field curvature refers to the shape of the focus field. In a perfect world we would assume that the depth-of-field (the sharpness zone dependent on the object magnification and focus distance) starts at some focus distance x in front of an focused object and ends at some distance y behind. The difference between x and y is called the depth-of-field. In the real life there's no perfection though and the focus field can be rather distorted (as opposed to flat) with consequences for the depth-of-field. Normally this isn't overly field relevant but it is for the Nikkor 24-70mm f/2.8. At 24mm the focus field is curved (thus called field curvature) - at the image borders the focus field turns inwards (towards you). In infinity focus situation this may cause some focus blur for distant object located at the edges of the image field. It is also relevant for flat objects. See also THIS EXAMPLE ( _photohttp:// - you may notice that the center is perfectly sharp here whereas the borders are soft."



В приведенном примере мыло по краям достаточно хорошо заметно, хотя диафрагма и зажата до F4. Но это снимок с малой дистанции, меня же больше интересует, как этот эффект проявляется при съёмке с фокусом на бесконечность.

[Сергей2]

Взяли для меня за 1800. Морем приплывет из Японии, обещают на следующей неделе!

[Сергей2]

Фотки с сего объектива. Сайт на Блгарском.

_www.photo