Посоветуйте, пожалуйста!

[Andrew79]

Определитесь для начала, нужно ли Вам полноценное макро (т.е. съёмка в масштабе 1:1) или достаточно просто снимать крупный план. Большинство объективов позволяют снимать в масштабе 1:3,5- 1:5.

я вообще почему стал задумываться именно об этом объективе. Потому что у него довольно-таки маленькое минимальное расстояние до снимаемого объекта. 18.5 см. я просто привык снимать мыльницами с близких дистанций, поэтому я и заинтересовался именно этим объективом. у остальных, насколько я могу судить, минимальное расстояние до объекта от 25 см и выше. Просто я не сторонник прибегать к зуммированию. и все-таки, один из главных вопросов, который меня интересует - пока мне только один человек ответил на него, но хотелось бы знать мнение еще хотя бы парочки знатоков: будет ли качество снимков лучше по сравнению с тем, что у меня есть сейчас? или это никак не будет проявляться, кроме возможности более близких снимков без зуммирования?

[Andrew79]

Разницы нет-это снимки одним и тем же объективом. Макрики будут снимать на дистанции не только 5-10, но и бесконечность Причём снимать ими можно(и нужно) всё!!! Качество понятие зависящее от конкретного человека. Моё мнение-ни один зум(за реееееееедким исключением), тем более дешовенький штатник не будет давать качество хоть близко стоящее с объективами с постоянным фокусным расстоянием(опять же есть редкие исключения) Хотя вашь зум в некоторых случаях может давать более резкую картинку(что не может называться "качеством")

а можно тогда поинтересоваться, что именно Вы подразумеваете под "качеством", когда говорите, что ни один зум не будет давать такого качестка, как объектив с постоянным фокусным расстоянием? Тут же явно подразумеваются какие-то плюсы объективов с постоянным ФР. Вот, хотелось бы их знать, чтобы уж было, что взвешивать.)

[zalex]

я вообще почему стал задумываться именно об этом объективе. Потому что у него довольно-таки маленькое минимальное расстояние до снимаемого объекта. 18.5 см. я просто привык снимать мыльницами с близких дистанций, поэтому я и заинтересовался именно этим объективом. у остальных, насколько я могу судить, минимальное расстояние до объекта от 25 см и выше. Просто я не сторонник прибегать к зуммированию. и все-таки, один из главных вопросов, который меня интересует - пока мне только один человек ответил на него, но хотелось бы знать мнение еще хотя бы парочки знатоков: будет ли качество снимков лучше по сравнению с тем, что у меня есть сейчас? или это никак не будет проявляться, кроме возможности более близких снимков без зуммирования?

На самом деле, малое расстояние до объекта макросъёмки это скорее минус, чем плюс. Во-первых, чем ближе объектив к объекту, тем выше перспективные искажения. Во-вторых, при малом расстоянии до объекта часто возникают проблемы с освещением (верятность попадания тени от камеры и фотографа выше, да и искусственный свет выставить сложнее). Наконец, далеко не всякое насекомое , к примеру, позволит приблизится на такое расстояние. Поэтому лично мне, например, больше нравятся макрушники с бОльшим ФР. Сигма 150/2.8, например, позволяет снимать в масштабе 1:1 с расстояния в 40см, а Micro Nikkor 200/4 - с полуметра.

Что касается качества снимков, то фикс по любому даст лучшее качество, чем бюджетный зум на том же самом ФР (макро/не макро - без разницы).

[Julysha]

Я про то и говорю. С увеличением дистанции, стабилизатор работает более эффективно.

А если бы он был весь волосатый

Я думаю шевеленка была бы заметна

Если бы он был волосатым, то не получилось бы не из-за шевеленки, а из-за малой ГРИП. Я снимала дракончика на почти полностью открытой дырке: f3. На 105 мм при такой диафрагме на 40 см ГРИП равна всего 1,2 мм (можно посчитать здесь: http://www.dofmaster.com/dofjs.html ). Если бы не целилась в глаз, то кадр казался бы нерезким. При макро очень важно выбрать правильную точку фокусировки.

[Andrew79]

На самом деле, малое расстояние до объекта макросъёмки это скорее минус, чем плюс. Во-первых, чем ближе объектив к объекту, тем выше перспективные искажения. Во-вторых, при малом расстоянии до объекта часто возникают проблемы с освещением (верятность попадания тени от камеры и фотографа выше, да и искусственный свет выставить сложнее). Наконец, далеко не всякое насекомое , к примеру, позволит приблизится на такое расстояние. Поэтому лично мне, например, больше нравятся макрушники с бОльшим ФР. Сигма 150/2.8, например, позволяет снимать в масштабе 1:1 с расстояния в 40см, а Micro Nikkor 200/4 - с полуметра.

Что касается качества снимков, то фикс по любому даст лучшее качество, чем бюджетный зум на том же самом ФР (макро/не макро - без разницы).

ну тот же 105мм Никкор - он еще тысяч на 5 дороже будет. Боюсь, не потяну. во-вторых, я с этим не очень.. разве у макрушников есть зум? а какой смысл снимать с 40-ка см муху ту же? она ж мелая будет, если 1:1, не так? или я вообще не то думаю? я просто ОЧЕНЬ плохо в объективах разбираюсь..(( и вот Вы говорите о качестве. что с фиксированным ФР качество лучше. а в чем это проявляется, если не секрет? мне тут сказали, что с зумом и четкость и резкость получить можно лучше. Но говорят, что качество при этом лучше. Какие именно параметры фото тогда будут лучше, можно узнать? Заранее большое спасибо! очень помогаете мне! правда, я уже совсем запутался..((

)))

[Andrew79]

Если бы он был волосатым, то не получилось бы не из-за шевеленки, а из-за малой ГРИП. Я снимала дракончика на почти полностью открытой дырке: f3. На 105 мм при такой диафрагме на 40 см ГРИП равна всего 1,2 мм (можно посчитать здесь: http://www.dofmaster.com/dofjs.html ). Если бы не целилась в глаз, то кадр казался бы нерезким. При макро очень важно выбрать правильную точку фокусировки.

у, как все сложно..((

[zalex]

ну тот же 105мм Никкор - он еще тысяч на 5 дороже будет. Боюсь, не потяну. во-вторых, я с этим не очень.. разве у макрушников есть зум?

Они все фиксы. Есть, правда, у Тамрона и Сигмы зумы, в названии которых фигурирует слово "Macro", но это всё малость от лукавого, максимум, что они могут - это снимать в масштабе примерно 1:3.5, а это уже не совсем макро.

а какой смысл снимать с 40-ка см муху ту же? она ж мелая будет, если 1:1, не так?

Не так. Масштаб 1:1 означает, что изображение на сенсоре будет иметь точно такой же физический размер, что и реальный объект, т.е. будет очень крупным. С увеличением ФР получить тот же самый масштаб можно с большей дистанции.

я просто ОЧЕНЬ плохо в объективах разбираюсь..(( и вот Вы говорите о качестве. что с фиксированным ФР качество лучше. а в чем это проявляется, если не секрет? мне тут сказали, что с зумом и четкость и резкость получить можно лучше.

Но говорят, что качество при этом лучше. Какие именно параметры фото тогда будут лучше, можно узнать?

Абсолютно все оптические характеристики (разрешение, виньетирование, искажения) у фикса будут лучше, чем у зума, стоящего те же самые деньги на том же самом ФР. Против законов физики не попрёшь: создать оптическую схему, которая давала бы хорошую картинку во всём диапазоне ФР много сложнее, чем на одном единственном, фиксированном ФР. Есть, конечно, зумы, которые по своим оптическим свойствам превосходят многие фиксы, но стоят они в разы (а иногда и на порядок) дороже.

[Andrew79]

Спасибо всем большое! Если еще кто-нибудь что-нибудь подскажет или ответит на какие-то мои вопросы тут, буду очень признателен!!)

[olol]

Цитата(Andrew79 @ 24.7.2008, 17:05) : ну тот же 105мм Никкор - он еще тысяч на 5 дороже будет. Боюсь, не потяну. во-вторых, я с этим не очень.. разве у макрушников есть зум?



..........................

Они все фиксы. Есть, правда, у Тамрона и Сигмы зумы, в названии которых фигурирует слово "Macro", но это всё малость от лукавого, максимум, что они могут - это снимать в масштабе примерно 1:3.5, а это уже не совсем макро.

Вы не совсем правы, ещё недавно(до 2006 года) Nikon выпускал именно МАКРОЗУМ 70-180mm f/4.5-5.6 ED-IF AF Micro-Nikkor

[Andrew79]

Они все фиксы. Есть, правда, у Тамрона и Сигмы зумы, в названии которых фигурирует слово "Macro", но это всё малость от лукавого, максимум, что они могут - это снимать в масштабе примерно 1:3.5, а это уже не совсем макро.



Не так. Масштаб 1:1 означает, что изображение на сенсоре будет иметь точно такой же физический размер, что и реальный объект, т.е. будет очень крупным. С увеличением ФР получить тот же самый масштаб можно с большей дистанции.



Абсолютно все оптические характеристики (разрешение, виньетирование, искажения) у фикса будут лучше, чем у зума, стоящего те же самые деньги на том же самом ФР. Против законов физики не попрёшь: создать оптическую схему, которая давала бы хорошую картинку во всём диапазоне ФР много сложнее, чем на одном единственном, фиксированном ФР. Есть, конечно, зумы, которые по своим оптическим свойствам превосходят многие фиксы, но стоят они в разы (а иногда и на порядок) дороже.

а не5т ли где примера сравнения фоток одного и того же объекта, сделанных с одного и того же места при одних и тех же условиях, но с разными объективами: макро и зум? я когда выбирал себе мыльницу, находил такие, но только два раза мне такие попались... вот по этим фоткам я выбирал себе фотик. а сейчас что-то я такого найти не могу.((