Всем большое спасибо!!! Если не сложно, то все-таки выложите фотки для сравнения, кто сможет. И еще хотел уточнить. Правильно ли я понял: если макрообъектив снимает 1:1, а зум в хорошем случае 1:3, то значит ли это, что, например, муха, снятая на макрообъектив получится в 3 раза крупнее на экране потом? или если использовать зуммирование в зум-объективе, то можно добиться того же результата? Заранее благодарю!)
Если снимать на
одну и ту же камеру, то - да, т.е. муха, снятая объективом 1:1, получится в три раза крупнее на экране (или на некропнутом кадре), чем, если ее снимать объективом 1:3.
Но если объектив 1:1 поставить на полноформатную камеру, а 1:3 - на камеру с кроп-фактором 3 (если такая существует), то одна и та же муха на кадрах, сделанных на этих камерах, будет иметь одинаковый размер.
А если снимать на мыльницу, у которой объектив увеличивает в масштабе 1:3, но имеющей крохотную матрицу, то муха получится намного больше, чем на Д3.
Вывод: для макро предпочтительнее камеры с маленькими матрицами. У них и ГРИП шире. Хотя детализация, качество картинки, цветопередача - лучше на камерах с большой матрицей.
ну если есть автофокус, могущий следить за объектом меньшим чем фокусировочная точка фотика раза в два ) И чтобы следящий автофокус наводился за тысячные доли секунды! У меня был случай, когда пришлось бить в предпологаемое место появления очень симпотной малюсенькой живности, к томуже очень быстро движущейся. Навожусь на землю, жду пока появятся усы, и тогда как раз рожица чёткая выходит )) ГРИПП меньше милиметра!!!
Причём картинка с каждого из 6 приведённых мною объективов некоторым может показаться красивым, а другим нет. А если учесть что ещё у каждого разница при фотографировании макро и "всё что не макро" вообще получается что 12 разных объективов выбираете.
. Цена очень даже маленькая для такого стекла.