О фотошопе и конверторах.

[awo]

Коллеги и друзья, предлагаю вместе обсудить следующую тему.

При съемке а РАВ все мы проходим, в общем случае, две фазы обработки: конвертация из РАВ в графический формат, а затем окончательная доводка снимка в шопе.

Последнее время в конверторах начали появляться ранее несвойственные им функции, вроде локальной коррекции, лечащей кисти и т.д. Особо преуспел в этом НХ2.

Абстрагируясь от конкретики, появляется все больше операций, которые можно сделать и в конвертере, и в шопе.



Внимание, вопрос:



Каков общий подход в данном случае?

Какие операции оптимально делать в конвертере, а какие в шопе, и почему?



Убедительно прошу не отклоняться от озвученной темы.

[Владимир Помогаев]

Какие операции оптимально делать в конвертере, а какие в шопе, и почему?

Моё глубокое убеждение: конвертер должен конвертировать, редактор - редактировать Это в общем.

Смешивать не стоит, ибо полная ерунда получается.

Надеюсь, никто спорить не будет с тем фактом, что по возможностям редактирования, Photoshop впереди планеты всей? Вот и хорошо, этот вопрос больше не трогаем.

Ну а от конвертера требуется, по большому счёту, лишь одно - вытащить из сырого файла максимум информации без всякой самодеятельности. Что я называю самодеятельностью? Ну, хотя бы наличие тоновой коррекции в любом широко распространённом конвертере. Зачем мне подсовывают S-образную кривую в разных вариантах, только усугубляя проблемы линейности цифры??? Если уж и применять тоновую коррекцию, то только единственно "правильную" - преобразование линейной тоновой характеристики в нелинейную "фотографическую" (подробнее можно почитать на этом сайте). Но ведь разработчики конвертеров идут своим, "правильным" только на их взгляд, путём. Не надо бороться с шумом в конвертере. По крайней мере теми (и так) средствами, что реализованы сейчас - опять же, только ухудшают картину. И т.д. Смысл моих "претензий", думаю, понятен...

Все нынешние конвертеры очень далеки от идеала. Либо интерфейс на высоте, либо цвет, либо шум, либо "широта" яркостной палитры, но ни в одном не реализовано всё это в одной "куче". Каждый разработчик считает себя самым умным. А зря. Конвертеры должны писать, на мой взгляд, исключительно Математики (именно так, с большой буквы).



Ну вот как-то так, сумбурно...

[awo]

Моё глубокое убеждение: конвертер должен конвертировать, редактор - редактировать Это в общем...

Володя, твоя общая позиция мне известна.

Сейчас меня интересуют аргументы.

Скажем, поджать уровни без отсечки информации можно и в конвертере (в том же НХ2) и в шопе.

Есть ли принципиальная (а не мировоззренческая) разница в том, где это делается?

И, если есть, то в чем именно она состоит?

[Владимир Помогаев]

Скажем, поджать уровни без отсечки информации можно и в конвертере (в том же НХ2) и в шопе.

Да в том-то и дело, что в конвертере не надо ничего "поджимать". Наличие любого "лишнего" вмешательства на стадии конвертирования - вред. Ну, по крайней мере я так считаю.

Пусть конвертер сделает своё дело в 16 битах и максимально широком цв.пространстве. Но пусть он вытащит всё, что есть в сыром файле.

Кастрировать и приводить в порядок результат я буду сам, в другой программе.

[Владимир Помогаев]

Есть ли принципиальная (а не мировоззренческая) разница в том, где это делается?

Уверен, что есть.

А вот насколько большая - зависит от реализации "математики" в программе. Очень сомневаюсь (имею право) в том, что конвертерописатели, на нынешней стадии развития программ, так уж сильно заморочены вопросом выжимания максимума из файла. Ибо будет уже не очень хорошо производителям камер, потому как станет ясно, что то, что уже сегодня реализовано в камерах, очень даже хватает для очень многого.

Помнишь мой файл с бетонной стенкой и ржавой арматурой?

Но это единичный факт, ибо одиночка-самурай....

[Julysha]

Коллеги и друзья, предлагаю вместе обсудить следующую тему.

При съемке а РАВ все мы проходим, в общем случае, две фазы обработки: конвертация из РАВ в графический формат, а затем окончательная доводка снимка в шопе.

Последнее время в конверторах начали появляться ранее несвойственные им функции, вроде локальной коррекции, лечащей кисти и т.д. Особо преуспел в этом НХ2.

Абстрагируясь от конкретики, появляется все больше операций, которые можно сделать и в конвертере, и в шопе.



Внимание, вопрос:



Каков общий подход в данном случае?

Какие операции оптимально делать в конвертере, а какие в шопе, и почему?



Убедительно прошу не отклоняться от озвученной темы.

Пока я не умела работать в ФШ (не знала о многих его возможностях и основных принципах использования инструментов), я старалась редактировать в Capture NX, благо в нем автоматически устанавливаются камерные настройки, интерфейс понятен для новичка. Особенно удобно переключать разные цветовые режимы (часто то, что хорошо для последующей обработки, не годится для готового jpg, поэтому в камере задаю такие настройки, которые годятся для того, чтобы кадр принял законченный вид без обработки).



Но постепенно стала всё больше использовать ФШ для реализации своих идей и правильной коррекции фотографии. Capture NX использую лишь для вытаскивания всей информации из нефа. Причем во время сохранения в 16-tiff мой снимок выглядит намного хуже, чем сразу из камеры: я намеренно разглаживаю контраст, убавляю насыщенность, свожу к нулю резкость и т.д. Иными словами, отмываю весь макияж камерных настроек. Единственное, что конвертер делает хорошо и правильно, а главное, без ущерба для информации - это ББ и поправки к экспозиции. По точкам тоже иногда делаю черновую обработку - локально вытягиваю тени в трудных местах, убиваю насыщенность на ядовито-ярких объектах. А всё остальное - уже задачи для ФШ.

[awam]

Да в том-то и дело, что в конвертере не надо ничего "поджимать". Наличие любого "лишнего" вмешательства на стадии конвертирования - вред. Ну, по крайней мере я так считаю.

Пусть конвертер сделает своё дело в 16 битах и максимально широком цв.пространстве. Но пусть он вытащит всё, что есть в сыром файле.

Кастрировать и приводить в порядок результат я буду сам, в другой программе.

Слова "я так считаю" не аргумент!

Матрица фиксирует 12 - 14 бит, откуда взялись 16?

Конвертер ничего и ни откуда не вытаскивает, он интерпретирует зафиксированное матрицей в цветное изображение нужного нам формата и при этом использует наши настройки. И тоновые и S кривые и всё что угодно можно использовать, чтоб получить желаемое изображение. Какая разница где манипулировать данными - в конвертере или редакторе? Удобство и возможность добиться необходимого результата - вот критерий, а остальное от лукавого.

И не математики с любой буквы должны писать конвертеры, а люди, абсолютно точно знающие - каким образом информация с конкретной матрицы пишется в конкретный RAW файл, т.е. формат конкретного RAW файла. А вот этого производители и не афишируют, и потому по точности конвертирования сторонние конвертеры зачастую уступают родным.

И вот эти желания "вытащить из файла" всё-всё до последнего байтика, неприменно в 16 бит! и самое широкое пространство! А потом всё ужать и разместить на сайте.

Цель должна диктовать средства, есть в математике понятие - необходимо и достаточно, - золотое правило!

На этапе конвертации я работаю с 12 битным пространством, и если всю коррекцию я делаю в конвертере, то на кой ляд мне переводить изображение в 16 бит, это мне добавит информации? В фотолабе работают с sRGB и 8 бит, всю избыточность придётся отбросить!



Дополнительные примочки в конвертерах? Наверное это просто попытка прикрутить к конвертеру функции редактора, эдакая попытка сделать всё в одном флаконе. Наверняка профи предпочтёт фотошоп, из-за удобства и больших возможностей.

[Sergey Ch]

Я полностью согласен с Володей и во многом с Юлией.

Каков общий подход

CNX2 - в первую очередь конвертер и причём, имхо, лучший для Никонов.

ФШ - прекрасный редактор.

Исходя из вышенаписанного у меня соотетствующий общий подход к ним.

Какие операции оптимально делать в конвертере, а какие в шопе, и почему?

Ессно, CNX намного лучше конвертит, поэтому как конвертер - он и только он.

Также в нём намного удобней, точнее и быстрей подстраивать ББ. Приходится править в CNX и экспозицию, т.к. иногда для точной натсройки ББ нужна правильная экспозиция. Реже в CNX вытягиваю тени, лишь в том случае, когда они очень провалены. В этом случае CNX, имхо, удобней и гибче, чем ФШ.

Вся остальная работа по коррекции фотографий только в ФШ.



ЗЫ:По первости пробовал снимать в своём Д300 со всевозможными режимами, в т.ч. и вивид. От этого только добавился объём редактирования в CNX и ФШ. Стал снимать всё в нейтрали и по нулям, стала намного удобней, проще и качественней постобработка. Понял, что все эти внутрикамерные режимы нужны для съёмок в JPG, а я снимаю только в РАВе.

[Viper]

я вот как не профессионал, может чего то не понимаю в прелестях NX, но мне вполне хватает camera raw плагина для ФШ. во-первых очень удобно так как не надо использовать несколько программ, во-вторых после исправления ББ и экспозиции, он сразу открывается в ФШ и дальше обрабатывается всё остальное. ещё правда иногда кропаю сразу в camera raw.

[awo]

Пока я не умела работать в ФШ ...

...Дополнительные примочки в конвертерах? Наверное это просто попытка прикрутить к конвертеру функции редактора, эдакая попытка сделать всё в одном флаконе. Наверняка профи предпочтёт фотошоп, из-за удобства и больших возможностей.

Я полностью согласен с Володей и во многом с Юлией.

CNX2 - в первую очередь конвертер и причём, имхо, лучший для Никонов.

ФШ - прекрасный редактор.

Исходя из вышенаписанного у меня соотетствующий общий подход к ним...

Коллеги, Ваши посты убедили меня в том, что я совершенно разучился формулировать сколько-нибудь сложные мысли...

Из ваших постов я узнал многое: что фотошоп - хороший редактор, особенно, когда его освоишь хорошенько, что никон последнее время занимается "примочками", что CNX2 - в первую очередь - конвертер.



Но спрашивал-то я о другом!



Попробую еще раз, предельно конкретно: если некую операцию можно осуществить как в конвертере, так и в шопе, то в каком случае будет получен более качественный результат? Или по другому: в каком случае будут внесены минимальные искажения?



Или еще по другому: стоит ли стремиться сделать в конвертере возможный максимум операций, оставив шопу только то, чего ковертер не умеет в принципе?



Критерием аргументации ответа во всех случаях считаем максимальное качество картинки.

Все личностные предпочтения, время обработки и прочее - игнорируем.

[Andrey]

Мое мнение:



В конверторе (любом) минимум преобразований, только то, что приниципиально нельзя сделать в редакторе.



В этом случае в редакторе мы может "творить" с изображением по нашему усмотрению. Если же какую-то операцию сделать в конверторе, то она становится необратимой и в редакторе нам надо будет "плясать" от этого изображения.



С математической точки зрения, если алгоритмы написаны правильно, то без разницы где выполнено преобразование в редакторе или конверторе. За небольшим исключением, иногда для лучшего качества изображения очень важна последовательность выполняемых над изображением действий (к примеру, после шарпа лучше не делать сложных преобразований). И это еще один аргумент за то, чтоб делать минимум преобразований в конверторе, оставляя максимум на редактор.

[NNM]

Никакого ФШ, только CNX2

http://www.pixelvania.ru/forum/index.php?a...tach=3946;image - оригинал

http://www.pixelvania.ru/forum/index.php?a...tach=3948;image - после обработки в конвертере

[awo]

Мое мнение:

В конверторе (любом) минимум преобразований, только то, что приниципиально нельзя сделать в редакторе.

В этом случае в редакторе мы может "творить" с изображением по нашему усмотрению. Если же какую-то операцию сделать в конверторе, то она становится необратимой и в редакторе нам надо будет "плясать" от этого изображения.



С математической точки зрения, если алгоритмы написаны правильно, то без разницы где выполнено преобразование в редакторе или конверторе. За небольшим исключением, иногда для лучшего качества изображения очень важна последовательность выполняемых над изображением действий (к примеру, после шарпа лучше не делать сложных преобразований). И это еще один аргумент за то, чтоб делать минимум преобразований в конверторе, оставляя максимум на редактор.

Т.е. ты полагаешь, что никоновский софт в конвертерной части - это таки рюшечки?

Но гложет меня мысль...

Когда в НХ2 мы делаем несколькоходовую обработку, как она реализована?

А вдруг все шаги в конвертере - это только этапы построения некоего сложного математического оператора, который затем будет однократно учтен при конвертации.

А в шопе аналогом будет цепочка последовательных операций.

Полагаю, что во втором случае внесенная погрешность будет побольше, чем в первом.

Как думаешь?

Никакого ФШ, только CNX2

http://www.pixelvania.ru/forum/index.php?a...tach=3946;image - оригинал

http://www.pixelvania.ru/forum/index.php?a...tach=3948;image - после обработки в конвертере

Спасибо за пример, он хорош, но сам по себе ничего не говорит. Несложная обработка всей картинки в целом.

[Andrey]

А вдруг все шаги в конвертере - это только этапы построения некоего сложного математического оператора, который затем будет однократно учтен при конвертации.

А в шопе аналогом будет цепочка последовательных операций.

Полагаю, что во втором случае внесенная погрешность будет побольше, чем в первом.

Как думаешь?

Александр, ты слишком хорошего мнения о математиках они все очень ленивые (по себе сужу )

Сделать алгоритм, который бы по произвольно выбранной цепочке действий строил один универсальный оператор преобразования, если и можно, то очень сложно, и очень сомневаюсь, что такое реализовано в конверторах.

Скорее всего в конверторе такой же последовательный набор преобразований, что дает аналогичную ошибку с обработкой в редакторе.

[awam]

Т.е. ты полагаешь, что никоновский софт в конвертерной части - это таки рюшечки?

Но гложет меня мысль...

Когда в НХ2 мы делаем несколькоходовую обработку, как она реализована?

А вдруг все шаги в конвертере - это только этапы построения некоего сложного математического оператора, который затем будет однократно учтен при конвертации.

А в шопе аналогом будет цепочка последовательных операций.

Полагаю, что во втором случае внесенная погрешность будет побольше, чем в первом.

Как думаешь?





Спасибо за пример, он хорош, но сам по себе ничего не говорит. Несложная обработка всей картинки в целом.

Как реализована обработка в той или иной программе нам наверное никто не скажет. Давайте порассуждаем о минимальных искажениях.

Лучше всего, чтоб ну совсем без искажений, нужно снимать так, чтоб коррекция изображению не требовалась.

А уж раз приходится корректировать, то учитываем, что конвертер работает с данными не преобразованными в 8 или 16 бит, а с разрядностью матрицы. Поэтому тональная или хроматическая коррекция предпочтительнее в программе конвертера, тут можно использовать все данные с матрицы. После конвертации неиспользованные данные будут уже не доступны и преобразование из 12 в 16 бит информации не добавит. Дальнейшая коррекция в фотошопе будет использовать лишь данные изображения после конвертации.

Наверное логично использовать конвертер именно для тоновой и хроматической коррекции, и только!

Когда я читаю, что кто-то не доверяя конвертеру вытягивает изображение из теней или пересветок только в фотошопе, хочется спросить - фотошоп имеет больше данных для работы чем было на матрице?!!

Ещё раз! Коррекция в конвертере предполагает использование данных с матрицы, а коррекция в фотошопе предполагает использование того, что мы сумели взять с этой матрицы. Поправку экспозиции, контраст, насыщенность, оттенки, баланс белого - лучше делать в конвертере, пользуясь данными матрицы.

А вот всякие штампы и лечащие кисти дополнительной информации не требуют - делай там, где удобней, я пользуюсь фотошопом.

Кроп в фотошопе использует метод интерполяции, кроп в конвертере просто отбрасывает ненужные пиксели, нужные остаются неизменными. Хотя потом в фотошопе чаще всего приходится кадрировать под нужный размер и интерполяции всё равно не избежать.

И ещё, никогда не поверю, что программисты Capture One используют данные из файла NEF на все 100%, а программисты Nikon процентов на 60, это к вопросу о детализации изображения. Ведь максимальная детализация предполагает, что я увижу все 10М пикселей зарегистрированные матрицей, а не изображение примерно интерполированное в тот же размер?

[Joe]

Кроп в фотошопе использует метод интерполяции, кроп в конвертере просто отбрасывает ненужные пиксели, нужные остаются неизменными.

Зачем при кропе «интерполяция»? Интерполяция используется при увеличении изображения, разве не так? Ткните в то место, где я не прав.

[Andrey]

Поэтому тональная или хроматическая коррекция предпочтительнее в программе конвертера, тут можно использовать все данные с матрицы.

По хроматической коррекции можно согласиться.

А тональная чем лучше в конверторе?

Когда я читаю, что кто-то не доверяя конвертеру вытягивает изображение из теней или пересветок только в фотошопе, хочется спросить - фотошоп имеет больше данных для работы чем было на матрице?!!

ФШ имеет больше различных инструментов для этих целей.

Поправку экспозиции, контраст, насыщенность, оттенки, баланс белого - лучше делать в конвертере, пользуясь данными матрицы.

Правка экспозиции, ББ - согласен, это работа конвертора.

А чем преимущество конвертора для корректировки контраста и насыщенности по сравнению с ФШ?

Кроп в фотошопе использует метод интерполяции, кроп в конвертере просто отбрасывает ненужные пиксели, нужные остаются неизменными.

Это кто Вам такое сказал и про первое и про второе утверждение?

[Julysha]

Как реализована обработка в той или иной программе нам наверное никто не скажет. Давайте порассуждаем о минимальных искажениях.

Лучше всего, чтоб ну совсем без искажений, нужно снимать так, чтоб коррекция изображению не требовалась.

А уж раз приходится корректировать, то учитываем, что конвертер работает с данными не преобразованными в 8 или 16 бит, а с разрядностью матрицы. Поэтому тональная или хроматическая коррекция предпочтительнее в программе конвертера, тут можно использовать все данные с матрицы. После конвертации неиспользованные данные будут уже не доступны и преобразование из 12 в 16 бит информации не добавит. Дальнейшая коррекция в фотошопе будет использовать лишь данные изображения после конвертации.

Наверное логично использовать конвертер именно для тоновой и хроматической коррекции, и только!

Когда я читаю, что кто-то не доверяя конвертеру вытягивает изображение из теней или пересветок только в фотошопе, хочется спросить - фотошоп имеет больше данных для работы чем было на матрице?!!

Ещё раз! Коррекция в конвертере предполагает использование данных с матрицы, а коррекция в фотошопе предполагает использование того, что мы сумели взять с этой матрицы. Поправку экспозиции, контраст, насыщенность, оттенки, баланс белого - лучше делать в конвертере, пользуясь данными матрицы.

А вот всякие штампы и лечащие кисти дополнительной информации не требуют - делай там, где удобней, я пользуюсь фотошопом.

Кроп в фотошопе использует метод интерполяции, кроп в конвертере просто отбрасывает ненужные пиксели, нужные остаются неизменными. Хотя потом в фотошопе чаще всего приходится кадрировать под нужный размер и интерполяции всё равно не избежать.

И ещё, никогда не поверю, что программисты Capture One используют данные из файла NEF на все 100%, а программисты Nikon процентов на 60, это к вопросу о детализации изображения. Ведь максимальная детализация предполагает, что я увижу все 10М пикселей зарегистрированные матрицей, а не изображение примерно интерполированное в тот же размер?

А зачем в ФШ использовать кроп? В нем есть такой же инструмент, который лишь отбрасывает ненужные пиксели: сначала выделять в рамку с заданным соотношением сторон, а потом просто отбрасывать ненужное. и уже никакой интерполяции!



В общем-то я согласна с тем, что Capture всю информацию по цветам и светам-теням берет с матрицы, а ФШ - уже с 16-битного тиффа. Если в тифф попала урезанная информация, то в ФШ придется иметь дело с тем, что имеем, хотя в Capture была возможность получить всё по максимуму. Именно по этой причине я опускаю контрастность в Capture до такой степени, чтобы гистограмма была от нуля до конца, без зашкаливаний и излишеств. Тогда ФШ своё дело делает точнее и аккуратнее.



И ещё где-то я читала (никак не вспомнить, где), что все преобразования цветов в Capture нелинейные, а в ФШ - линейные. И дескать по этой причине первичную основную обработку нужно делать в Capture.

[awo]

...И ещё где-то я читала (никак не вспомнить, где), что все преобразования цветов в Capture нелинейные, а в ФШ - линейные. И дескать по этой причине первичную основную обработку нужно делать в Capture.

Во! Подбираемся к истине!

Создавая ветку я помнил о том, что Вы некогда упоминали об этом.

Вот бы вспомнили...?

[Julysha]

Во! Подбираемся к истине!

Создавая ветку я помнил о том, что Вы некогда упоминали об этом.

Вот бы вспомнили...?

Нет, Саша, пока не вспомнила. Но вроде бы информация была написана по-русски (или на голландском? ) Буду весь остаток вечера усиленно вспоминать, насколько хватит сил (только что вернулась с моря - в четыре часа вышла из дома с камерой, дошла до побережья и потом очень долго шла вдоль кромки прибоя (+31С в тени), пока меня не подобрал муж, вернувшийся с работы). А тем временем он озадачил меня вопросом по поводу покупки какого-то GPS устройства к камере, настойчиво требует спросить совета в нашем клубе, так что придется создавать новую тему

[EVB]

...А тем временем он озадачил меня вопросом по поводу покупки какого-то GPS устройства к камере, настойчиво требует спросить совета в нашем клубе, так что придется создавать новую тему

Для начала ознакомьтесь со старой http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...ic=10844&hl

[serjj]

Народ не знаю может я туплю....но снимаю в основном в jpeg по причине что в принципе нет того что не могу сделать в шопе с jpeg....NX пользуюсь конечно но снимаю в РАВ заведомо на мой взгляд выигрышные кадры сохраняю и Тифф и в шоп...

У меня большая просьба показать на примере что значит "вытягивать информацию" на примере может есть ссылка интересня но обязательно с примерами..а то у меня комплекс начал развиватся что я мог зделать значительно лучше...т.е. вытскивание информации это тоже самое что в шопе в основном "кривые"?

я не начинающий просьба не посылать изучать азы.

[Julysha]

Для начала ознакомьтесь со старой http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...ic=10844&hl

Вот спасибо!

Пошла изучать. Муж говорил о каком-то устройстве, которое с помощью софта пишет в EXIF координаты места, на котором сделаны снимки. Просил выбрать самое оптимальное по разным параметрам.



ЗЫ Сорри за Off

Народ не знаю может я туплю....но снимаю в основном в jpeg по причине что в принципе нет того что не могу сделать в шопе с jpeg....NX пользуюсь конечно но снимаю в РАВ заведомо на мой взгляд выигрышные кадры сохраняю и Тифф и в шоп...

У меня большая просьба показать на примере что значит "вытягивать информацию" на примере может есть ссылка интересня но обязательно с примерами..а то у меня комплекс начал развиватся что я мог зделать значительно лучше...т.е. вытскивание информации это тоже самое что в шопе в основном "кривые"?

я не начинающий просьба не посылать изучать азы.

В первом приближении, конечно, в ФШ можно и с jpg работать. Но посудите сами: jpg содержит массу всяких искажений, включая искажения сжатия. Если делать, скажем, усиление контрастности, то эти искажения тоже будут усилисваться, и шумы. Я уже не говорю про шарпинг. Когда мы задаем в камерных настройках низкий уровень шарпинга, то камера отрабатывает это по программе Unsharp Mask, в котором значение amount равно 60 (!!!) Средний уровень шарпинга - 80, сильный шарпинг - 120. И всё это потом ещё сжимается в jpg, возникают артефакты и прочие бяки. Jpg по определению 8-битный, а неф- 12-14 битный. Это означает, что в jpg только 256 тоновых различий цвета, а в нефе - в 16-32 раза больше. Поэтому, если вытягивать тени, то у более битного файла больше запаса по оттенкам в тенях. Кстати, именно по этой причине иногда возникают полосы на небе, если усиливать его контраст на jpg - не хватает запаса разных оттенков.

[olol]

Внимание, вопрос:

Какие операции оптимально делать в конвертере, а какие в шопе, и почему?

Как уже выше отмечали, экспокоррекцию и ББ правильнее корёжить именно в конвертере, имхо.

А вот по всем остальным возможностям - не знаю... Лично я почти никогда больше ничего не трогаю в конвертере и конечно же почти всегда, за редчайшими исключениями, отрубаю все конвертерные шумоподавители.

[sh-wolf]

ББ несомненно прерогатива конвертера, также каки экспозиция - все конвертеры, которые мне встречались, работают с экспозицией лучше, нежели соответствующий модуль в ФШ, с точки зрения конвертерного пуризма, пожалуй лидерами являются продукты Phase One на сегодняшний момент, хотя и там не без самодеятельности

[serjj]

Ну ясьненко..вытягивание информации это пережатые света и тени...(полон веб таких шедевров)я всетаки стараюсь добится естественности хотя часто перегибаю,тут нужен глаз и чуство меры а главное представлять что же хочешь получить в итоге.

ББ да конвертер,что нравится по настоящему в NX ...Adjust/color/LCH/Chroma/color lightness и конечно color control point ну и конечно ползовательские кривые в том числе и имитация пленок.

остальное шоп да и ББ можно подправить в шопе с помощью color balance/

так что у каждого свой путь.я все же стараюсь снимать в jpeg максимально качественно.Рав штука хорошая но трудоёмкая конвертер потом щоп,я любитель воот не представляю как те кто занимаетя професионально к примеру 200фоток обработать..пакетная обработка?но фалы все разные по показателям пропадает весь смысл.всетаки камера должна давать прежде всего хороший jpeg остальное творчество.

пс.в 300-ке классный тифф цвета резкоть детализация на порядок выше жпега а из рава еще надо все вытащить...правда файлы объемисты.

[awam]

Во! Подбираемся к истине!

Создавая ветку я помнил о том, что Вы некогда упоминали об этом.

Вот бы вспомнили...?

Все сенсоры фиксируют изображение в линейной гамме. Это устройство просто подсчитывает количество фотонов. Человеческое зрение характеризуется нелинейной чувствительностью к свету. Одна из основных задач конвертера - преобразование снимка с линейной гаммой к пространству с кодированием гаммы, что позволяет придать изображению тот облик, в котором его видит глаз.

Именно поэтому лучше использовать тоновую(тоновую в первую очередь!) и хроматическую коррекцию именно на этапе преобразования, а не пользоваться уже преобразованными данными.

Кстати, именно из-за линейности гаммы сенсора большая часть данных находится в светах, поэтому при съёмке лучше чуть пересветить, чем недосветить.



Сведения почерпнуты из книги Брюса Фрейзера "Camera Raw и Adobe Photoshop CS2", советую всем.

[sh-wolf]

воот не представляю как те кто занимаетя професионально к примеру 200фоток обработать..

Вот, они, красавцы!!!



http://www.mywed.ru/forum/all/view/366/

[awo]

Коллеги, вынужден повторно просить придерживаться заданной мною в начале ветки тематики!



Меня НЕ интересует:



- кто и что делает или не делает в конвертере

- кто какие конвертеры использует

- кто и в чем обрабатывает потоки

- сколько кадров с сессии отдает заказчику

- кто и насколько владеет шопом или конвертером



и т.д.



Мне интересно, есть ли, и если есть, то в чем именно, принципиальная разница: где выполнять те операции, которые могут быть выполнены и в конверторе и в шопе. Не зависимо от того, где и кому удобнее.

Единственный критерий - качество получаемого изображения.



Приветствуются любые мнения, ссылки, теории, но строго в означенных тематических пределах.

[Julysha]

Мне интересно, есть ли, и если есть, то в чем именно, принципиальная разница: где выполнять те операции, которые могут быть выполнены и в конверторе и в шопе. Не зависимо от того, где и кому удобнее.

Единственный критерий - качество получаемого изображения.



Приветствуются любые мнения, ссылки, теории, но строго в означенных тематических пределах.

Cаша, вот нашла что-то опять о том же: http://content.mail.ru/arch/27669/1806385.html



Простой урок, который необходимо усвоить из сказанного – выбирайте ваши выдержки так, чтобы гистограмма подбиралась к самому правому краю, но не до такой степени, когда света вообще вытолкнуты за правый край. Обычно это можно проконтролировать по миганию пересвеченных фрагментов изображения на дисплее фотоаппарата. В таком случае просто уменьшите экспозицию, чтобы мигание прекратилось.



Конечно, если теперь вы посмотрите на этот RAW-файл в своем любимом RAW-конвертере (например, Capture One или Adobe Camera RAW), то изображение может показаться слишком светлым. Это нормально! Просто покрутите соответствующие движки, чтобы скорректировать яркость и контраст, чтобы данные распределились по всей области гистограммы и изображение стало выглядеть «правильно». Этим вы убьете сразу несколько жирных зайцев. Во-первых, это сделает максимальным отношение сигнал/шум. Во-вторых, это минимизирует постеризацию и шум, который потенциально всегда присутствует в темных областях изображения.



Имейте в виду, что для достижения правильного результата вы должны делать эти коррекции в 16-битном режиме RAW-конвертера (хотя реально это все равно будет 12-битный режим). Вопреки тому, что думают некоторые, при съемке в RAW-режиме сама камера не делает никаких нелинейных преобразований. Вся нелинейная обработка происходит в RAW-конвертере на вашем компьютере. Поэтому, если вы собираетесь применить вышеописанную фишку со сдвигом гистограммы при съемке вправо, вы должны снимать в RAW-режиме и затем руками скорректировать изображение в RAW-конвертере до экспортирования его в Фотошоп. Сделав так, вы максимизируете объем данных, обрабатываемых всей системой (камера – конвертер - фотошоп). Это еще одна причина по возможности всегда снимать в RAW-формате.



Нужно просто набрать в Яндексе или Гугле "нелинейное преобразование raw", и сразу появится очень много ссылок. Возможно, я читала о нелинейном преобразовании конвертера у Брюса Фрейзера, но уже по-английски :)

[Alex Duskman]

Володя, твоя общая позиция мне известна.

Сейчас меня интересуют аргументы.

Скажем, поджать уровни без отсечки информации можно и в конвертере (в том же НХ2) и в шопе.

Есть ли принципиальная (а не мировоззренческая) разница в том, где это делается?

И, если есть, то в чем именно она состоит?

Ну пока ни у одного из конверторов нет возможности делать допечатную подготовку. Хотя в целом Никоновский CMYK профиль смотрится неплохо на бумаге, но все равно в фотошопе тонкий препресс делать необходимо. В остальном действительно финиш можно и конвертере теперь делать.

[awam]

Коллеги, вынужден повторно просить придерживаться заданной мною в начале ветки тематики!



Меня НЕ интересует:



- кто и что делает или не делает в конвертере

- кто какие конвертеры использует

- кто и в чем обрабатывает потоки

- сколько кадров с сессии отдает заказчику

- кто и насколько владеет шопом или конвертером



и т.д.



Мне интересно, есть ли, и если есть, то в чем именно, принципиальная разница: где выполнять те операции, которые могут быть выполнены и в конверторе и в шопе. Не зависимо от того, где и кому удобнее.

Единственный критерий - качество получаемого изображения.



Приветствуются любые мнения, ссылки, теории, но строго в означенных тематических пределах.

Уважаемый Александр, однозначного ответа на Ваш вопрос просто не может быть. Невозможно говорить о конвертерах обобщённо, каждый делает вроде бы одно и то же но по своему, оттого и результаты разные. Качественно или не качественно - тут каждый оценивает на свой вкус, у качества нет единиц измерения. Ну как можно утверждать, что вот эту операцию конвертер делает лучше, тут же найдётся человек, который скажет, что КОНКРЕТНО ЕГО конвертер с этим делом справляется хуже фотошопа.

Вы просто не анализируете получаемые ответы, от того и не видете ответа на поставленный вопрос.

Ответ на поверхности - ведь вы используете конвертер потому, что вам не нравится как автоматика фотика переводит сырой формат в JPG или TIFF. Посмотрите в настройках фотоаппарата чем занимается автоматика и сделайте это руками в конвертере на свой вкус. Если при помощи данного конвертера вы на выходе без особых усилий получили результат который Вам нравится - это и значит, что конвертер со 100% КАЧЕСТВОМ справился с поставленной задачей. Если результат Вам не нравится, или времени потрачено недопустимо много - это означает, что либо Вы не ладите именно с ЭТИМ конвертером либо ЭТОТ конвертер не ладит с ЭТИМ форматом (именно поэтому я использую Capture NX2 для NEF), либо снимок такого дохлого качества, что ему и конвертер не поможет.

А все конвертеры в принципе делают одно и то же - приведение линейной гаммы к нелинейной и колориметрическая интерполяция изображения. Всё!

[awo]

...Вы просто не анализируете получаемые ответы, от того и не видете ответа на поставленный вопрос...

Спасибо за ликбез, дружище!

[serjj]

Мне интересно, есть ли, и если есть, то в чем именно, принципиальная разница: где выполнять те операции, которые могут быть выполнены и в конверторе и в шопе. Не зависимо от того, где и кому удобнее.

Единственный критерий - качество получаемого изображения.



Приветствуются любые мнения, ссылки, теории, но строго в означенных тематических пределах.

Ну согласитесь критерий качество довольно по разному можно трактовать и у каждого будет свой.для любителя серьезного это творчество...для профи быстрота, простота,доступность.

вот можно условно разделить уже на две группы.

вот из числа ответивших выясняется что конветер хорош но его просто не достаточно а именно для финишных работ.

по ощущениям РАВ более пластичен выдерживает большую нагрузку при обработке,по большому счету иметь NX как плагин к шопу в идеале.

в недалеком будушем скорей с NX будет наверно увеличиватся кол во возможностей в новой версии уже это есть и также выпуск плагинов

Мне интересно, есть ли, и если есть, то в чем именно, принципиальная разница: где выполнять те операции, которые могут быть выполнены и в конверторе и в шопе. Не зависимо от того, где и кому удобнее.

ну вот как однозначно ответить на этот вопрос?

путь один один и тотже Рав открывать ковертором и шопом потом сохранять результаты и делать это довольно длительное время выявив предпочтение.и все равно не будет препочтения всегда останется примерно 50/50 к счастью..пусть фото останется творчеством а не сводится к нажиманию кнопок м ползунков.хорошее фото удача а не физический закон

[awo]

...

путь один один и тотже Рав открывать ковертором и шопом потом сохранять результаты и делать это довольно длительное время выявив предпочтение.и все равно не будет препочтения всегда останется примерно 50/50 к счастью..пусть фото останется творчеством а не сводится к нажиманию кнопок м ползунков. хорошее фото удача а не физический закон

ИМХО, но шопом РАВ открыть невозможно. В любом случае запускается ACR, а это тоже конвертер.

[Alex Duskman]

ИМХО, но шопом РАВ открыть невозможно. В любом случае запускается ACR, а это тоже конвертер.

Отсюда вывод что конвертеру - конвертерово, а шопу - шопово! Вобщем это и было озвучено в начале. Эти две программы даже пи видимой похожести функций остаются разными, заточенными под совершенно разные задачи. По сути идеальнейшим конвертером был Никон Капча 4, он не замахивался на лавры фотошоап, он просто профессионально выполнял свою нелёгкую работу. А ныне каждый конвертер стремиться стать фотошопом, скорее это обусловлено дороговизной продуктов Адоб и предполагается что не каждый фотолюбитель может себе позволить иметь пакет КС3(4). Ну и чтобы не ущемлять в творчестве малообеспеченных фотолюбителей, разработчики стараются утешить их все новыми функциями. Я конечно не буду зарекаться, может когда-нибудь я сделаю рекламный макет в NX3 ))

[Andrey]

И ещё где-то я читала (никак не вспомнить, где), что все преобразования цветов в Capture нелинейные, а в ФШ - линейные. И дескать по этой причине первичную основную обработку нужно делать в Capture.

Все с точностью до наоборот:

конверторы работают с linear-gamma data, тогда как ФШ с gamma-corrected data.



p.33 Bruce Fraser "Camera RAW with Adobe Photoshop CS"

[Andrey]

Все сенсоры фиксируют изображение в линейной гамме. Это устройство просто подсчитывает количество фотонов. Человеческое зрение характеризуется нелинейной чувствительностью к свету. Одна из основных задач конвертера - преобразование снимка с линейной гаммой к пространству с кодированием гаммы, что позволяет придать изображению тот облик, в котором его видит глаз.

Именно поэтому лучше использовать тоновую(тоновую в первую очередь!) и хроматическую коррекцию именно на этапе преобразования, а не пользоваться уже преобразованными данными.

Кстати, именно из-за линейности гаммы сенсора большая часть данных находится в светах, поэтому при съёмке лучше чуть пересветить, чем недосветить.



Сведения почерпнуты из книги Брюса Фрейзера "Camera Raw и Adobe Photoshop CS2", советую всем.

Очень хорошая книга, только в ней написано не совсем то, что пишите Вы.



1) Если экспозиция корректировалась не существенно, то без разницы где делать коррекцию "контраста" в конверторе или ФШ.

2) Коррекция Saturation работает одинаково в конверторе и ФШ (с небольшими нюансами).

[awam]

Отсюда вывод что конвертеру - конвертерово, а шопу - шопово! Вобщем это и было озвучено в начале. Эти две программы даже пи видимой похожести функций остаются разными, заточенными под совершенно разные задачи. По сути идеальнейшим конвертером был Никон Капча 4, он не замахивался на лавры фотошоап, он просто профессионально выполнял свою нелёгкую работу. А ныне каждый конвертер стремиться стать фотошопом, скорее это обусловлено дороговизной продуктов Адоб и предполагается что не каждый фотолюбитель может себе позволить иметь пакет КС3(4). Ну и чтобы не ущемлять в творчестве малообеспеченных фотолюбителей, разработчики стараются утешить их все новыми функциями. Я конечно не буду зарекаться, может когда-нибудь я сделаю рекламный макет в NX3 ))

В догонку. Наверное производители конвертеров учитывают интересы фотографов, не желающих для простой обработки фото использовать кучу дорогостоящего софта. К Китаю и Росии сказанное не относится

Вот и прикручиваются к конвертеру функции графического редактора.

Профи конечно будут использовать в своей работе разнообразный инструмент исходя из поставленной задачи.

[awam]

Очень хорошая книга, только в ней написано не совсем то, что пишите Вы.



1) Если экспозиция корректировалась не существенно, то без разницы где делать коррекцию "контраста" в конверторе или ФШ.

2) Коррекция Saturation работает одинаково в конверторе и ФШ (с небольшими нюансами).

Я практически процитировал Фрейзера(стр 24 выше указанной книги), вам написать дословно?

[Andrey]

Я практически процитировал Фрейзера(стр 24 выше указанной книги), вам написать дословно?

Напишите,

у меня предыдущее издание этой книги, возможно Автор пересмотрел свою позицию по этому вопросу.

[paganini]

Народ не знаю может я туплю....но снимаю в основном в jpeg по причине что в принципе нет того что не могу сделать в шопе с jpeg....NX пользуюсь конечно но снимаю в РАВ заведомо на мой взгляд выигрышные кадры сохраняю и Тифф и в шоп...

У меня большая просьба показать на примере что значит "вытягивать информацию" на примере может есть ссылка интересня но обязательно с примерами..а то у меня комплекс начал развиватся что я мог зделать значительно лучше...т.е. вытскивание информации это тоже самое что в шопе в основном "кривые"?

я не начинающий просьба не посылать изучать азы.

ну к примеру снимите один и тот же сюжет в RAW и JPEG, желательно в пересвете,а потом доведите оба эти снимка до ума,разницу вы все равно заметите и это будет лучший да еще и личный пример

[serjj]

ну к примеру снимите один и тот же сюжет в RAW и JPEG, желательно в пересвете,а потом доведите оба эти снимка до ума,разницу вы все равно заметите и это будет лучший да еще и личный пример

Да я в принципе не оспариваю но получилось вот что я начинал снимать на мылницу Канон рава там не было и я освоил шоп и привык к нему раньше чем познакомился с равом.

[awam]

Напишите,

у меня предыдущее издание этой книги, возможно Автор пересмотрел свою позицию по этому вопросу.

Выписки из книги Фрейзера:



- Редактирование в Photoshop по своей природе "деструктивно" - при использовании таких инструментов как Levels, Curves, Hue/Saturation или Color Balance изменения вносятся непосредственно в пиксели изображения, а значит не исключено возникновение следующих проблем. (Далее цитирую сокращенно)

- Постеризация (огрубление) возникает при растяжении тонального диапазона.

- При сжатии тонального диапазона могут быть утрачены данные об изображении. При этом различные уровни сливаются, а значит восстановление деталей становится невозможным. (от себя - данные о насыщенности тоже могут быть сжаты или растянуты, следовательно - та же участь, кто не согласен - поделитесь знаниями о методах кодирования данных о насыщенности)



Цитата о балансе белого:

при изменении баланса белого на этапе работы с RAW-изображением операции редактирования носят гораздо менее деструктивный характер (от меня - чем фотошоп), поскольку вместо того, чтобы изменять значения пикселей при применении кривых, один или два канала масштабируются для согласования с третьим.



Цитата об экспозиции:

Как и в случае с изменением баланса белого, изменение экспозиции при работе с файлами RAW практически не сопровождается потерей данных (если только вы не придадите светам белый цвет, а теням - чёрный), чего нельзя сказать о результатах применения соответствующих инструментов Photoshop. Однако на практике при изменении экспозиции ваши возможности становятся более ограниченными, чем при изменении баланса белого. Основное ограничение связанное с изменением осветлить значительно недодержанное изображение вы наверняка увидете шум или огрубление в тенях. В данном случае нельзя говорить о деструктивном редактировании - просто при съёмке было получено недостаточно данных об изображении.



Цитата далее:

Camera Raw (читай - конвертер - моё замечание) предлагает целый ряд функциональных возможностей, которые на первый взгляд пересекаются с возможностями Photoshop. Однако некоторые операции лучше производить в Camera Raw, в то время как выбор для выполнения других действий в Camera Raw и Photoshop зависит от личных предпочтений пользователя.



Ещё цитата об экспозиции:

При работе в Photoshop с изображением с кодированием гаммы невозможно достичь результатов, полученных с помощью Camera Raw. В случае пространства с линейной гаммой ровно половина захваченных данных описывает самый яркий участок диапазона, поэтому в вашем распоряжении оказывается достаточно большое количество битов, описывающих света. Как только изображение будет преобразованно к цветовому пространству с кодированием гаммы, количество битов значительно сократится.



Про Brightness и Contrast

Ползунки Brightness и Contrast позволяют корректировать преобразование промежуточных тонов файла с линейной гаммой к пространству с кодированием гаммы. Результаты применения данных параметров абсолютно отличаются от результатов одноимённых параметров Photoshop....



Про Saturation:

..... небольшие различия связаны лишь с тем, что в Camera Raw ползунок перемещается при работе с данными с линейной гаммой, в то время как Photoshop имеет дело уже с преобразованной гаммой.





А теперь отсебятина.

Когда я работаю в конвертере, ну чем я испорчу изображение если настрою и экспозицию и баланс белого и насыщенность и контрастность и свет и цвет? Я знаю, что работаю с данными, имеющимися на матрице, а не с данными результатов кодирования гаммы.

Если изображение зафиксированное фотоаппаратом требует очень незначительной коррекции, то фиг вы отличите сделанное в конвертере от сделанного в фотошопе. Коррекция в конвертере не деструктивно, она влияет лишь на интерпретацию имеющихся битов, а аналогичная коррекция в фотошопе изменяет значения битов, т.е. деструктивно. Из этого и стоит исходить, когда решаем, что сделать на этапе конвертирования, а что на этапе редактирования в фотошопе. При этом я меньше доверяю производителям универсальных конвертеров (ну всё они знают про все-все форматы RAW, про все матрицы и особенности каждой конкретной техники, хотя это личное мнение и ни на что не претендует).

Цель оправдывает применение тех или иных инструментов, поэтому можно спорить до хрипоты - что лучше, и никогда не прийти к истине.

[Andrey]

...

Если цитировать, то так, чтоб не терялся смысл сказанный Автором и желательно про цитировании "свои" мысли оставлять при себе.



Прочитайте еще раз полностью абзац о Brightness и Contrast, а не выдергивайте часть одного предложения ...

"Коррекция в конвертере не деструктивно, она влияет лишь на интерпретацию имеющихся битов, а аналогичная коррекция в фотошопе изменяет значения битов, т.е. деструктивно."

Извините, Вы не у Черномырдина учились? )))







Для того, чтоб сделать коррекцию Contrast (даже в конверторе) изображение в любом случае должно быть преобразовано к RGB формату ... в чем тогда разница с работой в ФШ?

[Харьковчанин]

Мне интересно, есть ли, и если есть, то в чем именно, принципиальная разница: где выполнять те операции, которые могут быть выполнены и в конверторе и в шопе. Не зависимо от того, где и кому удобнее.

Единственный критерий - качество получаемого изображения.



Приветствуются любые мнения, ссылки, теории, но строго в означенных тематических пределах.

Даже после уточнения вопрос слишком глобален. И в общесловесной форме, скорей всего, решение не будет найдено.

ИМХО, стоит четко сформулировать перечень параллельных операций. После чего можно будет обсуждать пооперационные плюсы и минусы.

"Единственный критерий", скорей всего, прийдется тоже формализовать. Иначе мы утонем в дискуссиях о "качестве".

Навскидку мне видится Гретаговская мишень. Как основа для обсуждения. Она хороша для анализа цвета.

[awam]

Если цитировать, то так, чтоб не терялся смысл сказанный Автором и желательно про цитировании "свои" мысли оставлять при себе.



Прочитайте еще раз полностью абзац о Brightness и Contrast, а не выдергивайте часть одного предложения ...







Извините, Вы не у Черномырдина учились? )))







Для того, чтоб сделать коррекцию Contrast (даже в конверторе) изображение в любом случае должно быть преобразовано к RGB формату ... в чем тогда разница с работой в ФШ?

Если свои мысли оставить при себе, то не надо читать конференции, читайте Фрейзера и ему задавайте вопросы. Цитировать от корки до корки - да ну вас, читайте оригинал. А придираться к ошибкам при быстром наборе просто глупо - я не машинистка.



А про разницу с работой в фотошопе, ну сколько можно повторять - фотошоп использует данные кодированной гаммы, конвертер - линейной. В линейной гамме бОльшая часть данных - это данные о светах, в кодированной - о тенях. Конвертер используя данные RAW файла учитывает настройки Exposure, Shadows, Brightness и Contrast для преобразования в пространство RGB, а фотошоп - меняет сами данные изображения. Если это пустой звук - то разницы никакой.



Вот ещё цитата из Фрейзера - "Изменения, вносимые с помощью параметров Exposure, Shadows, Brightness и Contrast применяются во время преобразование как одна операция".

Во время преобразования, и именно как одна операция, и не ПОСЛЕ преобразование в RGB, а ПРИ преобразовании. Разницу улавливаем? Задаём параметры преобразования, а потом - само преобразование в выбранное RGB пространство. И никак не наоборот.



Про Brightness и Contrast у того же Фрейзера сказано, что использование конвертера сохраняет исходные оттенки (как думаете - почему?), а в фотошопе происходит смещение оттенков(опять же - почему?).

Если не догадались, подсказываю - конвертер преобразовывает изображение в композитный RGB после применения настроек, а ФШ работает напрямую с композитным RGB изображением.



Батенька, вы не у Шкандыбина учились?

[Andrey]

Цитировать от корки до корки - да ну вас, читайте оригинал.

Спасибо, оригинал я читал и не один раз.

А про разницу с работой в фотошопе, ну сколько можно повторять ...

Если Вы повторяете одну и туже фразу (причем Вашу собственную), как некую библейную истину, она от этого не становится более правдаподобной ...

Конвертер используя данные RAW файла учитывает настройки Exposure, Shadows, Brightness и Contrast для преобразования в пространство RGB, а фотошоп - меняет сами данные изображения. Если это пустой звук - то разницы никакой.

Прочитайте, если Вам не трудно, цитируемую Вами книгу на стр.33 "Brightness and Contrast" и "Saturation", да м раздел "Shadows", особенно последнее предложение в этом разделе.



Все ж желательно давать "логически правильные цитаты", а не отдельные фрагменты предложения с собственным продолжением.

Вот ещё цитата из Фрейзера - "Изменения, вносимые с помощью параметров Exposure, Shadows, Brightness и Contrast применяются во время преобразование как одна операция".

Можно ссылку на страницу, хотелось бы посмотреть цитату в контексте.

[awam]

Спасибо, оригинал я читал и не один раз.







Если Вы повторяете одну и туже фразу (причем Вашу собственную), как некую библейную истину, она от этого не становится более правдаподобной ...







Прочитайте, если Вам не трудно, цитируемую Вами книгу на стр.33 "Brightness and Contrast" и "Saturation", да м раздел "Shadows", особенно последнее предложение в этом разделе.



Все ж желательно давать "логически правильные цитаты", а не отдельные фрагменты предложения с собственным продолжением.







Можно ссылку на страницу, хотелось бы посмотреть цитату в контексте.

Страницы, как я понимаю, не совпадают...

Раздел "Параметры сопоставление оттенков"

Цитата: Даже если вы планируете в дальнейшем выполнять значительные преобразования с помощью Photoshop, всё равно необходимо применять параметры Camera Raw таким образом, чтобы полученное изображение было как можно ближе к желаемым результатам. Почему это так? Да потому, что в итоге в Photoshop оказывается изображение с кодированием гаммы, биты которого распределены определённым образом. Это означает, что дальнейшее редактирование изображения будет более успешным (подробности в разделе "Потеря данных и ограничивающие факторы" раньше в настоящей главе); кроме того в Photoshop вам придётся выполнять гораздо меньше работы. Изменения, вносимые с помощью параметров Exposure, Shadows, Brightness и Contrast, применяются во время преобразования как одна операция, поэтому с точки зрения обеспечения качества порядок выполнения отдельных операций роли не играет. Подробно причины осуществления операций в определённом порядке будут рассмотрены в главе 5, "Применение Camera Raw". Конец цитаты.



Я хотел сказать, что параметры применяются во время преобразования и как одна операция. Смысл сильно исказил?



Прочтите и раздел "Баланс белого и калибровка"



Там в начале говорится, что преобразования ведутся к промежуточному пространству, которое базируется на ProPhoto RGB, но с линейной гаммой. Дале цитирую:

В результате данных операций переопределяется колориметрическое определение основных компонентов и точки белого пространства RGB фотоаппарата, а не просто изменяется распределение значений пикселей. Воспроизвести подобные коррекции в Photoshop просто невозможно, поэтому очень важно воспользоваться преимуществами Camera Raw при определении баланса белого и, при необходимости коррекции калибровки фотоаппарата. Подавляющее большинство оставшихся операций выполняется в версии пространства ProPhoto RGB с линейной гаммой. Подобных результатов можно достичь и в Photoshop, однако Camera Raw обладает рядом преимуществ. В качестве наиболее очевидных примеров можно привести параметры сопоставления оттенков - Exposure, Brightness, Contrast и Curve. Наиболее важным является параметр Exposure - если его не применять, вы просто не сможете эффективно использовать все доступные биты, однако другие параметры не менее важны. Конец цитаты. И конец главы, кстати.



Я хотел сказать, в контексте предложенной темы, что экспозицию, яркость, контраст, кривые лучше применять на этапе конвертирования, а не в фотошопе. Сильно смысл исказил?



В теме был задан вопрос - какие операции, с точки зрения качества, где лучше делать? Я отклоняюсь от темы?

[awo]

Коллеги, прошу вас обоих одновременно снизить обороты.

Если свои мысли оставить при себе, то не надо читать конференции, читайте Фрейзера и ему задавайте вопросы.

К сожалению, Брюса уже не спросишь.

В 2006 году он скончался...