CaptureNX2 или Photoshop

[dsa]

Прошу прощения у почтенной аудитории за то, что предложив файл для теста пропал с горизонта - однако выходные и дачный сезон.

Мною был специально предложен тест на ISO=1600 с недодержкой для того чтобы можно было посмотреть как различные конверторы справятся с цветным шумом и детализацией в столь сложных условиях. Я сам (в свое время) пробовал различные варианты и для себя решил, что Никоновский софт работает корректнее всего.

Сегодня прочитав все выше изложеное, я еще раз в этом убедился.

Спасибо Владимиру'Hugajda'Помогаеву - он очень наглядно показал, как не надо пользоваться хорошим инструментом. Отключить ВСЁ и посмотреть, что получиться - ну, это для меня немного странно. К сожалению, я так и не понял С1 может или нет выдать картинку без цветного шума и приемлемой детализации (ACR и SILKYPIX Developer Studio 3.0 этого не могут )



Теперь по существу вопроса - CaptureNX2 или Photoshop

ИМХО NX2 - все таки конвертор с функциями редактирования. При наличии ФШ, редактирование и печать удобнее делать в ФШ, а NX2'у оставить подготовку файла для ФШ, т.е. разделы "Camera Setting", "Quick Fix" и "Camera & Lens Corrections", причем не увлекаться шарпом, тк шарп - это последняя операция перед печатью. Секция "Adjust" содержит инструменты которые есть в ФШ (хотя может и не в явном виде) и то, как они реализованы в ФШ мне нравися больше. Конечный результат сопоставим, но у ФШ очень много других прибамбасиков которых нет в NX2. НО картина меняется если ФШ'а нет и стоит вопрос о его приобретении. Вот тут NX2, опять ИМХО, очень чудное приобретение, которое при не очень сложном редактировании может полностью заменить ФШ.



зы. Отдельный респект awam'у - очень порадовал.

[Борис Коло]

...



зы. Отдельный респект awam'у - очень порадовал.

+1

[awam]

Прошу прощения у почтенной аудитории за то, что предложив файл для теста пропал с горизонта - однако выходные и дачный сезон.

Мною был специально предложен тест на ISO=1600 с недодержкой для того чтобы можно было посмотреть как различные конверторы справятся с цветным шумом и детализацией в столь сложных условиях. Я сам (в свое время) пробовал различные варианты и для себя решил, что Никоновский софт работает корректнее всего.

Сегодня прочитав все выше изложеное, я еще раз в этом убедился.

Спасибо Владимиру'Hugajda'Помогаеву - он очень наглядно показал, как не надо пользоваться хорошим инструментом. Отключить ВСЁ и посмотреть, что получиться - ну, это для меня немного странно. К сожалению, я так и не понял С1 может или нет выдать картинку без цветного шума и приемлемой детализации (ACR и SILKYPIX Developer Studio 3.0 этого не могут )



Теперь по существу вопроса - CaptureNX2 или Photoshop

ИМХО NX2 - все таки конвертор с функциями редактирования. При наличии ФШ, редактирование и печать удобнее делать в ФШ, а NX2'у оставить подготовку файла для ФШ, т.е. разделы "Camera Setting", "Quick Fix" и "Camera & Lens Corrections", причем не увлекаться шарпом, тк шарп - это последняя операция перед печатью. Секция "Adjust" содержит инструменты которые есть в ФШ (хотя может и не в явном виде) и то, как они реализованы в ФШ мне нравися больше. Конечный результат сопоставим, но у ФШ очень много других прибамбасиков которых нет в NX2. НО картина меняется если ФШ'а нет и стоит вопрос о его приобретении. Вот тут NX2, опять ИМХО, очень чудное приобретение, которое при не очень сложном редактировании может полностью заменить ФШ.



зы. Отдельный респект awam'у - очень порадовал.

Практически отражение моих мыслей!

[awo]

...

Но в NX достаточно средств для ускорения обычных для меня операций, а уж результаты работы мне лично нравятся. Не хочу нахваливать интерфейс, но привыкнув неудобств не замечаю.

Что имеется в виду под "средствами для ускорения"?

И о понятиях качества - я практикующий фотограф, зарабатываю этим себе на жизнь не первый год, опыта отличить лучшее от хорошего предостаточно.

Показали бы пару примеров из лучших по Вашему мнению. Интересно.

Предлагаю дискуссию закрыть и перевести обсуждение ближе к теме этой ветки, про начальную тему-то не забыли?

Хорошее предложение!

[valdemarich]

Поскольку снимаю в основном в RAW-CaptureNX для меня основной рабочий инструмент (и конвертер и почти вся коррекция). Photoshop, если файлы JPG или вроде тяжелой артиллерии-для творчесва (слои, кисти, маски).

[awam]

Что имеется в виду под "средствами для ускорения"?



Показали бы пару примеров из лучших по Вашему мнению. Интересно.

Галереи своих работ не выставляю, во-первых не считаю себя Мастером, во-вторых просто лень возиться, т.к. не вижу для себя практической пользы в этом, а в третьих, по жизни понял, что самые лучшие снимки оказываются сделанными случайно. Иногда глаз невозможно оторвать от фото какого-нибудь дилетанта, который и сам не понимает - что у него получилось!



Средства для ускорения - да вот посмотрите на мою обработку тестового файла - ничего вообще не делалось, а ведь фото с недоэкспозицией и при ISO 1600. Хватило средств просто используемых по умолчанию.

А кроме того, когда обрабатываю фото с примерно одинаковыми условиями, облегчают жизнь средства Copy Adjustments - Paste Adjustments, Save Ajustments - Load Adjustments. Все необходимые настройки только чуть корректируются применительно к конкретному фото и нет необходимости каждый раз выставлять параметры режимов смешивания, прыгать по меню Adjustments и тому подобное. Вот пакетной обработкой не пользуюсь, не потому, что плохо это, а просто мне это не нужно.



Кстати, пока страсти поулеглись, хотелось бы ещё высказаться на тему понятия качества изображения вообще, и на тему что где лучше делать с точки зрения качества. Поскольку, как я заметил, короткие высказывания вызывают реакцию типа - Кто это вам сказал?, и просьбы процитировать источник целиком, то я хочу выложить свои доводы в более обширной форме. Думаю вечером у меня будет для этого больше времени. Возражений нет?

[awo]

Галереи своих работ не выставляю, во-первых не считаю себя Мастером, во-вторых просто лень возиться, т.к. не вижу для себя практической пользы в этом, а в третьих, по жизни понял, что самые лучшие снимки оказываются сделанными случайно. Иногда глаз невозможно оторвать от фото какого-нибудь дилетанта, который и сам не понимает - что у него получилось!

Мы ведь обсуждаем только техническую сторону обработки, о чем Вы? Сами же писали, что у Вас

...опыта отличить лучшее от хорошего предостаточно.

Я и попросил показать технически лучший из обработанных Вами примеров.

Чтобы масштабировать наши с Вами критерии для лучшего дальнейшего понимания.

Кстати, пока страсти поулеглись, хотелось бы ещё высказаться на тему понятия качества изображения вообще, и на тему что где лучше делать с точки зрения качества. Поскольку, как я заметил, короткие высказывания вызывают реакцию типа - Кто это вам сказал?, и просьбы процитировать источник целиком, то я хочу выложить свои доводы в более обширной форме. Думаю вечером у меня будет для этого больше времени. Возражений нет?

А хоть бы и были? Вы вправе обсуждать любые темы без оглядки на мое мнение, лишь бы правила соблюдались.

[Борис Коло]

Александр,

Хочу высказать встречную просьбу.

А вы бы - могли выложить пример пары фотографий, где КОНВЕРТАЦИЯ в Capture NX смотерлась бы хуже, чем КОНВЕРТАЦИЯ (а не последующая обработка!) в другом редакторе (неважно - Лайтрум, ФШ или еще что-то)?



Лично у меня получалось так (но я пробовал только 2 редактора для конвертации - кроме Capture NX - ACR и Ulead PhotoImact): по цветам результат с родного софта радовал меня НАМНОГО больше...

[Wolf]

Приношу извинения, ибо этот пост каким-то образом пропустил.

Насчёт того, что не нравится - не буду, пожалуй. Ну, кроме скорости. Про это не могу молчать, ибо очень болезненная тема при больших объёмах....

А вот что нравится, скажу... Нравится (на людских фотографиях) та самая "приплюснутость" градиента в светах - на портретах это очень часто кстати. Нравится то, что можно легко создать "разноцветные", насыщенные изображения (которые далеки от реалий, но тем не менее, в ряде случаев, выглядят выигрышно). Контрольные точки... Спорно. Идея хороша. Реализация - далека от желаемого уровня.

Вроде как всё.

Но всё это можно сделать и в Шопе, с файлом полученным в другом конвертере.

Ну насчет скорости я с Вами пожалуй не соглашусь. Работает вторая версия нормально по скорости. Даже на моем ноуте, не самом быстром все, кроме шумодава работает нормально. Шумодав-это вообще отдельная песня. Тормозит действительно жутко. Ну с этим я уже смирился. Пакет еще забыл. Тут и ФШ нормально калапуцает. А праздничные картинки я лично люблю, да и Ю пойнты вроде нормально работают, ежели не требовать от них ничего сверхестественного. Фильтры опять же Колор эфес пользую активно. Если движки покрутить, то можно добавить и драматизма!! Вообщем позиция Ваша мне понятна. Нормальный конвертор НХ2. Поработали ребята хорошо. Избавились почти от всего, что мне в первой версии не нравилось. Осталось кое что...ну это так, придирки.

[awo]

Александр,

Хочу высказать встречную просьбу.

А вы бы - могли выложить пример пары фотографий, где КОНВЕРТАЦИЯ в Capture NX смотерлась бы хуже, чем КОНВЕРТАЦИЯ (а не последующая обработка!) в другом редакторе (неважно - Лайтрум, ФШ или еще что-то)?

Лично у меня получалось так (но я пробовал только 2 редактора для конвертации - кроме Capture NX - ACR и Ulead PhotoImact): по цветам результат с родного софта радовал меня НАМНОГО больше...

Борис, у меня нет таких примеров. Но Владимир (Хугайда) присылал мне неф, вклющающий фрагмент разрушенной бетонной стены, довольно контрастно освещенной солнцем.

Т.е. - изобилие мелких деталей при контрастном свете.

Вместе с ним он прислал тифф, полученный из этого нефа при помощи никому не известного конвертора, написанного автором - одиночкой, который находится еще в процессе разработки и работает только на Маке.

Так вот, ни на одном из конверторов: НХ2, С1, Лайтрум, Силки мне не удалось получить такого замечательного сочетания детализации и локального контраста.

Архив с нефом и тифом находится здесь. (осторожно, 49.4 метра!)

Можете сами поконветрировать.