Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

[earn]

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

[sergan.m]

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

Однозначный ответ никто не даст. Откройте раздел "Оптика для Никон", почитайте отзывы, их очень много по всем этим стёклам.

У всех есть плюсы и минусы.

[alex_v]

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

Поздравляю с Д80.

выбор стекла зависит от Ваших приоритетов съемки.

но судя по Вашему списку 16-85 наиболее подходит ко всем видам съемки, с тем же качеством что и вышеперечисленные стекла.

[Senna]

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

Смотря что вы хотите получить - из этих критериев и выбираются стёкла.

[Lucky61]

В свое время стоял перед таким же выбором. Долго колебался, читал форумы, ходил по магазинам. Победила светосила. Взял две Токины - 16-50/2.8 и 50-135/2.8. Нисколько не жалею. Все-таки рабочая 2.8 это вещь. Хотя конечно дороже. Почти постоянно на ФА висит 16-50. Вполне хватает для 80% сюжетов. И в городе и на природе.

[Kress]

Всем привет! Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

Могут сказать что этот ТAMRON 17-50/2,8. брать не стоит. Сам было настроился купить,но потестил его в магазине с камерой Nikon D 70S был неприятно удивлен худшего по резкости светосильного зума мне не довелось встречать.В результате купил Sigma 18-50/2.8

[skafandr]

А Вы ОДИН Tamron потестили? Так и одна Sigma,и даже 2-3 могли быть нерезкими ... К сожалению,у неродных линз присутствует большой разброс качества.Поэтому не стоит на одном экземпляре делать науку.Мой экземпляр (и многих на этом и других форумах) ТAMRON 17-50/2,8 очень резкий, его даже сравнивают с родным ....

[earn]

А Вы ОДИН Tamron потестили? Так и одна Sigma,и даже 2-3 могли быть нерезкими ... К сожалению,у неродных линз присутствует большой разброс качества.Поэтому не стоит на одном экземпляре делать науку.Мой экземпляр (и многих на этом и других форумах) ТAMRON 17-50/2,8 очень резкий, его даже сравнивают с родным ....

У меня есть такой тамрон, достаточно резок, но хочеться картинку по интересней, вот и думаю про 16-85, но если он не сильно интереснее 18-70 то какой смысл его брать? или возможно нужно посмотреть на токину 16-50?

[Corp]

Могут сказать что этот ТAMRON 17-50/2,8. брать не стоит. Сам было настроился купить,но потестил его в магазине с камерой Nikon D 70S был неприятно удивлен худшего по резкости светосильного зума мне не довелось встречать.В результате купил Sigma 18-50/2.8

вам также сильно не повезло с Тамроном, как сильно повезло с Сигмой

Сколько Тамронов 17-50 видел - к чемучему, а к резкости претензщий не имел, она даже чрезмерна вот рисунок у него жесткий, а в остальном - претензий нет

[Kress]

Почему-то в России принято считать, что из неродной оптики Тамроны лучше, но я лично убеждаюсь в обратном. Когда есть возможность стравнитьТамрон и Сигму Тамрон проигрывает.Слава Тамрона тянется из прошлого века мануальной оптики.Автофокусные тамроны здали свои позиции и не может хорошая фирма выпускать такую дурь как 28-300 3.5-6.3.