Новое стекло или новая туша?

[Кыштымский Карлик]

Здравствуйте, уважаемые знатоки!!! Я уже почти сломал голову в раздумьях. Иногда снимаю свадьбы (как заработок во время учёбы). Очень хочется новую игрушку - Д300, прям истек слюнями (сейчас снимаю на Д80 и она меня в общем-то устраивает, если не брать в расчет скорость серийной съемки). Но разум подсказывает, что деньги лучше вложить не в камеру, а в стекло - никкор 17-55 2.8 (на замену тамрону 17-50 2. . Помимо тамрона использую никкоры: 50 1.4 и 85 1.8.

Что бы вы мне посоветовали? Пожалуйста аргументированно.

Спасибо )

[Andrew_74]

Но разум подсказывает, что деньги лучше вложить не в камеру, а в стекло - никкор 17-55 2.8

Если в стекло, то не в это. А вдруг полный формат захочется?

[MGA]

А если в указанную тушу, то тамрон заменить еще больше захочется.

[sergan.m]

А если в указанную тушу, то тамрон заменить еще больше захочется.

Мне не хочется. Меня на этой "туше" он вполне устраивает.

Я бы менял не на 17-55, а на 24-70 или 28-70.

[paganini]

Здравствуйте, уважаемые знатоки!!! Я уже почти сломал голову в раздумьях. Иногда снимаю свадьбы (как заработок во время учёбы). Очень хочется новую игрушку - Д300, прям истек слюнями (сейчас снимаю на Д80 и она меня в общем-то устраивает, если не брать в расчет скорость серийной съемки). Но разум подсказывает, что деньги лучше вложить не в камеру, а в стекло - никкор 17-55 2.8 (на замену тамрону 17-50 2. . Помимо тамрона использую никкоры: 50 1.4 и 85 1.8.

Что бы вы мне посоветовали? Пожалуйста аргументированно.

Спасибо )

а вас Тамрон устраивает? если да - берите D300,если нет - вот тут уже смотрите варианты.

[sergan.m]

а вас Тамрон устраивает? если да - берите D300,если нет - вот тут уже смотрите варианты.

Вполне разумное предложение. Я взяд Д300 только из-за полноценной поддержки мануальной оптики, которой у меня на данный момент нет, но планирую заняться этим плотно, как только кредит за Д300 выплачу.

И не жалею - камера замечательная.

[Hask]

...а в стекло - никкор 17-55 2.8 (на замену тамрону 17-50 2. . Помимо тамрона использую никкоры: 50 1.4 и 85 1.8.

Что бы вы мне посоветовали? Пожалуйста аргументированно.

Спасибо )

17-55 репортажное стекло, с весьма жестким рисунком. уверены что оно вам надо?

[Кыштымский Карлик]

не уверен конечно, потому и спрашиваю

а если и брать его, то именно для репортажа - съемка в ЗАГСе, дома, ресторане

для прогулки использую фиксы в основном

на 17 там широкий угол? как мне кажется, в моем тамроне не очень.(

[paganini]

не уверен конечно, потому и спрашиваю

а если и брать его, то именно для репортажа - съемка в ЗАГСе, дома, ресторане

для прогулки использую фиксы в основном

на 17 там широкий угол? как мне кажется, в моем тамроне не очень.(

да куда уж шире то для таких съемок,это же аналог 24мм на пленку,я, когда снимал пленочной камерой,обходился 35-ым,а 24-ый валялся дома безхозно,снимал им всего раз 10 за 8 лет

[Кыштымский Карлик]

я просто не видел, не знаю )

ну раз репортажное профессиональное стекло, то наверное должно хватать ))

[Харьковчанин]

Здравствуйте, уважаемые знатоки!!! Я уже почти сломал голову в раздумьях. Иногда снимаю свадьбы (как заработок во время учёбы). Очень хочется новую игрушку - Д300, прям истек слюнями (сейчас снимаю на Д80 и она меня в общем-то устраивает, если не брать в расчет скорость серийной съемки). Но разум подсказывает, что деньги лучше вложить не в камеру, а в стекло - никкор 17-55 2.8 (на замену тамрону 17-50 2. . Помимо тамрона использую никкоры: 50 1.4 и 85 1.8.

Что бы вы мне посоветовали? Пожалуйста аргументированно.

Спасибо )

Основное, ИМХО, преимущество 300-ки (применительно к свадебной съемке) - лучше работает матричный экспозамер ярким солнечным днем. Поскольку у Вас "иногда", да и лето к концу подходит, актуальность этого аргумента снижается. Серийная съемка все же не основной вид для свадеб.

Мой Tamron, правда не 17-50, а 28-75, перекочевав с 80-ки на 300-ку хуже фотографировать не стал. А с Вашим стеклом нужно просто попробовать. Вы же из Питера. Зайдите в магазин и сделайте тестовую серию снимков.

Попробую предложить Вам неожиданный вариант. Подумайте над покупкой света. То ли вспышки, то ли накамерный свет, то ли отдельный осветитель. На весь осенне-зимний период это станет оптимальным вложением. а к весне и с D700 ситуация прояснится. Это с позиции заработка.

Если же исходить из "истек слюнями" (покупал 300-ку почти по этому принципу, убедив самого себя в ее необходимости) - берите 300-ку.

[Кыштымский Карлик]

Основное, ИМХО, преимущество 300-ки (применительно к свадебной съемке) - лучше работает матричный экспозамер ярким солнечным днем. Поскольку у Вас "иногда", да и лето к концу подходит, актуальность этого аргумента снижается. Серийная съемка все же не основной вид для свадеб.

Мой Tamron, правда не 17-50, а 28-75, перекочевав с 80-ки на 300-ку хуже фотографировать не стал. А с Вашим стеклом нужно просто попробовать. Вы же из Питера. Зайдите в магазин и сделайте тестовую серию снимков.

Попробую предложить Вам неожиданный вариант. Подумайте над покупкой света. То ли вспышки, то ли накамерный свет, то ли отдельный осветитель. На весь осенне-зимний период это станет оптимальным вложением. а к весне и с D700 ситуация прояснится. Это с позиции заработка.

Если же исходить из "истек слюнями" (покупал 300-ку почти по этому принципу, убедив самого себя в ее необходимости) - берите 300-ку.

Спасибо! ))

Пыха есть и ее вполне хватает, забыл про нее упомянуть. Пока ждал ответов полизал по форуму и теперь склоняюсь к д200 + бат ручка. а позже (а может и не очень позже) докупить 17-55

тамрон в общем-то устраивает. но от 17-50 жду более широкого угла, большей резкости и скоростной фокусировки.

Думаю должен пройти небольшой период, чтобы успокоиться и трезво все взвесить ))

[sergan.m]

теперь склоняюсь к д200 + бат ручка. а позже (а может и не очень позже) докупить 17-55

тамрон в общем-то устраивает. но от 17-50 жду более широкого угла, большей резкости и скоростной фокусировки.

Широкий угол то у них одинаковый - что на одном 17, что на другом 17.

Окуда же возьмётся более широкий?

[Кыштымский Карлик]

я имел в виду в градусах

т.е. видно шире

мне казалось , что при одинаковом значении фокусного расстояния может быть разный охват поля зрения

т.к. был у меня тамрон 17-35 и на тех же 17 было гораздо широ, чем у 17-50

[alex_v]

бытует мнение что снимает не тушка снимает стекло. и как выше говорилось (и я с этим согласен) если тамрон устраивает то лучше взять свет. не спорю 300 замечательная камера но и 80 тоже отличная. шедевры тоже получаются.

17 что на 17-55 что на 17-50 будут одинаковы так как оба для кропа (теоретически).

[Кыштымский Карлик]

бытует мнение что снимает не тушка снимает стекло

вот именно из-за этого мнения я и думал о 17-55. так как тамрон не очень быстрый и как мне кажется не очень резкий

а еще заметил, что клиенты стали обращать внимание на аппаратуру и иногда замечаю некое разочарование на лицах, когда достаю д80 ))

[AFH]

тамрон в общем-то устраивает. но от 17-50 жду более широкого угла, большей резкости и скоростной фокусировки.

НМВ кардинальной разницы между тамроном и никоном нет. Пожалуй никон фокусироваться все-таки побыстрее будет. У меня на 200-ке стоит тамрон, очень доволен.

мне казалось , что при одинаковом значении фокусного расстояния может быть разный охват поля зрения

мне тоже нтересно, может ли такое быть?

иногда замечаю некое разочарование на лицах, когда достаю д80 ))

бат-блок для D80 и замазать шильд?

и кистевой ремень - но это для удобства

[Hask]

не уверен конечно, потому и спрашиваю

а если и брать его, то именно для репортажа - съемка в ЗАГСе, дома, ресторане

для прогулки использую фиксы в основном

на 17 там широкий угол? как мне кажется, в моем тамроне не очень.(

что Вы имеет ввиду, говоря "на 17 там широкий угол?" если угол просмотра/зрения, то у Вашего тамрона 31 - 78, а у 17-55/f2.8 он равен 28.5 - 79.

Если хочется пошире, то возьмите токину 12-24/f4. Достойное стекло и цена приемлемая, из недостатков - наверно только традиционное "мыло" на открытой дырке на длинном конце.

[Hask]

Широкий угол то у них одинаковый - что на одном 17, что на другом 17.

Окуда же возьмётся более широкий?

по всей видимости имелось ввиду "угол просмотра" линз.

[sergan.m]

я имел в виду в градусах

т.е. видно шире

мне казалось , что при одинаковом значении фокусного расстояния может быть разный охват поля зрения

т.к. был у меня тамрон 17-35 и на тех же 17 было гораздо широ, чем у 17-50

17-35 шире на полном кадре. На кропе они одинаковы будут.

[alex_v]

вот именно из-за этого мнения я и думал о 17-55. так как тамрон не очень быстрый и как мне кажется не очень резкий

а еще заметил, что клиенты стали обращать внимание на аппаратуру и иногда замечаю некое разочарование на лицах, когда достаю д80 ))

да Вы правы. есть такое. клиент он нынче грамотный пошел приклейте наклейку что 25000 пикселей и весь клиент Ваш будет. хотя сейчас люди и начали разбираться что пиксели не самое важное но многие еще прутся от этого.

[shuster]

IMHO замена тамрона 17-50 (у меня такой) на никкор 17-55 даст очень мало, а вот денег потратите кучу. Ну да, чуть быстрее фокусируется, да и всё пожалуй, Других заметных преимуществ нет. А вот недостатков вагон - и дорогой (жалко будет грохнуть0, и тяжеленный, и фильтры больше, а значит дороже...



Замена тушки на D300 тоже даст не так уж много. Удобство в основном, скорострельность... Ну шумов чуточку поменьше.



Копите на D700

[AFH]

приклейте наклейку что 25000 пикселей и весь клиент Ваш будет

за нестандартное мшление и наглость - точно

Замена тушки на D300 тоже даст не так уж много. Удобство в основном, скорострельность... Ну шумов чуточку поменьше.

шумов меньше, сильно меньше (если вы про высокое исо)

Вроде 300-й батарейку кушает помедленнее; покрытие видоискателя 100%, а не 95; live view (вот тут не уверен)

Другой вопрос насколько это необходимо технически. Или же смысл в камере не столь принципиально, но более высокого уровня.

[Andrey]

мне казалось , что при одинаковом значении фокусного расстояния может быть разный охват поля зрения

Не может.

т.к. был у меня тамрон 17-35 и на тех же 17 было гораздо широ, чем у 17-50

Что-то очень невероятное ...

[MGA]

Мне не хочется. Меня на этой "туше" он вполне устраивает.

Я бы менял не на 17-55, а на 24-70 или 28-70.

«Иногда снимаю свадьбы (как заработок во время учёбы).» - Цена имеет значение.

Имею и 17-55, и 24-70 и именно к этой туше без «бы» и прицела на ФФ рекомендую первый (пост 16): http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=21357

вот именно из-за этого мнения я и думал о 17-55. так как тамрон не очень быстрый и как мне кажется не очень резкий

а еще заметил, что клиенты стали обращать внимание на аппаратуру и иногда замечаю некое разочарование на лицах, когда достаю д80 ))

17-55. Очень резкий, солидный и удобный - 700 грамм, 77 резьба (на всех топовых Никкорах), на 23000 т.р. дешевле 24-70, быстрый фокус, практически не промахивается, тот же рабочий широкий угол, что и Ваш Тамрон, но ведь это еще и Никкор.

[Neiron]

Здравствуйте, уважаемые знатоки!!! Я уже почти сломал голову в раздумьях. Иногда снимаю свадьбы (как заработок во время учёбы). Очень хочется новую игрушку - Д300, прям истек слюнями (сейчас снимаю на Д80 и она меня в общем-то устраивает, если не брать в расчет скорость серийной съемки). Но разум подсказывает, что деньги лучше вложить не в камеру, а в стекло - никкор 17-55 2.8 (на замену тамрону 17-50 2. . Помимо тамрона использую никкоры: 50 1.4 и 85 1.8.

Что бы вы мне посоветовали? Пожалуйста аргументированно.

Спасибо )

моё мнение если как первопричина "финансы" нужно просто подождать D700 - до выхода в массы осталось немного времени глядишь и слюньки к D300 высохнут )

по стёклам хз,AF S 24-70 оптимальный вариант ... 17-55 как уже многие сказали - резкий, удобный в бою но кропнутый.

а так снимай чем снимаешь и не заморачивайся ..

ps: нафлудил подикась , ответ : вложения в стёкла это хорошо в цене оно не так сильно падает .. как тушки, а тушка может и подождать

[Кыштымский Карлик]

Всем, кто ответил большущее спасибо! Очень интересные доводы, в каждом есть что-то, к чему нужно прислушаться...

но блин... лучше б не спрашивал, а то окончательно запутался ;D

[MGA]

... лучше б не спрашивал, а то окончательно запутался ;D

Уточню свое мнение. 17-55 подходит по требованиям только в конкретной ситуации изначального вопроса. Если планируется в будущем приобретение ФФ-камеры, например, Д700, а не замена кропа Д80 на кроп Д300, то стОит продавать тамрон и копить на 24-70/2.8.

[Rentgen]

недавно купил Д300.. камера не слабая еще на пару месяцев хватит с настройками и руководством разбираться (почти Война и Мир или Анна Каренина по объему ). Сейчас буквально, модно стало ругать это изделие в преддверии продаж Д700, но, уважаемый Карл, сами подумайте.. 300 Вы купите за треть цены семисотки! За треть! И будете ею зарабатывать не хужее! Особо, если батарейную ручку подклеите снизу. А там, через годик накопите и на Д3..



Может я банален и не романтичен в данном случае, но в долг залезать ради д700 не советую..!



Стекло - это более серьезная альтернатива.. я бы выбрал хорошую оптику, но только если бы реально в ней нуждался ( т.е. ни чем другим не добился бы желаемого эффекта). Уфф.

[Ardein]

лучше сначала обзавестись хорошим стеклом, а уже потом покупать новую тушку... имхо конечно =]

[*Psih*]

17-55. Очень резкий, солидный и удобный - 700 грамм, 77 резьба (на всех топовых Никкорах), на 23000 т.р. дешевле 24-70, быстрый фокус, практически не промахивается

Вот что хотите со мной делайте! тампон 17-50 НИ РАЗУ не промазал!!! Сбить его может только однородный тон да и то в потёмках.

К автору. Замена 17-50 на 17-55 эта пустая трата денег!



Я перед покупкой тестил оба. Скорость фокусировки у никкора побольше, но на столько мизерно побольше, что и говорить об этом не стоит!

Кстати я безмоторный тамрон купил. Какова скорость у моторного могу только гадать. Но мотор д300 крутит просто зверски.



Углы зрения-тампон Угол зрения • 78° - 31°

никкор 79°-28°50'



Взято тамрон-из инфы алдуса

никкор из инфы фотору



Так что разные господа!



На широком угле у никкора чуть больше(но опять же несерьёзно)



Да никкор резче, да по краям чётче, да рисунок получше.... А вы им свою свадьбу снимаете? Этож репортёрский! И переплачивать 4 цены за то, на что клиент и внимания не обратит, за то, что от линзы не требуется.



Я не агетирую за тамрон, и не знаю как он поведёт себя через 5 лет эксплуатации например. Еслибы у меня были лишние деньги не сложно додуматься что бы я купил )))

[*Psih*]

А, ну и моё мнение о вопросе темы )) киньте все деньги в мануальные фиксы.

[MGA]

А, ну и моё мнение о вопросе темы )) киньте все деньги в мануальные фиксы.

Манфиксами свадьбы - это круто!

Интересно какие, в довесок к уже имеющимся 50/1.4 и 85/1.8?

Или я чего-то не понял, может на отпевания собрались, имея вагон и тележку времени получше прицелиться.

[*Psih*]

Манфиксами свадьбы - это круто!

Интересно какие, в довесок к уже имеющимся 50/1.4 и 85/1.8?

Или я чего-то не понял, может на отпевания собрались, имея вагон и тележку времени получше прицелиться.

А вы сами то пробывали? Я не очень люблю пыху(вернее просто не умею её готовить ) Поэтому застольныю съёмку в ресторанах считаю удачнее проводить чем то светосильным с фокусным 24 или 28.

[MGA]

А вы сами то пробывали?

Не по адресу: я не отписываюсь прозрачным шрифтом.

Я не очень люблю пыху(вернее просто не умею её готовить ) Поэтому застольныю съёмку в ресторанах считаю удачнее проводить чем то светосильным с фокусным 24 или 28.

Без света на 24 фокус... может быть на рыбу, чего мелочиться: платиновая свадьба, в перерывах между приступами паркинссона и альцгеймера у «молодых», зафиксировавшись на вставных челюстях, когда геометрия морщин ужЕ в радость, а тремор 1/15 сек в плюс - "сонное сияние" без Шопа!