Размер фотографии для просмотра на ПК

[Denn]

Доброго времени суток.







Столкнулся вот с какой проблемой. Нынче сильно распространены LCD мониторы (дома, в офисах), мне приходится часто делиться фотографиями с друзьями, знакомыми. Естественно, фотографии с "зеркалки" получаются значительно красивее и интереснее, чем фотографии с мыльниц друзей и знакомых, и этот момент хочется использовать. Но есть неприятный момент, который меня напрягает - жуткие искажения при просмотре на LCD мониторе фотографии с неродным (для этого монитора) разрешением. Фотографии огромного формата (макс. качества на Никон Д80) занимают неприлично много места и при просмотре на ПК из-за невольного  уменьшения размера теряют резкость. Оптимизация под 1280х960 даёт прекрасные чёткие и детализированные фотографии, но эти фотографии при полноэкранном просмотре на мониторах с разрешением 1024х768 просто смотреть невозможно, т.к. из-за небольшого ресайза все мелкие объекты некрасиво искажаются и выглядят квадратиками, шашечками и т.п.. Я уже давно уяснил, что обрабатывать надо для трёх вариантов: макс. разрешение (для печати), 1280х960 (или 1280х1024, для просмотра на ПК) и под веб (600х450). Но теперь получается, что ещё и нужно делать вариант 1024х768... а может ещё и под 800х600 ?  Имхо, это уже бред какой-то получается. Да и слабо продвинутым в этих делах коллегам тяжело объяснять, типа, ты вот проверь разрешуху своего монитора и смотри фотки из папки с соответствующим наименованием... Может существует какой-то рецепт решения этой проблемы одним махом? Или просто какой-то "стандарт" для показа фоток на ПК, который усреднённо хорош для большинства известных разрешений.

[Julysha]

Доброго времени суток.







Столкнулся вот с какой проблемой. Нынче сильно распространены LCD мониторы (дома, в офисах), мне приходится часто делиться фотографиями с друзьями, знакомыми. Естественно, фотографии с "зеркалки" получаются значительно красивее и интереснее, чем фотографии с мыльниц друзей и знакомых, и этот момент хочется использовать. Но есть неприятный момент, который меня напрягает - жуткие искажения при просмотре на LCD мониторе фотографии с неродным (для этого монитора) разрешением. Фотографии огромного формата (макс. качества на Никон Д80) занимают неприлично много места и при просмотре на ПК из-за невольного  уменьшения размера теряют резкость. Оптимизация под 1280х960 даёт прекрасные чёткие и детализированные фотографии, но эти фотографии при полноэкранном просмотре на мониторах с разрешением 1024х768 просто смотреть невозможно, т.к. из-за небольшого ресайза все мелкие объекты некрасиво искажаются и выглядят квадратиками, шашечками и т.п.. Я уже давно уяснил, что обрабатывать надо для трёх вариантов: макс. разрешение (для печати), 1280х960 (или 1280х1024, для просмотра на ПК) и под веб (600х450). Но теперь получается, что ещё и нужно делать вариант 1024х768... а может ещё и под 800х600 ?  Имхо, это уже бред какой-то получается. Да и слабо продвинутым в этих делах коллегам тяжело объяснять, типа, ты вот проверь разрешуху своего монитора и смотри фотки из папки с соответствующим наименованием... Может существует какой-то рецепт решения этой проблемы одним махом? Или просто какой-то "стандарт" для показа фоток на ПК, который усреднённо хорош для большинства известных разрешений.

Проблема ресайза связана в основном с качеством программы, в которой будете показывать свои фотографии. Не все программы (и не все сайты) сжимают кадр до размера экрана адекватным образом, всё зависит от алгоритма сжатия. И никогда не знаешь, какая программа стоит на компьютере, с которого будут смотреть. Поэтому я для себя выбраю те, которые всегда всем доступны. Например, если на Яндекс загрузить файлы большого размера, то они очень хорошо смотрятся на любом экране ( http://img-fotki.yandex.ru/get/27/julysha2...c_8d6cabf5_orig ), автоматически уменьшаясь до нужного размера без заметных искажений и потери детализации. А при нажатии F11, полностью раскрываются во весь экран. Но нужно быть осторожным с шарпингом: если он чрезмерный, то это сразу будет заметно.



Под все мониторы подстроиться невозможно (да и не нужно!): разрешение моего монитора 1600х1200, на ноутбуке намного меньше, а у многих вообще широкие экраны. Поэтому на все случаи не угадаешь.



Гораздо сложнее (и важнее) сделать маленькую копию фотографии, которая будет не только маленькой по размеру, но и по весу (до 300 Кв), сохраняя при этом основную детализацию. Сколько ни старалась, так до сих пор и не выяснила оптимальный рецепт такого сжатия и того, какие параметры нужно задавать для правильного шарпинга уменьшенного изображения. Для ресайза я использую Fractals PrintPro 5.0 (OnOne), у него самый лучший алгоритм сжатия из всех программ, которые я перепробовала. Но без дополнительного шарпинга на фотографиях, содержащих массу мелких деталей, всё равно получается каша. Видимо, искусство состоит в том, чтобы уметь правильно пожертвовать какими-то деталями, повышая порог в Unsharp Mask. Если кто-нибудь поделиться своим опытом, буду очень благодарна

[m@rat]

Меня устраивает Smart Sharpen с параметрами 100-200-300/2,4-изредка 2,5.

[awo]

... Для ресайза я использую Fractals PrintPro 5.0 (OnOne), у него самый лучший алгоритм сжатия из всех программ, которые я перепробовала. Но без дополнительного шарпинга на фотографиях, содержащих массу мелких деталей, всё равно получается каша. Видимо, искусство состоит в том, чтобы уметь правильно пожертвовать какими-то деталями, повышая порог в Unsharp Mask. Если кто-нибудь поделиться своим опытом, буду очень благодарна

Для ресайза кроме фракталов на данный момент вполне можно использовать как банальный ACDSee Pro Photo Manager, так и бесплатный FastStone Viewer 3.5

Оба позволяют ресайзить с применением алгоритма Ланзоша. Результат вполне сравним с фракталами.

А про шарп итоговой картинки - удивительно от Вас слышать!

Напишите подробненько с примерами в исходном виде и после ресайза с шарпом - общнемся.

Кстати, порог в USM у меня всегда = 0.

А пока вот Вам информация к размышлению.

[Nской]

...Но без дополнительного шарпинга на фотографиях, содержащих массу мелких деталей, всё равно получается каша. Видимо, искусство состоит в том, чтобы уметь правильно пожертвовать какими-то деталями, повышая порог в Unsharp Mask. Если кто-нибудь поделиться своим опытом, буду очень благодарна

Порог зависит от каждой конкретной фотографии...

В зависимости от сюжета...

... и степени сжатия значения могут быть:

Amount - от 30-ти до 60-ти процентов.

Radius - у меня всегда 1 пиксел... изредка - 0,5

Threshold - 1



В последнее время пользуюсь Nik Sharpener Pro 2.0. Программа выполняет задачи вполне адекватно.

[Julysha]

Для ресайза кроме фракталов на данный момент вполне можно использовать как банальный ACDSee Pro Photo Manager, так и бесплатный FastStone Viewer 3.5

Оба позволяют ресайзить с применением алгоритма Ланзоша. Результат вполне сравним с фракталами.

А про шарп итоговой картинки - удивительно от Вас слышать!

Напишите подробненько с примерами в исходном виде и после ресайза с шарпом - общнемся.

Кстати, порог в USM у меня всегда = 0.

Спасибо, Саша! К вечеру подготовлю примеры и напишу (как раз придется конвертировать вчерашние кадры). В любом случае, каждый раз (для каждой конкретной фотографии) приходится придумывать индивидуальные рецепты. Это отнимает чуть ли не половину времени, затраченного на обработку (а ведь самая скучная рутина!).



Кстати, давно мучает вопрос. Когда оригинал уже готов (пошарплен в меру), и его предстоит уменьшить до 300 Кв (размер около 1000 пикселей по большой стороне), то именно его нужно уменьшать, или стоит начать возиться с той копией оригинала, которая ещё не подвергалась шарпингу? Я заметила, что уменьшение пошарпленной картинки часто проходит с осложнением. Но если уменьшать непошарпленную, то тоже есть вероятность получить кашу на выходе.

А пока вот Вам информация к размышлению.

Спасибо! Кладезь информации и рецептов

Могу поделиться тем, что я читала (тоже много полезного): http://fotokaif.com/school/135

[Julysha]

Порог зависит от каждой конкретной фотографии...

В зависимости от сюжета...

... и степени сжатия значения могут быть:

Amount - от 30-ти до 60-ти процентов.

Radius - у меня всегда 1 пиксел... изредка - 0,5

Threshold - 1



В последнее время пользуюсь Nik Sharpener Pro 2.0. Программа выполняет задачи вполне адекватно.

На днях я попробовала выставить радиус 0.2, а Amount - до тех пор, пока на картинке, увеличенной на 800%, не станут заметны искажения пикселей (ореолы). Порог - ноль. Получилось аккуратно, но может быть, случайность.

[awo]

Спасибо, Саша! К вечеру подготовлю примеры и напишу (как раз придется конвертировать вчерашние кадры). В любом случае, каждый раз (для каждой конкретной фотографии) приходится придумывать индивидуальные рецепты. Это отнимает чуть ли не половину времени, затраченного на обработку (а ведь самая скучная рутина!).

Кстати, давно мучает вопрос. Когда оригинал уже готов (пошарплен в меру), и его предстоит уменьшить до 300 Кв (размер около 1000 пикселей по большой стороне), то именно его нужно уменьшать, или стоит начать возиться с той копией оригинала, которая ещё не подвергалась шарпингу? Я заметила, что уменьшение пошарпленной картинки часто проходит с осложнением. Но если уменьшать непошарпленную, то тоже есть вероятность получить кашу на выходе.

Эх, надо бы Вас ко мне на семинар! (мечтательно улыбаюсь...)

Результат шарпа (определяемый его параметрами) существенно зависит от размера фото. Очевидное суждение?

Далее: при ресайзе происходит пересчет картинки.

Тоже очевидно?

Как вывод: шарпим только после того, как картинка уже приведена к своему конечному размеру.

При таком подходе и заметно легче подобрать универсальный рецепт, скажем, для ВЭБ-вариантов.

У меня никогда не возникали описанные Вами сложности для ВЭБ-ок.

Практически всегда пользуюсь самописанным скриптом, и только примерно в 10-15% случаев приходится потом чуть подстраивать его результаты. Они оформлены в виде слоев, так что никакой сложности это не представляет.

[awo]

Могу поделиться тем, что я читала (тоже много полезного): http://fotokaif.com/school/135

Ага! (самый скромный смайлик)

Там в конце статьи есть такой абзац:

Спасибо за подсказки и помощь в осознании проблемы - Александру Онищенко, Дмитрию Бойко, Юле Бритвич. Хотел высказать благодарность моей жене Ганике - за сверхтерпимость к ночующему у компьютера мужу, но она вычеркнула эту строчку, редактируя текст.

[Denn]

Дамы и господа, спасибо за отклики, но ответа по теме я неполучил. Вопросы шарпенинга я изучал достаточно подробно и считаю, что разбираюсь в них. В данном случае, проблема в другом.



"Проблема ресайза связана в основном с качеством программы, в которой будете показывать свои фотографии."

Это мне понятно, но я описал проблему: смотрящий - полный ноль в компах, в программах-смотрелках тем более; результат должен быть хорошим в независимости от вьюера и монитора. Раньше встречал фото, которые шикарно смотрелись и на ноуте (800х600) и на домашнем LCD (1280х1024), но естественно это было давно и я тогда не обращал внимание на размеры снимков/файлов и т.п.. У меня же получается сделать шикарно смотрящуюся фотку на 1280х1024, но она же на 1024х768 мониторе в полноэкранном режиме выглядит ужасно!



П.С. Например, фотки с мыльницы одинаково ужасно смотрятся на любом мониторе и при любом разрешении )) Но ключевое слово "одинаково". Вот такого же "одинаково" только хорошего я хочу добиться от хороших фотографий с "зеркалки".

[Julysha]

Ага! (самый скромный смайлик)

Там в конце статьи есть такой абзац:

Ну надо же, как мир тесен! Кстати, на семинар - это замечательно

Ок, пошла разбираться с домашними делами и обязанностями (такое пока еще никто не отменял), а потом сяду изучать и пробовать

[awo]

Дамы и господа, спасибо за отклики, но ответа по теме я неполучил. Вопросы шарпенинга я изучал достаточно подробно и считаю, что разбираюсь в них. В данном случае, проблема в другом.

Справедливый упрек, оффтоп прекращаем.

"Проблема ресайза связана в основном с качеством программы, в которой будете показывать свои фотографии."

Вам фраза понятна, а мне вот - совершенно нет. Качество ресайзящей программы - да, важно.

Это мне понятно, но я описал проблему: смотрящий - полный ноль в компах, в программах-смотрелках тем более; результат должен быть хорошим в независимости от вьюера и монитора. Раньше встречал фото, которые шикарно смотрелись и на ноуте (800х600) и на домашнем LCD (1280х1024), но естественно это было давно и я тогда не обращал внимание на размеры снимков/файлов и т.п.. У меня же получается сделать шикарно смотрящуюся фотку на 1280х1024, но она же на 1024х768 мониторе в полноэкранном режиме выглядит ужасно!

Странная проблема, никогда не замечал, хотя смотрел свои ресайзы на разных мониторах.

Единственно, что матричные делают картику чуть жестче.

Внесите ясность: размер картинки в пикселах во всех перечисленных Вами случаях одинаков?

П.С. Например, фотки с мыльницы одинаково ужасно смотрятся на любом мониторе и при любом разрешении ))

Мягко говоря, удивительное утверждение...

[Julysha]

"Проблема ресайза связана в основном с качеством программы, в которой будете показывать свои фотографии."

Это мне понятно, но я описал проблему: смотрящий - полный ноль в компах, в программах-смотрелках тем более; результат должен быть хорошим в независимости от вьюера и монитора. Раньше встречал фото, которые шикарно смотрелись и на ноуте (800х600) и на домашнем LCD (1280х1024), но естественно это было давно и я тогда не обращал внимание на размеры снимков/файлов и т.п.. У меня же получается сделать шикарно смотрящуюся фотку на 1280х1024, но она же на 1024х768 мониторе в полноэкранном режиме выглядит ужасно!



П.С. Например, фотки с мыльницы одинаково ужасно смотрятся на любом мониторе и при любом разрешении )) Но ключевое слово "одинаково". Вот такого же "одинаково" только хорошего я хочу добиться от хороших фотографий с "зеркалки".

Я Вам и посоветовала: большие оригиналы фотографий, которые предназначены для просмотра, загружайте на какой-нибудь сайт, который позволяет хранить фотографии любого размера. Потом открываете их на том компьютере, на котором просматриваете, а IE делает свое дело автоматически. И во весь экран. Все детали сохраняются. Резкость, четкость - всё, чего можно желать.

[Viper]

делайте фотографии для друзей/знакомых в разрешении 950 по ширине и 700 по высоте, в зависимости от того какая ориентация у кадра

сейчас у 85% людей стоят LCD мониторы которые имеют разрешение 1280х1024 либо больше, 800х600 я такого разрешения не видел уже года 3...

если смотреть фото меньшего размера на большем мониторе никаких искажений быть не может но в тоже время разрешения 950 даже на большем мониторе вполне достаточно чтобы рассмотреть фото.

[Denn]

Странная проблема, никогда не замечал, хотя смотрел свои ресайзы на разных мониторах.

Единственно, что матричные делают картику чуть жестче.

Внесите ясность: размер картинки в пикселах во всех перечисленных Вами случаях одинаков?

Подготавливаю фотографии для просмотра на ПК в формате 1280х857 (ресайз оригинала с д80 до 1280 пикселей по ширине). Размер выбрал исходя из того, что у самого дома и на работе, а также у большинства (наверное у 80-90% населения) нынче родное разрешение 1280х1024 (1280х960 у "широкоэкранных" вариантов). Если смотреть это фото в полноэкранном режиме на 15" LCD мониторе с родным разрешением 1024х768, то получаем искажения из-за естественного программного ресайза.





Ниже я попытался искусственно воспроизвести это различие.







Оригинал (1280х857):















Как это видно на 15" мониторе:



















Движок форума уменьшил картинки (кстати, недурно уменьшил, лучше, чем программа просмотра!), поэтому для понимания проблемы их нужно раскрыть на 100% (лупа вверху каждого изображения). Наиболее явные места я выделил красным цветом (это, что называется, для слепых). В целом, невооружённым глазом заметна деградация картинки, "жёванные" волосы и вообще все наклонные линии стали "рваные", картинка неживая.

[R_Anton]

Подготавливаю фотографии для просмотра на ПК в формате 1280х857 (ресайз оригинала с д80 до 1280 пикселей по ширине). Размер выбрал исходя из того, что у самого дома и на работе, а также у большинства (наверное у 80-90% населения) нынче родное разрешение 1280х1024 (1280х960 у "широкоэкранных" вариантов). Если смотреть это фото в полноэкранном режиме на 15" LCD мониторе с родным разрешением 1024х768, то получаем искажения из-за естественного программного ресайза.





Ниже я попытался искусственно воспроизвести это различие.







Оригинал (1280х857):





Как это видно на 15" мониторе:





Движок форума уменьшил картинки (кстати, недурно уменьшил, лучше, чем программа просмотра!), поэтому для понимания проблемы их нужно раскрыть на 100% (лупа вверху каждого изображения). Наиболее явные места я выделил красным цветом (это, что называется, для слепых). В целом, невооружённым глазом заметна деградация картинки, "жёванные" волосы и вообще все наклонные линии стали "рваные", картинка неживая.

на самом деле, обычный виндовый просмотрщик картинок не дает при изменении размеров окна таких артефактов, так что дело скорее всего не в разрешении монитора, а в просмотрщике

[Denn]

Открыл виндовым Эксплорером - артефакты один-в-один. Оно и понятно, при уменьшении информация теряется, и эта потеря не "советуется" с картикой и человеческим глазом, как безболезненней...

[R_Anton]

Открыл виндовым Эксплорером - артефакты один-в-один. Оно и понятно, при уменьшении информация теряется, и эта потеря не "советуется" с картикой и человеческим глазом, как безболезненней...

скажем, когда вы в фотошопе смотрите уменьшенное изображение, у вас тоже возникают эти артефакты ?

[Denn]

скажем, когда вы в фотошопе смотрите уменьшенное изображение, у вас тоже возникают эти артефакты ?

Безусловно. Один в один. Это режим превью, там ресайз делается примитивно. Вот если сделать ресайз плагином, который отработает мягко говоря не мгновенно (у меня Pentium III если что ), а потом поднять резкость, то результат получается шикарный. Но ни одна программа просмотра таких манипуляций не будет делать с каждым файлом.

[R_Anton]

Безусловно. Один в один. Это режим превью, там ресайз делается примитивно. Вот если сделать ресайз плагином, который отработает мягко говоря не мгновенно (у меня Pentium III если что ), а потом поднять резкость, то результат получается шикарный. Но ни одна программа просмотра таких манипуляций не будет делать с каждым файлом.

может быть действительно дело в PIII, у меня никаких ступенек при ресайзе нет, все аккуратно сглаживается, фотошопом, ACDSEE, Windows Photo Gallery

[Denn]

может быть действительно дело в PIII, у меня никаких ступенек при ресайзе нет, все аккуратно сглаживается, фотошопом, ACDSEE, Windows Photo Gallery

Нет, от ПК это не зависит. У меня на работе P IV 2,8 ГГц - тоже самое. Мы видим на экране результаты работы софта.

[vugluskr]

Три замечания.



Первое:

Размер выбрал исходя из того, что у самого дома и на работе, а также у большинства (наверное у 80-90% населения) нынче родное разрешение 1280х1024 (1280х960 у "широкоэкранных" вариантов).

Вы не правы в своих оценках. Дабы не быть голословным - смотрите здесь статистику (с) gs.spylog.ru/rsu .

Т.е. 1024 по ширине и менее - у каждого третьего (!). Хорошо, если Вы правы - и среди ваших знакомых такой лишь каждый десятый (восьмой-девятый по Вашим словам).



Второе:

Подготавливаю фотографии для просмотра на ПК в формате 1280х857 (ресайз оригинала с д80 до 1280 пикселей по ширине). Размер выбрал исходя из того, что у самого дома и на работе

Вы для себя ресайзите или для людей? Даже если не смотреть на статистику выше, то посмотрите на самые популярные фотосайты. Какие разрешения используются по умолчанию? ИМХО, 800*600 - и то бывает много (и часто на таких сайтах). Далее уже потребность рассмотреть детали (вдруг?) --> открывайте большую картинку.



Третье:

Движок форума уменьшил картинки (кстати, недурно уменьшил, лучше, чем программа просмотра!)

Воспользуйтесь советом Юли - использовать on-line хранилища фотографий. Например, тем же Яндексом.Фотки. Сами же отмечаете хорошее качество!

Конечно, Юле можно возразить, что А) в России интернет по-прежнему не сильно распространен вне МКАД; Б) есть категории пользователей, для которых интернет сложен (им подай фото на CD/DVD и чтобы они сами запустились в слайдшоу).

[Denn]

Три замечания.



Первое:



Вы не правы в своих оценках. Дабы не быть голословным - смотрите здесь статистику (с) gs.spylog.ru/rsu .

Т.е. 1024 по ширине и менее - у каждого третьего (!). Хорошо, если Вы правы - и среди ваших знакомых такой лишь каждый десятый (восьмой-девятый по Вашим словам).



Второе:



Вы для себя ресайзите или для людей? Даже если не смотреть на статистику выше, то посмотрите на самые популярные фотосайты. Какие разрешения используются по умолчанию? ИМХО, 800*600 - и то бывает много (и часто на таких сайтах). Далее уже потребность рассмотреть детали (вдруг?) --> открывайте большую картинку.



Третье:



Воспользуйтесь советом Юли - использовать on-line хранилища фотографий. Например, тем же Яндексом.Фотки. Сами же отмечаете хорошее качество!

Конечно, Юле можно возразить, что А) в России интернет по-прежнему не сильно распространен вне МКАД; Б) есть категории пользователей, для которых интернет сложен (им подай фото на CD/DVD и чтобы они сами запустились в слайдшоу).

vugluskr, спасибо за замечания именно по теме! Однако, не соглашусь по некоторым моментам.



Первое:



Мне неинтересно какова статистика где-то там, у кого-то там. Речь идёт о людях, которых я знаю (друзья, знакомые). Из этих друзей/знакомых у 99 человек будет 17-22" LCD (с разрешением 1280...1600) и 1 человек с "пятнашкой". Речь про северную столицу. Я чётко понимаю, что где-то может быть совершенно иная ситуация, например в глубинке. Меня интересует моя ситуация



Второе:



Я понимаю, что 800х600 - вариант, но при таком сумасшедшем ресайзе теряется огромное количество информации! Я не считаю себя проф фотографом в такой степени, что мои снимки будут вызывать дикий восторг даже на иконке-превьюшке 100х100 пикселей. И есть шикарные (на мой взгляд) фото, которые именно потрясающей детализацией привлекают внимание и радуют глаз, а после ресайза до web-размеров полностью теряют свою фишку. Даже разница 1024х768 и 800х600 значительная, а уж с 1280 и сравнивать нечего.



Третье:



ОнЛайн-хранилища не подходят, у большинства знакомых на работах инет лимитный, да и при встрече проще передать флэшку/болванку, чем накарябывать ссылку на бесплатный инет-ресурс Сказал же, пипл в основном далёкий от компьютеров.



Резюмирую для себя: Буду делать основным форматом 1024х768 (файлы в корне диска), папку "для печати" (ориг. размер), папку "Для хороших мониторов" (1280х960) и папку "Для е-мыла и ВКОНТАКТа" (600х450).

[awo]

...

Второе:

Я понимаю, что 800х600 - вариант, но при таком сумасшедшем ресайзе теряется огромное количество информации! Я не считаю себя проф фотографом в такой степени, что мои снимки будут вызывать дикий восторг даже на иконке-превьюшке 100х100 пикселей. И есть шикарные (на мой взгляд) фото, которые именно потрясающей детализацией привлекают внимание и радуют глаз, а после ресайза до web-размеров полностью теряют свою фишку. Даже разница 1024х768 и 800х600 значительная, а уж с 1280 и сравнивать нечего.

Вопрос, если отбросить большое количество принципиально не важных цифр, тривиален.

Причина его в том, что у Вас систематически приходилось смотреть картинку большего размера, чем позволял тот или иной монитор.

В этом случае масштабирование картинки отдано на откуп той программе, которой пользуется владелец данного компа.

Они и обеспечивают Вам то, что вы сами назвали деградацией.

Выхо из ситуации тоже совершенно тривиален. Вам просто стоит ресайзить картинку до минимального приемлемого размера.

Разумно принять за таковой 1024 на 768 пикселов - естественное разрешение 17" ЭЛТ.

В этом случае картинка будет выглядеть нормально на всех мониторах, разрешение которых превышает этот размер.

В Вашем случае - это один человек с 15".

Зато у него появится лишний повод для замены монитора.

Резюмирую для себя: Буду делать основным форматом 1024х768 (файлы в корне диска), папку "для печати" (ориг. размер), папку "Для хороших мониторов" (1280х960) и папку "Для е-мыла и ВКОНТАКТа" (600х450).

[vugluskr]

Denn,

Оговорки понятны. Аналогичные предположения были высказаны в исходном сообщении.

Воля Ваша, но в любом случае выбирали путь "по лезвию" (раньше). Сейчас выбрали "щадящий". Поясню..

Ситуация: Люди далёкие от компьютров, разрешение экрана 1280*что-то там, фото размером 1280*что-то там.. Человек начинает смотреть фото. Чем? и Как? Хорошо если на ПК есть тот же ACDSee/iView или что-то еще из вьюеров, посредственно - если смотрят фотки тем же Microsoft Office Picture Manager, последний вариант - встроенные средства Windows. Тем не менее, кажется, по умолчанию все три группы программ открывают фото НЕ в полный экран. Удачно, если программа позволяет открыть фото в экран, и еще удачнее, что пользователь знает, как это сделать. Тогда только Ваши фото 1280*х просматривались удачно. И только в горизонтальной оринтации. Если был ресайз 1280 по длинной стороне, то, соответственно, по вертикали экрана было сжатие до 2х раз..

Выводы Вами уже сделаны, думаю с 1024 проблем должно быть меньше. Единственно, определитесь еще с вертикально ориентированными кадрами. Удачи!

[vugluskr]

Здесь я Александра поддержу (надеюсь правильно понял): Вы себе выдумали много лишней работы. Хорошо, если сможете придерживаться выбранного курса. Иначе скоро практика сгладит эту неровность

[m@rat]

может быть действительно дело в PIII, у меня никаких ступенек при ресайзе нет, все аккуратно сглаживается, фотошопом, ACDSEE, Windows Photo Gallery

при Resize нет конечно, но при просмотре картинки с уменьшением, ступеньки вылазят. Их не видно только на 25, 50 и 75%-ом зуме. Шаг зума в фш, как известно - 25, 33, 50, 66, 75, 100%

vugluskr, спасибо за замечания именно по теме! Однако, не соглашусь по некоторым моментам.

Резюмирую для себя: Буду делать основным форматом 1024х768 (файлы в корне диска), папку "для печати" (ориг. размер), папку "Для хороших мониторов" (1280х960) и папку "Для е-мыла и ВКОНТАКТа" (600х450).

для Контакта и Одноклассников 604х480. Не надо терять лишние пикселы, их и так там мало) Я себе давно экшены сделал для этого.

[Denn]

Здесь я Александра поддержу (надеюсь правильно понял): Вы себе выдумали много лишней работы. Хорошо, если сможете придерживаться выбранного курса. Иначе скоро практика сгладит эту неровность

Эта "лишняя работа" позволяет моим работам отличаться от серой массы народа, выкладывающего мутные и мыльные 5-мегабайтные фотки в ВКОНТАКТе, на которых и человека-то порой трудно узнать. А перестану придерживаться, когда моя лень меня окончательно победит.





К слову, эта "лишняя работа" - раз и навсегда написанный action в ФотоШопе, который применяется к папке с фотографиями в пакетном режиме



Вертикальные фотки стараюсь не делать вообще, а если и есть пара-тройка таковых, то мне не составляет труда обработать их вручную.