Беру новый D80, стоит ли брать к нему NIKON 16-85 VR, или же выбрать ТAMRON 17-50, TOKINA 16-50, или вообще NIKON 18-70?

[Kress]

У каждого свои причины для выбора оптики и свобота тратить свои деньги так, как ему хочется.



Аргументы будьте любезны.



Я вышеназванный Никкор даже в руки не возьму - для меня не существует оптики с пластиковым байонетом.

Вообщето изображения передает оптика,а не байонет. Мне лично глубоко наплевать какой у объектива байонет. Бюджетные объективы они и в Африке бюджетные. Металлический байонет прямопорпорцианально влияет только на цену самого объектива,но не качество передаваемого им изображения. При выборе между 55-200 и 18-200, при съемке одного и тогоже сюжета у 55-200 детализация объектов четче и луше вот мой критерий выбора объектива.

[*Psih*]

Могут сказать что этот ТAMRON 17-50/2,8. брать не стоит. Сам было настроился купить,но потестил его в магазине с камерой Nikon D 70S был неприятно удивлен худшего по резкости светосильного зума мне не довелось встречать.В результате купил Sigma 18-50/2.8

Мой жизненый опыт был полностью противоположный.

Почему-то в России принято считать, что из неродной оптики Тамроны лучше, но я лично убеждаюсь в обратном. Когда есть возможность стравнитьТамрон и Сигму Тамрон проигрывает.

Приведите пример пожалуйста.



А мнение о фирме меняется в зависимости от объективов. 19-43 у того хорошь, а 99-147 у другого производителя.





Афтору. Попробуйте взглянуть со стороны будущего. Профессионально ли занимаетесь или только увлечение, будут ли стёкла докупаться...

По опыту могу сказать что никкор 18-200 останится у вас, если путешествуете. тамрон или сигма 2,8 остануться как светосильные репортёрки в помещениях. А вот насчёт штатников никкора не уверен. Либо он остаётся единственным объективом(как вариант докупается телевик и/или один фикс) либо пылится на полке, заменённый светосильной оптикой. На моей практике второе чаше (

[Kress]

Для (Lucky61 )



Ну в таком случае-это не хобби,а коллекционирование объективов ведь при последующей продаже арсенала несветосильной оптике вы не получите и половину вложенных в них денег. Просто мне жалко,пускай даже и чужих,в холостую потраченных денег.Проще сразу взять и купить сетосильныю оптику или остаться на бюджетной.У меня в арсенале на Никон D70S только три светосильных объекитива Никор 85/1.8 D (портретник),Сигма фикс 24/1.8 D(пейзажник),Сигма 18-50/2,8 и бюджетные Кит Никор 17-70,которым вообще не снимаю с момента покупки, телевик 55-200 4.5-5.6, и на пленочной камере Никон F-80 AF-28-70 /3.5-4.5 D он, кстати, на цифре дает лучший рисунок чем Кит 17-70. А вот новая, китайская, версия полтинник 50/1.8 D вообще на цифре не понравилась продал без сожаления. Жалею что продал старую Японскую версию - Nikkor AF-50/1.8 без (D) он просто другой полтинник с и другим рисунком.

[Kress]

Мой жизненый опыт был полностью противоположный.





Приведите пример пожалуйста.



А мнение о фирме меняется в зависимости от объективов. 19-43 у того хорошь, а 99-147 у другого производителя.





Афтору. Попробуйте взглянуть со стороны будущего. Профессионально ли занимаетесь или только увлечение, будут ли стёкла докупаться...

По опыту могу сказать что никкор 18-200 останится у вас, если путешествуете. тамрон или сигма 2,8 остануться как светосильные репортёрки в помещениях. А вот насчёт штатников никкора не уверен. Либо он остаётся единственным объективом(как вариант докупается телевик и/или один фикс) либо пылится на полке, заменённый светосильной оптикой. На моей практике второе чаше (

Просто все отзывы на форумах и продавцы магазинов пестрят лестными отзывами о Тамронах и отрицательными о Сигмовских объективах вот и я повелся шел покупать Тамром 17-50, а в итоге купил Сигму. НУ а 18-200 действительно проигрывает 55-200 в детализации.Гипер зуммы это чисто маркетинговый ход расчитанный на универсальност в ущерб качеству изображения, ибо в гиперзумах применяется сложная оптическая схема состоящая из большего числа пластиковых линз и механизма их взаимодействия,что по определению не может качествено сказвываться на качестве изображения.

[sergan.m]

Мне лично глубоко наплевать какой у объектива байонет.

Я высказал исключительно своё отношение к оптике с пластиковым байонетом. Для меня конструктив - одна из составляющих выбора.

Металлический байонет прямопорпорцианально влияет только на цену самого объектива,но не качество передаваемого им изображения.

Как минимум - странное заявление.

При выборе между 55-200 и 18-200, при съемке одного и тогоже сюжета у 55-200 детализация объектов четче и луше вот мой критерий выбора объектива.

Это слова, я просил аргументы.

Если мне нужно будет другое качество в диапазоне до 200 мм, я возьму другую оптику, например 80-200/2,8.

Там будет другое качество.

И заметьте, я никак не утверждаю, что 55-200 - плохой обьектив.

[alex_v]

Просто все отзывы на форумах и продавцы магазинов пестрят лестными отзывами о Тамронах и отрицательными о Сигмовских объективах вот и я повелся шел покупать Тамром 17-50, а в итоге купил Сигму. НУ а 18-200 действительно проигрывает 55-200 в детализации.Гипер зуммы это чисто маркетинговый ход расчитанный на универсальност в ущерб качеству изображения, ибо в гиперзумах применяется сложная оптическая схема состоящая из большего числа пластиковых линз и механизма их взаимодействия,что по определению не может качествено сказвываться на качестве изображения.

насколько проигрыват? в процентах пожалуйста. если до 5% - не существенно.если выше то серьезное замечание и хотелось бы увидеть наглядное подтверждение Ваших слов.

[Kress]

насколько проигрыват? в процентах пожалуйста. если до 5% - не существенно.если выше то серьезное замечание и хотелось бы увидеть наглядное подтверждение Ваших слов.

Сравнительные фотографии продемонстрировать не могу,ибо я, не храню тест фотографии с различных объективов. Когда выбирал что купить 18-200 или 55-200 тестировал оба в магазине с охранником магазина разрешили поснимать и на улице, на длинном конце 55-200 оказался лучше вот его и купил.Вот с него фото на 200мм http://s55.radikal.ru/i148/0808/6d/09a7b3b6fe8b.jpg ( f/5,6 приоритет диофрагмы)

http://s45.radikal.ru/i109/0808/2e/bf353f031838.jpg (f/8 приоритет диофрагмы). А вот тест фотографии с 18-200 http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...-120_page09.asp особенно обратите внимание на фото портрета женщины - снято на 200 мм и сравните с моим первым фото (снимал соседа по дачи на 200 мм у меня и к томуже и условия съемки были хуже -пасмурный день в апрель месяце) увидите разницу.

[Kress]

Второе фото не открылось вот повтор http://s55.radikal.ru/i150/0808/cd/1d4caa2d62cf.jpg.

[Lucky61]

Для (Lucky61 )



Ну в таком случае-это не хобби,а коллекционирование объективов ведь при последующей продаже арсенала несветосильной оптике вы не получите и половину вложенных в них денег. Просто мне жалко,пускай даже и чужих,в холостую потраченных денег.Проще сразу взять и купить сетосильныю оптику или остаться на бюджетной.У меня в арсенале на Никон D70S только три светосильных объекитива Никор 85/1.8 D (портретник),Сигма фикс 24/1.8 D(пейзажник),Сигма 18-50/2,8 и бюджетные Кит Никор 17-70,которым вообще не снимаю с момента покупки, телевик 55-200 4.5-5.6, и на пленочной камере Никон F-80 AF-28-70 /3.5-4.5 D он, кстати, на цифре дает лучший рисунок чем Кит 17-70. А вот новая, китайская, версия полтинник 50/1.8 D вообще на цифре не понравилась продал без сожаления. Жалею что продал старую Японскую версию - Nikkor AF-50/1.8 без (D) он просто другой полтинник с и другим рисунком.

А мой пример (Tokina 12-24/4, 16-50/2.8, 50-135/2. как раз и есть светосильная и бюджетная, ну может для среднего, а не для малого бюджета. Но для кропа.

Ширик со светосилой 2.8 для любителя не так уж и нужен, зато постоянная 4 очень удобна. А вот по поводу телевика - все светосильные (2. обективы с длинным концом 400 и выше стоят очень дорого. Так что тут разумно надо подходить к выбору.

А продать такой комплект можно. С потерей думаю не более 10-15%. Кроп еще долго будет жить.

О фиксах - я говорил исключительно о зум-объективах. Полтинник не считаю удобным (о качестве не говорю) на кропе, но может еще изменю философию.-)) Из фиксов вижу необходимость только в макро (например 105/2.8 VR).

А коллекционирование - это когда на полочке за стеклом.-)))))

[alex_v]

Сравнительные фотографии продемонстрировать не могу,ибо я, не храню тест фотографии с различных объективов. Когда выбирал что купить 18-200 или 55-200 тестировал оба в магазине с охранником магазина разрешили поснимать и на улице, на длинном конце 55-200 оказался лучше вот его и купил.Вот с него фото на 200мм http://s55.radikal.ru/i148/0808/6d/09a7b3b6fe8b.jpg ( f/5,6 приоритет диофрагмы)

http://s45.radikal.ru/i109/0808/2e/bf353f031838.jpg (f/8 приоритет диофрагмы). А вот тест фотографии с 18-200 http://www.videozona.ru/photo_tests/Review...-120_page09.asp особенно обратите внимание на фото портрета женщины - снято на 200 мм и сравните с моим первым фото (снимал соседа по дачи на 200 мм у меня и к томуже и условия съемки были хуже -пасмурный день в апрель месяце) увидите разницу.

фото Вашего соседа очень хорошее. спору нет

но я тоже могу привести пример и на мой взгляд он тоже хороший. но получается очень редко

к сожалению.

дырка 11. выдержка 100. изо 250. VR. внутрикамерный наворот на резкость+2, контрасность+1 и насыщенность+1. sRGB. JPEG. тушка Д80. тень под деревом в яркий солнечный день поэтому зад пересвечен.



по поводу приведенного Вами примера с видеозоны. на мой взгляд снимки не контрасные хотя 18-200 довольно контрасное стекло. а резкость это микроконтраст.