80-200mm f/2.8 AF-D VS 70-300 VR VS 55-200 VR ПОМОГИТЕ С ВЫБОРОМ

[дтолстый]

Нужен телевик, бюджет ограничен, 70-200 vr не потяну

[sergan.m]

Вы бы описали не только из чего выбираете, но и для чего.

Исходя из задач проще ответить.

[дтолстый]

Предполагается различная съемка от футбольных занятий сына до портретов и природы

[ХоСе]

Нужен телевик, бюджет ограничен, 70-200 vr не потяну

Если "потяните" 80-200\2.8 - хватайте его! Ну, при условии, что объектив в рабочем состоянии.

[sergan.m]

Предполагается различная съемка от футбольных занятий сына до портретов и природы

80-200. Хотя для природы мне и 300мм на длинном коце маловато.

Для остального - лучший выбор.

[дтолстый]

Почему 80-200mm f/2.8 AF-D, какие у них оптические различия

[ХоСе]

... какие у них оптические различия

Если Вы интересуетесь оптическими схемами, МДФ, то гляньте официальные интернет-ресурсы, не сочтите за труд!

Например, этот... http://www.nikon.ru/family/ru_RU/categories/broad/4.html

[sergan.m]

Почему 80-200mm f/2.8 AF-D

Так это у Вас надо спросить - почему? Вы же его как вариант озвучили.

[дтолстый]

Спасибо за ссылку и ответы, но все же хотелось бы узнать поподробнее есть ли разница в рисунке и резкости объективов

[ХоСе]

Почему 80-200mm f/2.8 AF-D

Кстати, если угодно, отвечу, почему бы я сделал выбор (из рассматриваемых Вами претендентов) в пользу именно 80-200\2.8. Во-первых, из-за качества изображения. Во-вторых, из-за светосилы. Ну и третье. Данный объектив, будучи представителем профессиональной оптики, изготовлен удивительно прочным с механической точки зрения (неоднократно убеждался в этом на личном опыте)! Так что рекомендую!

[sergan.m]

Спасибо за ссылку и ответы, но все же хотелось бы узнать поподробнее есть ли разница в рисунке и резкости объективов

Вы странные вопросы задаёте. Есть ли разница между бюджетным зумом и профессиональным светосильным?

Есть.

[ХоСе]

... все же хотелось бы узнать поподробнее есть ли разница в рисунке...

Оооо, сударь, это из области интимных ощущений! *шутка*

Вот нашему уважаемому соклубнику-модератору Андрею (который в Штатах живет) вполне любезен Никкор 70-300\4-5.6 ДЕД. А вот лично мне этот зум сильно не понравился в свое время, пришлось его "сливать". Так что на вкус и на цвет...

...и резкости объективов

Что-то мне подсказывает, что "профессиональное стекло" получше будет в диапазоне средних значений диафрагмы.

[дтолстый]

Я не включил в список Никкор 70-300\4-5.6 ДЕД, так как пользовался им некоторое время. Не нравилась медленная и неуверенная фокусировка и не очень резкость на длинном конце

[ХоСе]

Я не включил в список Никкор 70-300\4-5.6 ДЕД...

Ну ладно-ладно... Это я так, для примера его вспомнил!

...и не очень резкость на длинном конце...

Во, наши с Вами мысли про "длинный конец" сходятся!

[alexvb]

Нужен телевик, бюджет ограничен, 70-200 vr не потяну

Года два назад, когда у меня был 80-200mm f/2.8 решил для поездок взять недорогой легкий 55-200 VR, потому как брать с собой 80-200 не получалось. Поснимав неделю, понял, что качество картинки после 80-200mm никуда не годится, и продал. Потом брал попробовать 70-300 VR, намного лучше, вполне приемлемый вариант, особенно с учетом веса. Но себе не купил.

[alexvb]

Данный объектив, будучи представителем профессиональной оптики, изготовлен удивительно прочным с механической точки зрения (неоднократно убеждался в этом на личном опыте)! Так что рекомендую!

Вы какую версию имеете в виду, трамбон? Потому, как, у последней двухкольцевой довольно слабое место переключатель аф-мф который при легком ударе ломается и пластиковая резьба под фильтры.

[kinomaestro]

Если "потяните" 80-200\2.8 - хватайте его! Ну, при условии, что объектив в рабочем состоянии.

Не знаю, верить немцам или нет !

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...ew--test-report

[alexvb]

Не знаю, верить немцам или нет !

А что там не так? С чтением мыслей на расстоянии не очень...

[kinomaestro]

А что там не так? С чтением мыслей на расстоянии не очень...

Мне не трудно, посмотреть для Вас еще раз, читайте:



Verdict

Despite its age the Nikkor AF 80-200mm f/2.8D ED is a great lens both mechanically as well as optically (assuming you can get a good sample). The resolution is on a very high level throughout the zoom range and neither distortions nor vignetting are big issues (on an APS-C DSLR). CAs can be visible at times but the problem isn't overly pronounced. It is a joy to use this lens and the relatively large aperture provides some creative potential in the convenient package of a zoom. The comparatively low price tag is also a good argument to have a deeper look into this interesting option ... unless, of course, you can afford the AF-S 70-200mm f/2.8G IF-ED VR.

Optical Quality: ***-

Mechanical Quality: ****

Price/Performance: ****

[alexvb]

Мне не трудно, посмотреть для Вас еще раз, читайте:

По ссылке все сходить могут. В чем суть вопроса, не стесняйтесь, напишите пару строк. Что вы хотите узнать? Или просто проблемы с переводом?

[Andrey]

Вот нашему уважаемому соклубнику-модератору Андрею (который в Штатах живет) вполне любезен Никкор 70-300\4-5.6 ДЕД.

Точно,

по крайней мере, по резкости у меня нет притензий к этому объективу.



После покупки 70-200/2.8 VR, какое-то время были оба объектива. И сейчас иногда вспоминаю 70-300 D ED, когда хочется 300 мм и не хочется таскать с собой 70-200 + телеконвертор.

[Andrey]

Примеры на 300 мм, фотографии сделаны с рук.

Не нравилась медленная и неуверенная фокусировка

http://club.foto.ru/gallery/5/photos/34799...photo_id=347394



Самолеты и птички летают быстро, чтоб говорить о медленной и неуверенной фокусировке. И это на D70, на более старших моделях фокусировка еще быстрее.

и не очень резкость на длинном конце

См. пред. кадр +



http://club.foto.ru/gallery/7/photos/34739...photo_id=307830



http://club.foto.ru/gallery/8/photos/50413...photo_id=499114



http://club.foto.ru/gallery/5/photos/37963...photo_id=387375



Не вижу проблем с резкостью на длинном конце.

[sergan.m]

Не вижу проблем с резкостью на длинном конце.

Аналогично. Снимаю в основном им, резкость отличная во всём диапазоне.

[ХоСе]

Вы какую версию имеете в виду, трамбон? Потому, как, у последней двухкольцевой довольно слабое место переключатель аф-мф который при легком ударе ломается и пластиковая резьба под фильтры.

И "тромбон", и двухкольцевой. Я знаю о проблемном переключателе "АФ\МФ" - действительно, иногда лопается. (В этом плане меня Бог миловал, или я такой аккуратный пользователь? ) Но в целом-то объектив очень и очень износостоек!

[kinomaestro]

для alexvb

Да смущает, что качество оптики ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ, а в Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR, ЧЕТЫРЕ из пяти возможных.

Спасибо за желание помочь разобраться.

[sergan.m]

для alexvb

Да смущает, что качество оптики ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ, а в Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR, ЧЕТЫРЕ из пяти возможных.

Это не качество, а одно из субъективных мнений о качестве.

Я бы даже бюджетному 55-200 4 звёздочки как минимум поставил - оптически он вполне достойный.

[zalex]

Это не качество, а одно из субъективных мнений о качестве.

Я бы даже бюджетному 55-200 4 звёздочки как минимум поставил - оптически он вполне достойный.

Ну, не совсем так. Photozone.de - это один из немногих ресурсов, где присутствуют результаты инструментальных тестов, которые при единой методике тестирования являются штукой достаточно объективной, а вот число присвоенных "звёзд" - да, элемент субъективизма даёт. Поэтому я бы смотрел на на звёзды, а собственно на результаты тестов, и решение устраивают или нет данные конкретные параметры принимал бы сам.

[alexvb]

Да смущает, что качество оптики ТРИ ЗВЕЗДОЧКИ, а в Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR, ЧЕТЫРЕ из пяти возможных.

Вы посмотрите на результаты тестов, они очень достойные несмотря на возраст объектива, о чем и написано в вердикте на том сайте. 70-200 более новый объектив лишенный некоторых недостатков 80-200, более резкий на длинном конце, кстати, и рисунок у него лучше - нет двоения в ближней зоне. Естественно, оценка лучше, хотя как заметили выше я бы не смотрел на звезды, а только на результаты измерений и, конечно, на сами сники.

[alexvb]

Я бы даже бюджетному 55-200 4 звёздочки как минимум поставил - оптически он вполне достойный.

Если вы о 55-200 VR, то, по моему, оптически он не слишком хорош - твердая тройка.

[sergan.m]

Если вы о 55-200 VR, то, по моему, оптически он не слишком хорош - твердая тройка.

Я говорю о субъективности оценки. Ваш коментарий - тому подтверждение.

Сколько людей - столько и мнений.

Только о плохой оптике отзывы у всех сходятся.

[дтолстый]

Спасибо всем за помощь! Мне так же советуют попробовать универсальный 18-200 vr, подскажите может взять его или 80-200 + 18-70 или 18-55 vr

[ХоСе]

... Мне так же советуют попробовать универсальный 18-200 vr, подскажите может взять его или 80-200 + 18-70...

Лично я остановился бы на "связке" 18-70 и 80-200, раз уж приходится считаться с ограниченым бюджетом. Впрочем, в финале решать все-таки Вам!

[sergan.m]

Мне так же советуют попробовать универсальный 18-200 vr, подскажите может взять его или 80-200 + 18-70 или 18-55 vr

Здесь смотрите.

Про 18-200 много написано.

[Alessandrino]

Для меня лично такие вопросы кажутся весьма странными... Даже близко нельзя сравнивать светлый профзум 80-200, очень шикарный как портретник и бюджетную плассмасу... На 2.8 абсолютно резкий. Недостаток - только вес и размер, но все это можно простить ради картинки. До сих пор жалею, что в одну поездку отправился с лёгеньким 70-300Г (без ВР), куча красивых сюжетов просто испорчена(((

современный 70-300ВР конечно легкий и резкий и стабилизированный, но в спорте и в вечерних динамических съемках никакой стаб не поможет, людей не заморозит...

[ХоСе]

...но в спорте и в вечерних динамических съемках никакой стаб не поможет, людей не заморозит...

Я бы еще добавил про театральные, цирковые постановки и концерты!

[Senna]

Вы посмотрите на результаты тестов, они очень достойные несмотря на возраст объектива, о чем и написано в вердикте на том сайте. 70-200 более новый объектив лишенный некоторых недостатков 80-200, более резкий на длинном конце, кстати, и рисунок у него лучше - нет двоения в ближней зоне. Естественно, оценка лучше, хотя как заметили выше я бы не смотрел на звезды, а только на результаты измерений и, конечно, на сами сники.

Вообще-то уйдя от некоторых недостатков 80-200 2,8, новый 70-200 2,8 получил новые недостатки. Например худшее поведение в контровом свете, склонность к зайцеловству. А по лучшести картинки вопрос спорный. Вообще по качеству картинки самым лучшим считается 80-200 2,8 AF-S. Но его достать очень трудно.

[alexvb]

Вообще-то уйдя от некоторых недостатков 80-200 2,8, новый 70-200 2,8 получил новые недостатки. Например худшее поведение в контровом свете, склонность к зайцеловству. А по лучшести картинки вопрос спорный.

Вполне возможно, хотя я этого не заметил. Если сравнивать эти объективы даже без учета таких факторов, как разницы в цене и наличия VG и мотора - чисто оптические качества, по-моему, преимущества 70-200 на цифровых камерах очевидны.

[Senna]

Вполне возможно, хотя я этого не заметил. Если сравнивать эти объективы даже без учета таких факторов, как разницы в цене и наличия VG и мотора - чисто оптические качества, по-моему, преимущества 70-200 на цифровых камерах очевидны.

На цифровых не знаю. Сам снимаю на плёнку и не вижу особого преимущества в наличии мотора и ВР. Ибо мощность мотора на F100 превосходит таковую у любой цифротушки, за исключением разве что D2 и D3. А стаб мне не нужен, потому что я в сложных световых условиях либо снимаю со штатива или монопода, либо не снимаю вообще. Зачем зря плёнку переводить. Хотя кому как конечно. Кто-то без стабилизатора жить не может. Для меня у 70-200 есть ещё один неоспоримый недостаток - отсутствие кольца диафрагм. Из-за чего я его не могу поставить на имеющийся у меня F3HP.