Выбор универсала для Д-40

[gogi]

Помогите выбрать, 18-200ВР или 16-85ВР, есть китовый 18-55, у меня кит взял пол месяца назад, ного читал об этом выборе, но всеравно колеблюсь.

Я художник, в фото - любитель, деньги этим не зарабатываю, люблю снимать пейзажи, макро, иногда портреты.

Думаю для начала брать универсал, а дальше видно будет, хватит ли мне 85 для приближения, или стоит брапть 18-200, хотя по слухам картинка хуже, но он дешевле в Киеве на 60уев.

Будет ли видна разница при 6Мпикс на моем Д-40 на компьютере, фотки я не печатаю (пока) поетому и пожертвовал мегапикселями в пользу качества, фот очень нравится

[Mike_s]

Помогите выбрать, 18-200ВР или 16-85ВР, есть китовый 18-55, у меня кит взял пол месяца назад, ного читал об этом выборе, но всеравно колеблюсь.

Я художник, в фото - любитель, деньги этим не зарабатываю, люблю снимать пейзажи, макро, иногда портреты.

Думаю для начала брать универсал, а дальше видно будет, хватит ли мне 85 для приближения, или стоит брапть 18-200, хотя по слухам картинка хуже, но он дешевле в Киеве на 60уев.

Будет ли видна разница при 6Мпикс на моем Д-40 на компьютере, фотки я не печатаю (пока) поетому и пожертвовал мегапикселями в пользу качества, фот очень нравится

"хватит ли приближения" - вопрос глубоко интимный...

как по мне - для большиства "повседневных" сюжетов вполне хватает 18-35. Включая пейзажи и проч. Хотя иногда бывают сюжеты (и пейзажи в т.ч.) когда хочется немного подлиннее... но 85 всяко хватит

для портретов в большистве случаев надо подлиннее, до 85 опять же чаще всего более чем хватает.



а вот для каких-то репортажей и проч. - часто надо иметь подлиньше. собственно, 18-200 по сути как раз скорее "репортажный". на все случаи жизни, когда некогда объектив перестигивать, а надо быстро поймать и ближний "широкий" план и что-то удаленное.



но всё это очень индивидуально, на самом деле.

кому-то и 200 мало.



так что для максимальной универсальности - лучше смотреть на 18-200, все-таки

хотя чуть более широкий угол на 16 мм может быть очень невреден на тех же пейзажах



ну а для макро всяко отдельный объектив понадобится. или макронасадка, удлинительные кольца и т.п.

у этих обоих "макро" весьма относительное - в масштабе 1:4.5. хотя и таким можно пользоваться. для начала.



я бы на вашем месте - если есть сомнения в "достаточной универсальности" - смотрел бы все-таки на 18-200

окажется длинный конец невостребованным - ну продадите да купите другое что (может и не "универсал 16-85, а что-то поприличнее).

разница в картинке, тем более на мониторе, не такая великая.

[sergan.m]

Есть поиск.

Тема одна из обсуждаемых.

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=20985

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...hl=nikkor+16-85

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...hl=nikkor+16-85

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...hl=nikkor+16-85

[gogi]

"хватит ли приближения" - вопрос глубоко интимный...

как по мне - для большиства "повседневных" сюжетов вполне хватает 18-35. Включая пейзажи и проч. Хотя иногда бывают сюжеты (и пейзажи в т.ч.) когда хочется немного подлиннее... но 85 всяко хватит

для портретов в большистве случаев надо подлиннее, до 85 опять же чаще всего более чем хватает.



а вот для каких-то репортажей и проч. - часто надо иметь подлиньше. собственно, 18-200 по сути как раз скорее "репортажный". на все случаи жизни, когда некогда объектив перестигивать, а надо быстро поймать и ближний "широкий" план и что-то удаленное.



но всё это очень индивидуально, на самом деле.

кому-то и 200 мало.



так что для максимальной универсальности - лучше смотреть на 18-200, все-таки

хотя чуть более широкий угол на 16 мм может быть очень невреден на тех же пейзажах



ну а для макро всяко отдельный объектив понадобится. или макронасадка, удлинительные кольца и т.п.

у этих обоих "макро" весьма относительное - в масштабе 1:4.5. хотя и таким можно пользоваться. для начала.



я бы на вашем месте - если есть сомнения в "достаточной универсальности" - смотрел бы все-таки на 18-200

окажется длинный конец невостребованным - ну продадите да купите другое что (может и не "универсал 16-85, а что-то поприличнее).

разница в картинке, тем более на мониторе, не такая великая.

Поприличнее, хочу только один универсал на все случаи жизни, а дельше буду фиксы востребованные для меня брать. Но 815 уе для меня деньги приличные, я ж фото все таки не зарабатываю, и хочется их потратить с умом.

Дело в том, что я привык к ультразуму, до этого у меня был Олик СП 510УЗ, может это моя слабость, но я использовал даже для пейзажей весь 10х зум. Но зеркало даже с китом- супер, хоть и 6 МП можно увеличивать на компе иногда даже больше чем на 100% и не придраться, и еще можно нормально ночью снимать даже на ките, Хотя у этой мыльницы довольно неплохая макросьемка и стаб есть.

Вот еще смотрел недавно ссылку по теме 16-85 "Мечта никониста" на сравнение 16-85 и 18-200 на одинаковых ФР, так там просто ужас, сразу передумал покупать 18-200, разве, что на фр85 он бьет 16-85. Не верится даже, на 18-200 все размыто, может это все маркетологи?

Вопрос, будут ли фотки четче и художественней на 18-200 чем на Китовом 18-55, который у меня фоткает нормально, но зелень на заднем плане выдает серую, ну и конечно же сильные ХА? Хотя на переднем все очень сочно.

Все таки не хочется выбрасывать деньги на ветер, хоть и беру универсал .

Часто езжу на пленеры, где пишу этюды. Езжу в основном в горы Карпаты, так прошел такой совет, что там ввиду высокой влажности-большая дымка и нет особого смысла использовать большие ФР, стоит ли прислушаться к этому совету.



Вообще я бы хотел купить 18-200ВР, и если он окажется лучше китового было б не плохо, тем более универсал. 55-200 не хочется ставить, т.к 55 такое фр через которое думаю часто проходить-прийдется много раз обьектив снимать- лишняя трата времени, да и таскать их по горам не очень хочется)

По универсалу, я б смотрел какие ФР мне нужны, и там бы скорее всего уже покупал фиксы, с найболее востребованными ФР, ну а в планах на макро у меня 60/2,8 Никкор- немного дорогой, если дешевле думаю дождаться АФ-с 50/1,4 с моторчиком+макролинзы, хотя при сьемке макро он мне особо не нужен, лишь для пейзажей.



Хоть я и пейзажист но на широком угле ним особо не снимал, выходил раз с ним на природу снял фоток 300, треть из них пейзажи, 18 мм использовал помоему раз, в основном 24 и выше, не хватало за 50, и то приходилось потом кадрировать, думаю лучше снять на большем ФР всетаки.

Просто все так хвалят 16-85 картинка по обзорам лучше вроди, хотя я заметил что мнения у всех разные, быть может еще им попадаются обьективы разного качества. Еще встретил тему что многие собираются продавать 18-200 и брать 16-85- еще камень в огород 18-200, чем большечитаю, тем...

Мог бы взять и б/у в хор.сост Киев-Житомир

[gogi]

Вот смотрю щас на фотки 18-200, вроде неплохо, хотя размер в нете конечно занижен, начал поглядывать в сторону Тамрона 18-250, но тут больше нареканий на плохое качество(

Всетаки надо ехать в Киев, брать с собой ноутбук, и ганять их на всех ФР самому, лично у меня свое индивидуальное требование к картинке, будем посмотреть.

Подскажите кто знает магазин с большим выбором никооров и других в Киеве, спец магазин Тамронов я уже нашел.

[gogi]

Вот смотрю щас на фотки 18-200, вроде неплохо, хотя размер в нете конечно занижен, начал поглядывать в сторону Тамрона 18-250, но тут больше нареканий на плохое качество(

Всетаки надо ехать в Киев, брать с собой ноутбук, и ганять их на всех ФР самому, лично у меня свое индивидуальное требование к картинке, будем посмотреть.

Подскажите кто знает магазин с большим выбором никооров и других в Киеве, спец магазин Тамронов я уже нашел.

Вот еще вопрос с какого растояния можно снять например воробья в полный размер на ФР 200, меня еще интересует фотоохота

[sergan.m]

Вот еще вопрос с какого растояния можно снять например воробья в полный размер на ФР 200, меня еще интересует фотоохота

Для фотоохоты и 300 мм. не всегда хватает.

[gogi]

А как насчет тамрона 18-250, или ща выйдет 18-300, они более по моему карману, но как их качество, сравнительно с Китом и с 18-200Никкор?

[sergan.m]

выйдет 18-300, они более по моему карману, но как их качество, сравнительно с Китом и с 18-200Никкор?

Выйдет 18-270 со стабом.

Я снимал Сигмой 18-200, старой - без стаба, отвёрточной. Фотографии 20х30 совершенно нормальные.

Новые никак не хуже будут.

[gogi]

Выйдет 18-270 со стабом.

Я снимал Сигмой 18-200, старой - без стаба, отвёрточной. Фотографии 20х30 совершенно нормальные.

Новые никак не хуже будут.

Ну мне не отверточный нужен, ручной фокус хорошо получается на малых растояниях и подходит для макро, на больших-сложно попасть точно,

А какие вообще есть универсалы под НИКОН с мотором (под Д-40)? если не секрет? Интересуют ЗУМЫ. Я так понял мне с Д-40 на особое качество нет смысла расчитывать? с 6МП там особо наверное ничего не видно в смысле нерезкости и тд.

[sergan.m]

Ну мне не отверточный нужен, ручной фокус хорошо получается на малых растояниях и подходит для макро, на больших-сложно попасть точно,

Я отвёрточную Сигму для примера привёл. И говорил о качестве изображения.

А какие вообще есть универсалы под НИКОН с мотором (под Д-40)? если не секрет? Интересуют ЗУМЫ. Я так понял мне с Д-40 на особое качество нет смысла расчитывать? с 6МП там особо наверное ничего не видно в смысле нерезкости и тд.

Этот Тамрон как раз с мотором.

Особое качество требовать от суперзума невозможно. Это компромисс между фокусными и оптическим качеством.

Если Вы хотите делать снимки 30х40, 50х60 - эдесь фиксы нужны. Много ли Вы будете вообще печатать?

Для семейного альбома 10х15 и 15х20 - разницы с дорогим объективом не увидите.

[gogi]

Вопрос какой по качеству картинки из них лучший, будет ли видна на мониторе с 6МП разница, п.с. фотки я еще ниразу не печатал, хотя уже несколько лет снимаю. а если и печатать - то формат А4- максимум для Д-40, на А-3 6 МП еле хватает.

Меня интересует относительное качество среди зумов, то что фиксы рисуют лучше- понимаю, с ними у меня вопросов нет, тут легче выбрать, хоть и выбор больше

А если преследовать качество то стоит ли брать пару 16-85+70-300 со стабами.

[gogi]

Вот тут нашел тамрон 28-300 Ф/3,5-6,3:

_http://www



У него есть мотор и главное- это первый тамрон со стабом, нашел пока только в обычном магазине в Киеве за 730 уев, в интернет магазинах найти не могу

Конечно он темноват, и тут не хватает широкого угла, но зато теле побольше- кому для чего.

Никто о нем ничего не слышал?

Насчет выбора среди тамронов 18-250 и 28-300, сильно ли стаб даст выигрыш в резкости? Хотя по цене заметно бьет в 250 уе приблизительно. По сравнению с никкором 18-200ВР тоже интересно

Пишут что он новый, хотя вышел в конце 2007 года.

[sergan.m]

Вот тут нашел тамрон 28-300 Ф/3,5-6,3:

_http://www

сильно ли стаб даст выигрыш в резкости?

Стаб сам по себе выигрыша в резкости не даёт. Он позволяет увеличить выдерку съёмки с рук на несколько ступеней.

Резкость зависит только от самих линз и всего, что на них завязано - расчёт, изготовлене линз, сборка, юстировка и т.д.

[gogi]

Читал я читал и дочитался:

По финансам ограничился выбором между:

Tamron 18-250 Ф/3,5-6,3 с движком без стаба за 530 уев;

Tamron 28-300 Ф/3,5-6,3 с движком, стабом за 665 уев;

Sigma 18-200 Ф3,5-6,3 с движком, без стаба за 434 уев;

Какой посоветуете универсал? так понял для меня как начинающего любителя нет смысла брать дорогой Никкор 18-200, насчет 300 мм- интересует фотоохота (птички белочки) и немного астрофото- подойдет, ли, стоит ли променять 50 мм теле на 10 мм широкого угла, пробовал- всетаки я этот диапазон ( использую иногда, хотя можно- обойтись, отойти чуть дальше, меньше искажений перспективы- что для меня важно, Посоветуйте, есл видели примеры фото или есть обладателями, пожалуйста!!!

[Corp]

Какой посоветуете универсал? так понял для меня как начинающего любителя нет смысла брать дорогой Никкор 18-200, насчет 300 мм- интересует фотоохота (птички белочки) и немного астрофото- подойдет, ли, стоит ли променять 50 мм теле на 10 мм широкого угла, пробовал- всетаки я этот диапазон ( использую иногда, хотя можно- обойтись, отойти чуть дальше, меньше искажений перспективы- что для меня важно, Посоветуйте, есл видели примеры фото или есть обладателями, пожалуйста!!!

50 мм для теле в данной ситуации это лишь 1/4Х, для широкого же угла 10 мм тут - почти 2Х. Аучитывая что 300 мм (как и 250) ввыбранных Вами вариантах врятли дадут достойное качество - я бы лучше раздвинулся в сторону широкого угла. Тем более если Вы ищите именно "универсал".

[harmless]

Читал я читал и дочитался:

По финансам ограничился выбором между:

Tamron 18-250 Ф/3,5-6,3 с движком без стаба за 530 уев;

Tamron 28-300 Ф/3,5-6,3 с движком, стабом за 665 уев;

Sigma 18-200 Ф3,5-6,3 с движком, без стаба за 434 уев;

Какой посоветуете универсал? так понял для меня как начинающего любителя нет смысла брать дорогой Никкор 18-200, насчет 300 мм- интересует фотоохота (птички белочки) и немного астрофото- подойдет, ли, стоит ли променять 50 мм теле на 10 мм широкого угла, пробовал- всетаки я этот диапазон ( использую иногда, хотя можно- обойтись, отойти чуть дальше, меньше искажений перспективы- что для меня важно, Посоветуйте, есл видели примеры фото или есть обладателями, пожалуйста!!!

Я пользую Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 DC OS HSM для Nikon (с моторчиком автофокуса и оптической стабилизацией) Объектив хорош жалко продавать ... есть еще Nikon 16-85mm f/3.5-5.6G ED AF-S DX VR - тоже жалко продавать. Но может передумаю и оставлю оба хотя вроде не логично.

[gogi]

Спасибо всем за советы.

Сегодня в Киеве приобрел за 380 уев СИГМУ 18-200, чем впринципе как универсалом доволен)

Теперь фот потяжелел - и носится на груди обьектифом вниз)

Макро чуть лучше чем в китовом

Тему можно считать закрытой