Стандартный Nikkor 18-135 или же Tamron 17-50?

[Ammi]

На днях беру себе Nikon D80, встал такой вопрос, что взять, Nikon 18-135 KIT или же взять просто тушку и купить Tamron 17-50? Это моя первая зеркалка, хотелось бы что бы объектив подходил для пейзажей, портретов (желательно что бы норм фотал в темноте в клубах) и немного для макро (есесн со временем прикуплю оптики получше для каждого стиля фото). Быть может есть какие то свои предложения по этому вопросу, оптику дороже 12 тыс пока что не осилю...

[sergan.m]

что взять, Nikon 18-135 KIT или же взять просто тушку и купить Tamron 17-50?

А поиском воспользоваться религия не позволяет?

Четверть форума про эти объективы.

[Corp]

ну ясно дело Тамрон помоему...

либо в сторону Сигмы 17-70/2.8-4 гляньте. И для пейзаже, и для портретов, и для темноты клубов на первое время подойдёт

[hrain]

На днях беру себе Nikon D80, встал такой вопрос, что взять, Nikon 18-135 KIT или же взять просто тушку и купить Tamron 17-50? Это моя первая зеркалка, хотелось бы что бы объектив подходил для пейзажей, портретов (желательно что бы норм фотал в темноте в клубах) и немного для макро (есесн со временем прикуплю оптики получше для каждого стиля фото). Быть может есть какие то свои предложения по этому вопросу, оптику дороже 12 тыс пока что не осилю...

У самого есть 18-135 китовый, честно говоря не в восторге от него, минусы:



1) сосет пыль

2) заметно винетирование на дальнем конце очень

3) мылит по краям на открытой дырке

4) пластмассовый как детский молоток у мелкого



вообще жалею о том что он у меня есть, хочу продать.



в итоге лежит на полке без дела, щелкаю на ais 50/1,4 nikkor и юпитер 37A, думаю о tamron или еще как-ом то другом стекле с дыркой 2.8

[*Psih*]

Как я неоднократно писал-советую взять светосильный зум. Потомучто он в любом случае не будет валяться на полке. Для съёмки свадеб например что-то типо 17-50 2,8 просто незаменим! Для клубов тоже ) А при резкости тамрона (про другие говорить не буду, потребуют доказательств, а искать примеры мне лениво ) макро можно получить простым кропированием на компьютере. Главное только не снимать макро на крайних положениях диафрагмы.



А вот 18-135 будет пылиться на полке как ни то, ни сё. Либо уже сразу на 18-200 вр раскошеливайтесь(если надо).



ИМХО

[sturchin]

На днях беру себе Nikon D80, встал такой вопрос, что взять, Nikon 18-135 KIT или же взять просто тушку и купить Tamron 17-50? Это моя первая зеркалка, хотелось бы что бы объектив подходил для пейзажей, портретов (желательно что бы норм фотал в темноте в клубах) и немного для макро (есесн со временем прикуплю оптики получше для каждого стиля фото). Быть может есть какие то свои предложения по этому вопросу, оптику дороже 12 тыс пока что не осилю...

Если в клубах - то китовый в топку сразу. Поскольку дырка 3.5 у кита только на ФР 18. А уже с ~ 50 мм диафрагма будет около 5. А это почти два стопа в сравнении с Тамроном 2.8. Даже и думать нечего.



Ну и не будете в редакторе править подушки и бочки кита. А они-таки видны на малых фр. Конечно 135 мм кита привлекает, но если будут одни шумы и смаз - смысла в этом не будет никакого. Замечу темный б.у. никкор-телевик 70-210 4-5.6 стоит всего лишь 100-120 уе. На ebaye их полно, например. Причем на 135+ мм он будет снимать, а не мылить, как кит. Это если ресурсы ограничены.



А лучше, как уже сказали - напрячся, потерпеть и осилить 18-200 VR. Хотя бы дрожжание рук будет компенсировать.

[AFH]

У самого есть 18-135 китовый, честно говоря не в восторге от него, минусы:



1) сосет пыль

2) заметно винетирование на дальнем конце очень

3) мылит по краям на открытой дырке

4) пластмассовый как детский молоток у мелкого



вообще жалею о том что он у меня есть, хочу продать.

2 и 3 - не согласен. Ничего подобного не наблюдаю.

4 - это и плюс. Тамрон 17-50 тоже пластмассовый, зато 3-4 часа можно снимать спокойно, чтобы конечность не отваливалась.



Уданый экземпляр 18-135 - хороший объектив за небольшие деньги. Только многим либо не везет, либо они требуют от него, что требовать глупо.

18-135 по сравнению с тамроном 17-50: имеет теле-диапазон (который по перечисленным желаниям не особо нужен) и нейтральный рисунок (тамрон всё-таки специфичен, жесток с двоящимся боке). Имею оба стекла, 135 лежит без дела, но я телеФР и не использую совсем

[hrain]

2 и 3 - не согласен. Ничего подобного не наблюдаю.

4 - это и плюс. Тамрон 17-50 тоже пластмассовый, зато 3-4 часа можно снимать спокойно, чтобы конечность не отваливалась.



Уданый экземпляр 18-135 - хороший объектив за небольшие деньги. Только многим либо не везет, либо они требуют от него, что требовать глупо.

18-135 по сравнению с тамроном 17-50: имеет теле-диапазон (который по перечисленным желаниям не особо нужен) и нейтральный рисунок (тамрон всё-таки специфичен, жесток с двоящимся боке). Имею оба стекла, 135 лежит без дела, но я телеФР и не использую совсем

Ну видимо это мой экземпляр такой.... хотя я не замечал указанных мною проблем, пока не протестировал его на сетке с учетом разных дырок и фр. До этого был доволен.

По мне пластмасса не очень, он люфтит в итоге камера его иногда теряет.

[AFH]

По мне пластмасса не очень, он люфтит в итоге камера его иногда теряет.

Ужас какой. Слышал, что тяжелые оъективы из-за веса перекашиваются и контакты отходят, но чтобы люфтил и поэтому... Конечно, это не полтинник, который с усилием вкручивается, но у меня сидит он плотно. Видимо мне достался бракованый экземпляр - без проблем

[hrain]

Ужас какой. Слышал, что тяжелые оъективы из-за веса перекашиваются и контакты отходят, но чтобы люфтил и поэтому... Конечно, это не полтинник, который с усилием вкручивается, но у меня сидит он плотно. Видимо мне достался бракованый экземпляр - без проблем

Что то я не понимаю сарказма... это все ИМХО как я говорил, и по мне объектив этот не лучший, если же вам повезло, то я рад за вас.

[Борис Коло]

Ну видимо это мой экземпляр такой.... хотя я не замечал указанных мною проблем, пока не протестировал его на сетке с учетом разных дырок и фр. До этого был доволен.

По мне пластмасса не очень, он люфтит в итоге камера его иногда теряет.

Лучше не тестировать.. снимать просто!

[AFH]

Что то я не понимаю сарказма... это все ИМХО как я говорил, и по мне объектив этот не лучший, если же вам повезло, то я рад за вас.

Никакого сарказма. Я просто иногда отписываю положительные отзывы о 18-135, чтобы поиск не представлял его столь ужасным Я им очень и очень доволен, лежит как зум для путешевствий

Лучше не тестировать.. снимать просто!

+1

[hrain]

солидарен будем фотать