17-35 f2.8 vs 17-55 f2.8

[дтолстый]

В дополнение к 80-200 f2.8 какой из объективов предпочтительнее? Боди d80, есть еще af50 f1.4.

[Sergey Ch]

В дополнение к 80-200 f2.8 какой из объективов предпочтительнее? Боди d80, есть еще af50 f1.4.

Для каких целей?

Это разные объективы.

17-35 f2.8 - отличный пейзажник, но годится и для репортажа, если не критична длина фокуса.

17-55 f2.8 - отличный репортажник, но не очень идёт для пейзажей и портретов.

Имхо, естественно.

[Andrey]

Тема обсуждалась несколько раз, почему бы не воспользоваться поиском...

[Senna]

В дополнение к 80-200 f2.8 какой из объективов предпочтительнее? Боди d80, есть еще af50 f1.4.

Если в дальнейшем планируется переход на полный кадр - то лучше 17-35 взять.

[MGA]

Если в дальнейшем планируется переход на полный кадр - то лучше 17-35 взять.

+1, учитывая наличие в данный момент 50мм.

[olol]

Если в дальнейшем планируется переход на полный кадр - то лучше 17-35 взять.

Тут несколько тоньше ситуация:

17-35 очень хорош на кропе, очень хорош на плёнке, но вызывает вопросы у многих на сегодняшнем ФФ от Никон. Однако никаких слухов о его реинкарнации под FX пока нет (в отличие от слухов о новой версии 70-200, например).

На FX 17-35 несколько проигрывает новейшим светосильным зумам 14-24 и 24-70 от Никон.

Но лично я всё равно использую на кропе как пейзажник почти исключительно 17-35!

[evgiv]

Тут несколько тоньше ситуация:

....

На FX 17-35 несколько проигрывает новейшим светосильным зумам 14-24 и 24-70 от Никон....

Если можно: в чем он конкретно проигрывает?

[ХоСе]

Если можно: в чем он конкретно проигрывает?

+1

Есть подозрение, что 17-35 не будет так же популярен на "цифрофуфре" как, некогда, на пленочных Никонах. (Скорее всего скажется специфика непростого взаимоотношения конкретных оптических схем и матрицы.) Однако хотелось бы услышать развернутые комментарии непосредственных пользователей по "поведению" Никкора АФ 17-35\2.8 на нынешних д3 и д700!

[Julysha]

Тут несколько тоньше ситуация:

17-35 очень хорош на кропе, очень хорош на плёнке, но вызывает вопросы у многих на сегодняшнем ФФ от Никон. Однако никаких слухов о его реинкарнации под FX пока нет (в отличие от слухов о новой версии 70-200, например).

На FX 17-35 несколько проигрывает новейшим светосильным зумам 14-24 и 24-70 от Никон.

Но лично я всё равно использую на кропе как пейзажник почти исключительно 17-35!

Мне тоже хотелось бы знать, какие основные минусы у 17-35 на полном формате. Стою перед выбором, какой из никоновских светосильных зумов покупать первым (следующая крупная покупка - одно их этих стекол). Сначала планировала начать с 17-35, а теперь призадумалась. Наверно, наиболее разумная инвестиция будет в 24-70, а тем временем что-нибудь изменится.

[awo]

Мне тоже хотелось бы знать, какие основные минусы у 17-35 на полном формате. Стою перед выбором, какой из никоновских светосильных зумов покупать первым (следующая крупная покупка - одно их этих стекол). Сначала планировала начать с 17-35, а теперь призадумалась. Наверно, наиболее разумная инвестиция будет в 24-70, а тем временем что-нибудь изменится.

Юля, это вопрос скорее ко мне. На Д200 17-35 просто идеальный широкоугольный зум, дающий изумительную по четкости картинку, не имеющую визуально ощутимого падения качества по преиферии.

Звенит каждая травинка на пейзаже:







На Д3 такого получить не удалось, и дополнительное зажимание диафрагмы не помогает.

Периферия кадра, а ПП, как правило, - всегда на периферии, меня не удовлетворяет.

Жесткий шарп при обработке в какой-то степени нивелирует ситуацию, но именно "в какой-то степени..."

[Julysha]

Юля, это вопрос скорее ко мне. На Д200 17-35 просто идеальный широкоугольный зум, дающий изумительную по четкости картинку, не имеющую визуально ощутимого падения качества по преиферии.

Звенит каждая травинка на пейзаже:

На Д3 такого получить не удалось, и дополнительное зажимание диафрагмы не помогает.

Периферия кадра, а ПП, как правило, - всегда на периферии, меня не удовлетворяет.

Жесткий шарп при обработке в какой-то степени нивелирует ситуацию, но именно "в какой-то степени..."

Саша, спасибо! Обидно. А что тогда делать? 14-24 дает резкость, но он уж слишком крут на полном формате, хотелось бы иметь нормальный широкий угол. 17-35 - как раз самый пейзажный диапазон.

Или покупать дополнительно Д300 под 17-35 и макро/теле

[ХоСе]

А вот кто бы потестил на "фуфре" старенький автофокусный Никкор 18-35/3.5-4.5? Любопытно, как этот, в принципе скромный (по оптическим характеристикам и цене) широкоугольный зум, поведет себя на "полном формате"?!

[VL@D]

Не скажу, чтобы 17-35 был сильно плох на полном формате, но углы кадра все же подмыливает заметно. По кропнутой матрице понятно - эти мыльные участки небольшие и находятся далеко за пределами используемого там изображения. Не думаю, что это большая проблема - углы кадра пристально не рассматривают, снимки для выставок/публикаций безусловно пригодны. Но поскольку все же хочется приблизиться к совершенству - после анализа наиболее востребованного у меня фокусного расстояния взял Цейсс 25/2,8. Поснимал им несколько дней, похоже это именно то, что мне нужно для пейзажа.

[awo]

Не скажу, чтобы 17-35 был сильно плох на полном формате, но углы кадра все же подмыливает заметно. По кропнутой матрице понятно - эти мыльные участки небольшие и находятся далеко за пределами используемого там изображения. Не думаю, что это большая проблема - углы кадра пристально не рассматривают, снимки для выставок/публикаций безусловно пригодны. Но поскольку все же хочется приблизиться к совершенству - после анализа наиболее востребованного у меня фокусного расстояния взял Цейсс 25/2,8. Поснимал им несколько дней, похоже это именно то, что мне нужно для пейзажа.

Это на какой камере? (на каком формате?)

Саша, спасибо! Обидно. А что тогда делать? 14-24 дает резкость, но он уж слишком крут на полном формате, хотелось бы иметь нормальный широкий угол. 17-35 - как раз самый пейзажный диапазон.

Или покупать дополнительно Д300 под 17-35 и макро/теле

Пока я для себя планирую следующий вариант: взять 24-70/2,8

А "под" него - фикс около 20 мм, можно мануальный - давал бы картинку.

[VL@D]

Или покупать дополнительно Д300 под 17-35 и макро/теле

Юля, так надо же поправку на кроп сделать... 17-35 на кропе совсем не так широк, это уже 26-52. А в этим диапазоне у Никона есть отличный 24-70, к которому никаких претензий не появлялось. Да и для макро - Д3 оказался очень хорош, на что я надеялся. Но действительность превзошла все ожидания - возможность снимать на ISO400 повысила выход годных кадров в несколько раз по сравнению с D200, гораздо проще стало работать со светом. Правда, лишние полкило веса привели к тому, что пришлось всю систему повесить на ремень на шею - раньше ремень не крепил, чтобы не путался. Увы, сейчас почти 4 кг - в руках несколько часов подряд не удержишь.

[VL@D]

Это на какой камере? (на каком формате?)

На Д3, все же я им обзавелся

[drug_off]

Юля, так надо же поправку на кроп сделать... 17-35 на кропе совсем не так широк, это уже 26-52. А в этим диапазоне у Никона есть отличный 24-70, к которому никаких претензий не появлялось. Да и для макро - Д3 оказался очень хорош, на что я надеялся. Но действительность превзошла все ожидания - возможность снимать на ISO400 повысила выход годных кадров в несколько раз по сравнению с D200, гораздо проще стало работать со светом. Правда, лишние полкило веса привели к тому, что пришлось всю систему повесить на ремень на шею - раньше ремень не крепил, чтобы не путался. Увы, сейчас почти 4 кг - в руках несколько часов подряд не удержишь.

Есть для примера у вас макро-снимки с Д3 (без дальнейшего кропа при обработке) ??? И каким объективом они сняты ??? Если не трудно опишите exif или сохраните его в файле. Очень интересно посмотреть. Спасибо!

[Julysha]

Юля, так надо же поправку на кроп сделать... 17-35 на кропе совсем не так широк, это уже 26-52. А в этим диапазоне у Никона есть отличный 24-70, к которому никаких претензий не появлялось. Да и для макро - Д3 оказался очень хорош, на что я надеялся. Но действительность превзошла все ожидания - возможность снимать на ISO400 повысила выход годных кадров в несколько раз по сравнению с D200, гораздо проще стало работать со светом. Правда, лишние полкило веса привели к тому, что пришлось всю систему повесить на ремень на шею - раньше ремень не крепил, чтобы не путался. Увы, сейчас почти 4 кг - в руках несколько часов подряд не удержишь.

Да, это понятно... Просто я привыкла на Д200 снимать пейзажи на 12-24. 17-35 даст то же самое на полном формате. Хотя в последнее время очень широкий угол стал надоедать, хочется большего разнообразия в фокусных, отсюда и интерес к 17-35 (уже не говорю про его замечательную картинку). Наверно, нужно сначала покупать 24-70 ( у нас он стоит всего на сотню дорже, чем 17-35). Эх, имела бы я хоть какой-то свой доход, купила бы всё сразу, не думая

[Mike_s]

А вот кто бы потестил на "фуфре" старенький автофокусный Никкор 18-35/3.5-4.5? Любопытно, как этот, в принципе скромный (по оптическим характеристикам и цене) широкоугольный зум, поведет себя на "полном формате"?!

ну снимал я им на фуфре

правда, на пленке



нормально он там себя ведет, только на коротком конце бочка на краях такая, что ой... (на кропе-то она обрезается)

"падение резкости в углах" - если не попиксельно скан рассматривать, а на отпечатке, то в общем и не видно

[Senna]

А вот интересно, как на фуфре ведёт себя старенький, но уважаемый никкор 20-35 2,8?

[awo]

На Д3, все же я им обзавелся

Мои поздравления!

А макро от Д3 в хорошем размере таки интересно глянуть...