(Nikkor 17-70 + Nikkor 50 1.8) vs (Nikkor 18-55 + Nikkor 1.4D)

[Don4anyn]

Добрый день!



Нахожусь на распутьи... ((((( собираюсь брать D50 и т.к. оптику менять часто возможности не будет - хочется остановится на каком-то оптимальном варианте...



похожая тема здесь уже была, но я решил несколько конкретизировать вопрос...итак...



Посоветуйте, что лучше взять...Nikkor 18-70, как замена штатному 18-55 и к нему же + Nikkor 50 1.8...или оставить (взять б\у) китовый Nikkor 18-55 и к нему уже взять Nikkor 50 1.4D?



зум - нужен принципиально, и именно в диапазоне - хотя бы от 18 до до 55\70...дальше - не критично...



заодно пытаюсь понять - если ли смысл менять 18-55 на 18-70 и переплачивать за это порядка 200$?

пересмотрел кучу снимков, разных авторов - мое субъективное мнение - все-таки у 18-70 картинка более резкая, живая, насыщенная...хотя и 18-55 - на высоких f, вроде бы ничего...но сравнение уместно до тех пор, пока не сравниваешь с 50 1.4D и 17-55 2.8 ))))))) последний - пока что отпадает, категорически не вписывается в бюджет...так что...



...или может остановится на Nikkor 18-70 и чуть позже к нему взять 50 1.4D?



В общем - интересует ваше мнение )))))))))

[july]

Нахожусь на распутьи... ((((( собираюсь брать D50 и т.к. оптику менять часто возможности не будет - хочется остановится на каком-то оптимальном варианте...



Посоветуйте, что лучше взять...Nikkor 18-70, как замена штатному 18-55 и к нему же + Nikkor 50 1.8...или оставить (взять б\у) китовый Nikkor 18-55 и к нему уже взять Nikkor 50 1.4D?



зум - нужен принципиально, и именно в диапазоне - хотя бы от 18 до до 55\70...дальше - не критично...





...или может остановится на Nikkor 18-70 и чуть позже к нему взять 50 1.4D?

Раз уж все равно берете кит, так может возьмете пока кит и все, а дальше Вам будет видно что к чему?



Видите ли в чем дело... только Вы можете решить что Вам надо из фокусных..



приведу в пример себя(НО у меня пленка - кропа нет!!!)

Я купил простой пленочный кит, не зная что, как и главное не собираясь увлекаться фото.. просто снимать близких в поездках итд..

Немного разобравшись в хитросплетеньях цифирок и буковок и, увлекшись сильнее чем предполагал изначально - стал читать книги - для начинающих естественно..

а в них разного рода советы и рассуждения.. об объективах..

и стал я понимать, что кит - не то что нужно, ибо - темен, конструктив паршивый и заметна разница в качестве(резкость, контраст) при значительных увеличениях..ну и размеры...хотя не столь важны..

Универсальный совет в таких случаях - полтинник, и я им воспользовался.. Но это совет для полного кадра, на нем он становится нормальным!! объективом. Универсальным объективом - вот его сила! И тем самым полтинником я снимал несколько месяцев(и только им) все. И пейзажи и портреты и жанр.. ничего в общем..хватало. И только углубившись в свое увлечение стал понимать САМ, что вот здесь вот неплохо бы применить ширик, а здесь наоборот умеренное теле.. итд..и потихоньку стал прикупать то и се...

Для Вашего случая полтинник можно купить как самый дешевый(но светосильный) фикс. ибо даже 50/1.4 дешевле всех шириков и портретников на никон...а если нужен универсальный для кропа - это другая песня немного..

И второе.. я отложил после покупки полтинника свой кит(потом вообще продал) в сторону и не снимал им более.. зачем в перекрываемом зумом фок. расст Вам нужен еще фикс? Ради светосилы и все или как? Сами себе ответьте..

По идее, сначала можно обойтись одним нормальным объективом(для кропа это будет 35/2).

а уж потом.. но тогда имеет смысл в это потом вкладывать другие фиксы...а не зумы..

или строить на базе зумов - сначала один зум среднего диапазона и плюсовать к нему далее..

[Don4anyn]

Раз уж все равно берете кит, так может возьмете пока кит и все, а дальше Вам будет видно что к чему?



Видите ли в чем дело... только Вы можете решить что Вам надо из фокусных..

Для Вашего случая полтинник можно купить как самый дешевый(но светосильный) фикс. ибо даже 50/1.4 дешевле всех шириков и портретников на никон...а если нужен универсальный для кропа - это другая песня немного..



И второе.. я отложил после покупки полтинника свой кит(потом вообще продал) в сторону и не снимал им более.. зачем в перекрываемом зумом фок. расст Вам нужен еще фикс? Ради светосилы и все или как? Сами себе ответьте..



По идее, сначала можно обойтись одним нормальным объективом(для кропа это будет 35/2).

а уж потом.. но тогда имеет смысл в это потом вкладывать другие фиксы...а не зумы..

или строить на базе зумов - сначала один зум среднего диапазона и плюсовать к нему далее..

Дело в том, что это будет моя первая зеркалка...до этого снимал разным "цифромылом"...теперь понимаю - что нужно нечто больше...



из фокусных - честно говоря меня больше интересует широкий угол - для пейзажей, архитектуры, каких-то городских зарисовок...теле - использовал гораздо реже...поэтому конечно я бы с удовольствием взял бы 12-24...а в качестве компромисса - Nikkor 17-55 2.8...но цена ((((((((((((( пока что не по карману...



а фиксами - дело в том что никогда не снимал, поэтому если честно пока что смутно себе представляю этот процесс...но....50 1.4D взял бы в первую очередь из-за светосилы...резкости, контраста, сочности красок, замечательного бокэ...



а теперь о реальном положении вещей ))))) пока что на оптику могу позволить себе до 400$...поэтому 18-70 и 18-55 китовые - рассматриваются как более универсальный вариант, в том числе и для широкого угла...но я не могу понять - стоит ли переплачивать за 18-70, насколько сильно он по качеству картинки (даже не конструктивному исполнению) отличается от 18-55...если не слишком сильно - может есть смысл съкономленные средства потратить на все тот же 50 1.4D?



в идеале бы хотел пока что приобрести 18-70 - как штатник, пока что учиться...фикс - на особые случаи...но это уже порядка 600$...пока что дорого (((

[VaBer]

в идеале бы хотел пока что приобрести 18-70 - как штатник, пока что учиться...фикс - на особые случаи...но это уже порядка 600$...пока что дорого (((

ну так берите его как штатник(хорошее фок расстояние и конструктив)

а фикс 50мм вам не очень нужен судя по тому,что вы снимать собираетесь(на кропе он 80)а это уже умеренное теле!!!может правда 30мм ф2?

[Andrey]

Возьмите 18-70, который существенно лучше второго кита 18-55.

Потом сами определите, какое фокусное наиболее ходовое у Вас, и какой из фиксов надо докупить.



Если отвечать на Ваш вопрос, то пара 18-70+50/1.8, имхо, однозначно лучше второго варианта.



Но с покупкой полтинника я бы не торопился, может Вам больше подойдет 35/2 или 24/2.8.

[lynx]

По идее, сначала можно обойтись одним нормальным объективом(для кропа это будет 35/2).

Не можно, а должно.

из фокусных - честно говоря меня больше интересует широкий угол - для пейзажей, архитектуры, каких-то городских зарисовок...

1. Надоело упорное следование заблуждению, что пейзажи должно снимать шириком.

2. Широкий угол + кроп = ... :( .

а фиксами - дело в том что никогда не снимал, поэтому если честно пока что смутно себе представляю этот процесс...но....50 1.4D взял бы в первую очередь из-за светосилы...резкости, контраста, сочности красок, замечательного бокэ...

Самое интересное, что те же эпитеты могут быть применены и к 35/2 и к 24/2.8.

а теперь о реальном положении вещей :)))))) пока что на оптику могу позволить себе до 400$...поэтому 18-70 и 18-55 китовые - рассматриваются как более универсальный вариант, в том числе и для широкого угла...но я не могу понять - стоит ли переплачивать за 18-70, насколько сильно он по качеству картинки (даже не конструктивному исполнению) отличается от 18-55...если не слишком сильно - может есть смысл съкономленные средства потратить на все тот же 50 1.4D?

В реальности имеет смысл по крайней мере на год ограничиться 35/2.

Денег хватит.