какой мне выбрать фильтр

[drag]

собираюсь в крым, с фотиком ессно.

и подумал что надо наверное какойто фильтр типа uv или полярик.

по деньгам получается какой нибудь один только.

вот думаю от какого больше пользы будет или может вообще не надо никакого.

я бы взял uv . а что профи скажут?

[Al (Ал)]

Хм-м... По-хорошему, Вам бы почитать статьи про фильтры и их использование, хотя бы на на photo-element.ru... (прямой ссылки дать не могу, так как это мне пока запрещено правилами).



"...от какого больше пользы будет или может вообще не надо никакого..." - здесь однозначного ответа не будет. Лично я на "кит" фильтры никогда не ставил. А вот на на других (относительно дорогих объективах) уже при покупке накручивал UV. И не снимаю их, разве только потребуется поляризационный фильтр..

[Andrew_74]

какойто фильтр типа uv или полярик

«или» втут неуместно. Нужно и то и другое. Задачи у этих стекляшек разные, но если уж так туго с финансами, то для поездки в Крым я бы взял полярник.

[Mike_s]

собираюсь в крым, с фотиком ессно.

и подумал что надо наверное какойто фильтр типа uv или полярик.

по деньгам получается какой нибудь один только.

вот думаю от какого больше пользы будет или может вообще не надо никакого.

я бы взял uv . а что профи скажут?

"полярик" - это "эффектный" фильтр. то есть, не для постоянного повседневного ношения, а для достижения неких "эффектов" - он помогает подавить (или наоборот "усилить") блики от неметаллических поверхнсотей (стекла, воды и т.п.). иногда - "подчеркнуть" белые облака на синем небе. При этом вносит потери света, на 1.5-2.5 ступени, в зависимости от ситуации. И съемка с поляриком - дело всегда неспешное. Крутишь его до достижения жеоаемого эффекта, потом снимаешь...



УФ - в первую очередь по смыслу "защитный" все-таки, то есть, чтобы на объектив грязь не попадала (протереть фильтр проще, чем объектив, да и выкинуть если поцарапаешь не так жалко как объектив.. хотя иные фильтры стоят сравнимо с дешевыми объективами). Хотя задуман он для другого - "отсекать" ультрафиолетовое излучения, которое ничего полезного не несет, но может вызвать паразитную засветкку кадра - общее снижение контраста, пересветы... Акутально на больших высотах, в яркие дни у воды, просто в яркие дни на юге (ну в Крыму тоже . Однако, на "цифре" эффект "паразитной засветки" ультрафиолетом существенно ниже, чем на пленке, так что по основному своему назначению УФ-фильтр на "цифре" не так актуален При этом УФ фильтр не влияет на экспозицию (потери света в нем измеряются единицами процентов), но фильтр надо выбирать хороший. С многослойным просветлением (иначе при боковом свете, например, фильтр может стать источником лишних "зайцев"), в тонкой оправе (чтобы не вызывал виньетирования при съемках на широком угле). А такие уже не так и дешевы...

[ADO]

живу в Крыму) постоянно не хватает полярика в кофре. Защитный фильтр лично пригодился на "страйке", когда в меня летели шары. Очень советую полярик. И приезжайте побыстрее, скоро кроваво-красные закаты сменятся на унылые)

[drag]

ясно.пожалуй остановлюсь на полярике.тогда подскажите какой лучше(цена тоже имеет значение).у меня 18-70 nikkor.

а в крым собираюсь в конце сентября и вобщем то без определённого маршрута.скажите закаты там ещё будут в это время?

[sh-wolf]

B+W брал, как раз в крыму снимл на 18-70 в прошлом году... с тех пор ниразу им не воспользовался - экспозицию в "-" уводит сильно, дял портретов слабо применим, так что "на всякий" случай лежит, а вот у пейзажистов наверняка востребован, нарасвне с градиентником

[ADO]

ясно.пожалуй остановлюсь на полярике.тогда подскажите какой лучше(цена тоже имеет значение).у меня 18-70 nikkor.

а в крым собираюсь в конце сентября и вобщем то без определённого маршрута.скажите закаты там ещё будут в это время?

действительно, на 18-70 будет темновато, но я пробовал - мне эффект понравился. Закаты будут







П.Ы. это без фильтра)

[Julysha]

собираюсь в крым, с фотиком ессно.

и подумал что надо наверное какойто фильтр типа uv или полярик.

по деньгам получается какой нибудь один только.

вот думаю от какого больше пользы будет или может вообще не надо никакого.

я бы взял uv . а что профи скажут?

У меня есть разные фильтры: UV, полярики, градиентники - к каждому стеклу, которым можно снимать пейзажи. Обычный UV, т.е. с маркировкой B+W MRC HAZE 010 работает в качестве защитного, практически никаких переотражений. Грязь не прилипает, вода скатывается. Но высоко в горах он не поможет, там слишком много ультрафиолета, нужно что-то посильнее.



Теперь о том, каким фильтром пользоваться и какой брать в отпуск на юг. Разумеется, все пригодятся. Но... лучше специальными фильтрами пользоваться редко и только по назначению (UV - исключение, т.к. он защитный).



В прошлом году (причем в конце осени) мы были в Португалии, и я полярик не снимала с камеры, т.к. там солнце яркое и небо синее. Теперь об этом жалею, т.к. очень многие снимки оказались испорченными: когда небо такое глубокое и синее само по себе, то его совсем не требуется делать еще темнее. Если же снимать с поляриком, то небо становится таким темно-синим (порой космически-фиолетовым, почти черным), что на нем начинает проявляться шум, как в тенях (на однородном участке это очень хорошо заметно), а главное - на темном небе запечатляется сравнительно мало цветов (часть неба попадает аж в IV-III зоны яркости), а поэтому, если потом работать с уровнями, то может возникнуть неприятный эффект посторизации, даже для НЕФа. Лучше снимать без полярика, получая более живые и светлые краски, а если же есть желание приукрасить фотографию, то лучше использовать "полярик" из Фотошопа во время постобработки, там это можно сделать дозированно и локально.



Мне нравится, как работает градиентник. Во-первых, он помогает сократить ДД, что никогда не вредно (особенно, если на небе белые облака), во-вторых, он не ворует два стопа экспозиции, в-третьих, он работает в любую погоду (даже, если солнца нет), и его не нужно ориентировать по направлению солнечных лучей.



Полярик может пригодиться, если снимать прибой, т.к. он замедлит съемку на два стопа.



Примеры. Вот типичное проявление полярика:

Небо было неестественно синим, после того, как я постаралась эту яркость убрать, вот что получилось: http://img-fotki.yandex.ru/get/52/julysha2...75_90d03ce_orig



А на этом кадре небо и синий океан вообще зашкаливали за все разумные границы. Океан казался черным, а небо сине-фиолетовым (такого на самом деле в природе не было). После попыток снимок осветлить, полезли шумы: http://img-fotki.yandex.ru/get/38/julysha2...5_d79732dc_orig

[Bonintimo]

drag,

Полярики бывают с сильным эффектом и не очень (забыл как маркируются, может кто напомнит). Первые, чем лучше, тем сильнее потери в свете. Вторые дают малую потерю, но слабый эффект поляризации(тоже подзабыл где-то это используется).

Сам когда-то для 18-70 приобрел VITACON CPL. Пока устраивает %)



Кстати, на море полярик убирает верхний отблеск от поверхности и вода, в зависимости от погоды и местности, что важно для Черного моря, может стать зеленоватой, даже изумрудной, или фиолетово-темной.



Вообщем, однозначно нужно брать поляризирующий фильтр %)



И ещё. Сам недавно вернулся из отдыха в Крыму, район села Штормовое (рядом с Поповкой, где Казантип). Из итогов фотографирования ИМХО нужен аквабокс, даже если не собираешься под воду. Часты пылевые завихрения, да и народ на пляже, особенно дети, разбрасывают морскую воду во всех направлениях. Но для рассветов и закатов в конце сентября наверно это не актуально %)