"Рисунок"

[MBCity]

Здравствуйте, на фото-форумах часто встречается такое понятие - "Рисунок объектива",

а что конкретно это означает?

конечно, каждый по разному воспринимает это понятие, однако есть же какие то общие черты присущие этому понятию

?

[1Dimon]

Здравствуйте, на фото-форумах часто встречается такое понятие - "Рисунок объектива",

а что конкретно это означает?

конечно, каждый по разному воспринимает это понятие, однако есть же какие то общие черты присущие этому понятию

?

у давида на этот счёт просто отличный текст:

http://david-m.livejournal.com/1030798.html

[MBCity]

1Dimon



спасибо, почитаю

[MBCity]

все-таки , понятие "рисунок объектива" сводится только в боке ?



я как-то фотал один сюжет (городской пейзаж - о боке вообще речь не идет) на объектив Никкор 18-55,и Никкор 50/1.8, ощущения - фото сделанное на 50/1.8 нравится больше

[1Dimon]

все-таки , понятие "рисунок объектива" сводится тольок в боке ?



я как-то фотал один сюжет (городской пейзаж - о боке вообще речь не идет) на объектив Никкор 18-55,и Никкор 50/1.8, ощущения - фото сделанное на 50/1.8 нравится больше

это уже другая песня про резкость (разрешение), микроконтраст, виньетирование и прочие чисто физические оценки которые выражаются в характеристики конкретной линзы.

оценить в графиках и цифрах можно здесь:

http://www.photozone.de/Reviews/Nikkor%20/...%20Lens%20Tests

[MBCity]

1Dimon



ок!

спасибо

[zalex]

все-таки , понятие "рисунок объектива" сводится только в боке ?

Нет, конечно. Я бы сказал так, что рисунок - это особенности изображения, формируемого данным объективом, обусловленные совокупностью всех его оптических неидеальностей. Оптически идеальный объектив, по идее, рисунка не должен иметь вообще. Вопрос только всем ли это понравится?

[ghost_stone]

говоря о рисунке - в 90% случаев имеют в виду боке.

т.к. основные отличия объективов проявляются на открытых диафрагмах, и становятся все меньше и меньше на закрытых.

но даже на закрытых можно говорить о рисунке - к нему можно отнести равномерность резкости объектива по полю, наличие ХА,дисторсии, микроконтраст и т.д.

например будет у вас объектив с резким перепадом резкости на краях, и слабым микроконтрастом. в итогде у вас на пейзаже получится что то невнятное.. и сравните с другим, у которого все хорошо, хорошо различимы листики на деревьях, отсутствуют ХА - и яркий свет передается как яркий свет, а не каша из ХА, мелкие детали не сливаются а листики остаются одинаково резкими по всему полю кадра, нет дисторсии и вообще получаются приятные цвета... вот это тоже можно назвать рисунком.

Но повторюсь - обычно разница на закрытых очень небольшая на разных объективах, поэтому под рисунком подразумевают зону размытия+микроконтраст+цвета объектива.

ИМХО

[*Psih*]

Здравствуйте, на фото-форумах часто встречается такое понятие - "Рисунок объектива",

а что конкретно это означает?

конечно, каждый по разному воспринимает это понятие, однако есть же какие то общие черты присущие этому понятию

?

Отображение заднего плана(боке)- наличие двоящихся линий в зоне нерезкости, насколько объектив округдяет, не пестрит ли, мешает ли восприятию сюжета в ГРИП.....

Плавный переход из резко отображаемого пространства в нерезко, причём как до ГРИП (front) так и за (back).

Объёмность изображения.

Скорее всего забыл что-то ещё.



Причём зайцестойкость, потеря контраста на свету, искажения, разрешающую способность, затемнения не относятся к рисунку





Да и вообще всё то что позволяет отличить один объектив от другого, не приближая ) можно назвать рисунком.

ВСё вышенаписанное является только моим виденьем.

[MBCity]

zalex ghost_stone *Psih*





понял, спасибо!

[Voffka]

Некоторые обьективы могут иметь рисунок, который заключается только в одном боке, у другого боке будет ужасным, но передача обьёма, цвета на высоте. Отлично, когда всего поровну и помногу!

И разрешающая способность тоже часть рисунка. Ну какой же рисунок на пейзаже будет иметь оьбектив, если у него низкая разрешающая способность, сильное вигнетирование, заметные различные аберрации.

Рисунок обьектива зависит и от конкретной цифротушке. На одной он будет великолепным, на другой посредственным. На плёнке этого почти не наблюдается, разве что цветопередача, разрешающая способность.

[MBCity]

Voffka



понял, спасибо

[MBCity]

интересно, а вот передача обьёма, цвета, у какого объектива будет лучше,или приблизительно одинакова:

- 18-55

- 18-135

- 18-200 VR

- 16-85 VR

- 18-105VR

[zalex]

интересно, а вот передача обьёма, цвета, у какого объектива будет лучше,или приблизительно одинакова:

- 18-55

- 18-135

- 18-200 VR

- 16-85 VR

- 18-105VR

Передача объёма и цвета определяется сугубо индивидуальным восприятием картинки.

[MBCity]

zalex



цвета..., согласен

а объема то почему?

[*Psih*]

zalex



цвета..., согласен

а объема то почему?

16-85 понравился.

18-105 не видел

остальное всё одно.



Объём- один из вариантов восприятия. Зависит от кучи факторов, то бишь передачи цвета, резкости, контраста....

[ghost_stone]

интересно, а вот передача обьёма, цвета, у какого объектива будет лучше,или приблизительно одинакова:

- 18-55

- 18-135

- 18-200 VR

- 16-85 VR

- 18-105VR

не для того эти объективы сделаны чтобы объемом, цветами и рисунком хвалиться. так что(имхо) - все Г в этом плане.

[MBCity]

*Psih*



в принцапе,меня интересуют 16-85 vs 18-200 ,и 16-85 vs 18-105



такие пары сформировались из-за возможных вариантов покупки фотоаппарата в пару моему Д50,

то есть если денег будет на д90, то вопрос, покупать кит или боди, если на Д300, то вопрос в том, какой объектив купить как штатный,

[MBCity]

ghost_stone



возможно, но должны ведь эти объективы друг от друга отличаться,

как между ними тогда выбирать? особенно 16-85 и 18-105,

[shuster]

интересно, а вот передача обьёма, цвета, у какого объектива будет лучше,или приблизительно одинакова:

- 18-55

- 18-135

- 18-200 VR

- 16-85 VR

- 18-105VR

Еще 18-70 забыли

По-моему у всех перечисленных одинаково плохо с этим делом.

Эти объективы сделаны для любителей, основной упор на цену, универсальный диапазон и высокую резкость. Контраст уже хромает. Хроматические искажения - довольно большие. Цветопередача обычно терпимая, но картинка все равно получается серая и унылая.



Вообще-то тут кто-то уже приводил мнение кого-то из гуру: "у современных зум-объективов рисунка нет". Да, почти у всех есть резкость. У лучших - контраст, цветопередача, отсутствие ХА, устойчивость к засветке и т.д. Но это еще не рисунок. Бокэ - важно, но еще не всё. Художественный объектив НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖЕН БЫТЬ РЕЗКИМ И КОНТРАСТНЫМ. и весь рисунок в том, чем именно он отличается от сухой и жесткой идеальной картинки - где дает ореолы, где размывает и как, оставляет ли границы резких объектов и в какой степени и т.д. и т.п. Обратите внимание, что "легендарные" по рисунку объективы обычно очень и очень древние.



Я, например, понял что такое рисунок, когда начал снимать на монокли и вообще на самодельную или допотопную оптику. Вот там - да, что ни объектив, то открытие. Вот примеры:

http://shuster.livejournal.com/186195.html - ахромат (см. в яндексе, что это за зверь)

http://shuster.livejournal.com/187987.html - семиапланат

http://shuster.livejournal.com/184175.html - снова ахромат



Вот это - да, рисунок. С тех пор, даже если снимаю обычным объективом, ставлю на него часто какой-нибудь софт-фильтр - намеренно "порчу" современную супер-пупер резкую и контрастную оптику.

[MBCity]

shuster



тогда получается, что при выпуске 18-105 VR смысла покупки 16-85 VR и 18-200 VR особого нет, а если учитывать еще и разницу в цене при том, что объективы туристические/репортажные, а значит риск механического повреждения велик

[zalex]

zalex

а объема то почему?

А что такое "объём" в изображении? Он что, может быть как-то измерен? Если нет (а так оно и есть) - то это субъективизм чистой воды, как и понятие "рисунок", которое ни описать формулой, ни измерить никак невозможно.

[shuster]

shuster



тогда получается, что при выпуске 18-105 VR смысла покупки 16-85 VR и 18-200 VR особого нет, а если учитывать еще и разницу в цене при том, что объективы туристические/репортажные, а значит риск механического повреждения велик

Эти объективы по картинке не сравнивают. Говно-с.

Если же вообще, по предназначению, то тут народ гадает, откуда у никона взялось столько близких по функционалу линз. Хронология выпуска (в мелочах могу напутать):



18-70 - дешевый кит с неплохим диапазоном, довольно резкий и в свое время уникальный по соотношению цена/качество. Понятно.

18-55 - предельно упрощенный кит, весь сплошь пластмассовый, тоже нужен как самый дешевый вариант.

18-135 - кит с расширенным диапазоном. Неплох. Хорошее решение для любительской камеры. Популярен. Тоже, кстати, весь пластмассовый.

18-200VR - универсальный зум со стабом, резкий (но и только). Нужен и пользуется спросом.

18-55VR - ничего не попишешь, надо бороться с Сони, у которой стаб в тушке.

16-85VR - Вроде как стабилизированная замена Никкору 18-70 с расширенным диапазоном, но сэкономили и обрезали светосилу на длинном конце на один стоп. Впрочем, любителям пофиг.

18-105VR - Стабилизированная замена для 18-135, причем длинный конец нарочно обрезали, чтобы не создавать конкуренцию для 18-200VR



Итого современная линейка получилась такой:

18-55VR, 16-85VR, 18-105VR, 18-200VR



Лучшее (IMHO) сочетание цены и качества для нетребовательного любителя на сегодняшний день - покупка б/у 18-135 тысяч за 5 рублей.



Только про рисунок забудьте Про рисунок я тут все сказал: http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?s...mp;#entry182854



shuster, следите за своими высказываниями.

[zalex]

shuster



тогда получается, что при выпуске 18-105 VR смысла покупки 16-85 VR и 18-200 VR особого нет, а если учитывать еще и разницу в цене при том, что объективы туристические/репортажные, а значит риск механического повреждения велик

Любой объектив имеет свои плюсы и минусы. Универсализм - это одна из характеристик объектива, которая для кого-то вполне может иметь решающее значение. Очевидно, что 18-200 более универсален, нежели 18-105, но и тот и другой -бюджетные стёкла, ждать от которых бескомпромисного качества по меньшей мере наивно. Насколько их оптические св-ва (включая "рисунок") подойдут именно Вам никто кроме Вас решить не в состоянии, потому как приоритеты и задачи у всех фотографов разные, равно как и представление о качестве картинки как таковом. Ежели, скажем, человек достаёт камеру из шкафа несколько раз в год, дабы поснимать в отпуске или каком-нибудь семейном торжестве, а потом напечатать несколько "фоток" формата 10х15 или 15х20 для семейного альбома "на память", то тут подход один (универсализм тут, думаю, будет превалировать), а ежели он - увлеченный фотограф, имеющий своё представление о "хорошем рисунке", то, возможно, он на зумы вообще смотреть не будет. Тут каждому своё...



Вообще, если вас действительно интересует, как "рисуют" перечисленные бюджетные стёкла, то надо просто смотреть снимки, ими сделанные, и составить своё собственное мнение по части пригодности того или иного стекла для Ваших целей.

[ghost_stone]

А что такое "объём" в изображении?

сочетание фокуного и зоны размытия имхо. ну и возможно само качество картинки както может влиять на объемность, но явно не сильно. Свет +фокусное + зона не РИП делают объем.

Посмотрите например на СФ кадры - сочетание широких углов обзора и РИП как у кроп фотоаппаратов на телевиках - создают бешенный объем.

[MBCity]

А что такое "объём" в изображении? Он что, может быть как-то измерен? Если нет (а так оно и есть) - то это субъективизм чистой воды, как и понятие "рисунок", которое ни описать формулой, ни измерить никак невозможно.

то же верно

[Voffka]

то же верно

Всё бы вам измерить, оценить. Может просто нравится/не нравится. Нравится больше/нравится меньше?

[zalex]

сочетание фокуного и зоны размытия имхо. ну и возможно само качество картинки както может влиять на объемность, но явно не сильно. Свет +фокусное + зона не РИП делают объем.

Если-б всё было так просто... вы почитайте, к примеру, отзывы людей о том же 24-70/2.8. объектив по характеристикам - суперский, однако-ж многие отмечают более "плоский" рисунок в сравнении с тем же стареньким 28-70/2.8. Фокусные практически одинаковые, светосила та же, а вот подиш-ты... Просто, восприятие картинки на плоскости (фото) - процесс комплексный и сугубо индивидуальный и свести его только к конкретным цифрам ТТХ того или иного объектива, к сожалению (или к счастью?), невозможно.

[zalex]

Всё бы вам измерить, оценить. Может просто нравится/не нравится. Нравится больше/нравится меньше?

+1!

Не всё в жизни можно измерить и объяснить с точки зрения цифр и формул. Так что говорить о рисунке любого объектива чисто теоретически - это утопия. Снимки смотреть надо и выбирать то, что именно ТЕБЕ нравится больше.

[MBCity]

shuster



если 18-105 не хуже 18-135, тогда , на мой взгляд, предпочтительней он

[MBCity]

а я и не просил цыфрами и формулами измерять,



просто я хочу купить некоторые объективы, пусть ни сразу, но все же. Мне обязательно нужен уневерсальный объектив. Так же мне нужен объектив типа сигмы 30/1.4, который резок начиная с 1.4, так как я люблю фотать волейбол, здесь еще есть никкор 35/2, но судя по сравнительным примерам, на открытой дырке никкор 35/2 проигрывает сигме 30/1.4. Нужен объектив для портретов, думаю, для этих целей куплю 85/1.8.

Но, даже из универсальных хочется выбрать лучший, в этом смысле я лучше переплачу за 16-85, если он действительно лучше.

[shuster]

а я и не просил цыфрами и формулами измерять,



просто я хочу купить некоторые объективы, пусть ни сразу, но все же. Мне обязательно нужен уневерсальный объектив. Так же мне нужен объектив типа сигмы 30/1.4, который резок начиная с 1.4, так как я люблю фотать волейбол, здесь еще есть никкор 35/2, но судя по сравнительным примерам, на открытой дырке никкор 35/2 проигрывает сигме 30/1.4. Нужен объектив для портретов, думаю, для этих целей куплю 85/1.8.

Но, даже из универсальных хочется выбрать лучший, в этом смысле я лучше переплачу за 16-85, если он действительно лучше.

Универсальный есть универсальный. Не ждите от него ничего, кроме этого. так что - чем шире диапазон тем универсальнее, то есть лучше

Почитайте еще вот это, может найдете что-нибудь полезное.

http://shuster.livejournal.com/190078.html

[MBCity]

shuster





Ок!, спасибо

[zalex]

просто я хочу купить некоторые объективы, пусть ни сразу, но все же. Мне обязательно нужен уневерсальный объектив. Так же мне нужен объектив типа сигмы 30/1.4, который резок начиная с 1.4, так как я люблю фотать волейбол, здесь еще есть никкор 35/2, но судя по сравнительным примерам, на открытой дырке никкор 35/2 проигрывает сигме 30/1.4. Нужен объектив для портретов, думаю, для этих целей куплю 85/1.8.

Но, даже из универсальных хочется выбрать лучший, в этом смысле я лучше переплачу за 16-85, если он действительно лучше.

1. Если обязательно нужен универсальный объектив, берите тот, диапазон ФР которого для Вас более удобен.

2. 30/1.4 резок, начиная с 1.4? Кто Вам это сказал? Резкость у него только по центру, а ближе к краю мыло-мыльное, даже при прикрытии дырки до 5,6-8. Для портретника оно может и неплохо, но в остальном... В своё время тоже выбирал из этих двух стёкол, перепробовал 3-4 штуки Сигм и в результате взял-таки 35/2. Светосила это, конечно, хорошо, но не такой же ценой!

[*Psih*]

а я и не просил цыфрами и формулами измерять,



просто я хочу купить некоторые объективы, пусть ни сразу, но все же. Мне обязательно нужен уневерсальный объектив. Так же мне нужен объектив типа сигмы 30/1.4, который резок начиная с 1.4, так как я люблю фотать волейбол, здесь еще есть никкор 35/2, но судя по сравнительным примерам, на открытой дырке никкор 35/2 проигрывает сигме 30/1.4. Нужен объектив для портретов, думаю, для этих целей куплю 85/1.8.

Но, даже из универсальных хочется выбрать лучший, в этом смысле я лучше переплачу за 16-85, если он действительно лучше.

А я так выбрал никкор 28 АФ2,8 тамрон 90 2,8 тамрон 17-50 2,8 никкор 70-300 4,0-5,6



28 и 70-300 никак не соберусь съездить купить

17-50 использую как тревел зум и для работы.

90 штатник(пока 28 не купил), макрик, портретник.



Почему обязательно раз штатник, то неприменно никкор и неприменно бюджетный?

[MBCity]

zalex



мне нужен объектив для съемки волейбола,



то что сигма резкая, слышал от владельцев, про то, что она резкая в центре, а по краям мылит - то же слышал, то есть сами же владельцы говорят, что сигма 30/1,4 не подходит для пейзажей,





спасибо за инфо, действительно, нужно понять, насколько сигма интересна

[zalex]

мне нужен объектив для съемки волейбола,

Это Вы про универсальный зум или про фикс?

то что сигма резкая, слышал от владельцев, про то, что она резкая в центре а по краям мылит - то же слышал, то есть сами же владельцы говорят, что сигма 30/1,4 не подходит для пейзажей

У 35/2 резкость в центре не хуже, а по краям заведомо лучше. Существенное преимущество Сигмы состоит только во вдвое бОльшей светосиле и наличии встроенного движка фокусировки. При этом Сигма и тяжелей, и габаритней, и стоит заметно дороже + она кропнутая. Отсюда вывод - если действительно нужна светосила, то альтернативы этой Сигме нет, а иначе, ИМХО, можно не заморачиваться и взять 35/2.

[MBCity]

*Psih*





на Тамрон смотрел, но не на 17-50, а на 28-75 - по фокусным, мне он более интересен

Но слышал, что замер экспозиции иногда менее точен, чем с Никоновскими объективами

п.с. я бы купил 24-70, пусть он и тяжелый (так подумал - у меня невеста так свой чемодан забивает, что лишний кг не заметишь), но сейчас не могу его позволить с финансовой стороны

[MBCity]

zalex



это я про фикс, речь об обычном волейболе, не пляжном,

50/1.8 у меня есть, но надо пошире

[zalex]

Тогда я бы 35/2. Хотя, для съёмки в зале светосилы, конечно, мало не бывает.

[MBCity]

У 35/2 резкость в центре не хуже, а по краям заведомо лучше. Существенное преимущество Сигмы состоит только во вдвое бОльшей светосиле и наличии встроенного движка фокусировки. При этом Сигма и тяжелей, и габаритней, и стоит заметно дороже + она кропнутая. Отсюда вывод - если действительно нужна светосила, то альтернативы этой Сигме нет, а иначе, ИМХО, можно не заморачиваться и взять 35/2.







понял, спасибо!



в принципе мне Никон интересней тем, что можно будет и пейзажи пофотать,

но сигма интересней тем, что больше подходит для съемки волейбола

[*Psih*]

но сигма интересней тем, что больше подходит для съемки волейбола

У сигмы уж очень резкий переход в зону нерезкости с ГРИП.

[MBCity]

*Psih*



значит фото будет более плоским чем на Никкор 35/2 ?

[kondak]

*Psih*



значит фото будет более плоским чем на Никкор 35/2 ?

Что такое "плоским"

разъясните, будьте добры...

[kondak]

в принципе мне Никон интересней тем, что можно будет и пейзажи пофотать,

но сигма интересней тем, что больше подходит для съемки волейбола

Прочитайте еще раз, что вы написали.

Кажется текст не имеет смысла.

Совсем.

[MBCity]

kondak



прочитал еще два раза

смысл нашел, ищите лучше

[MBCity]

kondak



"плоским" - не объемным,

так понятней?

[*Psih*]

kondak



"плоским" - не объемным,

так понятней?

Нет, думаю нет. Просто создаётся реальное впечатление что взяли полоску ГРИП и вклеели на фотографию. Ищу примеры

[MBCity]

*Psih*



Ок!

спасибо!