AF-S 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR DX или AF 24-85 mm f/2.8-4 D IF?

[Порфирий]

Не знаю, на чем остановить выбор для D200, разница в цене не играет особой роли. Снимаю в основном сюжеты "Маша под елкой". Что посоветуете?

Буду признателен за любые соображения.

[Лех-ха]

Между этими двумя я за 24-85.

Что хорошего в 16-85? Он же темный. VR на этих фокусных ИМХО без нужды. Только что угол широкий есть.

Для портретов (Маша под елкой) из недорогого возьмите 35-70/2.8, его еще можно новый купить. Хорошее стекло. Настоящее, железно-стеклянное!

[Sergey Ch]

Что хорошего в 16-85? Он же темный. VR на этих фокусных ИМХО без нужды. Только что угол широкий есть.

А Вы хоть пробовали снимать на 16-85? Похоже нет, иначе не были бы столь категоричны.

Светосила не на много выше(на 2 стопа), VR реально даёт 4 стопа. Я снимаю совершенно без смаза с выдержкой 1/15...далеко не каждый сумеет это сделать без VR. Угол в 16 - огромный плюс против 24! Причём резкий во всём диапазоне. Я не хаю 24-85, вполне приличное стекло с функцией макро, но не надо так отзываться о другом хорошем стекле и вводить в заблуждение автора.

[alex_v]

А Вы хоть пробовали снимать на 16-85? Похоже нет, иначе не были бы столь категоричны.

Светосила не на много выше(на 2 стопа), VR реально даёт 4 стопа. Я снимаю совершенно без смаза с выдержкой 1/15...далеко не каждый сумеет это сделать без VR. Угол в 16 - огромный плюс против 24! Причём резкий во всём диапазоне. Я не хаю 24-85, вполне приличное стекло с функцией макро, но не надо так отзываться о другом хорошем стекле и вводить в заблуждение автора.

а почему в 2 стопа?

на 24мм у 24-85 дырка 2,8 у 16-85 дырка 4 разница в 1 стоп.

на 85мм у 24-85 дырка 4 у 16-85 дырка 5,6 разница в 1 стоп.



а если взять тупо

по коротким: 3,5 у 16-85 и 2,8 у 24-85 то разница в 2/3 стопа



я лично за 16-85.

более резкий, хорошая резкость на всех фокусных, намного шу, VR, очень удобные фр.

[EJF]

Для сюжетов типа "Маша под елкой" однзначно лучше 16-85, т.к. требований к рисунку обычно нет, а стаб и широкий угол завсегда пригодятся.

[Лех-ха]

А Вы хоть пробовали снимать на 16-85?

Не пробовал. И не собираюсь. В руку не лег. Да и 35-70 есть. А его если и буду менять, так только на 24-70.

Никому своего мнения не навязываю. И ничего не хаю, а выражаю свою точку зрения. Или я это должен делать так, что-бы Вам угодить?

[Andrey]

VR реально даёт 4 стопа.

Не .. не согласен .. ни один VR не дает реальных 4 стопа.

Я снимаю совершенно без смаза с выдержкой 1/15...далеко не каждый сумеет это сделать без VR.

И я снимаю с выдержкой 1/30 без проблем ... на 35/2 ... т.е. всего один стоп



Без упоминания остальных параметров съемки, выдержка 1/15 ни о чем не говорит ...



P.S. хотя из этих двух объективов предпочтение бы отдал тоже 16-85

[Julysha]

Не пробовал. И не собираюсь. В руку не лег. Да и 35-70 есть. А его если и буду менять, так только на 24-70.

Никому своего мнения не навязываю. И ничего не хаю, а выражаю свою точку зрения. Или я это должен делать так, что-бы Вам угодить?

24-70, конечно, хорош. Но в нем целый киллограмм весу, и не все фокусные есть. 35-70 имеет своеобразный рисунок, но вряд ли им удастся снять Машу под елкой при контровом свете.

[Andrey]

24-70, конечно, хорош. Но в нем целый киллограмм весу, и не все фокусные есть.

Как правило, все хорошие объективы весят не мало, да и совместить в одном объективе все фокусные с сохранением качества пока еще ни кому не удалось.

[ilya.dunaev]

Почему все молчат про 18-200, купив один объектив вы покроете 90% диапазона фокусных растояний, а светосилы и рисунка ради прикупите парочку фиксов вдальнейшем. 24-85, 35-70 не претендуют на роль универсального объектива под кроп. 16-85 впринципе годиться, но уже не настолько универсален как 18-200, хотя дает более качественную картинку, но качества ради существуют фиксы и это уже без альтернатив.

[*Psih*]

Не знаю, на чем остановить выбор для D200, разница в цене не играет особой роли. Снимаю в основном сюжеты "Маша под елкой". Что посоветуете?

Буду признателен за любые соображения.

24-85 не резкий, но имеет более "богатый рисунок" объёмный, мягкий.



А если токину 50-135 2,8

или

тамрон 24-70 2,8 ??



Для Маши, и уж тем более ёлки они получше )

[alex_v]

24-85 не резкий, но имеет более "богатый рисунок" объёмный, мягкий.



А если токину 50-135 2,8

или

тамрон 24-70 2,8 ??



Для Маши, и уж тем более ёлки они получше )

в смысле тамрон 28-75/2,8 ну тогда и токину 28-80/2,8

для елки и Маши будет получше

[Лех-ха]

24-70, конечно, хорош. Но в нем целый киллограмм весу, и не все фокусные есть. 35-70 имеет своеобразный рисунок, но вряд ли им удастся снять Машу под елкой при контровом свете.

Ну меня килограммом не испугаешь А при сопоставлении качества и цены (новый за 600$) 35-70/2.8D ИМХО выходит в лидеры. А контровой свет... Ну да, есть такой грех, так ведь к ёлке можно с другой стороны подойти. Про фокусные Вы правы. Ну так не все фокусные и в 16-85 есть. Например 200 мм в нем нету

[Порфирий]

24-85 не резкий, но имеет более "богатый рисунок" объёмный, мягкий.

А если токину 50-135 2,8

Для Маши, и уж тем более ёлки они получше )

А где можно посмотреть примеры снимков для токину 50-135 2,8? На http://www.pixel-peeper.com/lenses/tokina/ я информации об этом объективе не нашел.

[Никоновод]

Не знаю, на чем остановить выбор для D200, разница в цене не играет особой роли. Снимаю в основном сюжеты "Маша под елкой". Что посоветуете?

Буду признателен за любые соображения.

Что же вас все на старину тянет. 16-85 отличное стекло за нормальные деньги. VR рулит, те, кто говорит, что VR не важно, что они и с рук так снимут, видимо не пользовались им. Ну и конечно же один AF-S, а другой AF. Скорость фокусировки очень много играет. И еще, 16-85 сконструирован под кроп и сконструирован очень качественно, виньерирования вы на нем не найдете. на широком угле, а это целых 16, картинку почти не гнет. Очень достойное стекло.

[sturchin]

...виньерирования вы на нем не найдете. на широком угле, а это целых 16, картинку почти не гнет. Очень достойное стекло.

Найдете виньетирование. Понятно, что не во всех сюжетах и не на всех ФР. На - 16 - заведомо. Где-то до 25-30.



http://www.radikal.ru/GALLERY/PageF4G.aspx...93b6eeaf1222a74

[sturchin]

И кстати на длином конце тоже есть виньетирование - http://www.radikal.ru/GALLERY/PageF4G.aspx...3b3000ba5dd28ef

[Andrey]

И кстати на длином конце тоже есть виньетирование - http://www.radikal.ru/GALLERY/PageF4G.aspx...3b3000ba5dd28ef

А фильтр не пробовали скрутить?

[sturchin]

А фильтр не пробовали скрутить?

Намек понятен. Но согласно photozone.de на длинном конце (85) у 16-85 виньетирование должно быть ~0.65-0.7 стопа при диафрагме 5.6. Так что теория в общем совпадает с практикой. Может конечно и фильтр что-то добавил тоже.



Update: Попробовал с фильтром и без при той же диафрагме на дальнем конце. Все то же самое, практически.



http://www.radikal.ru/GALLERY/PageF4G.aspx...a416a890e5563ca - C





http://www.radikal.ru/GALLERY/PageF4G.aspx...9da98f309b4f764 - БЕЗ

[sturchin]

Намек понятен. Но согласно photozone.de на длинном конце (85) у 16-85 виньетирование должно быть ~0.65-0.7 стопа при диафрагме 5.6. Так что теория в общем совпадает с практикой. Может конечно и фильтр что-то добавил тоже.



Update: Попробовал с фильтром и без при той же диафрагме на дальнем конце. Все то же самое, практически.



http://www.radikal.ru/GALLERY/PageF4G.aspx...a416a890e5563ca - C





http://www.radikal.ru/GALLERY/PageF4G.aspx...9da98f309b4f764 - БЕЗ

Прошу прощения - снес случано альбом. Новая ссылка - http://www.radikal.ru/USERS/sturchin/testy-16-85?pg=1 С фильтром, без фильтра, на длинном конце на самой неудачной и удачной диафрагме, аналогично на коротком конце.



Все в соответствии с photozone.de. В общем - темный зум, он и есть темный зум, даже если он лучший из всех остальных. Остальные 18-135, 18-200 и др. видимо еще хуже, плюс у них рож..., пардон геометрия совсем кривая.

[Lexus]

А где можно посмотреть примеры снимков для токину 50-135 2,8? На http://www.pixel-peeper.com/lenses/tokina/ я информации об этом объективе не нашел.

_http://www.flickr.com/search/?q=tokina%2050-135mm&w=all

[Anavar]

Что же вас все на старину тянет. 16-85 отличное стекло за нормальные деньги. VR рулит, те, кто говорит, что VR не важно, что они и с рук так снимут, видимо не пользовались им. Ну и конечно же один AF-S, а другой AF. Скорость фокусировки очень много играет. И еще, 16-85 сконструирован под кроп и сконструирован очень качественно, виньерирования вы на нем не найдете. на широком угле, а это целых 16, картинку почти не гнет. Очень достойное стекло.

к слову - у меня на D200 24-85 ездит быстрее чем 16-85. Даже 18-200 быстрее фокусируется чем 16-85.



а вообще стою перед той же дилеммой...сдох 18-200, нужен качественный стандартный зум..

[Le Roi]

Сам когда то стоял перед этой дилемой, часами просматривал тестирования в итоге взял 24-85. Что в итоге, когда цены на данные стёкла сравнялись.



Плюсы 24-85:



- более высокая светосила 2.8-4

- у стекла есть рисунок (более мягкий и объёмный)

- наличие отличного макро режима 1:2

- AF, т.е. в будущем можно использовать под полный кадр



Минусы 24-85:



- малый ход фокусировочного кольца

- нет широкого угла

- достаточно громоздкий при выдвижении

- выдаёт мыльную картинку, всё что дальше 10 метров и на матрицах более 6 мега...



Плюсы 16-85:



- наличие VR

- широкий угол 16 мм

- картинка более резкая



минусы:



- малая светосила, объектив тёмный

- у стекла есть рисунок, но до 24-85 ему далеко...

- AF-S версия

- VR режим не всегда эффективен