Обьктив для Цветов

[Хммм]

думаю о 85 f/1,8 (знаю что портретник) что можно взять 105 не потяну

[Andrey]

Возьмите 60/2.8, один из лучших никоновских макриков. Тем более для цветов, когда можно и близко к ним подойти, т.е. не требуются большие фокусные расстояния.

[Senna]

думаю о 85 f/1,8 (знаю что портретник) что можно взять 105 не потяну

Можно поискать б/у старый автофокусный макрик 105 2,8 без мотора. Он не так чтоб очень дорог. По оптическим качествам великолепный объектив. Также есть Токина 100 2,8 и Тамрон 90 2,8. Оба тоже великолепные макрушники и хорошие портретники при этом.

[Julysha]

думаю о 85 f/1,8 (знаю что портретник) что можно взять 105 не потяну

Цветы неплохо получаются на обычный полтинник 50/1.4. Во всяком случае, использую на равных оба: полтинник и 105/2.8 VR. На макрик трудно снимать большие объемные цветы. Приходится отходить далеко.

[Julysha]

Цветы неплохо получаются на обычный полтинник 50/1.4. Во всяком случае, использую на равных оба: полтинник и 105/2.8 VR. На макрик трудно снимать большие объемные цветы. Приходится отходить далеко.

А ещё можно добавить макрокольца.

[Voffka]

Я люблю цветы фотать Цайссом 85/1,4. Лучше обьектива для цветов я не видел. Первые 8 фоток сделаны 6-го сентября в саду Музеон, что у ЦДХ в Москве. Вот ссылка. Из них 1,2,6 и 7 снимки сделанны им (без макроколец), а 3,4,5 и 8 - Цайссом 25/2,8

Там можно нажать "Оригинальная фотография: "

[Dm.Andreev]

Я люблю цветы фотать Цайссом 85/1,4. Лучше обьектива для цветов я не видел. Первые 8 фоток сделаны 6-го сентября в саду Музеон, что у ЦДХ в Москве. Вот ссылка. Из них 1,2,6 и 7 снимки сделанны им (без макроколец), а 3,4,5 и 8 - Цайссом 25/2,8

Там можно нажать "Оригинальная фотография: "

Для цветов тоже порекомендовал бы ручную цейсовскую оптику (не макро) - для цветов у макриков ГРИП настолько мала, что придется "зажимать" диафрагму до безобразных значений, что повлечет падение резкости/разрешения.

[Senna]

Для цветов тоже порекомендовал бы ручную цейсовскую оптику (не макро) - для цветов у макриков ГРИП настолько мала, что придется "зажимать" диафрагму до безобразных значений, что повлечет падение резкости/разрешения.

А что, разве у ручной Цейссовской оптики (не макро) не придётся зажимать диафрагму, чтобы получить на том же фокусном на том же расстоянии ту же ГРИП? Или на Цейссовскую оптику законы оптики не распространяются? К слову, я обычно снимаю цветы на диафрагме 8-11. Хотя, если надо размыть фон и выделить какой-либо план - могу открыть диафрагму и сильней. Не до 1,4 конечно. Но зато я могу приблизиться к цветку на более близкое расстояние, нежели позволит портретник 85 1,4. И снять цветок в большем масштабе. А не выкадрировать его потом из большой картинки с потерей разрешения.

[Julysha]

Для цветов тоже порекомендовал бы ручную цейсовскую оптику (не макро) - для цветов у макриков ГРИП настолько мала, что придется "зажимать" диафрагму до безобразных значений, что повлечет падение резкости/разрешения.

Почему же "до безобразных"? Для цветов среднего размера диафрагмы 8 вполне достаточно. А для объемных (если есть намерение не сильно размывать задние лепестки), то и диафрагма 16 вполне рабочая: http://img-fotki.yandex.ru/get/30/julysha2...6_4f87ab7b_orig (105/2.8 VR).

[*Psih*]

думаю о 85 f/1,8 (знаю что портретник) что можно взять 105 не потяну

Тамрон 90. Дайте мыло-скину фотоответ почему.