Резкость на Nikon AF-S 105mm VRII f/2.8G IF-ED Micro

[zalex]

какраз таки ГРИП от фокусного фактически не зависит, зависит только от расстояния до объекта и диафрагмы.

Ну-ну, не стоит так грячиться. Именно от ФР ГРИП и зависит, причём весьма существенно, т.к. в формулу расчёта ГРИП входит квадрат ФР: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%A0%....A0.D0.98.D0.9F

[*Psih*]

По 50 солидарен. Но вместо фикса на зум 17-35/2,8 посматриваю. Чем не вариант?

Наличием тамрона 17-50

ghost_stone, что чем шире угол - тем ХАРАКТЕР размытия слабее

Ну тут то меня аф28 2,8 устраивает пример1пример2пример3

Да и вообще здесь.

[ghost_stone]

уточню - при одном маштабе съемки.

если снимать с одного и того же места - то да. от фокусного многа зависит.

если же вы откроете любой ГРИП калькулятор и попробуете подставить для разных фокусных , с одинаковой диафрагмой , эквивалентные расстояния (эквивалентные в смысле заполнения кадра главным объектом съемки - т.е. например человек во весь кадр) - то убедитесь что цифры практически идентичны.

[ghost_stone]

*Psih* - крупномаштабное, да. а попробуйте снять человека в полный рост на 50 мм и на 28мм.... и сравните.

[Алексей Ф]

Наличием тамрона 17-50

Ну, если смотрите в сторону фикса 28, значит Тамрон чем-то не устраивает?

[*Psih*]

Ну, если смотрите в сторону фикса 28, значит Тамрон чем-то не устраивает?

рисунок, бокэ.

[Алексей Ф]

А разве 17-35 в этом плане проигрывает фиксу 28?

Признаться, приведенные Вами примеры не впечатлили.

[ghost_stone]

zalex - фиксы с таким фокусным отличаются от зумов в первую очередь гораздо более равномерным полем кадра.

у зумов на широком угле обычно бочка - а у фикс все ровненько.

в остальном же разницы как по мне нет - по резкости часто зуммы уделывают фиксы, и резкость равномернее по всему полю ( не верите - октройте тесты фикс и тесты зумов и сравните).

Боке же - и на фиксах и на зумах выдает рябую чешую... видимо от очень большого количества точечных объектов попадаемых в кадр... а может и от схемы (ХЗ).

так что единственные преимущества фикс на этих фокусных это отсутствие бочек и светосила... стоит ли это покупки..вам решать

[ghost_stone]

Сегодня утром перед работой решил проверить до какой выдержки справляется стаб на 105ке...

дошел до 1\10й , ниже не опускался - т.к. и так понятно что на 1\10 на эфр 150 будет смаз...

выдержка 1\10





пиндец... понятно что при этом нужно крепко держать камеру...но сам факт...

[zalex]

zalex - фиксы с таким фокусным отличаются от зумов в первую очередь гораздо более равномерным полем кадра.

у зумов на широком угле обычно бочка - а у фикс все ровненько.



в остальном же разницы как по мне нет - по резкости часто зуммы уделывают фиксы, и резкость равномернее по всему полю ( не верите - октройте тесты фикс и тесты зумов и сравните).

Боке же - и на фиксах и на зумах выдает рябую чешую... видимо от очень большого количества точечных объектов попадаемых в кадр... а может и от схемы (ХЗ).

так что единственные преимущества фикс на этих фокусных это отсутствие бочек и светосила... стоит ли это покупки..вам решать

Хрена лысого. Посмотрите, например, на геометрию Сигмы 30/1.4. Бочка та ещё (почти на порядок больше, чем у 17-35 на том же самом ФР). Или, к примеру, на Сигму 12-24, которая имеет практически идеальную геометрию, которую и на фиксах не всегда увидишь.

Так что обобщать не стоит. Единственное, что можно сказать определенно, так это то, что при РАВНОЙ ЦЕНЕ фиксы, как правило, имеют лучшие оптические св-ва, нежели зумы. А боке хоть и есть суть явление субъективное, но определяется и оптической схемой, и числом лепестков диафрагмы, и их формой и много чем ещё. Вообще, говорить о том, у кого что хуже/лучше можно только применительно к конкретным моделям объективов.