Резкость на Nikon AF-S 105mm VRII f/2.8G IF-ED Micro

[zalex]

Дубль...

[*Psih*]

А разве 17-35 в этом плане проигрывает фиксу 28?

Признаться, приведенные Вами примеры не впечатлили.

У 17-35 не нравится двоящееся бокэ. Да и пестрее оно 28. Ну это кому что надо ) Я не против 17-35 Отличная линза.

[*Psih*]

zalex - фиксы с таким фокусным отличаются от зумов в первую очередь гораздо более равномерным полем кадра.

у зумов на широком угле обычно бочка - а у фикс все ровненько.

в остальном же разницы как по мне нет - по резкости часто зуммы уделывают фиксы, и резкость равномернее по всему полю ( не верите - октройте тесты фикс и тесты зумов и сравните).

Боке же - и на фиксах и на зумах выдает рябую чешую... видимо от очень большого количества точечных объектов попадаемых в кадр... а может и от схемы (ХЗ).

так что единственные преимущества фикс на этих фокусных это отсутствие бочек и светосила... стоит ли это покупки..вам решать

Фиксы отличаются от зумов "рисунком" и дело тут не в бокэ. никкор 55 1,2

У зумов как правило вообще нет рисунка-он просто передают картинку, чем точнее она реальной, тем лучше.

Фиксы же дорисовывают реальный мир, добавляя что-то своё. В итоге получаются разные веши.

[ghost_stone]

ну незнаю. смотрел я на 35мм 2.8 и на 28мм никкоровские. брать себе их не захотелось. особенно по резкости которая приемлема только в центре...

[*Psih*]

ну незнаю. смотрел я на 35мм 2.8 и на 28мм никкоровские. брать себе их не захотелось. особенно по резкости которая приемлема только в центре...

Из 35-ых мне понравился nikkor 35-1.4 ai-s Ну опять же, это дело вкуса. Да и объектив берётся не столько для неспешной прогулки, сколько для портретной работы. ИХМО ручной фокуссировкой такому любителю как я не обойтись

[ghost_stone]

Из 35-ых мне понравился nikkor 35-1.4 ai-s Ну опять же, это дело вкуса. Да и объектив берётся не столько для неспешной прогулки, сколько для портретной работы. ИХМО ручной фокуссировкой такому любителю как я не обойтись

хорошо чертяка! хотя я бы не взял. увы - в тех условиях где он нужен( потемки) снимать на мануале на кропнуты, и что хуже - не предназначенных для ручной фокусировки видоискателям - дело неблагодарное

[*Psih*]

хорошо чертяка! хотя я бы не взял. увы - в тех условиях где он нужен( потемки) снимать на мануале на кропнуты, и что хуже - не предназначенных для ручной фокусировки видоискателям - дело неблагодарное

Увы и ах. Я тоже не беру

Но согласитесь, он придаёт даже банальной фотографии некое очарование очарование

И ведь не так чтобы резок.

Кстати как мнение насчёт 55 1,2 ? Поняли этот объектив?



Вот тут и возникает мысль- что не в резкости дело, и не в равномерности по краям.

[ghost_stone]

по одному кадру судить тяжело. но то цветочки эти - чистой воды монокль. монокли я люблю и уважаю но монокли отдельно, объективы отдельно....

а вообще 1,2 это всегда 1.2 и сама по себе дырка дает возможность снимать свет который подругому не снимешь...

[Алексей Ф]

*Psih*, смущает в приведенных сылках только то, что сделаны они разными людьми, в разных условиях, на разных тушках и т.д.

Очень многое (если не все) зависит от рук фотографа. Оценить линзу, примерить её на себя, можно только при личном контакте, что очень сильно затрудняет выбор оптики

Что касается отсутствия рисунка на зумах - простой пример, 35-70/2,8 (хотя в руках не вертел, только собираюсь покупать)

Что касается присутствия рисунка на фиксах - 50/1,8 (этот перец есть в наличии).

[zalex]

Что касается отсутствия рисунка на зумах - простой пример, 35-70/2,8 (хотя в руках не вертел, только собираюсь покупать)

Что касается присутствия рисунка на фиксах - 50/1,8 (этот перец есть в наличии).

+1.

Нельзя всех "под одну гребенку". Сравнивать можно только конкретные модели объективов, в т.ч. и с точки зрения "рисунка".