Резкость на Nikon AF-S 105mm VRII f/2.8G IF-ED Micro

[*Psih*]

*Psih*, смущает в приведенных сылках только то, что сделаны они разными людьми, в разных условиях, на разных тушках и т.д.

Очень многое (если не все) зависит от рук фотографа. Оценить линзу, примерить её на себя, можно только при личном контакте, что очень сильно затрудняет выбор оптики

Что касается отсутствия рисунка на зумах - простой пример, 35-70/2,8 (хотя в руках не вертел, только собираюсь покупать)

Что касается присутствия рисунка на фиксах - 50/1,8 (этот перец есть в наличии).

Вобщем то да. И что рисунок меняется при разных значениях диафрагмы-тоже факт. Нельзя посмотреть ни объёмность, ни цветопередачу, ни зайцестойкость, ни потерю контраста, да и разрешающую способность и то с натяжкой. Но вот что можно сказать с уверенностью так это про двоение в зоне нерезкости, субъективное удачность бокэ(оно либо мельтишащее, резкое и мешает восприятию сюжета, либо ненавязчивое и или с какимто специфическим рисунком)...и тд Вобщем общую картину я получаю.



Так с наскока фотографий с 35-70 2,8 я не нашёл ((( Можете кинуть ссылочку? Примерю на себе этот вариант.



Теперь опять вернёмся к рисунку 50 1,8. Могу об заклад биться что вы в 90% случаев отличить фотографии с него от тех же 17-55, 18-135....

Так значит рисунок есть 50 1,8 оригинален. Другое дело что, мне например, он не нравится. Вернее по другому- не не нравится, а я не нашёл кудабы его применить.

[*Psih*]

+1.

Нельзя всех "под одну гребенку". Сравнивать можно только конкретные модели объективов, в т.ч. и с точки зрения "рисунка".

Вопрос задан "подскажите мнение на счет портрета" Вот вам конкретика. Портретные объективы.



zalex, лучше поделитесь мнением какой бы вы выбрали портретник(несколько портретников) И почему. И что для вас есть понятие "рисунок". Спасибо.

[Алексей Ф]

.... Но вот что можно сказать с уверенностью так это про двоение в зоне нерезкости, субъективное удачность бокэ(оно либо мельтишащее, резкое и мешает восприятию сюжета, либо ненавязчивое и или с какимто специфическим рисунком)...и тд Вобщем общую картину я получаю.

На разных значениях диафрагмы боке будет разным?

В приведенных Вами ссылках мне боке фикса показалось как раз "мельтешащим"...

Теперь опять вернёмся к рисунку 50 1,8. Могу об заклад биться что вы в 90% случаев отличить фотографии с него от тех же 17-55, 18-135....

Так значит рисунок есть

Ничего это не значит. Просто он более резкий, жесткий, светлый. А рисунка нет. С тем же успехом можно заявить, что у Сигмы 30/1,4 свой рисунок - это мыло по краям и характерная желтушность... Хотя сформулировать, что такое рисунок в моем понимании - не возьмусь, только примерами



С Никкора 35-70 есть фотки на форуме, в частности в этой теме.

[zalex]

zalex, лучше поделитесь мнением какой бы вы выбрали портретник(несколько портретников) И почему. И что для вас есть понятие "рисунок".

Вообще-то портрет я снимаю от случая к случаю, посему больших денег в такую оптику не вкладывал. Остановился на 85/1.8, поскольку чисто субъективно портрет с этого стекла показался мне приятней, нежели с любого другого бюджетного фикса. На открытой дырке даёт вмеру мягкую (но не мыльную!) картинку, но, вместе с тем, при прикрытии дырки весьма резок по всему полю, что позволяет использовать его и для других целей. Боке, конечно, если присмотреться, не идеальное, но явных гаек нет, как нет и радужных ореолов на контрастных объектах вне зоны фокуса.

А рисунок - это понятие весьма субъективное, из разряда "нравится/не нравится". Мне вот, например, портрет с AF-S 105/2.8 не нравится. Совсем. Почему? Даже задумываться не хочу на эту тему, поскольку особого смысла в этом не вижу. Просто, на мой взгляд, фото должно выглядеть приятно для глаза, а пытаться обяснить, ночему картинка с того или иного стекла кажется мне лучше, основываясь на результатах измерений тех или иных характреристик объектива, ИМХО, занятие бесперспективное.

[*Psih*]

Просто, на мой взгляд, фото должно выглядеть приятно для глаза, а пытаться обяснить, ночему картинка с того или иного стекла кажется мне лучше, основываясь на результатах измерений тех или иных характреристик объектива, ИМХО, занятие бесперспективное.

+++ 1 А измерять я всёже попытался. На этом форуме уже была свалка из-за "необоснованных отзывов" Вот я и поясняю почему мне этот приятен глазу, а другой нет. Спасибо за ответ.

Цитата(*Psih* @ 9.9.2008, 12:52)

.... Но вот что можно сказать с уверенностью так это про двоение в зоне нерезкости, субъективное удачность бокэ(оно либо мельтишащее, резкое и мешает восприятию сюжета, либо ненавязчивое и или с какимто специфическим рисунком)...и тд Вобщем общую картину я получаю.



На разных значениях диафрагмы боке будет разным?

Может я криво написал... Нет. именно это будет таким как есть, какие бы не были руки у фотографа и значения диафрагмы не выставлены.

И именно по этим критериям я могу с уверенностью говорить о хорошести "рисунка" объективов для меня.

В приведенных Вами ссылках мне боке фикса показалось как раз "мельтешащим"...

28 ? 35(чур-меня)? или 55



С 28 согласен, поэтому ещё не купил, а рассматриваю все предложенные варианты, даже самые невероятные.

[Ardein]

У меня как раз такая пара, D40 и вышеназванное стекло.

Объектив, на мой непросвещенный взгляд, годится для всего. В том числе и для портрета. Только положительные впечатления. Великолепный рисунок. Красивое боке.

Отличный объектив.

аналогичный случай. Вместо штатника стоит как раз почти на все случаи жизни. Да и случай с D40 - у него же матрица 6 мп, на некоторых расстояниях поры просто будут не видны, эта матрица просто не позволит их разрешить...



я только начинающий портретист, но многое из того, что снимал этим объективом радует глаз. Картинка у него "своя", особенная,..



из другой истории - имхо, но это очень шустрый объектив. Субъективно, речь не только о светосиле и SWM приводе, но и конфигурации групп линз...

[ghost_stone]

ну на штатник он вряд ли тянет хотя я его пока еще тоже не снимал, и хоть и человек привыкший менять за час объективы по 20 раз - стремаюсь чей то его часто снимать одевать... но то дело такое...

а насчет пор и 6мп - тут ведь речь идет не о кропах никто кропы разглядывать в здравом уме не станет и заявлять - на кропе у вас видно поры

обычно речь идет о просмотре фото на экране или на печати ( ну А4-А3 максимум. вряд ли кто в здравом уме станет печатать лицо на А2 или А1 )

речь о том, что у макрушников контраст и микроконтраст гораздо выше чем у обычных объективов, а у портретников наоборот обычно завышен.

как результат - при лицевом портрете, поры, складки, морщинки, прыщички на портретном объективе будут мало отличаться по контрасту от остальной кожи, и не будут бросаться в глаза , как бы сливаясь с кожей... на макрообъективе же - наоборот. максимальный микроконтраст заставит каждую морщинку, каждый прыщик контрастно выделяться на от всего остального. Ничего с этим не поделаешь - это собственно основная задача макрушников.

Другое дело, что классические "портретники" с заниженным микроконтрастом\контрастом - делали под пленку. где это было актуально. сейчас на цифре они показывают неутешительные результаты.

Портретники же на цифру делают с нормальным (хоть и не завышенным) микроконтрастом.

И тут как бы появляются плюсы и минусы обоих подходов -

ЗА портретник :

+ Кожа будет смотреться лучше при лицевом портрете без обработки.

За макрик:

+ ХОть кожу при лицевом портрете и прийдется обрабатывать но зато более четко будут прорисованны волосы, ресницы, брови, глаза и т.д. Резкость всегда можно убрать, но не наоборот.

+ПРи поясном и темболее ростовом - преимущества становятся очевидными. появляется резкость на маленьких относительно размера кадра деталях, но достаточно больших относительно человека\важности в кадре. Т.е. просто кадры будут достаточно резкими...



+\- - еще не оценил до конца. У макрика завышен контраст картинки. джипеги выходят сразу же очень красочными. С одной стороны это плюс - т.к. даже править там ничего не хочется, с другой стороны завышенный контраст по идее должен снижать количество одновременно передаваемых оттеноков по идее ?

на практике же - пока что вижу изумительные по цветопередаче и полутонам кадры. Возможно просто я не балован нормальной оптикой

По поводу цветопередачи уникальной - она очень похожа на очень любимую кененовцами Эльку 35 1.4. та же плавность переходов и мягкость цветов при хорошей их насыщенности. Это даже заметил мой знакомый фанатично преданный своему бренду владелец данной эльки. так что что то в этом наверное есть. хотя на истину конечно же не претендую

[Ardein]

ghost_stone,



теперь хотя бы все понятно про "портретные" объективы, спасибо



а 105-ку действительно снимаю очень редко, ибо он действительно очень нравится по картинке и цветам. Смена же только на фокусные 18, 50 и 200+... если уж припечет... =)

[EVB]

Другое дело, что классические "портретники" с заниженным микроконтрастом\контрастом - делали под пленку. где это было актуально. сейчас на цифре они показывают неутешительные результаты.

А можно конкретнее? Вы можете назвать какой-нибудь уважаемый никоновский пленочный портретник, который на цифре показывал бы "неутешительные результаты"?

[ghost_stone]

могу говрить только про то чем снимал..никорами не снимал даже старыми.

но например советский портретник таир11а показывает просто сказочные результаты на пленке. а на цифре создается ощущение мыла. хотя на самом деле просто микроконтраст слабый...