Кроп и ФФ.

[Vidas]

Ребята, такой вопрос: в чем преимущество кропнутой потики на кропе нежели оптика ФФ на кропе, не считая широкий угол?

[ustas65]

Что бы ответить - нужно вообще то прочесть целую лекцию о способах формирования изображения! А одним словом - кропнутая оптика ОПТИМИЗИРОВАНА под кропнутую же матрицу. Подробности в Google!

[EVB]

Ребята, такой вопрос: в чем преимущество кропнутой потики на кропе нежели оптика ФФ на кропе, не считая широкий угол?

А одним словом - кропнутая оптика ОПТИМИЗИРОВАНА под кропнутую же матрицу.

Это все из области рекламы и маркетинга. В качестве контрпримера: по отзывам пользователей полнокадровый Nikkor AF-S 24-70/2.8 в диапазоне 24-55 резче, чем кропнутый 17-55/2.8. Хотя последний и "оптимизирован" под кроп.

Кропнутая оптика рассчитывается на меньшее поле покрытия, поэтому в общем случае кропнутая оптика при прочих равных может быть компактнее, легче и дешевле (все 3 пункта работают на вышеупомянутой паре линз - 24-70 и 17-55). Хотя на практике это может быть не всегда так (пример - сравнительно большой и тяжелый кропнутый фикс от Сигмы 30/1.4).

[ustas65]

Это все из области рекламы и маркетинга

Позволю себе не согласиться!

Пленка является практически плоской структурой, благодаря чему, свет, падающий под любым углом, регистрируется пленкой одинаково. При использовании объективов, созданных в пленочные времена, на цифровых фотоаппаратах по краям кадра наблюдается заметная ”неперпендикулярность падения лучей”. В углах кадра, особенно на широкоугольных объективах, лучи света падают на пленку под углом, который заметно отличается от прямого.







Как было уже сказано, для пленки это не имеет особого значения, но для цифровой фотографии такое несоответствие приводит к нежелательным последствиям, в первую очередь, затемнению по краям и падению резкости.







Этот факт объясняется многослойной структурой сенсора: каждый пиксель состоит из нескольких слоев, ключевые из которых – светочувствительный элемент и микролинза, собирающая свет на него. В случае перпендикулярного падения лучей весь свет собирается на светочувствительном элементе, однако при косых углах падения значительная часть светового пучка на него просто не попадает. На фотографии это выглядит как затенение краевых областей - так называемое виньетирование.

подробнее здесь

[EVB]

Позволю себе не согласиться!

подробнее здесь

Да кто бы спорил. Только в приведенной Вами информации речь идет об оптимизации не под кроп, а под матрицу. То есть оппозиция цифра-пленка (как и написано в Вашем тексте), а не кроп-ФФ (о которой, собственно, идет речь в этой ветке). Пока не было полноформатных ЦФК, это было одно и то же, а сейчас - совсем разные вещи.

А пока "оптимизация под кроп" остается вполне мистической сущностью, которую используют в маркетинговых целях, пользуясь неясностью понятий.

[Vidas]

Я так и не понял зачем брать 17-55 (кроп) если можно купить 24-70 и 14-24 например. Уйдем от понятий не нужно менять обьективы и они же стоят в три дорога. Что мне даст 17-55 на Д300, что не дадут два тех. Не пойму!

[ustas65]

Только в приведенной Вами информации речь идет об оптимизации не под кроп, а под матрицу

точно! Я не правильно понял суть вопроса! Ну тогда ситуация меняется на 180 градусов - ФФ объективы (оптимизированные под матрицу ) будут на кропе даже лучше, т.к. изображение будет "сниматься" с центральной, наиболее качественной части линзы.

[ustas65]

Я так и не понял зачем брать 17-55 (кроп) если можно купить 24-70 и 14-24 например

так можно и вместо зумов взять набор фиксов от 8мм до скажем 300мм и наслаждаться жизнью! ( и папой Абрамовичем )

[EVB]

Я так и не понял зачем брать 17-55 (кроп) если можно купить 24-70 и 14-24 например. Уйдем от понятий не нужно менять обьективы и они же стоят в три дорога. Что мне даст 17-55 на Д300, что не дадут два тех. Не пойму!

Размер, вес, цена и универсальность. Во всем остальном ФФ линзы будут не хуже, а скорее всего и лучше.

[Vidas]

так можно и вместо зумов взять набор фиксов от 8мм до скажем 300мм и наслаждаться жизнью! ( и папой Абрамовичем )

Не смешно! Я не собрался их брать - а просто хочу понять суть.



То есть если у меня есть Д300 то мне лучше взять 24-70 вместо 17-55 (не говорим об ЭФР). И я не потеряю в качестве ничегоженьки?