Помогите пожалуйста выбрать обьектив для походов.

[NOOK]

Прочитал, наверное, все темы про подобные объективы, но понял, что у каждого свои моменты, и требуется индивидуальный подход.

Итак, продаю свой китовый Никкор 18-135, из-за постоянных ошибок диафрагмы (F--).

Я только четыре месяца пользуюсь зеркалкой (D80), и высоких требований к объективам у меня нет, в плане качества. Китовый меня устраивал почти на все 100%.



Имеется порядка 500 условных единиц денег.

Использую для фотографирования при походах в горы, фото разрушенных зданий, фото под землей, чуть-чуть макро.

За никкорами не гонюсь, это не моя ценовая категория. Вполне устроит Сигма-Токина-Тамрон (больше всего склоняюсь к Сигме).



Можете ли посоветовать какой-нибудь объектив для моих задач?



Присмотрел три вот таких стекла:

AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO

AF 18-125mm F3.5-5.6 DC

AF 18-200mm F3.5-6.3 DC OS (HSM только Nikon AF) или без стабилизатора.



Подскажите, какой из них будет лучше, и почему.

Может, посоветуете что-нибудь свое? Или на вырост, например, подороже...



И если не трудно, объясните, пожалуйста, чем отличается макро объектив от обычного?



Заранее спасибо.

[Andrew_74]

Итак, продаю свой китовый Никкор 18-135, из-за постоянных ошибок диафрагмы (F--).

А сперва отремонтировать, а потом продавать не судьба? А то нехорошо как-то получается.

[Старичек]

Прочитал, наверное, все темы про подобные объективы, но понял, что у каждого свои моменты, и требуется индивидуальный подход.



Подскажите, какой из них будет лучше, и почему.

Может, посоветуете что-нибудь свое? Или на вырост, например, подороже...



И если не трудно, объясните, пожалуйста, чем отличается макро объектив от обычного?



Заранее спасибо.

По этим задачам и вашим деньгам -никкор 16-85vr. Макрообъективом можно снять объект в масштабе 1:1,что нельзя сделать обычным объективом или псевдомакро...С сигмой не связывайтесь,в крайнем случае тамрон 17-50/2,8 или 28-75/2,8 но тут широкого угла уже нема.

[*Psih*]

Можете ли посоветовать какой-нибудь объектив для моих задач?



Присмотрел три вот таких стекла:

AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO

AF 18-125mm F3.5-5.6 DC

AF 18-200mm F3.5-6.3 DC OS (HSM только Nikon AF) или без стабилизатора.



И если не трудно, объясните, пожалуйста, чем отличается макро объектив от обычного?



Заранее спасибо.

Макро объектив отличается от обычного возможностью "переноса" объекта съёмки в кадр в пропорциях один к одному. Попроще- если хотите снимать портрет мухи, занимающей весь!! кадр- вам нужен макро 1*1, если вам достаточно чтобы муха(целиком) занимала большую часть кадра- вам стоит присмотреть макро 1*2. Все теле зумы типо 70-300 с подписью макро- марообъективами не являются. Кстати для фотографии бабочки в полный кадр достаточно макро 1*2,8



Теперь насчёт объектива для походов. Из всего вами предложенного выбирать не из чего. Все они будут одинаковые, чтобы вы не выбрали.

Хоть сигма, хоть никкоры, хоть тамроны. В аналогичной цене и с аналогичными характеристиками.



Если класом выше- никкор 18-200, никкор 16-85, но они дорогие не в меру.

Либо вообщедругой путь. Чтото из тамрона 17-50 2,8 и/или сигма 50-150 2,8

[zalex]

Если класом выше- никкор 18-200, никкор 16-85, но они дорогие не в меру.

Ну, класс-то, положим, тот же. Просто Никкоры при прочих равных условиях дороже Сигм стоят (хотя ВР, конечно, цену тоже увеличивает) да и разброс качества у них куда меньше.

[NOOK]

А сперва отремонтировать, а потом продавать не судьба? А то нехорошо как-то получается.

Я его по гарантии сдаю - мне возвращают его стоимость.

Написал, чть продаю - чтобы не вдаваться в подробности.



По теме бы лучше чего написали..

По этим задачам и вашим деньгам -никкор 16-85vr. Макрообъективом можно снять объект в масштабе 1:1,что нельзя сделать обычным объективом или псевдомакро...С сигмой не связывайтесь,в крайнем случае тамрон 17-50/2,8 или 28-75/2,8 но тут широкого угла уже нема.

Спасибо за разъяснения..

Да, я уже смотрел, заливал никкор слюной, но он стоит около тысячи (или нет?)... а это очень много для меня.

Хм.. Почему не смгма? у меня сложилось впечатление, что сигма лучше чем тамрон...

Может, скажите, где посмотреть сравнения или тесты?

[zalex]

Спасибо за разъяснения..

Да, я уже смотрел, заливал никкор слюной, но он стоит около тысячи (или нет?)... а это очень много для меня.

Хм.. Почему не смгма? у меня сложилось впечатление, что сигма лучше чем тамрон...

Может, скажите, где посмотреть сравнения или тесты?

Тесты можно посмотреть, к примеру, на photozone.de . Но имейте в виду, что практически все Сигмы имеют фирменный косяк - большой разброс качества от экземпляра к экземпляру, так что вбирать лучше из нескольких экземпляров, что бы потом не было обидно за потраченные зазря денюжки.

[Mike_s]

Прочитал, наверное, все темы про подобные объективы, но понял, что у каждого свои моменты, и требуется индивидуальный подход.

Итак, продаю свой китовый Никкор 18-135, из-за постоянных ошибок диафрагмы (F--).

Я только четыре месяца пользуюсь зеркалкой (D80), и высоких требований к объективам у меня нет, в плане качества. Китовый меня устраивал почти на все 100%.



Имеется порядка 500 условных единиц денег.

Использую для фотографирования при походах в горы, фото разрушенных зданий, фото под землей, чуть-чуть макро.

За никкорами не гонюсь, это не моя ценовая категория. Вполне устроит Сигма-Токина-Тамрон (больше всего склоняюсь к Сигме).

гм...



вы хотите один на все случаи жизни?

а то, может, что-то типа пары никкоров 18-35/3.5-4.5 и 28-105/3.5-4.5, например?

"закроет" практически весь спектр задач, возникающих в походах, при небольшом весе, умеренной цене и весьма радующем результате...

то есть, как по мне, нелохо еще что-нибудь пошире, но это уже по вкусу за отдельные деньги



как вариант - просто "китовыми" 18-55 или 18-70 + 55-200 (последний лучше с VR)

тоже очень ничего.





а "макро" может значить две вещи

в случае бюджетных зумов (в частности, сигмовских) - означает, что им можно снимать на более близких дистанциях фокусирвоки, чем "не макро". Масштаб изображения, котоырй при этом достигается - обычно в районе 1:4

наглядно это можно представить так - скажем крупный шмель имеет размер в районе 15 миллиметров

его изображение в маштабе 1:4 займет в кадре в 4 рааз меньше - около 4 мм.

кадр у вас по короткой стороне 16 мм примерно, по длинной - 24 мм

так вот крупного шмеля вы снимите с таким "макро" на четверть короткой сторнны кадра или на 1/6 длинной стороны.



"настоящий" макрообъекив дает масштаб 1:1 и тот же шмель у вас уже займет весь кадр по короткой стороне или 2/3 кадра по длинной.



как-то так.

к слову - вышепомянутый никкор 28-105 умеет снимать "макро" в масштабе 1:2

что уже неплохо (правда, для этого придется докрастся к тому шмелю почти в упор, но это обычная проблема с "макро")

[тов.]

Вот Тармон 18-250 совсем не плох, не смотря на то, что гиперзум, кстати гораздо лучше своих собратьев.

Сигма 17-70 - если выбрать, резкая, но свет держит не важно.

Макро - это только приставка, которой пользуются в названии - просто зум может немного ближе снимать, чем остальные.

Если выберите Тармон - будете удовлеворены результатом. Он несколько разбивает мнение о том, что лучше иметь два китовых зума, чем один гипер, обычно правильное.

Можно и взять сигму 17-70 и 55-200 китовый.

[shuster]

Прочитал, наверное, все темы про подобные объективы, но понял, что у каждого свои моменты, и требуется индивидуальный подход.

Итак, продаю свой китовый Никкор 18-135, из-за постоянных ошибок диафрагмы (F--).

Я только четыре месяца пользуюсь зеркалкой (D80), и высоких требований к объективам у меня нет, в плане качества. Китовый меня устраивал почти на все 100%.



Имеется порядка 500 условных единиц денег.

Использую для фотографирования при походах в горы, фото разрушенных зданий, фото под землей, чуть-чуть макро.

За никкорами не гонюсь, это не моя ценовая категория. Вполне устроит Сигма-Токина-Тамрон (больше всего склоняюсь к Сигме).



Можете ли посоветовать какой-нибудь объектив для моих задач?



Присмотрел три вот таких стекла:

AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO

AF 18-125mm F3.5-5.6 DC

AF 18-200mm F3.5-6.3 DC OS (HSM только Nikon AF) или без стабилизатора.



Подскажите, какой из них будет лучше, и почему.

Может, посоветуете что-нибудь свое? Или на вырост, например, подороже...



И если не трудно, объясните, пожалуйста, чем отличается макро объектив от обычного?



Заранее спасибо.

Если я правильно понял: хочется диапазон как минимум от ширика до умеренного теле (от 18 до хотя бы 100 мм), при этом с возможностью съёмки чего-то вроде макро и с высокой светосилой (съёмки под землёй). И всё за $500. Отвечаю: такого варианта нет. Нужно жертвовать чем-то.



Я так понял, у вас камера D40 или D60? Значит старые отверточные объективы не подойдут, увы.



Если жертвовать светосилой - то тогда универсальный зум, из которых уже бывший у вас 18-135 дает лучшее соотношение цены, диапазона и качества получаемой картинки. Возьмите взамен второй такой же и не мучайтесь. Дёшево и сердито.



Если жертвовать диапазоном - можно попробовать поискать сигму 17-70 HSM - если повезёт с экземпляром.



Если жертвовать ценой (как вы сказали, подороже и "на вырост"), то я бы посоветовал тамрон 17-50/2,8 с мотором и телевик nikkor 55-200VR - но это уже ближе к $1000 в сумме.



Была бы у Вас камера D80 - было бы проще, там есть кое-какие варианты из б/у оптики.

[mirage]

Итак, продаю свой китовый Никкор 18-135, из-за постоянных ошибок диафрагмы (F--).

Нехорошее дело хотите сделать. А представте. Продадите, купите новый, а проблема не исчезнет.

[Mike_s]

Я так понял, у вас камера D40 или D60? Значит старые отверточные объективы не подойдут, увы.



Была бы у Вас камера D80 - было бы проще, там есть кое-какие варианты из б/у оптики.

по тексту, который вы же цитировали в своем сообщении, написано, что у человека как раз D80

[NOOK]

гм...



вы хотите один на все случаи жизни?

а то, может, что-то типа пары никкоров 18-35/3.5-4.5 и 28-105/3.5-4.5, например?

Хочу, конечно . Кто же его не хочет?).

Никкоры дороже выйдут, да и проблемно будет менять их в пути, я думаю.

Вот Тармон 18-250 совсем не плох, не смотря на то, что гиперзум, кстати гораздо лучше своих собратьев.

Сигма 17-70 - если выбрать, резкая, но свет держит не важно.

Макро - это только приставка, которой пользуются в названии - просто зум может немного ближе снимать, чем остальные.

Если выберите Тармон - будете удовлеворены результатом. Он несколько разбивает мнение о том, что лучше иметь два китовых зума, чем один гипер, обычно правильное.

Можно и взять сигму 17-70 и 55-200 китовый.

Я пользуюсь в основном 18-~90 фокусными расстояниями..

Если я правильно понял: хочется диапазон как минимум от ширика до умеренного теле (от 18 до хотя бы 100 мм), при этом с возможностью съёмки чего-то вроде макро и с высокой светосилой (съёмки под землёй). И всё за $500. Отвечаю: такого варианта нет. Нужно жертвовать чем-то.

........

Если жертвовать ценой (как вы сказали, подороже и "на вырост"), то я бы посоветовал тамрон 17-50/2,8 с мотором и телевик nikkor 55-200VR - но это уже ближе к $1000 в сумме.



Была бы у Вас камера D80 - было бы проще, там есть кое-какие варианты из б/у оптики.

Пожертвовать можно зумом и светосилой. я под землей снимаю с фонарной засветкой на больших выдержках.

Ваш набор Сииильно за штуку заваливает .

Например, какие?

Нехорошее дело хотите сделать. А представте. Продадите, купите новый, а проблема не исчезнет.

Это всем известная проблема только обьектива - будет все нормально.

[shuster]

Пожертвовать можно зумом и светосилой. я под землей снимаю с фонарной засветкой на больших выдержках.

Ваш набор Сииильно за штуку заваливает .

Например, какие?

[/quote]



tamron 17-50 с моторчиком от 12500

Nikkor 55-200VR от 8500

Итого 21000 или чуть больше $800 по сегодняшнему курсу.



Если у Вас D80 я бы взял универсальный объектив вроде 18-135 (да-да, все тот же) или 18-105VR (вот-вот появится) и к нему впридачу один фикс - хотя бы 50/1.8 (можно также 50/1.4 или 35.2 - по предпочтениям)

[Predalien]

что сказать по сигме 17-70. мне достался весьма неплохое стекло, правда, чуток медленное, по сравнению с никкором 18-70 (а сейчас есть и HSM - с моторчиком), но дырка 2,8 оказалась достаточно рабочей, стекло резкое, и имеет очень неплохое размытие фона (действительно неплохое псевдомакро получится, т.б. за те деньги). свет она "держит " нормально. вот только мне 70 - маловато уже. имеет особенность - "гравитационное самозуммирование"



все-таки я бы взял тамр 18-250. в том же крыму, в горах перекручивать оптику - пыли не продохнешь. а именно там частенько нужен диапазон "от 100мм", гораздо нужнее, чем "до 24-28мм".

[NOOK]

Спасибо всем большое за советы.

Решил всетаки копить деньги на 16-85, а потом со временем, куплю уже что-то типа 70-200.

83 градуса угол будет хорош для пейзажей, думаю.



Спасибо всем еще раз.

[Kostya]

Привет!Практика показывает,что большинстве случаев,родная оптика предпочтительнее.Сам неоднократно сталкивался(да и ещё столкнусь,вероятно)... Дя путешествий,оптимален,на мой взгляд,НИККОР 18-200/3,5-5,6 AF-S VR G ... Тем более,что ценник на него снизился,да можно и Б/У в отличном состоянии присмотреть... Удачи!