16-85 vs 18-200

[Highlander]

Уважаемые коллеги,



дискуссия о том, какой из этих двух популярных объективов лучше, не утихает. Вот и я решил внести в неё свою лепту. Право на это имею, так как снимал и на тот и на другой.



В итоге реально озадачился проблемой выбора. С одной стороны, качество 16-85 всё-же лучше, особенно на широком угле. С другой стороны, длинные фокусные тоже не лишние. Но насколько они часто используются?? Этот практический вопрос я разрешил математически: просто взял все кадры, снятые на объектив 18-200 и посчитал, какая доля снимков сделана на фокусных более 85 мм. Результаты?



У меня получилось около 25%! По-моему, довольно большая доля (и определенные сюжеты). В связи с чем, думаю, что линза 18-200 лучше.



Полный текст статьи

[Victor Ghost]

хм.. у меня вообще больше половины снимков на 80-120мм...

а на 18-35мм ~20%

так что я что-то задумался над разумностью моей покупки 18-200

[Highlander]

хм.. у меня вообще больше половины снимков на 80-120мм...

а на 18-35мм ~20%

так что я что-то задумался над разумностью моей покупки 18-200

тоже считали по EXIF-ам или навскидку??

я думаля я один такой ненормальнй )))

[Viper]

а вы что руками считали? Оо

у ACDSEE есть такой фильтр как фокусное расстояние...

[Victor Ghost]

тоже считали по EXIF-ам или навскидку??

я думаля я один такой ненормальнй )))

неееее

экзифы я бы не осилил считать ))



просто когда я равы обрабатываю, то смотрю, какое там фокусное (а в джпег я не снимаю... ну да, йа маниак )

ну и примерно получалось так вот (точно я конешно не считал.. фоток хоть и не сильно много, но уже за 2-й десяток тысяч... ))



4.2. Официальный язык форума – русский. Авторы должны придерживаться правил русского языка.... не допускается сознательное искажение русского языка

[artemapei]

в общем, выходит классицки закономерно. один лучше, другой - универсальнее. остальное - индивидуальная специфика съемки. у мнея, к примеру, на полном кадре 60% в диапазоне 20-35мм, 20% - 85мм. так что мне хватило бы 16-55. 18-200 из-за 3-5% кадров брать не стал бы, 16-85 - нормально, 14-55 - идеально. реально выбирал бы между тамроном 17-50 или родным 17-55 ( по деньгам).

[Highlander]

в общем, выходит классицки закономерно. один лучше, другой - универсальнее. остальное - индивидуальная специфика съемки. у мнея, к примеру, на полном кадре 60% в диапазоне 20-35мм, 20% - 85мм. так что мне хватило бы 16-55. 18-200 из-за 3-5% кадров брать не стал бы, 16-85 - нормально, 14-55 - идеально. реально выбирал бы между тамроном 17-50 или родным 17-55 ( по деньгам).

ну да, всё верно )

только вот те самые 3-5% кадров иногда здорово разнообразят сюжеты. Так что, блин, есть над чем думать ))

[fishmonger]

только вот те самые 3-5% кадров иногда здорово разнообразят сюжеты.

Поэтому я не вижу великого смысла в подсчетах общего числа кадров. Лучше посчитать избранные.

[Highlander]

Поэтому я не вижу великого смысла в подсчетах общего числа кадров. Лучше посчитать избранные.

а ведь и посчитаю )))

[artemapei]

ну да, всё верно )

только вот те самые 3-5% кадров иногда здорово разнообразят сюжеты. Так что, блин, есть над чем думать ))

верно и то, что компактного 16-400/1.4-2.8 макро с портретным рисунком на все случаи жизни не существует и существовать не будет, так что имеет смысл выбирать лучшее под основное. в тех 3-5% у меня есть макро, к примеру. для этой возможности куплен 180/3.5, который я таская целенаправленно изредка, как и несколько других объективов...

[Highlander]

Спустя три года с начала темы хотелось бы сделать сухие выводы после реального использования обоих объективов.



Итак, стекло 18-200 продал, все-таки, несмотря на его универсальность, реальное качество меня не удовлетворило (резкость, контрастность, все не то). Два с половиной года назад купил 16-85. затем, по-дурости, его тоже продал, промучился два года в поисках "идеала", и недавно снова купил 16-85. И теперь, наконец-то, настало в моем доме (голове, бюджете) полнейшее счастье! Это реально лучший объектив для меня.



Мои плюсы:



1) Очень классный (контрастный, резкий, сочный) широкий угол

2) Идеальный для меня диапазон зума (покрывает 95% моих потребностей).

3) Цена. Заплатить даже те (немалые) деньги за такое качество и больше не мучаться с выбором - это, поверьте, дорогого стоит!



В сухом остатке, перепробовав больше десятка стекол, в моем арсенале кроме 16-85 остается только фикс от Zeiss Planar T* 1.4/50 ZF (для неспешной съемки "киношных", как говорит жена, портретов).