ISO на цифре

[fishmonger]

Ровно тоже самое что дает ISO200 против ISO400 Меньше шумов, большую детализацию. Пусть разница мала, но все же лучше иметь, чем не иметь.

Шумы и детализация зависят от технологии и поколения данной конкретной матрицы, а никак не от ее минимального ISO.



Кто вообще сказал, что минимальное (номинальное) ISO должно быть 100? На пленке последнее время я снимал исключительно на 160 (не знаю даже, бывает ли у той же Портры или Фуджи НС ISO 100). А когда-то Свему и прочую Тасму с ГОСТ 64, тоже всегда брал как "номинальную". А у первых Никоновских цифрозеркалок минимальным было вообще ISO 800. А у моей первой зеркалки E-20 - ISO 80, но шумело оно безбожно и никуда не тянулось.

[fishmonger]

Ну так никто и не сравнивает разные камеры, с разными матрицами. Просто если бы у матрицы от D300 "родная" чувствительность была 100 а не 200, то на этих 100 картинка была бы чуть лучше. А на деле получается, что ISO100 нам предлагают не честное, и по этому его использование не имеет смысла.

Я подозеваю, что получая матрицу, разработчики камеры тестируют оную, сооружают гафик и смотрят, при каком усилении характеристика сигнал/шум и прочие параметры дают наилучшее значения. Для каких-то конструкций это ISO 100, для каких-то ISO 200. Т.е. для матрицы D300 наилучшие характеристики именно при двухсотом ISO. И вовсе не по злому умыслу там не сделали возможность выставления ISO 50, или 10.

[drug_off]

С чего бы это? Если у матрицы Х "родное" ISO 100, а у матрицы Y "родное" ISO 200, то откуда следует, что из матрицы X можно вытянуть нечто большее? Это скорее говорит о том, что на минимальном ISO у матрицы Y шевеленки меньше будет.



У D200 с ISO 100 что-либо вытянуть можно куда меньше, чем у D300 на его ISO 200.

Не ну я имел ввиду если сравнивать ИСО одной конкретно взятой камеры.... например D80 или 200

т.е. имея минимальную iso100 на 80-ке можно вытянуть больше инфы, чем из iso200 той же 80-ки.

[drug_off]

Я подозеваю, что получая матрицу, разработчики камеры тестируют оную, сооружают гафик и смотрят, при каком усилении характеристика сигнал/шум и прочие параметры дают наилучшее значения. Для каких-то конструкций это ISO 100, для каких-то ISO 200. Т.е. для матрицы D300 наилучшие характеристики именно при двухсотом ISO. И вовсе не по злому умыслу там не сделали возможность выставления ISO 50, или 10.

А вот с этим полностью согласен!

[bookgott]

Тоесть,подитожим, на всех типах(ССD,CMOS) и размерах(DX,FX) матриц у зеркальных цифровых фотоаппаратов Nikon из допустим линейки

D80,D90,D300 ,D700,D3 рабочая ISO 200,а все остальные значения это мультипульти?..Тоесть даже про настоящие ISO 400 можно забыть?)))

[Vol_P]

Тоесть,подитожим, на всех типах(ССD,CMOS) и размерах(DX,FX) матриц у зеркальных цифровых фотоаппаратов Nikon из допустим линейки

D80,D90,D300 ,D700,D3 рабочая ISO 200,а все остальные значения это мультипульти?..Тоесть даже про настоящие ISO 400 можно забыть?)))

Вы так хотели понять?

Или все так сложно?

[Mike_s]

Ну так никто и не сравнивает разные камеры, с разными матрицами. Просто если бы у матрицы от D300 "родная" чувствительность была 100 а не 200, то на этих 100 картинка была бы чуть лучше. А на деле получается, что ISO100 нам предлагают не честное, и по этому его использование не имеет смысла.

да нету у матрицы никакой "родной чувствительности в ISO"



есть некая "квантовая эффективность" - при столько-то света накапливается такой-то заряд.

реально смотрится

- при каком количестве света оно начинает вылетать в "насыщение" (наступает "переполнение" ячеек и насколько больше не свети, а заряд больше уж не будет)

- при каком количестве света заряд имеет заданное превышение над уровнем шумов.



это будут "края гистограммы" так сказать

потом вычисляется некая точка на гистограмме - скажем середина. или еще что-то. смотря от методики. И определяется, при каком количестве света полученное значение заряда ляжет в эту точку.

потмо берутся экпонометрические таблицы и смотрится, пленке какой чувствительности это количество света соотвествуют.

и вот это самое и пишется в качестве "минимального ISO"

всегда есть допуски и подгонка к стандартному ряду, конечно.



если бы у D300 "родная чувствительность" была бы 100 - это не означает, что на этом 100 у него картинка была бы лучше. Это означает только, что заряд, накапливаемый на матрице при данном количестве света был бы меньше. И поэтому пришлось бы для получения того жде заряда (того же уровня сигнал/шум) дольше экспонировать. Вот и всё.



Если у камеры Х минимальная чувствительноть 100, то на 200 у нее картинка получается хуже, чем на 100, конечно. Потому что это меньше света, хуже сигнал/щум, надо больеш усиливать сигнал - и вот тут шум и лезет.

Но если у камеры У минимальная чувствительность 200 - это означает только, что у нее матрица "чувствительнее". А больше это ничего не означает.

[Mike_s]

Тоесть,подитожим, на всех типах(ССD,CMOS) и размерах(DX,FX) матриц у зеркальных цифровых фотоаппаратов Nikon из допустим линейки

D80,D90,D300 ,D700,D3 рабочая ISO 200,а все остальные значения это мультипульти?..Тоесть даже про настоящие ISO 400 можно забыть?)))

подытожить можно тем, что "про настоящее ISO" у цифровых камер вообще можно забыть. сразу.

их у него нет

есть просто некий достаточно абстрактный параметр экспонометрии, именуемый ISO

чисто для удобства тех, кто привык к "пленочнй" экспонометрии

а так - можно былобы ту чувствительность и в попугаях мерять, и в параметре Gain, что было бы "терминологичски" правильнее



ну какая вам разница - снимать на "ISO 100,200,400,800" или на "усилении 1х, 2х, 4х, 8х" ?

да никакой

кроме той, что у каждой камеры значения экспопары при одном и том же освещении стали выглядеть бы по разному.



потмоу как у одной "усиление сигнала 1х" - это то, что соотвествует "ISO 100", у другой - "ISO 200", а у третьей и вовсе какому-нибудь "ISO 80"

ну и что?



и что значит "забыть про настоящее ISo 400"?

ну, забудьте снимайте всё на ISO 100

только что ж в этом хорошего?



если ваши сюжеты всегда намертво приколочнчены к местности и ярко освещены -то оно, конечно, правильно - выбрать минимальную чувствительность, поставить камеру на прочный штатив и не жалеть экспозиции

а если по каким-о причинам экпозицию зажать надо - ну там выдержки длинные нельзя, или диафрагму прикрыть необходимо, то что остается?

можно снять на ISO 100 с дикой недодержкой, оцифровать и сохранить что получится и "тянуть" в конвертере, получая картинку чудовищной соврешенно конрастности - т.е с низким исходным "Диапазонмо яркостей"

а можно таки снять на ISO 100 с той же недодержкой, но пержед чем оцифровывать - усилить полученный сигнал. А потмо его его цифровать и сохранять. Шумов будет больше, но по крайней мере сохраненный диапазон яркостей будет нормальным.

[RaJa]

подытожить можно тем, что "про настоящее ISO" у цифровых камер вообще можно забыть. сразу.

их у него нет

есть просто некий достаточно абстрактный параметр экспонометрии, именуемый ISO

чисто для удобства тех, кто привык к "пленочнй" экспонометрии

а так - можно былобы ту чувствительность и в попугаях мерять, и в параметре Gain, что было бы "терминологичски" правильнее

если ваши сюжеты всегда намертво приколочнчены к местности и ярко освещены -то оно, конечно, правильно - выбрать минимальную чувствительность, поставить камеру на прочный штатив и не жалеть экспозиции

а если по каким-о причинам экпозицию зажать надо - ну там выдержки длинные нельзя, или диафрагму прикрыть необходимо, то что остается?

можно снять на ISO 100 с дикой недодержкой, оцифровать и сохранить что получится и "тянуть" в конвертере, получая картинку чудовищной соврешенно конрастности - т.е с низким исходным "Диапазонмо яркостей"

а можно таки снять на ISO 100 с той же недодержкой, но пержед чем оцифровывать - усилить полученный сигнал. А потмо его его цифровать и сохранять. Шумов будет больше, но по крайней мере сохраненный диапазон яркостей будет нормальным.

Mike_s, вопрос, насколько я понимаю был примерно такой, своими словами: будет ли картинка на ISO100 чище для D300, чем на ISO200, учитывая, что 200 - это номинальная настройка. На мой взгляд не будет, ибо сама матрица в таком режиме не работает, а ослабление сигнала по сути программное будет, то есть ослабления уровня шумов не произойдет. Если я ошибся с трактовкой вопроса автора, то просьба воспринимать его как мой собственный вопрос. Для ночной съемки пейзажей, в принципе, без разницы выдержка ибо все равно со штатива, но если на 100 оно почище получится, то имеет смысл. А при свете - вопроса нет, юзаем то, что нужно.

[Константин В]

Mike_s, вопрос, насколько я понимаю был примерно такой, своими словами: будет ли картинка на ISO100 чище для D300, чем на ISO200, учитывая, что 200 - это номинальная настройка. На мой взгляд не будет, ибо сама матрица в таком режиме не работает, а ослабление сигнала по сути программное будет, то есть ослабления уровня шумов не произойдет. Если я ошибся с трактовкой вопроса автора, то просьба воспринимать его как мой собственный вопрос. Для ночной съемки пейзажей, в принципе, без разницы выдержка ибо все равно со штатива, но если на 100 оно почище получится, то имеет смысл. А при свете - вопроса нет, юзаем то, что нужно.

Да, именно это я и имел ввиду. И собственно получил ответ в самом начале ветки. На ISO100, там где оно программное, лучше не будет.

А потом уже начались уточнения терминологии, что имхо, лишнее. Ответ Mike_s совершенно ясный и грамотный