Фиксы Ai Ai-S против автофокусного зума

[Koba13]

Камера D50.Хочу перейти с кита. Использовал советские стекла, теперь точно сориентировался что нужно. Уже собирался покупать что-то вроде Tamron 17-50/2,8 но решил еще подумать и набрел на мысль за те же деньги взять допустим пару фиксов Ai или Ai-S (с f=20 и 50 или 85 например). Вроде как по тем же деньгам фиксы считаются лучше, да и о мануальных слышал много хороших отзывов. 80% моих фото - пейзаж. Немного стрит и портреты ну и т.д.

P.S. за последнее лето очень понравилось снимать панорамы

[Stalker]

Если вам будет удобно, то берите ручные фиксы. Тут решайте сами, лично я тамрон не покупал бы, а для начала обзавёлся бы 35 2 автофокусным и 85 1.8 аф.

[Antonych]

Камера D50.Хочу перейти с кита. Использовал советские стекла, теперь точно сориентировался что нужно. Уже собирался покупать что-то вроде Tamron 17-50/2,8 но решил еще подумать и набрел на мысль за те же деньги взять допустим пару фиксов Ai или Ai-S (с f=20 и 50 или 85 например). Вроде как по тем же деньгам фиксы считаются лучше, да и о мануальных слышал много хороших отзывов. 80% моих фото - пейзаж. Немного стрит и портреты ну и т.д.

P.S. за последнее лето очень понравилось снимать панорамы

1. Если Вы не в курсе, основная неприятность использования МФ объективов на D50 и др. камер подобного уровня не в том, что приходится фокусироваться вручную (это-то очевидно), а в том, что пропадает возможность использования экспозамера камеры. Поэтому придется работать исключительно в мануальном (М) режиме и пользоваться либо внешним экспонометром, либо подбирать экспозицию несколькими попытками, ориентируясь по гистограме на зкранчике.

2. Во многих случаях фиксы дествительно лучше, чем зумы (хотя бы потому, что разработчикам много легче рассчитывать и оптимизировать более простые оптические схемы), но не всегда.

3. Для съемки панорам МФ объективы с фикс. фокусом действительно лучше, т.к. при смене кадра обеспечивается постоянство ФР, и камера не станет самолично менять фокусировку (а при смене фокусировки, как известно, масштаб также несколько меняется).

[Koba13]

Если вам будет удобно, то берите ручные фиксы. Тут решайте сами, лично я тамрон не покупал бы, а для начала обзавёлся бы 35 2 автофокусным и 85 1.8 аф.

В данном случае для меня не принципиально автофокус или мануал. К 35/2 я тоже приглядываюсь.

Еще попутно вопрос:отличаются ли по оптическому рисунку например 50/1.4 аф и такой же AI-S (кажется так)?

[ghost_stone]

Камера D50.Хочу перейти с кита. Использовал советские стекла, теперь точно сориентировался что нужно. Уже собирался покупать что-то вроде Tamron 17-50/2,8 но решил еще подумать и набрел на мысль за те же деньги взять допустим пару фиксов Ai или Ai-S (с f=20 и 50 или 85 например). Вроде как по тем же деньгам фиксы считаются лучше, да и о мануальных слышал много хороших отзывов. 80% моих фото - пейзаж. Немного стрит и портреты ну и т.д.

P.S. за последнее лето очень понравилось снимать панорамы

про ширики не скажу, там все легче должно быть. а вот про 50-85-... скажу. т.к. имею год опыта работы.

1. Видоискатель 50ки - темный.

2. Видоискатель 50ки - маленький. при полноростовом портрете вы даже глаза не разглядите. как в них попасть резкостью?

3. Самое главное - видоискатель практически не имеет маттирования. резкость не видно.

4. лампочка подтверждения автофокуса очень не точная и часто врет.

Честно - снимать можно. но это мучение. мучение в первую очередь в том, что вы при съемке не думаете о кадре, а о том чтобы попасть в резкость и экспозицию. при этом вы не имеете гарантию что у вас не выйдет брак ( на экранчике пролеты автофокуса часто просто не видно). И будет очень обидно если вы вытянули девушку на фотосессию - а окажется что отдать вы ничего не сможете ибо брак.

5. экспозиция тоже проблемма. но как по мне - в меньшей степени. не оператвно, но пристреляться можно. покрайней мере гистограмму можно глянуть и переснять.

Так что мое имхо через год съемки - рисунок это хорошо, но автофокусное стекло надо иметь. а захочется или нет вам после этого снимать мануалами - это уже вопрос третий.

Пейзажи - наверное можно снимать без проблемм и мануальниками...

[Борис Коло]

В данном случае для меня не принципиально автофокус или мануал. К 35/2 я тоже приглядываюсь.

Еще попутно вопрос:отличаются ли по оптическому рисунку например 50/1.4 аф и такой же AI-S (кажется так)?

Я, как правило, ношу с собой 3 фикса (и на Д50 - то же самое). Например,

1) 20/4

2) 35/2

3) 85/1,8



Вариантов много. Из относительно недорогих я бы вам посоветовал еще 24/2,8; 28/2,8; 50/1,4; 105/2,5



Разница между 50/1,4 АФ и АиС - не очень велика. Есть возможность купить АФ - берите; это, конечно, удобнее. А вот ширик иметь АФ - не обязательно.

[Voffka]

Разница между 50/1,4 АФ и АиС - не очень велика. Есть возможность купить АФ - берите; это, конечно, удобнее. А вот ширик иметь АФ - не обязательно.

Я так не считаю! В рисунке этих обьективов огромная разнитца. IMHO, АФ и рядом с АI не валялся.

[Senna]

Я так не считаю! В рисунке этих обьективов огромная разнитца. IMHO, АФ и рядом с АI не валялся.

ИМХО разная картинка будет у AF 50 1,4 и Ais 50 1,2. А у АФ 50 1,4 и Ai 50 1,4 оптическая схема одинаковая. Так откуда же там взяться разным картинкам? Тесты Владимира Помогаева это подтверждают. А скачанным неизвестно откуда и в неизвестно каком качестве и после неизвестно какой обработки в шопе сэмплам я не верю. Только объективным сравнениям двух объективов на одной камере в одних условиях.

[Koba13]

. А у АФ 50 1,4 и Ai 50 1,4 оптическая схема одинаковая.

Спасибо.Это я и хотел узнать

[EVB]

А у АФ 50 1,4 и Ai 50 1,4 оптическая схема одинаковая.

Сергей, а есть какая-нибудь ссылка, которая подтверждает эту информацию? И почему тогда у Помогаева вышло, что MF версия оказалась чуть резче?

[Voffka]

ИМХО разная картинка будет у AF 50 1,4 и Ais 50 1,2. А у АФ 50 1,4 и Ai 50 1,4 оптическая схема одинаковая. Так откуда же там взяться разным картинкам? Тесты Владимира Помогаева это подтверждают. А скачанным неизвестно откуда и в неизвестно каком качестве и после неизвестно какой обработки в шопе сэмплам я не верю. Только объективным сравнениям двух объективов на одной камере в одних условиях.

А я верю ибо полюбому, при любой правильной обработке автофокусный 50/1,4 будет хуже в плане рисунка, чем Ai.

Самое простое это боке. Затем уж передача обьёма.

Если кто-то это не замечает, то в этом не я виноват!

[Алексей Ф]

...Если кто-то это не замечает, то в этом не я виноват!

"А король-то - голый!"

К слову.



Ваше сообщение не несёт информации.

Убедительная просьба воздерживаться от офтопа.

[Senna]

Сергей, а есть какая-нибудь ссылка, которая подтверждает эту информацию? И почему тогда у Помогаева вышло, что MF версия оказалась чуть резче?

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#50fast

Посмотрите сами - у всех полтосов с одинаковой светосилой оптическая схема одинаковая.

А где у Владимира Помогаева написано что мануальный чуть резче? Я читал в его блоге что их картинки практически неотличимы. Из-за чего он и оставил себе именно автофокусный вариант.

Имхо сейчас если брать мануальный полтос - то только 1,2. Именно из-за картинки. И лучше Ais. Потому что у него лепестков диафрагмы 9, а не 7.

[Senna]

А я верю ибо полюбому, при любой правильной обработке автофокусный 50/1,4 будет хуже в плане рисунка, чем Ai.

Самое простое это боке. Затем уж передача обьёма.

Если кто-то это не замечает, то в этом не я виноват!

Володь, твои утверждения голословны. Поскольку ты никогда в подтверждение своих утверждений не привёл ни одного примера - слова "Я так вижу, а вы все ..." весомым аргументом за покупку довольно дорогого объектива не являются.

[Jeremy Clarkson]

Кен "Ваганыч" все давно проверил http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm



И ещё имхо, если возникают вопросы про манульные фиксы... берите 17-50 Тамрон и в довесок один фикс, если увидите разницу, то Тамрон продадите, если нет, то фикс

[EVB]

http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/lenses.html#50fast

Посмотрите сами - у всех полтосов с одинаковой светосилой оптическая схема одинаковая.

А что, разве из того, что там 7 линз в 6 группах, следует, что оптическая схема одинаковая? Я не утверждаю, что она разная, просто я хочу, чтобы было написано черным по белому.

А где у Владимира Помогаева написано что мануальный чуть резче? Я читал в его блоге что их картинки практически неотличимы.

Кажется, это было не в блоге, а в форуме. Но боюсь наврать. Проще наверно его самого спросить.

Имхо сейчас если брать мануальный полтос - то только 1,2. Именно из-за картинки. И лучше Ais. Потому что у него лепестков диафрагмы 9, а не 7.

После 3 месяцев пользования этой линзой (Ai-S 50/1.2) я ее несколько дней назад продал. Ну не попадаю я в фокус на экране без клиньев, и все тут При совсем неспешной съемке, конечно, попадаю, но это не то, чего хотелось бы.. Линза действительно другая, хотя тот же Помогаев не считает, что картинка у нее "лучше", чем у 50/1.4. Человек, который у меня ее купил, в полном восторге, говорит, что это "уникальная" линза. Я рад, что объектив работает, вместо того чтобы лежать у меня мертвым грузом.

[Senna]

Кен "Ваганыч" все давно проверил http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm



И ещё имхо, если возникают вопросы про манульные фиксы... берите 17-50 Тамрон и в довесок один фикс, если увидите разницу, то Тамрон продадите, если нет, то фикс

Всё же давая ссылки на такие ресурсы, желательно прикладывать перевод хотя бы выводов. Не все же английским владеют.

[Senna]

А что, разве из того, что там 7 линз в 6 группах, следует, что оптическая схема одинаковая? Я не утверждаю, что она разная, просто я хочу, чтобы было написано черным по белому.



Кажется, это было не в блоге, а в форуме. Но боюсь наврать. Проще наверно его самого спросить.



После 3 месяцев пользования этой линзой (Ai-S 50/1.2) я ее несколько дней назад продал. Ну не попадаю я в фокус на экране без клиньев, и все тут При совсем неспешной съемке, конечно, попадаю, но это не то, чего хотелось бы.. Линза действительно другая, хотя тот же Помогаев не считает, что картинка у нее "лучше", чем у 50/1.4. Человек, который у меня ее купил, в полном восторге, говорит, что это "уникальная" линза. Я рад, что объектив работает, вместо того чтобы лежать у меня мертвым грузом.

Я пробовал 50 1,2 Ais на своём F3HP. Наводился на диафрагме 1,2 по клиньям без труда. Объектив очень понравился. С тех пор очень хочу себе этот объектив. Пока только цена останавливает. Но рано или поздно он у меня будет. Хотя от 50 1,4 AF-D тоже избавляться не собираюсь.

[EVB]

Наводился на диафрагме 1,2 по клиньям без труда.

Вот-вот. По клиньям - без проблем, а вот без них - не очень..

[Алексей Ф]

"А король-то - голый!"

К слову.



Ваше сообщение не несёт информации.

Убедительная просьба воздерживаться от офтопа.

Выражать свои мысли можно разными способами, в том числе намеками. Это не офтоп.

[Jeremy Clarkson]

Всё же давая ссылки на такие ресурсы, желательно прикладывать перевод хотя бы выводов. Не все же английским владеют.

Там главное не выводы (которые как раз спорные, а картинки). Вообще по мнению Кена все полтинники по оптическим качествам почти одинаковые, по механике лучший мануальный Nikkor, а Zeiss ему не нравиться. Посему он советует брать АФ версии.

Да и схемы у 50 1.4 версий АФ, АИС, Пре-АИ одинковые ( имеется ввиду линзы\группы, "лепестковость" диафрагмы)