Съемка в студии ...

[bubka]

Всем привет вот собственно решил попробывать фотосъемку в студии , студии своей нету так что просто решил арендовать студию на 2-4 часа =) Так вот собственно возник вопрос , я в плане света нечего не смыслю , ну конечно всякими рефлекторами и софт боксами покрутить смогу =)

Так вот собственно не подскажите какие книги можно почтитать по поводу этого , книгу 1 я уже нашел но там просто фотография , какое оборудование применялось , и параметры экспозиции . А мне хотябы нужно узнать что такое рефлектор , какое оборудование бывает , и какие нибудь классические схемы освешения =) Ну что-бы там были такие простейшие схемы нарисованны =) Хочу подойти к этому вопросу конкретно , вот и прошу у вас совета даже не знаю с чего начать .





Спасибо .

[Andrey]

Всем привет вот собственно решил попробывать фотосъемку в студии , студии своей нету так что просто решил арендовать студию на 2-4 часа =) Так вот собственно возник вопрос , я в плане света нечего не смыслю , ну конечно всякими рефлекторами и софт боксами покрутить смогу =)

Так вот собственно не подскажите какие книги можно почтитать по поводу этого , книгу 1 я уже нашел но там просто фотография , какое оборудование применялось , и параметры экспозиции . А мне хотябы нужно узнать что такое рефлектор , какое оборудование бывает , и какие нибудь классические схемы освешения =) Ну что-бы там были такие простейшие схемы нарисованны =) Хочу подойти к этому вопросу конкретно , вот и прошу у вас совета даже не знаю с чего начать .





Спасибо .

Рекомендую книги:

1) Christopher Grey "Master lighting guide for portrait photographers"

2) Ted Schwarz and Brian Stoppee "The photographer's guide to using light"



Запишитесь на хороший мастер-класс, там не только расскажут, но и все покажут.

[bubka]

Да мастер класс конечно это лучше книг , но цены там неплохие =)

[sh-wolf]

http://photo-element.ru/ps/studio-light/studio-light.html - быстрые способы

http://photo-element.ru/ps/tone/tone.html - база

http://photo-element.ru/ps/shade/shade.html - тоже база



А теперь на сладенькое:



http://www.photoflexlightingschool.com/Lig...door/index.html - готовые схемы студийного света



http://www.photoflexlightingschool.com/Lig...ples/index.html - принципы работы студийного оборудования



А если вы как следует пороетесь на этом сайте. то найдете мнОООООго чего интересного

[bubka]

Спасибуше огромное =)))) буду рыть =))) копать и все такое ))

[Artur Jonauskas]

Могу предложить свою статью по основам студийного освещения http://fotokurs.spb.ru/node/71

[awo]

Да мастер класс конечно это лучше книг , но цены там неплохие =)

Не мной сказано: "Время - деньги". Если Ваше время ничего не стоит - то можно и экономить...

[awo]

Могу предложить свою статью по основам студийного освещения http://fotokurs.spb.ru/node/71

Артур, имхо, этот фрагмент стоит подредактировать: "[size=-1]Экспозиция каждый раз измеряется заново при изменении источников освещения в пространстве..."[/size]

[Artur Jonauskas]

Артур, имхо, этот фрагмент стоит подредактировать: "[size=-1]Экспозиция каждый раз измеряется заново при изменении источников освещения в пространстве..."[/size]

Спасибо за замечание, исправил на "заново при изменении положения источников освещения в пространстве"

[Andrey]

Могу предложить свою статью по основам студийного освещения http://fotokurs.spb.ru/node/71

Артур, спасибо, с удовольствием прочитал Вашу статью.



Немного не согласен с высказанной мыслью "Цифровая камера позволяет измерить экспозицию и оценить светотональный рисунок методом проб на ЖК экране. Это несомненно удобно и позволяет отказаться от экспонометра ."



Конечно, оценить экспозицию по ЖК экрану (гистограмма + пересветы) можно, но уж больно муторно и сильно замедляет процесс съемки. Все ж для студии лучше иметь экспонометр-флешметр, особенно с импульсными источниками.

[Artur Jonauskas]

Артур, спасибо, с удовольствием прочитал Вашу статью.



Немного не согласен с высказанной мыслью "Цифровая камера позволяет измерить экспозицию и оценить светотональный рисунок методом проб на ЖК экране. Это несомненно удобно и позволяет отказаться от экспонометра ."



Конечно, оценить экспозицию по ЖК экрану (гистограмма + пересветы) можно, но уж больно муторно и сильно замедляет процесс съемки. Все ж для студии лучше иметь экспонометр-флешметр, особенно с импульсными источниками.

Совершенно верно, хотя я разделяю студии на два типа - коммерческие и творческие. Коммерческая должна иметь максимум возможного оборудования для выполнения любых работ. Творческая может обойтись одним источником рисующего света и парой отражателей. Такой вариант как правило подразумевает некоторую экономию средств, и отказ от флешметра вполне оправдан, тем более что цифровая камера действительно позволяет вполне качественно контролировать экспонометрию.

[awo]

...цифровая камера действительно позволяет вполне качественно контролировать экспонометрию.

По этому поводу позволю себе процитировать себя - любимого из ЖЖ:

К сожалению, гистограмма на мониторе фотоаппарата соответствует тому ЖПЕГ, который получился бы при применении выставленных в камере настроек.

И по этой причине существенно зависит от выставленного ББ.

Вот иллюстрация: http://www.libraw.su/sites/libraw.su/files...0.1/t.gif[/img] про которую ее автор пишет:

[indent] Все средства диагностики: мигающие области ошибочной экспозиции, гистограмма (в том числе, поканальная гистограмма), да и сама показываемая картинка подвержены влиянию установленного в камере баланса белого.

Проиллюстрирую последнее утверждение. Три последовательных кадра с одним и тем же сюжетом (угол моей комнаты, освещение 5000K) но с разными настройками баланса белого с точки зрения камеры выглядят так, как показано на рисунке слева (баланс белого: 10000K, автомат, лампа накаливания).

Как мы видим, отличается и гистограмма и общий вид картинки (насколько его можно разглядеть), хотя в RAW-данных изображения практически (насколько это возможно при съемке с рук) одинаковы.

[/indent]

Если зафиксировать (сфотографировать) гистограмму кадра на мониторе камеры, и сравнить затем с гистограммой, которую для этого рава покажет конвертер (желательно родной), то во многих случаях разница будет весьма существенной.

И знАчимой, по понятным причинам, является гистограмма РАВ-а, которую мы видим только в конверторе.

У разных камер данный эффект проявляется по-разному.

Скажем, никоны при лампах накаливания склонны к ощутимому недоэкспонированию.

Т.е. если снимать, ориентируясь на гистограмму, прижатую к правому краю монитора камеры, то в конвертере будет видна недодержка со всеми вытекающими: уменьшение количества информации в раве, необходимость тянуть тени вместе с шумами...

[Artur Jonauskas]

Для решения вопросов с ББ существует гистограмма цветовых каналов. К тому же фотографическая широта выравнивает некоторую ошибку в экспозиции. Мое мнение - цифровая камера является новым инструментом, который привносит новые методики работы, которые были невозможны при работе с пленкой, в том числе и с экспозицией.

[Andrey]

Для решения вопросов с ББ существует гистограмма цветовых каналов. К тому же фотографическая широта выравнивает некоторую ошибку в экспозиции. Мое мнение - цифровая камера является новым инструментом, который привносит новые методики работы, которые были невозможны при работе с пленкой, в том числе и с экспозицией.

Артур, я с Вами соглашусь, что для большинства случаев, возможностей заложенных в современную цифровую камеру (просмотр на экране, гистограмма(ы), области пересветов и т.п.) достаточно для определения правильной экспозиции. В крайнем случае, будет достаточно брекетинга на -+ 1 стоп. Исключение, на мой взгляд, составляет студийная съемка с импульсными источниками (да и галогенками тоже).



Возможно, я, что-то упускаю, и был бы благодарен, если бы Вы подсказали.



В свое время промерил все свои импульсники с различными насадками и вспышки SB- с помощью серой карты, камеры и гистограммы. После этого, аналогичная "промерка" с помощью флешметра подтвердила правильность цифр, полученных первым способом. Но, первый способ занимает существенно больше времени, чем использование флешметра.



К примеру, если при реальной съемки требуется увести фон в "белое" или "черное", то изображение на экране, гистограмма и области пересветов (т.к. они относятся к камерному jpg), не показывают объективной картины. Да, фон кажется белым на экранчике, "мигает" как пересвеченный, а в реальности на фотографии "вылазят" неровности белого фона и надо с ними долго возиться в ФШ. С флешметром все гораздо проще, "пробежались" с ним по фону, посмотрели, что на фоне -2.5 стопа и все ок. Можно, конечно, на глазок выставить свет, который делает акцент на волосах, но как он соотносится с рисующим светом не совсем понятно. Возможно, Вы с Вашим опытом можете легко определить примерное соотношение мощности источников, глядя на фотографию, у меня так не получается



Конечно, если постоянно фотографировать в одной студии, с постоянным набором насадок, то можно заранее промерить десяток световых схем и в процессе съемки вносить только минимальную корректировку. В этом случае, возможно, будет достаточно средств камеры и можно обойтись без флешметра.



В свое время уже писал, что мне не хватает в гистограмме одной, существенной на мой взгляд, возможности. Было бы замечательно, если бы с помощью джойстика можно было бы задать три (хотя бы одну) точку на снимке, а потом увидеть положение этих точек на гистограмее и значение в них в Еv-ах. Вся информация для этого есть в камере, и сделать такой "тул" очень просто, на мой взгляд. Тогда, в этом случае, можно было бы смело обходиться без флешметра.

[sh-wolf]

Артур, если бы в вашей статье ещё были примеры для каждого параграфа, было бы вообще замечательно

[Artur Jonauskas]

Артур, если бы в вашей статье ещё были примеры для каждого параграфа, было бы вообще замечательно

Извиняюсь за молчание - злые люди из конкурирующей фирмы срезали кабеля инет-провайдера((((

На самом деле это конспект лекции для студентов, чтобы они не отвлекались во время практического занятия, и могли дома повторить материал. Картинки они снимают сами.

[Artur Jonauskas]

Артур, я с Вами соглашусь, что для большинства случаев, возможностей заложенных в современную цифровую камеру (просмотр на экране, гистограмма(ы), области пересветов и т.п.) достаточно для определения правильной экспозиции. В крайнем случае, будет достаточно брекетинга на -+ 1 стоп. Исключение, на мой взгляд, составляет студийная съемка с импульсными источниками (да и галогенками тоже).



Возможно, я, что-то упускаю, и был бы благодарен, если бы Вы подсказали.



В свое время промерил все свои импульсники с различными насадками и вспышки SB- с помощью серой карты, камеры и гистограммы. После этого, аналогичная "промерка" с помощью флешметра подтвердила правильность цифр, полученных первым способом. Но, первый способ занимает существенно больше времени, чем использование флешметра.



К примеру, если при реальной съемки требуется увести фон в "белое" или "черное", то изображение на экране, гистограмма и области пересветов (т.к. они относятся к камерному jpg), не показывают объективной картины. Да, фон кажется белым на экранчике, "мигает" как пересвеченный, а в реальности на фотографии "вылазят" неровности белого фона и надо с ними долго возиться в ФШ. С флешметром все гораздо проще, "пробежались" с ним по фону, посмотрели, что на фоне -2.5 стопа и все ок. Можно, конечно, на глазок выставить свет, который делает акцент на волосах, но как он соотносится с рисующим светом не совсем понятно. Возможно, Вы с Вашим опытом можете легко определить примерное соотношение мощности источников, глядя на фотографию, у меня так не получается



Конечно, если постоянно фотографировать в одной студии, с постоянным набором насадок, то можно заранее промерить десяток световых схем и в процессе съемки вносить только минимальную корректировку. В этом случае, возможно, будет достаточно средств камеры и можно обойтись без флешметра.



В свое время уже писал, что мне не хватает в гистограмме одной, существенной на мой взгляд, возможности. Было бы замечательно, если бы с помощью джойстика можно было бы задать три (хотя бы одну) точку на снимке, а потом увидеть положение этих точек на гистограмее и значение в них в Еv-ах. Вся информация для этого есть в камере, и сделать такой "тул" очень просто, на мой взгляд. Тогда, в этом случае, можно было бы смело обходиться без флешметра.

Вы совершенно правы с точки зрения собственного опыта. Мой опыт немного отличается. Первое с чем я столкнулся при съемке на цифру в студии, это грязные шумы в тенях. Для себя принял решение снимать с проработкой как светов, так и теней, а необходимой тональности добиваться при обработке на компьютере. Соответственно для меня "правильная" гистограмма это прежде всего возможность дальнейшей обработки. Возможно, при дальнейшем развитии доступных матриц, все эти проблемы уйдут, и можно будет как на пленке закладывать результат "в негатив", но пока только таким способом, который сейчас описал.

[Andrey]

Приветствую Вас, Артур.

Вы совершенно правы с точки зрения собственного опыта. Мой опыт немного отличается. Первое с чем я столкнулся при съемке на цифру в студии, это грязные шумы в тенях. Для себя принял решение снимать с проработкой как светов, так и теней, а необходимой тональности добиваться при обработке на компьютере. Соответственно для меня "правильная" гистограмма это прежде всего возможность дальнейшей обработки. Возможно, при дальнейшем развитии доступных матриц, все эти проблемы уйдут, и можно будет как на пленке закладывать результат "в негатив", но пока только таким способом, который сейчас описал.

Что Вы подразумеваете под правильной гистограммой? Одновременное отсутствие страйков (вертикальных линий уходящих за границы гистограммы) как в тенях, так и в светах?



Как тогда быть для High и Low Key фотографий? Как быть если Вы фотографируете жениха с невестой без разницы на каком фоне, белом и или черном? Как, вообще, быть в случае белого или черного фона?

В этих случаях "уход" гистограммы с одной из сторон не является нарушением "правильности" гистограммы. Но по гистограмме невозможно понять "ушел в черное" только фон или еще и костюм жениха (и другие важные области в тениях) и/или "вылетел" в светах фон или вместе с ним еще и важные детали на платье невесты? Если с пересветами помогает как-то дополнительная информация о пересвечанных областях, то для теней нет возможности сделать такую проверку по гистограмме и/или еще чему-то.



Просмотр изображения на экранчике тоже не достаточен, т.к. не надо забывать, что это камерный jpg, который не всегда отражает реальную картинку, получающуюся в RAW. Да, собственно, и гистограмма строится тоже по камерному jpg.



Когда же сцена на грани возможности матрицы (причем RAW, а jpg), то очень сложно "на глазок" увести фон в черное, а при этом не загубить существенные детали в тенях.



Или, к примеру, Вам понравился какой-то портрет и в комментариях к нему приводится схема расположения источников с соотношением светов и теней, к примеру 2:1:1.5. Как повторить желаемый световой рисунок пользуясь только гистограммой? Конечно, есть возможность сделать 5-10 пробных снимков (2-3 для выставления желаемой мощности и пропорций для каждого из источников) с серой картой. Даже однажды такое проделывал ради любопытсва, но на это уходит очень много времени.



Как быть, если у одного или нескольких источников света нет возможности установить пилотный свет в режим "пропорциональный"? Т.е. нельзя заранее увидеть реальный светотеновой рисунок, который будет на кадре. Как потом по маленькому экранчику определить волосы подсвечены достаточно или нет, тени открылись как хотелось или нет? При этом не забываем, что мы видим "урезанную" версии кадра в виде камерного jpg.



Артур, возможно, я что-то упускаю из виду .. не могли бы Вы подробнее ответить, как поступать в этих случаях, пользуясь только камерными возможностями?



Заранее спасибо.

[Artur Jonauskas]

Артур, возможно, я что-то упускаю из виду .. не могли бы Вы подробнее ответить, как поступать в этих случаях, пользуясь только камерными возможностями?



Заранее спасибо.

Вы ничего не упускаете из вида. Просто ставите коммерческие задачи. В таком случае с одной стороны необходимо очень точные измерения на стадии установки света, с другой стороны, если уже пришел клиент, то скорее всего используются уже проверенные схемы. При этом наличие флешметра скорее всего реальная необходимость. Но если у фотографа, как в данном случае у автора ветки его нет, то я не могу сказать, что ему совершенно нельзя снимать в студии. В силу специфики своей работы я приучил себя к мысли, что совершенно не в праве указывать другим, что они должны иметь, чтобы начать чем-либо заниматься. Я могу лишь обратить внимание на разные варианты. И если у человека нет топовой камеры или объектива, то это не повод ничего не делать, а тем более сильно расстраиваться. Для творчества это не имеет никакого значения. Сам снимаю без флешметра, и пока не сталкивался с острой необходимостью его покупки. Это мой опыт, и у кого-то он может быть другим. Главное, чтобы конечный результат всех устраивал.

[Andrey]

Вы ничего не упускаете из вида. Просто ставите коммерческие задачи.

Не обязательно. Съемка в студии не всегда является коммерческой.

Но если у фотографа, как в данном случае у автора ветки его нет, то я не могу сказать, что ему совершенно нельзя снимать в студии.

Так и я этого не говорил.

Можно море на весельной лодке переплывать, но с моторчиком как-то сподручнее будет.

В силу специфики своей работы я приучил себя к мысли, что совершенно не в праве указывать другим, что они должны иметь, чтобы начать чем-либо заниматься.

Полностью с Вами согласен, только к вопросу "можно ли средствами камеры полностью заменить экспонометр" это мало относится.

Я могу лишь обратить внимание на разные варианты. И если у человека нет топовой камеры или объектива, то это не повод ничего не делать, а тем более сильно расстраиваться. Для творчества это не имеет никакого значения.

Опять согласен с Вами.

Тем более, что полно примеров, когда на любительскую камеру с китовой оптикой снимают замечательные Фотографии. И обратное, когда на топовой тушке и объективах результат, что лучше не смотреть.

Сам снимаю без флешметра, и пока не сталкивался с острой необходимостью его покупки.

Для фотогарфий вне студии согласен с Вами на 100%.



В студии, не совсем согласен. Лично мне, с флешметром более комфортно и уютно. Правда, если честно, то своего до сих пор нет. Часто перед ответственными съемками покупаю новый флешметр, а после сдаю его обратно в магазин (благо в США любой товар можно вернуть обратно без объяснения причин). Таким образом протестировал почти все выпускаемые флешметры. Платить 300 баксов за прибор, который жизненно необходим раз в пару месяцев жаба душит, а дешевого варианта, чтоб был только флешметр (без всяких наворотов) не выпускают. Точнее выпускает Interfit и стоит он всего 60$, но до того убогий и не комфортный в использовании, что оставлять его себе не возникает желания.

[Artur Jonauskas]

Давайте согласимся, что оба подхода имеют право на существование. Какой из них наиболее правильный - не знаю. Скорее всего тот, в котором процесс наиболее налажен и понятен самому автору. В таком случае опыт работы с конкретным оборудованием (как и без него) позволяет представить конечный результат, закладывая его уже в процессе съемки. Это мне кажется наиболее важным.

[Andrey]

Давайте согласимся, что оба подхода имеют право на существование. Какой из них наиболее правильный - не знаю.

Конечно, я с Вами соглашусь.

Собственно, я с Вами и не спорил, только консультировался. Для всех ситуаций, исключая студию, вижу как средствами цифровой камеры можно заменить экспонометр. Более того камера предоставляет в этом случае даже больше информации, чем экспонометр. И, при этом, затрачивается сравнимое с экспонометром время.



А, вот в студии, до сих пор не представляю, как возможности камеры смогли бы заменить флешметр. Точнее можно, но затратив на это гораздо большее количество времени.

Для эксперимента, попробую завтра выставить желаемый свет к воскресной фотосессии без флешметра.

Скорее всего тот, в котором процесс наиболее налажен и понятен самому автору. В таком случае опыт работы с конкретным оборудованием (как и без него) позволяет представить конечный результат, закладывая его уже в процессе съемки. Это мне кажется наиболее важным.

Полностью с Вами согласен.

[Artur Jonauskas]

Для эксперимента, попробую завтра выставить желаемый свет к воскресной фотосессии без флешметра.

Получился ли эксперимент?

[Andrey]

Получился ли эксперимент?

Здравствуйте, Артур!



Скорее да, чем нет. На выставление света ушло чуть больше времени, чем ушло бы с флешметром. Предварительно сделал около 30 кадров с серой картой (думаю, что при определенном опыте и сноровке потребуется меньше). Т.к. перед съемкой было достаточно времени, то на оперативность это не сказалось. Во время съемки, контроль делал по гистограмме и пересвеченным областям. Был только один момент, когда захотелось флешметр - решил сделать несколько кадров на диафрагме 1.8, но даже уменьшение мощности источников до минимума давало пересветы, и так как жених с невестой были к тому времени очень уставши (после прогулки по парку и берегу озера), то как-то существенно менять световую схему (увы, студия маленькая и отодвинуть источники не было возможностей) и возиться опять с серой картой, не хотелось. Пришлось закрыть немного диафрагму.



Предварительным результатом молодожены довольны, а это самое главное

[Artur Jonauskas]

Здравствуйте, Артур!



Скорее да, чем нет. На выставление света ушло чуть больше времени, чем ушло бы с флешметром. Предварительно сделал около 30 кадров с серой картой (думаю, что при определенном опыте и сноровке потребуется меньше). Т.к. перед съемкой было достаточно времени, то на оперативность это не сказалось. Во время съемки, контроль делал по гистограмме и пересвеченным областям. Был только один момент, когда захотелось флешметр - решил сделать несколько кадров на диафрагме 1.8, но даже уменьшение мощности источников до минимума давало пересветы, и так как жених с невестой были к тому времени очень уставши (после прогулки по парку и берегу озера), то как-то существенно менять световую схему (увы, студия маленькая и отодвинуть источники не было возможностей) и возиться опять с серой картой, не хотелось. Пришлось закрыть немного диафрагму.



Предварительным результатом молодожены довольны, а это самое главное

Спасибо за ответ. Насколько я понимаю, работа удалась.