Выбор объектива для съемок хоккея

[tusha-kutusha]

В последнее время занялся съемкой хоккея. Так меня это затянуло что решил вот приобрести что-то кроме штатника (Nikkor 18-70) и портретника.

Посоветуйте какую-нить стекляшку оптимальную для данных задач.

ТУшка Nikon D60

[Andrew_74]

Nikkor AF-S 70-200/2.8 G VR

[MGA]

По соотношению цена-качество-габариты к Д60 для спортивной трибуны неплохо подходит AF-S Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR.

[Andrew_74]

неплохо подходит AF-S Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR.

Темный. На длинном конце потребуется выдержка в 4 раза длинее. Что не есть хорошо для съемки динамичных сюжетов.

[Senna]

Темный. На длинном конце потребуется выдержка в 4 раза длинее. Что не есть хорошо для съемки динамичных сюжетов.

Подтверждаю. Для динамичных сюжетов 70-300 любой версии не годится. Снимал им как-то Гарри Гродберга на концерте в зале им. Чайковского. Когда он шёл по сцене. Торс резкий, а ноги размытые получились. Для спорта нужен светлый зум. 80-200 2,8 AF-S или 70-200 2,8 G AF-S VR. Если мотор у камеры мощный, то можно и 80-200 2,8 D ED обойтись наверное.

[*Psih*]

70-200 светосила 2,8 25 рублей.

[tusha-kutusha]

Вот последняя сигмачка вроде ничего. Смотрел ее.

Хотелось бы со суме до 30к уложиться.

Снимать буду в основном не с трибуны а от боротв.

Кстати, еще вопрос такой вокгру бортов толстый пластик, какой фильтр покупать. Полярик?

[Andrew_74]

Если мотор у камеры мощный, то можно и 80-200 2,8 D ED обойтись наверное.

У автора темы - D60, так что отпадает за неимнием мотора как такового.

70-200 светосила 2,8 25 рублей.

Сигма... по деньгам - вариант, по качеству - не скажу. Сомневаюсь, что будет соспоставимая по качеству картинка при цене в 2,5 раза ниже родного никкора.

[Andrew_74]

Кстати, еще вопрос такой вокгру бортов толстый пластик, какой фильтр покупать. Полярик?

Чтоб полярик еще пару стопов съел? Никакой, кроме защитного. Ну и дырку себе в пластике проковырять.

[*Psih*]

Ну и дырку себе в пластике проковырять.

Andrew_74,Сигма... по деньгам - вариант, по качеству - не скажу. Сомневаюсь, что будет соспоставимая по качеству картинка при цене в 2,5 раза ниже родного никкора.

По резкости согласен. А вот с качеством можно поспорить. Да и вообще приятный объективчик.



Вот здесь несколько фотографий с него.

[Andrew_74]

По резкости согласен. А вот с качеством можно поспорить.

Резкость теперь существует отдельно от качества?

[*Psih*]

Резкость теперь существует отдельно от качества?

Вполне. И вот уж действительно "теперь" качества без резкости как будто не бывает.

[tusha-kutusha]

Nikkor AF-S 70-200/2.8 G VR - не поспорю. Хороший объектив. Но, увы, бюджет ограничен 30к рублей (

[Andrew_74]

Nikkor AF-S 70-200/2.8 G VR - не поспорю. Хороший объектив. Но, увы, бюджет ограничен 30к рублей (

Ну, может б\у AF-S 80-200\2,8 подвернется.

[*Psih*]

Nikkor AF-S 70-200/2.8 G VR - не поспорю. Хороший объектив. Но, увы, бюджет ограничен 30к рублей (

Ручная наводка на резкость приемлема? Никкор 80-200 2,8

Нет? -сигма 70-200 2,8



Тамрон 70-200 2,8 под никон мною пока не найден.



Есть вариант сигма 50-150 2,8

[tusha-kutusha]

Ручная наводка на резкость приемлема? Никкор 80-200 2,8

Нет? -сигма 70-200 2,8



Тамрон 70-200 2,8 под никон мною пока не найден.



Есть вариант сигма 50-150 2,8

Ручная наводка при данной съемке ИМХо почти непозможно. ТАк как следить за шайбой в поисках интерестных моментов по всей коробке без АФ трудно (



50-150 ИМхо маловато будет.



Вот тамрончик... вроде как был анасирован с моторчиком.

[*Psih*]

Ручная наводка при данной съемке ИМХо почти непозможно. ТАк как следить за шайбой в поисках интерестных моментов по всей коробке без АФ трудно (



50-150 ИМхо маловато будет.



Вот тамрончик... вроде как был анасирован с моторчиком.

Возможно всё И с успехом применяется.





75-225 вместо 105-300 маловато? Возьмите ультрозум, посмотрите. Не критичная разница. имхо.



Тамрон 70-200 очень живо продаётся......под кэнон.

[Andrew_74]

По соотношению цена-качество-габариты к Д60 для спортивной трибуны неплохо подходит AF-S Nikkor 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED VR.

А хотя... если с мощной вспышкой, то результат вполне может прокатить за фотографии. Ну тени будут, а куда деваться? В наших краях один типа «дворец спорта» есть, так там такое освещение, что и к 70-200\2,8 вспышку цеплять надо. Или D3 с волшебной матрицей покупать.

[MGA]

Ручная наводка при данной съемке ИМХо почти непозможно. ТАк как следить за шайбой в поисках интерестных моментов по всей коробке без АФ трудно. 50-150 ИМхо маловато будет.

Уважаемый Владимир Помогаев хвалит Sigma APO 100-300mm F4 EX DG HSM, Вам вроде подойдет по цене, качеству постоянной f4 и скорости с мотором, длине конца 300мм:

http://pomogaev.com/blog/?p=156

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1188

[ХоСе]

Возможно всё И с успехом применяется.

Как интересно! Вы б примерчиком реальным поделились, что ли! Хотя Ваше заявление проверить не просто!

75-225 вместо 105-300 маловато? Возьмите ультрозум, посмотрите. Не критичная разница. имхо.

Если хоккей от борта (!) снимать, то диапазона в аналоговые (!) 28-105 хватит за глаза. Можно даже еще "пошире" взять, если работать поблизости от ворот. К сожалению, подобрать что-то недорогое и светосильное в этом диапазоне далеко не просто!

Ну а если "поливать" игру с первых рядов трибуны, то можно вполне обойтись диапазоном ФР 70(80)-200 на кропе.

Тамрон 70-200 очень живо продаётся......под кэнон.

Тамроны "живо продаются" во многом из-за безденежья, а это важный момент!

[ХоСе]

Да, забыл добавить, при любом выборе оптики для съемки хоккея крайне важно отдать предпочтение светосильным объективам. Т.к. света на крытых спортивных площадках, и на ледовых аренах в том числе, как правило катастрофически не хватает!

[Andrew_74]

Как интересно!

А как в доавтофокусную эру снимали?

[ХоСе]

А как в доавтофокусную эру снимали?

Дык и я неоднократно снимал хоккей (и иные виды спорта) неавтофокусной камерой. Никоном ФМ2 с мотором МД-12 и зумом Никкор 80-200/4 (еще с Токиной 80-200/2. . Жуткое дело! Брака - масса!

[ХоСе]

Чтобы не быть голословным, рассуждая о съемке хоккея, покажу несколько своих скромных картинок-примеров. Не знаю как с освещением на ледовых аренах в других "городах и весех", а у нас в Алма-Ате хоккей реально снимать с ИСО 1600 и скростями затвора 1/100 - 1/160, редко 1/200 с. Вот так вот



http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...si&img=3590

[Corp]

Сигма... по деньгам - вариант, по качеству - не скажу. Сомневаюсь, что будет соспоставимая по качеству картинка при цене в 2,5 раза ниже родного никкора.

Сигмы все ругают по ривычке, а в руках не держали.

70-200/2.8 от Сигмы - интереснее по рисунку родного 80-200 D ED и AF-S по моим ощущениям. Намного причём интереснее. 80-200 AF-S мне лично вообще не понравился ничем кроме резкости.

С резкостью - да, похуже у Сигмы будет, но не критично, а для репортажа с хоккея так вообще ни кампли не принципиально.

[Corp]

ну и если снимать от борта, то 28-70/75/80 на одной тушке, 70-200 на другой - лучше не придумать

[ХоСе]

Сигмы все ругают по ривычке, а в руках не держали.

Если это "камень" в мой "огород", то спешу заверить Вас, что Сигмами - причем, пятью-шестью разными (28/2.8, 28-105/2.8-4, 70-210/4.5-5.6, 70-300/4.5-5.6 и парочкой 70-200/2. я в свое время поработал. В том числе старой "отверточной" АРО 70-200/2.8 и с "ХСМ-движком" 70-200/2.8

70-200/2.8 от Сигмы - интереснее по рисунку родного 80-200 D ED и AF-S по моим ощущениям. Намного причём интереснее. 80-200 AF-S мне лично вообще не понравился ничем кроме резкости.

Лично для меня "интересность" рисунка Сигмы сомнительна. (Не понравилось двоение контуров объекта в некоторых съемочных ситуациях.) Впрочем, на вкус и цвет - все фломастеры разные, как и звестно!

С резкостью - да, похуже у Сигмы будет, но не критично, а для репортажа с хоккея так вообще ни кампли не принципиально.

Ну уж не скажите! В съемках спорта лишней резкости не бывает! ИМХО

[ХоСе]

ну и если снимать от борта, то 28-70/75/80 на одной тушке, 70-200 на другой - лучше не придумать

Вовсе не обязательно иметь здесь две тушки. Все равно, снимая на широком углу от ворот Вы не сможете делать внятных кадров через все хоккейное поле длиннофокусной оптикой. Просто низкая точка съемки (если все же стоять где-то за спиной вратаря) и довольно мутный пластик высокого торцевого борта не позволят Вам сделать ни одного внятного кадра. Длиннофокусник полезен если расположиться где-то в первом ряду трибуны, ближе к середине площадки. Либо на скамье запасных игроков, или в зоне коммисариата матча, куда Вас вряд ли пустят! Ну а учитывая, что точки съемки все же прийдется кардинально менять, то и на "перестегивание" оптики будет предостаточно времени!

[_aen]

Nikkor AF-S 70-200/2.8 G VR - не поспорю. Хороший объектив. Но, увы, бюджет ограничен 30к рублей (

Я снимаю хоккея много

http://aen-atv.com/Russian/Kremlins/Kremli...uebec_2008.html

http://aen-atv.com/Russian/Kremlins/Kremlins1_2007_2008.html

Никон конечно лучший вариант, но вполне можно снимать Сигмами 70-200/2.8 и 50-150/2.8. Если снимать с трибуны удобнее 70-200, если от борта 50-150.

Самснимаю больше на Токину 50-135/2.8, но у вас д60 - эта Токина не пойдет. Хороший (по отзывам, сам ещё не видел) вариант Тамрон 70-200/2.8, говорят резкий с 2.8.

Более темный объектив, чем 2.8 брать не советую - света хватать не будет.

[tusha-kutusha]

Я снимаю хоккея много

http://aen-atv.com/Russian/Kremlins/Kremli...uebec_2008.html

http://aen-atv.com/Russian/Kremlins/Kremlins1_2007_2008.html

Никон конечно лучший вариант, но вполне можно снимать Сигмами 70-200/2.8 и 50-150/2.8. Если снимать с трибуны удобнее 70-200, если от борта 50-150.

Самснимаю больше на Токину 50-135/2.8, но у вас д60 - эта Токина не пойдет. Хороший (по отзывам, сам ещё не видел) вариант Тамрон 70-200/2.8, говорят резкий с 2.8.

Более темный объектив, чем 2.8 брать не советую - света хватать не будет.

Да, снимая на штатник 18-70 заметил что светосилы не хватает.

Сейчас рассматриваю варианты 70-200 с 2.8 )

Буду на это смотреть в бюджете до 30к.

[tusha-kutusha]

Да, еще вопросик такой.

Как в ледовых дворцах быть с балансом белого?

Освещение там юминимцентными лампами, но когда ставишь WB на люминистцентные то отдает фото синевой, А так желтизной. (

[Andrew_74]

На автомате.

[_aen]

Да, еще вопросик такой.

Как в ледовых дворцах быть с балансом белого?

Освещение там юминимцентными лампами, но когда ставишь WB на люминистцентные то отдает фото синевой, А так желтизной. (

На д300 я выставляю предустановкм по льду, есть ли такой режим в д60 не знаю. В таком режиме Д300 держит ББ отлично, можно снимать в ЖПЕГ.

[_aen]

...

Буду на это смотреть в бюджете до 30к.

Если есть возможность покупать на ebay или в США Тамрон 70-200/2.8 уже доступен и цена его 700дол..