Tokina 28-80 2,8: резкая с 3,5-4. На 2,8 на длинном конце наблюдается софт-эффект, который придаёт объективу приятный портретный рисунок. Цветопередача - на плёнке без претензий. На цифре - тоже проблем не заметил. По крайней мере на Д80. Рисунок - мне нравится. За других не отвечаю. Работа АФ - великолепна. Быстрый, точный и чёткий автофокус. Конструктив - выше всяких похвал. Даже у родного Никкора 28-70 2,8 конструктив хуже. Удобство в работе - аналогично. Очень удобно переключение режимов АФ-МФ. Очень комфортное наведение на резкость вручную.Nick96 писал(а): Озадачился выбором стекла на замену китового 18-55. Хочу неприменно светосильный зум с небольшим диапазоном ФР. Так как бюджет несколько ограничен- 17-55 и подобные ему не рассматриваются)) Нужно что-нибудь более-менее приличное и не исключено, что б/у (даже б/у предпочтительней)). Недавно примерился к 35-70/2,8. Рисунок, цветопередача великолепны! Но немного напрягает тромбон (хотя это не принципиально) и неприятие им контрового и бокового света. Да и ФР немного нелепые, к широкому углу неплохо бы чуть добавить, хотя б с 28... В связи с этим вопрос: есть что-либо похожее за адекватную цену, но без подобных недостатков? Было бы интересно узнать Ваше мнение, Уважаемые)
Сам ещё смотрю на nikkor 24-85/2,8-4 ; Tokina 28-80/2,8 ; Tamron 28-75/2,8
Как они по сравнению с 35-70/2,8? По резкости, цветопередаче, рисунку, работе АФ, конструктиву, удобству в работе и т.д.? Или может есть какие-нибудь другие варианты? (пока без 50/1,4)
Камера D50
Заранее благодарен Вам за ответы
Спасибо, вкусно рассказали) Плюсик в пользу токиныTokina 28-80 2,8: резкая с 3,5-4. На 2,8 на длинном конце наблюдается софт-эффект, который придаёт объективу приятный портретный рисунок. Цветопередача - на плёнке без претензий. На цифре - тоже проблем не заметил. По крайней мере на Д80. Рисунок - мне нравится. За других не отвечаю. Работа АФ - великолепна. Быстрый, точный и чёткий автофокус. Конструктив - выше всяких похвал. Даже у родного Никкора 28-70 2,8 конструктив хуже. Удобство в работе - аналогично. Очень удобно переключение режимов АФ-МФ. Очень комфортное наведение на резкость вручную.
Аналога 35-70 нет! По рисунку. Он в некоторых случиях тааак отделяет объект в фокусе от фона, что кажется будто его туда в фотошопе вставили. А при фотографировании камней, которые находятся на расстоянии пары сантиметров друг от друга- создаётся впечатление что съёмка в горах была. Вобщем это всё замечательно и интересно, но использовать такое как штатник я бы не стал.Nick96 писал(а): Озадачился выбором стекла на замену китового 18-55. Хочу неприменно светосильный зум с небольшим диапазоном ФР. Так как бюджет несколько ограничен- 17-55 и подобные ему не рассматриваются)) Нужно что-нибудь более-менее приличное и не исключено, что б/у (даже б/у предпочтительней)). Недавно примерился к 35-70/2,8. Рисунок, цветопередача великолепны! Но немного напрягает тромбон (хотя это не принципиально) и неприятие им контрового и бокового света. Да и ФР немного нелепые, к широкому углу неплохо бы чуть добавить, хотя б с 28... В связи с этим вопрос: есть что-либо похожее за адекватную цену, но без подобных недостатков? Было бы интересно узнать Ваше мнение, Уважаемые)
Сам ещё смотрю на nikkor 24-85/2,8-4 ; Tokina 28-80/2,8 ; Tamron 28-75/2,8
Как они по сравнению с 35-70/2,8? По резкости, цветопередаче, рисунку, работе АФ, конструктиву, удобству в работе и т.д.? Или может есть какие-нибудь другие варианты? (пока без 50/1,4)
Камера D50
Заранее благодарен Вам за ответы
*Psih* писал(а): Аналога 35-70 нет! По рисунку. Он в некоторых случиях тааак отделяет объект в фокусе от фона, что кажется будто его туда в фотошопе вставили. А при фотографировании камней, которые находятся на расстоянии пары сантиметров друг от друга- создаётся впечатление что съёмка в горах была. Вобщем это всё замечательно и интересно, но использовать такое как штатник я бы не стал.
Токину 28-80 можно рассматривать только как 28-80 4,0 Всё что ниже-для художества. Это здорово, но опять же не как штатник.
Тамрон 28-80 простой объектив. Без "достопремечательностей". Кто-то скажет что "серый", кто-то что "не объёмный", камуто вообще есть дело до того что он "пластиковый" и что в его конструкции меньше винтиков чем в токине. Если зайдёте на алдус-там у тамрона куча наград. Что ещё? Лёгкий, шустрый, двоит вертикальные объекты в зоне нерезкости. Рабочий инструмент. Я бы взял его. (а я и взял, правда с условием специфики работы- тамрон 17-50)
поддерживаю 35-70 в плане отрыва по рисунку
Снимал, в своё время Тамроном и Токиной. Токина на порядок приятнее в плане конструктива, но, на широком угле, по бокам, разрешение просто ужасающе! Если когда-нибудь перейдёте на FX - даже представить страшно, что там будет.Nick96 писал(а): Озадачился выбором стекла на замену китового 18-55. Хочу неприменно светосильный зум с небольшим диапазоном ФР. Так как бюджет несколько ограничен- 17-55 и подобные ему не рассматриваются)) Нужно что-нибудь более-менее приличное и не исключено, что б/у (даже б/у предпочтительней)). Недавно примерился к 35-70/2,8. Рисунок, цветопередача великолепны! Но немного напрягает тромбон (хотя это не принципиально) и неприятие им контрового и бокового света. Да и ФР немного нелепые, к широкому углу неплохо бы чуть добавить, хотя б с 28... В связи с этим вопрос: есть что-либо похожее за адекватную цену, но без подобных недостатков? Было бы интересно узнать Ваше мнение, Уважаемые)
Сам ещё смотрю на nikkor 24-85/2,8-4 ; Tokina 28-80/2,8 ; Tamron 28-75/2,8
Как они по сравнению с 35-70/2,8? По резкости, цветопередаче, рисунку, работе АФ, конструктиву, удобству в работе и т.д.? Или может есть какие-нибудь другие варианты? (пока без 50/1,4)
Камера D50
Заранее благодарен Вам за ответы
Ну видимо так и надо будет сделать... Но есть версии с Д, а есть без Д. В чём у них разница, кроме годов выпуска? Насколько я знаю у той, что без Д нет синхронизации с выносной пыхой. Вроде так. А по качеству изображения есть отличия?
Какая-то у вас Токина неправильная была наверное. Снимаю данным объективом давно и много. На плёнку. Ни разу не заметил что у неё ужасающее разрешение по бокам на широком угле. Объектив очень резкий по всему полю с диафрагмы 4 на всех фокусных.M.I. писал(а): Снимал, в своё время Тамроном и Токиной. Токина на порядок приятнее в плане конструктива, но, на широком угле, по бокам, разрешение просто ужасающе! Если когда-нибудь перейдёте на FX - даже представить страшно, что там будет.
Тамрон - снимает великолепно. Это, разумеется, не топовый зум, но, после не большой практики - можно получить дивные снимки. Цветопередача - отлична. Из минусов - на 75мм падает разрешение (только при съемке реально удалённых объектов)... Но, с другой стороны, IMHO, - хотите работать папарацци - покупайте настоящий телефото зум )
У никкора 18-135 беда с мотором. Очень часто ломаются. На этом форуме был топик, в котором говорилось что никкор 17-55 промок под дождём и сломался. Ещё тут же читал что от долгого лежания у фикса никкора прилипли на мертво лепестки диафрагмы. Это на вскидку-поискать, будет больше. Так о какой надёжности и стабильности никкоров все говорят?Всё-таки никкоры более стабильны в этом отношении.
Аналога 35-70 ф 2.8 - просто нет!!! Использую именно с Д 50- фокусные расстояния на кропе как раз 52- 110 мм, конечно для штатника он не очень подходит, но не забывайте что это творческий профессиональный объектив по цене любительского!!!! Трамбон вообще , лично меня, не напрягает - контровый свет конечно проблемка, но зная эту черту - надо помнить об этом - чем то приходится жертвовать....Nick96 писал(а): Озадачился выбором стекла на замену китового 18-55. Хочу неприменно светосильный зум с небольшим диапазоном ФР. Так как бюджет несколько ограничен- 17-55 и подобные ему не рассматриваются)) Нужно что-нибудь более-менее приличное и не исключено, что б/у (даже б/у предпочтительней)). Недавно примерился к 35-70/2,8. Рисунок, цветопередача великолепны! Но немного напрягает тромбон (хотя это не принципиально) и неприятие им контрового и бокового света. Да и ФР немного нелепые, к широкому углу неплохо бы чуть добавить, хотя б с 28... В связи с этим вопрос: есть что-либо похожее за адекватную цену, но без подобных недостатков? Было бы интересно узнать Ваше мнение, Уважаемые)
Сам ещё смотрю на nikkor 24-85/2,8-4 ; Tokina 28-80/2,8 ; Tamron 28-75/2,8
Как они по сравнению с 35-70/2,8? По резкости, цветопередаче, рисунку, работе АФ, конструктиву, удобству в работе и т.д.? Или может есть какие-нибудь другие варианты? (пока без 50/1,4)
Камера D50
Заранее благодарен Вам за ответы
... Но есть версии с Д, а есть без Д. В чём у них разница, кроме годов выпуска? Насколько я знаю у той, что без Д нет синхронизации с выносной пыхой. Вроде так.
Кто Вам сказал такую глупость? При чем здесь синхронизация? Если незначительная (!) разница и будет выявленна, то не из-за того, с "Д" объектив, или нет! Вышеупомянутая опция никак на характер изображения не влияет!А по качеству изображения есть отличия?
Tokina 28-80 2,8: резкая с 3,5-4. На 2,8 на длинном конце наблюдается софт-эффект, который придаёт объективу приятный портретный рисунок. Цветопередача - на плёнке без претензий. На цифре - тоже проблем не заметил. По крайней мере на Д80. Рисунок - мне нравится. За других не отвечаю. Работа АФ - великолепна. Быстрый, точный и чёткий автофокус. Конструктив - выше всяких похвал. Даже у родного Никкора 28-70 2,8 конструктив хуже. Удобство в работе - аналогично. Очень удобно переключение режимов АФ-МФ. Очень комфортное наведение на резкость вручную.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей