Tokina 11-16 vs Nikon 12-24?

[WhiteMaG]

Здравствуйте всем.

Озаботился тут покупкой ширика к своему d70s, начитался отзывов и сейчас нахожусь в раздумьях между новой Tokina 11-16/2.8, о которой все очень хорошо отзываются и б/у Nikon 12-24/4.0. Стоят на данный момент они одинаково. Отсюда вопрос к людям, реально крутившим в руках и то и другое: что все-таки предпочтительной взять? На сколько, например, большая разница между 11 и 12мм? Нужен ли реально 2.8 на ширике? Ну и вообще личные впечатления от токины?



Заранее благодарен за ответ.

[Le Roi]

Сравнивал Nikon 12-24/4 с tokina 12-24/4, тык никон не понравился по многим критериям, да и не стоит никон таких денег, даже б/у.

Если что и действительно выбирать, то из 2-х токин: 12-24/4 и 11-16/2.8. Если денег не жалко лучше взять 116-ю токину (из минусов

разве что менее удобный диапазон фокусных 11-16)...

[M.I.]

Сравнивал Nikon 12-24/4 с tokina 12-24/4, тык никон не понравился по многим критериям, да и не стоит никон таких денег, даже б/у.

Если что и действительно выбирать, то из 2-х токин: 12-24/4 и 11-16/2.8. Если денег не жалко лучше взять 116-ю токину (из минусов

разве что менее удобный диапазон фокусных 11-16)...

Позволю себе не согласиться в корне. Nikkor великолепно снимает. Пользуюсь им второй год. Я бы скащал - качество отменно. И уж явно ни как не ниже Токины, что, впрочем, видно из любого проф. теста.

Так что интересно узнать, по каким именно критериям он уступает Токине?

[Алексей Ф]

По цене.

[Kraus]

Сравнивал Nikon 12-24/4 с tokina 12-24/4, тык никон не понравился по многим критериям, да и не стоит никон таких денег, даже б/у.

Если что и действительно выбирать, то из 2-х токин: 12-24/4 и 11-16/2.8. Если денег не жалко лучше взять 116-ю токину (из минусов

разве что менее удобный диапазон фокусных 11-16)...

Снимаю объективом Nikon 12-24/4 почти два года. Великолепная оптика. Если посмотреть тесты на фотозоне, то у Токины в два раза выше хроматические аберрации и отрицательные отзывы по контровому свету.

[zalex]

По цене.

Цена у Токин, конечно, более человеческая, но Nikkor 12-24 заметно лучше обоих Токин (особенно той, что 12-24) прежде всего по части искажений на широком угле, за ради которого, собственно, эти стёкла и берут. Затем, встроенный фокусировочный движок хоть для сверхширика и не есть предмет первой необходимости, но штука приятная. Наконец, хроматят обе Токины весьма изрядно, причём если у Никкора уровень ХА с прикрытием дырки заметно падает, то у Токины 12-24 этот эфект почти незаметен, а у 11-16 так вообще, похоже, эффект обратный.

Так что если есть возможность (и деньги) взять Никкор - берите. Если нет, посмотрите ещё на Сигму 10-20, которая мало чем уступает Никкору кроме, разве что, непостоянной светосилы и традиционного для Сигмы большого разброса качества отдельных экземпляров (обязательно надо выбирать из нескольких).

[zalex]

Снимаю объективом Nikon 12-24/4 почти два года. Великолепная оптика. Если посмотреть тесты на фотозоне, то у Токины в два раза выше хроматические аберрации и отрицательные отзывы по контровому свету.

Полностью подтверждаю. Но если с ХА ещё как-то можно бороться на этапе постобработки, то с зайцами и общей засветкой кадра при контровом свете (особенно если солнце в кадре) уже ничего не сделаешь.

[Le Roi]

Позволю себе не согласиться в корне. Nikkor великолепно снимает. Пользуюсь им второй год. Я бы скащал - качество отменно. И уж явно ни как не ниже Токины, что, впрочем, видно из любого проф. теста.

Так что интересно узнать, по каким именно критериям он уступает Токине?

Меня боке никона полностью не устраивает, а вот у токины всё нормально. К тому же никон обладает очень странной бочкой: на 12мм она выпуклая как и у большинства шириков,

на 15мм - ровная, на 18мм - она уже вогнутая (что не лечится никаким фотожопом...). Если уже и брать ширик от никона, то только 14-24/2.8.

[zalex]

Меня боке никона полностью не устраивает, а вот у токины всё нормально. К тому же никон обладает очень странной бочкой: на 12мм она выпуклая как и у большинства шириков,

на 15мм - ровная, на 18мм - она уже вогнутая (что не лечится никаким фотожопом...). Если уже и брать ширик от никона, то только 14-24/2.8.

Ну, говорить о боке применительно к сверхширику, да ещё и зуму, это знаете ли...

А небольшая подушка (около полпроцента на длинном конце) элементарно правится плагинами типа DxO Optics или подобными. Они, кстати, позвляют править не только простые искажения типа бочки или подушки, но и дисторсии более высоких порядков, которые, кстати, присутствуют в Токине 12-24 на длинном конце (к счастью, уровень их невысок).

[Косильщик]

Полностью подтверждаю. Но если с ХА ещё как-то можно бороться на этапе постобработки, то с зайцами и общей засветкой кадра при контровом свете (особенно если солнце в кадре) уже ничего не сделаешь.

Я не претендую на истину в последней инстанции, но использую это стекло несколько месяцев - Токина 116, не могу сказать что хроматит или нет (пока не столкнулся с этим...) искажения на 11 мм приличные -но капчура их лечит, что касается солнца в кадре , то иногда зайцы бывают а иногда нет: в зависимости от угла по отношению к источнику света - если в лоб то ничего нет.

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...ost&id=6285

http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?a...ost&id=6284



Мое ИМХО, это то что выбор линзы это всегда компромисс: всегда не хватает денег сразу на все - человек выбирает что приемлемо за эту цену и какого оно качества, поэтому я считаю, если денег не много лучше взять токину а потом (в будущем) возможно вырастут и потребности в тушке, и захочется полноформатных фоток, тогда и подумать можно об 12-24 f/2,8

[Julysha]

Мое ИМХО, это то что выбор линзы это всегда компромисс: всегда не хватает денег сразу на все - человек выбирает что приемлемо за эту цену и какого оно качества, поэтому я считаю, если денег не много лучше взять токину а потом (в будущем) возможно вырастут и потребности в тушке, и захочется полноформатных фоток, тогда и подумать можно об 12-24 f/2,8

Полноформатный родной широкоугольник имеет другой диапазон фокусных : 14-24/2.8,

а 12-24/4 - он для кропа.

[zalex]

Полноформатный родной широкоугольник имеет другой диапазон фокусных : 14-24/2.8,

а 12-24/4 - он для кропа.

Именно. Если говорить о полном кадре, то аналогом 12-24/4 будет что-то типа 18-36 (ближайший Никкор - 17-35/2, , а 14-24 это на полном кадре уже совершенно другой объектив, куда более узкоспециализированный. Так что брать его на кроп с расчётом на последующий переход на ФФ может оказаться не слишком разумным решением, особенно если учесть его стоимость.

[zalex]

Я не претендую на истину в последней инстанции, но использую это стекло несколько месяцев - Токина 116, не могу сказать что хроматит или нет (пока не столкнулся с этим...) искажения на 11 мм приличные -но капчура их лечит, что касается солнца в кадре , то иногда зайцы бывают а иногда нет: в зависимости от угла по отношению к источнику света - если в лоб то ничего нет.

Ну, это общее правило, а отнюдь не свойство конкретного объектива. Чем ближе яркий источник света к оптической оси объектива, тем меньше вероятность появления зайцев. Вся фишка в том, чтобы оптика не ловила зайцев при ЛЮБОМ положении источника света.

[landscape]

Здравствуйте всем.

Озаботился тут покупкой ширика к своему d70s, начитался отзывов и сейчас нахожусь в раздумьях между новой Tokina 11-16/2.8, о которой все очень хорошо отзываются и б/у Nikon 12-24/4.0. Стоят на данный момент они одинаково. Отсюда вопрос к людям, реально крутившим в руках и то и другое: что все-таки предпочтительной взять? На сколько, например, большая разница между 11 и 12мм? Нужен ли реально 2.8 на ширике? Ну и вообще личные впечатления от токины?



Заранее благодарен за ответ.

12-24 хороший объектив, но Tokina 11-16 лучше по многим параметрам. Сам ее использую, 12-24 продал давно. К объективу просто надо привыкнуть, на 11мм он многое "драматизирует" f2.8 нужен всегда У меня куча снимков пезаж/природа, где применяется открытая дырка. Впечатления от Токины... ну даже лучше чем ожидал при покупке. Главное что 2.8 у нее вполне рабочая, в отличии от всяких там сигм и пр. убожеств. Надо только понимать, что 11-16 это достаточно узкий диапазон и специфический в применении, для пейзажа это не достаточно. Проще говоря одним этим объективом Вы всех широкоугольных задач не решите.

[zalex]

Главное что 2.8 у нее вполне рабочая, в отличии от всяких там сигм и пр. убожеств.

Что-то я не припомню "всяких там" объективов, хоть близко аналогичных Токине 11-16 со светосилой 2.8. Так что не слишком понятно, с чем Вы сравнивали?

[landscape]

Что-то я не припомню "всяких там" объективов, хоть близко аналогичных Токине 11-16 со светосилой 2.8. Так что не слишком понятно, с чем Вы сравнивали?

Близко нет Возьмем хотя бы фиксы Сигмы начиная с 14мм и дальше, Сигму 10-20, она хоть и не светосильная, но на открытых дырках ужастна

[zalex]

Близко нет Возьмем хотя бы фиксы Сигмы начиная с 14мм и дальше, Сигму 10-20, она хоть и не светосильная, но на открытых дырках ужастна

Сравнивать с фиксами, наверное, всё-ж не совсем корректно. Что касаемо 10-20, то из трех экземпляров, среди которых я выбирал свою, два действительно были ужасны (и не только в плане резкости на открытых дырках), зато третий на открытых дырках даёт резкость мало чем отличающуюся от оной же на F8-10 (очень небольшое падение видно только по краям) и ничуть не хуже в этом плане родного Никкора 12-24/4. Так что когда речь заходит о Сигме, ИМХО, надо всегда делать скидку на большой разброс качества от экземпляра к экземпляру.



Так что реальное преимущество упомянутой Токины - только светосила. А вот по части хроматики, геометрии и стойкости к контровому свету, ИМХО, хороший экземпляр 10-20 всё-ж предпочтительней.

[landscape]

Сравнивать с фиксами, наверное, всё-ж не совсем корректно. Что касаемо 10-20, то из трех экземпляров, среди которых я выбирал свою, два действительно были ужасны (и не только в плане резкости на открытых дырках), зато третий на открытых дырках даёт резкость мало чем отличающуюся от оной же на F8-10 (очень небольшое падение видно только по краям) и ничуть не хуже в этом плане родного Никкора 12-24/4. Так что когда речь заходит о Сигме, ИМХО, надо всегда делать скидку на большой разброс качества от экземпляра к экземпляру.



Так что реальное преимущество упомянутой Токины - только светосила. А вот по части хроматики, геометрии и стойкости к контровому свету, ИМХО, хороший экземпляр 10-20 всё-ж предпочтительней.

Я с Сигмой дружил очень долго, потом растался очень быстро и без сожаления 10-20-это вообще не объектив на мой вкус, Вы уж извените. Я их пересмотрел много, обычные сигмовские болезни-жуткая потеря контраста, цвета в контровом освещении. О "резкости по краям" там можно говорить начиная с f8 на мой взгляд. У Сигмы очень не плохой старый 12-24, это да, на длинном конце есть терпимые бюджетные решения. Но сигма 10-20... я Вас умоляю

[zalex]

Я с Сигмой дружил очень долго, потом растался очень быстро и без сожаления 10-20-это вообще не объектив на мой вкус, Вы уж извените. Я их пересмотрел много, обычные сигмовские болезни-жуткая потеря контраста, цвета в контровом освещении. О "резкости по краям" там можно говорить начиная с f8 на мой взгляд. У Сигмы очень не плохой старый 12-24, это да, на длинном конце есть терпимые бюджетные решения. Но сигма 10-20... я Вас умоляю

Ещё раз повторяю, когда речь о Сигме (любой), всегда надо делать скидку на конкретный экземпляр. Тот, что у меня, едва ли не идеально держит контровой свет и никакой потери контраста нет даже при наличии солнца в кадре (хоть скраю, хоть близко к центру). Тот факт, что по части работы с контровым светом это один из лучших объективов, отмечают не не только многие владельцы этого стекла, но и люди, занимающиеся тестированим оптики. А тот факт что в моём случае 66% просмотренных Сигм 10-20 оказались полным г. говорит не о плохости этого стекла как оптической системы, а об отсутствии эффективной системы QC у Сигмы, ну, или о том, что нам сливают всякую дрянь как стране третьего мира.

А Сигма 12-24 по части геометрии на сегодняшний день лучшая в этом диапазоне ФР, но вот всё остальное на кропе - не шедевр. На ФФ, возможно, всё лучше.