Оперативный тест оптики при покупке

[Luka]

Всем добрый день!

Хочется совета вот по такому вопросу. Озабочен заменой китовой оптики на Д50. Путем изучения форума на FOTO.ru и основываясь на располагаемом бюджете, решил остановиться на Sigma 24-70/f2.8 EX DG или Sigma 17-70/f2.8-4.5 DC Macro. Но первый вариант предпочтительный, т.к. DC идет только на APS-C и при смене тушки в дальнейшем (надеюсь с полноразмерной матрицей) его придется менять. В форумах полно примеров, что оптика Sigma не стабильна и объективы сильно разнятся по качеству. У нас в Казани нет магазинов, где есть какой-то выбор. И привозят оптику только на заказ. Есть ли какие либо технологии оперативного тестирования объективов прямо в салоне фирмы, что бы его оперативно можно было сменить. Извиняюсь за вопрос, но раньше дело со сменной оптикой не имел, т.к. пользовался хорошей встроенной оптикой на Олимпусах E-10 и 8080. Заранее благодарен за советы.

[Obyvatel]

1) Совершенно не стоит менять китовый объектив (у вас 18-70, верно?) на указанные Сигмы. Не ведитесь на указанные там значения относительного отверстия. 2.8 там - диафрагма однозначно не рабочая.

2) Если непременно хотите сменить кит, возьмите лучше Тамрон 28-70/2,8.

3) Отсматривать объективы, вероятно, лучше всего в паре с ноутбуком или монитором, где вы будете просматривать свежеотснятые кадры на разных диафрагмах, ФР и с разным освещением и оценивать с точки зрения удовлетворения ваших нужд. По экрану фотоаппарата верного впечатления не сложится, это точно.

[Mike_s]

1) Совершенно не стоит менять китовый объектив (у вас 18-70, верно?) на указанные Сигмы. Не ведитесь на указанные там значения относительного отверстия. 2.8 там - диафрагма однозначно не рабочая.

ну, на D50 kit - это 18-55

вот как раз на 18-70 его, может и стоит поменять

2) Если непременно хотите сменить кит, возьмите лучше Тамрон 28-70/2,8.

вот как раз сегодня в другой конференции о(б)суждали фото, сделанное таким Тамроном...

рисунок в "зоне ближней нерезкости" - мягко говоря страшноватый... Мазня или ляпы. Будто грубый блюр в фотошопе сделали. После этого все дифирамбы в его адрес начинают восприниматься как-то... иначе. Я догадываюсь, что у никоновского 18-70 рисунок тоже не ахти. Но чего ради брать оптику с 2.8, если не ради хоть какого-то рисунка в зоне размытия?

[Luka]

Да у меня кит 18-55. На foto.ru по отзывам на эти sigma мнения диаметрально противоположные. Наверно так всегда бывает . Хочется оптику такую, ну что ли более универсальную с зумом и, по-возможности, светлую. Родная дорогая и не уверен, что качественно лучше. Наверно остановлюсь все-таки на одном из этих вариантов. Спасибо за советы.

[Obyvatel]

вот как раз сегодня в другой конференции о(б)суждали фото, сделанное таким Тамроном...

рисунок в "зоне ближней нерезкости" - мягко говоря страшноватый... Мазня или ляпы. Будто грубый блюр в фотошопе сделали. После этого все дифирамбы в его адрес начинают восприниматься как-то... иначе. Я догадываюсь, что у никоновского 18-70 рисунок тоже не ахти. Но чего ради брать оптику с 2.8, если не ради хоть какого-то рисунка в зоне размытия?

Рисунок у него не плохой и не хороший - самый обыкновенный. Штатник он и есть штатник.

Приемлемая (даже приличная) резкость на 2,8 - это в нем главное, ИМХО...

[ed.ru]

Дорогой Obyvatel, штатник - это фикс на 50, а тот о котором идёт речь - китовый объектив.

[ХоСе]

Дорогой Obyvatel, штатник - это фикс на 50, а тот о котором идёт речь - китовый объектив.

Полноте, ed.ru! Ваше утверждение - продолжение давнишней путанницы! Штатный и китовый, суть одна. Просто в прежние времена в Союзе не оперировали термином "Kit". Однако практически любая 35-тимиллиметровая фотокамера со сменной оптикой комплектовалась "полтинником" (как правило, простой оптической схемы), который, по умолчанию, и был "китом".

А вот как напомнил недавно lynx, существует еще понятие "нормальный" объектив. То есть с углом поля зрения, примерно равным диагонали кадра, и, соответственно, дающего более естественную для человеческого восприятия картинку

[lynx]

А вот как напомнил недавно lynx, существует еще понятие "нормальный" объектив. То есть с углом поля зрения, примерно равным диагонали кадра, и, соответственно, дающего более естественную для человеческого восприятия картинку :rolleyes:

Не углом зрения, а фокусным расстоянием.

А угол зрения при этом получается примерно соответствующий привычному, тому, что ты видишь глазом.

[ХоСе]

Не углом зрения, а фокусным расстоянием.

А угол зрения при этом получается примерно соответствующий привычному, тому, что ты видишь глазом.

Да, так и есть, ошибся!

[Obyvatel]

Дорогой Obyvatel, штатник - это фикс на 50, а тот о котором идёт речь - китовый объектив.

Штатный - это всего лишь объектив, используемый вами на камере бОльшую часть времени и подходящий конкретно вам для съемки (устраивающий по ФР, светосиле, рисунку, удобству и т.д.) в большинстве ситуаций.



А полтинник это, 20мм, 70-200/2.8, 105микро или какая-нибудь Сигма 18-50 - эта "штатность" у каждого своя.

[ed.ru]

Я так не думаю... хотя я вообще не о том думаю

[Филл]

решил остановиться на Sigma 24-70/f2.8 EX DG или Sigma 17-70/f2.8-4.5 DC Macro

однозначно не советую Сигму

недавно был у меня опыт общения с Sigma 28-105mm F2.8-4.0 ASP

такое мыло надо еще поискать - рабочая диафрагма начинается где-то с f 9-11, но даже при этом китовый 18-55 сделал Сигму по полной программе.

Я бы остановился на 18-70 (кит от Д70) ИМХО

[Voffka]

однозначно не советую Сигму

недавно был у меня опыт общения с Sigma 28-105mm F2.8-4.0 ASP

такое мыло надо еще поискать - рабочая диафрагма начинается где-то с f 9-11, но даже при этом китовый 18-55 сделал Сигму по полной программе.

Я бы остановился на 18-70 (кит от Д70) ИМХО

Лично мне эти недорогие сигмовские зуммы совсем не нравятся. Рисунок у них ну никакой для меня. Но если Вам она приглянулось, то надо выбирать. Сигмы славятся разбросом параметров. Мож и повезёт

[Mikchael]

Лично мне эти недорогие сигмовские зуммы совсем не нравятся. Рисунок у них ну никакой для меня. Но если Вам она приглянулось, то надо выбирать. Сигмы славятся разбросом параметров. Мож и повезёт

Полностью согласен. Недорогие сигмовские зуммы это всегда кот в мешке. Сам пробывал, мне непонравились. 18-70 лучьше снимает. Хотя Дмитрий Катков, который автор сайта photo-element.ru снимает восновном Сигмой. Попробуйте выбрать один из нескольких одинаковых объективов, если в магазине дадут. Вдруг повезёт.

[Sandro]

однозначно не советую Сигму

недавно был у меня опыт общения с Sigma 28-105mm F2.8-4.0 ASP

такое мыло надо еще поискать - рабочая диафрагма начинается где-то с f 9-11, но даже при этом китовый 18-55 сделал Сигму по полной программе.

Я бы остановился на 18-70 (кит от Д70) ИМХО

Я бы не был так категоричен. Не знаю, как для Никона, но на минолте 7д с Сигмой AF24-70/2,8 EX DG Macro работал полгода и особых проблем (типа мыла, фронт-бэк-фокуса) не было. Промахивался иногда автофокус, но такое случается даже у самых дорогих объективов. Боке вот только у него - увы. Все-таки девятилепестковая диафрагма и совсем не скругленная...



Сейчас юзаю Сигму 70-200/2,8. Конечно, как будет финансовая возможность, заменю ее на Никкор (все-таки VR много значит, когда снимаешь с рук !), но пока при съемках с упором или со штатива она меня вполне устраивает (и моих заказчиков - тоже).



Кстати, одно время использовал с д200 Сигму 24-135/2,8-4,5. Однозначно скажу, что для д200 - не самая лучшая линза (разрешение слабовато). А вот для д50 - д70 - д70с - в самый раз.



Так что Сигма - это не всегда плохо, надо обязательно пробовать, а потом решать.

[SETI]

Смешно право =) Видимо те, кто хаят Сигму, не снимали ею. У меня много разного было и есть, и могу сказать следующее. Да, Сигму надо выбирать, но 17-70, 70-300 и 18-125 своих денег стоят. Кому интересно - вышлю фотки =)

[Mikchael]

Смешно право =) Видимо те, кто хаят Сигму, не снимали ею.

Снимали. Sigma 17-70/f2.8-4.5 которую я думал купить в замен Nikkor 18-70 в надежде на лучший рисунок на открытых дырках мылила просто неприлично, да и ХА куда более заметны чем у Nikkor.

Хотя Sigma 100-300/F4 которую я брал у друга вместе с плёночным сапогом мне очень понравилась. Может быть я себе эту линзу куплю если с финансами будет лучше.

Вобщем с Сигмой ситуация мне лично непонятна. Почему у одних и техже линз может быть такой разброс параметров.

[SETI]

Снимали. Sigma 17-70/f2.8-4.5 которую я думал купить в замен Nikkor 18-70 в надежде на лучший рисунок на открытых дырках мылила просто неприлично, да и ХА куда более заметны чем у Nikkor.

Хотя Sigma 100-300/F4 которую я брал у друга вместе с плёночным сапогом мне очень понравилась. Может быть я себе эту линзу куплю если с финансами будет лучше.

Вобщем с Сигмой ситуация мне лично непонятна. Почему у одних и техже линз может быть такой разброс параметров.

Да, разброс имеет место быть... но Сигма ведь типичный дискаунтер. У Никона 18-70, а тут 17-70, да еще и с 2.8 да еще и Макро =) Все надо мерять на финансы. Но у меня Сигма не мылит

[keruha]

Да, разброс имеет место быть... но Сигма ведь типичный дискаунтер. У Никона 18-70, а тут 17-70, да еще и с 2.8 да еще и Макро =) Все надо мерять на финансы. Но у меня Сигма не мылит

Были у меня на сапоге 17-70 и 70-300 apo dg macro обе мыли желтили ,отсутствовала резкость,мне это надоело стал избавляться, сначало продал 17-70 а 70-300 решил в сервис загнать,чтобы посмотрели почему так мылит,после сервиса я был настолько поражен картинкой,что расстоватся с ним уже не хотел,расстался год спустя когда продал сапог и купил Nikon!!!