Nikon AF 20 mm f/2.8D Nikkor на D200

[Порфирий]

Доброго времени суток!



К двум фиксам AF 35/2 и AF 50/1.4 хочется добавить еще и 20/2.8. Интересно, как он ведет себя на D200? Думаю использовать для пейзажной и архитектурной съемки.

[Andrey]

Доброго времени суток!



К двум фиксам AF 35/2 и AF 50/1.4 хочется добавить еще и 20/2.8. Интересно, как он ведет себя на D200? Думаю использовать для пейзажной и архитектурной съемки.

Если кратко, то мне нравится.

[*Psih*]

Не владелец, но трогал и тыркал. Хороший "недоширик" на кропе. Я правда на д300 смотрел. Хотя здесь он себя не очень по тестам показал (

[*Psih*]

Лучше никкор 14 2,8 Правда цена...

Ещё лучше Nikkor AF-S 14-24mm f/2.8 G ED NПравда цена, ценааа

[Порфирий]

Если кратко, то мне нравится.

А нельзя ли поподробнее? И о недостатках тоже

[*Psih*]

А нельзя ли поподробнее? И о недостатках тоже

По данной мною ссылке видны неравномерное качество картинки, особенно по краям. Как никкор умудрился получить столько хрома на всех фокусных у фикса тоже загадка.



ИМХО не очень понравилось бокэ ну не очень ещё пару примеров.

[ХоСе]

...Хороший "недоширик" на кропе...

Ну почему же? Если нестандартное фокусное, - 30 мм на кропе - то сразу "недоширик"?!

А ведь 30 мм ооочень близки к привычным 28 мм, которых многим фотографам на пленке за глаза хватало!

Хотя здесь он себя не очень по тестам показал (

Ну не знаю, не знаю. А по мне, так вполне приличные показатели! Конечно 20/2.8 на открытой "дырке" не "звенит", но между тем дает вполне хорошую, внятную картинку с приемлемым боке. ИМХО, разумеется!

[ХоСе]

Если кратко, то мне нравится.

И мне тоже!

Года полтора назад хотел свой продать, с целью обзавестись Никкором 12-24/4... Однако спохватился вовремя, чему теперь только рад!

[ХоСе]

...Думаю использовать для пейзажной и архитектурной съемки.

Думаю, "двадцатка" Вас устроит на этих сюжетах!

[*Psih*]

Ну почему же? Если нестандартное фокусное, - 30 мм на кропе - то сразу "недоширик"?!

А ведь 30 мм ооочень близки к привычным 28 мм, которых многим фотографам на пленке за глаза хватало!





Ну не знаю, не знаю. А по мне, так вполне приличные показатели! Конечно 20/2.8 на открытой "дырке" не "звенит", но между тем дает вполне хорошую, внятную картинку с приемлемым боке. ИМХО, разумеется!

По фокусным это скорее мой бзик. Или 40-60 мм или 20 и меньше или 150-250 Это уже с учётом кропа. Остальные мне как бы не в тему. Кроме узкоспециализированных.



Картинка у 20 хорошая, объёмная, приятная. Но мне от фикса, тем более дорогого фикса, хочется и большей резкости и меньше артифактов типо тогоже хрома. Ну бокэ отдельный разговор. Всётаки жалкое подобие зума после просмотра фотографий с него должно превратиться в зум- жалкое подобие оптики. А такого при взгляде на 20 не происходит.



Вышеназванные мною зумы имхо гораздо лучшее вложение в фотокапитал.

[Jeremy Clarkson]

Осторожней выбирайте экземпляр. Мой, честно говоря, ужасен.

[*Psih*]

Осторожней выбирайте экземпляр. Мой, честно говоря, ужасен.

у фиксов!?!? У никкора? Выбирать экземпляр?

[Jeremy Clarkson]

у фиксов!?!? У никкора? Выбирать экземпляр?

К сожалению, да

[*Psih*]

Осторожней выбирайте экземпляр. Мой, честно говоря, ужасен.

Чем ужасен можно мнение. Лучше фото.

[ХоСе]

Чем ужасен можно мнение. Лучше фото.

Да, было бы интересно взглянуть!

[Jeremy Clarkson]

Чем ужасен можно мнение. Лучше фото.

Хроматит, мылит, геометрия не ахти (это ессно не починишь) Хуже чем 18-200 оказался. Несколько месяцев назад ломали копья на эту тему (видимо до вашей регистрации на этом форуме)

Сравнение с Тамроном 17-35

Сравнение с 18-200

[*Psih*]

Хроматит, мылит, геометрия не ахти (это ессно не починишь) Хуже чем 18-200 оказался. Несколько месяцев назад ломали копья на эту тему (видимо до вашей регистрации на этом форуме)

Сравнение с Тамроном 17-35

Сравнение с 18-200

И разъяснения где чей А хром, мыло, геометрия. Это всё и по тестам неахи. Я чесно склонен к мысли что это не у вас брак, а наличие в линейке никкор фикса 20 2,8 сомнительна.

[ХоСе]

И разъяснения где чей

Угу, тоже ничего не понял

А хром, мыло, геометрия. Это всё и по тестам неахи.

Может, и не ахти, но "лечится" при постобработке.

Я чесно склонен к мысли что это не у вас брак, а наличие в линейке никкор фикса 20 2,8 сомнительна.

В смысле, что "двадцатка" просто не нужна человеку?

[Jeremy Clarkson]

И разъяснения где чей А хром, мыло, геометрия. Это всё и по тестам неахи. Я чесно склонен к мысли что это не у вас брак, а наличие в линейке никкор фикса 20 2,8 сомнительна.

Ах,да... вообще это был тест защитникам 20 2.8. Меня ж уверяли, что 20 2.8 просто мегасуперпупер особенно по сравнению с таким гэ как 18-200. Вот я предложил отличить. Т.к. сам отличий не вижу, и даже наоборот 18-200 мне здесь больше нравится

Вобщем, если 0 - 20ка, а 1 -- 18-200, тогда пары выглядят так: 01, 01, 10, 10, 10, 01

С Тамроном так (1ца тепербь тамрон): 01, 10, 01, 10, 01

Угу, тоже ничего не понял sad.gif

Вот-вот.

Може, и не ахти, но "лечится" при постобработке.

Дык у всех лечится.



Просто данный фикс не дал видимых преимуществ. Кроме размера и свтосилы (меньше стопа). В отличие, от, например, 35\2.

[*Psih*]

В смысле, что "двадцатка" просто не нужна человеку?

Всмысле что 20 2,8 у никора г..

Меня ж уверяли, что 20 2.8 просто мегасуперпупер особенно по сравнению с таким гэ как 18-200.

А в тестах посмотреть? Там разрешающая способность у 18-200 выше чем у 20



У 20 есть картинка. Но стоит ли оно против всего остального. Да и задний план не нравится как рисует.

Може, и не ахти, но "лечится" при постобработке.



Дык у всех лечиться.

Что лечится то? Мыло лечится? И пестрый ЗП можно с хороший переделать? Да. можно. потратив часа 2 на 1 фотографию.....

[Jeremy Clarkson]

А в тестах посмотреть? Там разрешающая способность у 18-200 выше чем у 20

Да, но ведь есть отзывы, где говорят, что это не так ( и ваще фотозона тоже гэ). Правда примеров никто не показывает (или показывает, размером 1000 на 700)

У 20 есть картинка. Но стоит ли оно против всего остального. Да и задний план не нравится как рисует.

Вот смотрите. Мыльный, хроматит, а вам и ещё задний план не нравится. В чем тогда картинка-то? Никто не смог объяснить.

Что лечится то? Мыло лечится? И пестрый ЗП можно с хороший переделать? Да. можно. потратив часа 2 на 1 фотографию.....

Я так думаю речь про геометрию и хроматику отчасти.

[*Psih*]

В чем тогда картинка-то? Никто не смог объяснить.

Есть даже тема на форуме.



вот кстати.

[Jeremy Clarkson]

Есть даже тема на форуме.



вот кстати.

Мне прежде всего хотелось резкого (на прикрытых дырках сойдет), маленького объектива ( Все дороги ведут к 18-55. ) Никакого объема особого мне не видно на нём. ИМХО 17-35 Тамрон лучше.



Кстати мыльность у моего экземпляра неравномерная. Так что теперь он в ремонте (вкупе ещё и диафрагма залипла). Приедет обратно, посмотрю, вдруг станет чудом из чудес.

[ХоСе]

Ах,да... вообще это был тест защитникам 20 2.8.

Ну, тесты - это да, полезны.. иным... Вот только практическое применение оптики все по-иному может "разложить"!

Меня ж уверяли, что 20 2.8 просто мегасуперпупер...

Это кто ж Вас уверял в "мегасуперпуперности" "двадцатки"?

[Jeremy Clarkson]

Ну, тесты - это да, полезны.. иным... Вот только практическое применение оптики все по-иному может "разложить"!

Как вы понимаете я его поиспользовал на практике и... положил на полку.

Это кто ж Вас уверял в "мегасуперпуперности" "двадцатки"?

На этом форуме была тема о замене фиксов новыми моделями. Я робко так высказал мнение, что 20ку надо менять На что мне ответили, что в нём и так уже все хорошо

[ХоСе]

Всмысле что 20 2,8 у никора г..

Не-а, Добро! ИМХО!

У 20 есть картинка. Но стоит ли оно против всего остального. Да и задний план не нравится как рисует.

Никак не пойму Вашего мнения!

Что лечится то? Мыло лечится? И пестрый ЗП можно с хороший переделать? Да. можно. потратив часа 2 на 1 фотографию.....

Ну, с "мылом" Вы погорячились явно! Я давно заметил, что естественные зоны нерезкости в снимке часто путают с тотальной мыльностью дешевой оптики. А это все-таки не одно и то же!

Пестрый ЗП скорее зависит от снимаемого сюжета, и от умения фотографа правильно воспользоваться ГРИП и вообще выстроить кадр! Когда все эти нюансы учтены в момент съемок, то и "рисовать в Шопе" ничего не приходится!

[*Psih*]

Никак не пойму Вашего мнения!





Ну, с "мылом" Вы погорячились явно! Я давно заметил, что естественные зоны нерезкости в снимке часто путают с тотальной мыльностью дешевой оптики. А это все-таки не одно и то же!

Пестрый ЗП скорее зависит от снимаемого сюжета, и от умения фотографа правильно воспользоваться ГРИП и вообще выстроить кадр!

Я своё мнение аргументировал в начале ветки примерами. Что конкретно мне не нравится. ГРИП я учитывал. Отсортировывал как в порядке 2,8 так и меньших значений ф.

Когда все эти нюансы учтены в момент съемок, то и "рисовать в Шопе" ничего не приходится!

А что не учтено легко убирается опять же где? Это я о дисторсии, хроме. И что в основном делаем не больше 20 снимков, и обработать их быстро....

Я не спорю с очевидным. Чем выше квалификация фотохудожника, тем меньше ему сидеть при обработке за компьютером. И более того, для каких то других, не моих задач 20 может и лучше. Но...