В каком формате сохранять фотки перед печатью в минилабе?

[Dmitro_2008]

После обработки фотки в кэпчури, в какой формат сохранять исходный файл? В 8-ный тифф?

потом допустим в фотошопе еще подправил со слоями кое-что, у меня шоп спрашивает сохранять ли слои, я говорю нет, правильно я делаю?

[Wolf]

Сохраняйте в Jpeg sRGB. Для фотолабы самое оно, ежели конечно лаба Вам Soft профиль не дала. Ну и под размерчик не забудьте обрезать фотки. А слои сводить надо перед сохранением, иначе все изменения, сделанные в слоях, не сохранятся.

[Dmitro_2008]

Что значит под размерчик обрезать фотки? Вы имеете ввиду соотношение сторон 10:15, 20:30.

[kondak]

Сходите в Лабу и спросите их что им лучше.

Как правило это Jpeg профиль sRGB, 300 dpi.

[Dmitro_2008]

Сходите в Лабу и спросите их что им лучше.

Как правило это Jpeg профиль sRGB, 300 dpi.

Дело в том, что тиф лучше чем jpeg, тифы мои минилаб пока понимает и им все равно с чего печатать.

Я у них спросил, дайте профайл, они меня не поняли.

[Mike_s]

Дело в том, что тиф лучше чем jpeg,

он, конечно, лучше, но в данном конкретном применении только увеливиает объем переносимых файлов и замедляет работу минилабы

JPEG в "макс. качестве" (минимальном сжатии) при печати не отличается ничем.

тифы мои минилаб пока понимает и им все равно с чего печатать.

ага. там, где я печатаю, тоже TIFF принимают.

только уходит с машины приемщика на сервер для печати он в разы медленнее

причем, насколько мне удалось выяснить - конвертируется при этом в JPG (оттого и медленно). Скорее всего - это особенность именно данной лабы, но я лучше уж тогда сам отковертирую - оно надежнее

Я у них спросил, дайте профайл, они меня не поняли.

тогда в sRGB.

и в TIFF явно никакого смысла.

[Dmitro_2008]

>он, конечно, лучше, но в данном конкретном применении только увеливиает объем переносимых файлов и замедляет работу минилабы

JPEG в "макс. качестве" (минимальном сжатии) при печати не отличается ничем.



Да мне собственно нет дела до проблем минилаба, времени их работы и т.д. Если берутся с тифа печатать, пусть и печатают. Я им деньги плачу .





> причем, насколько мне удалось выяснить - конвертируется при этом в JPG (оттого и медленно). Скорее всего - это особенность именно данной лабы, но я лучше уж тогда сам отковертирую - оно надежнее



Вот это да вопрос, я у них узнаю, какого они мой тиф в jpeg херят ?



>тогда в sRGB.

>и в TIFF явно никакого смысла.



У меня tiff в srgb собственно. Я загоняю nef в кэптури, когда сохраняю цветовое пространство srgb.





Dmitro_2008, следите за своей речью!

[Wolf]

Ну и нафига скажите мне носить их в Тифф если лаба их все равно в Жпег переводит. Лучше уж сразу в Жпег и никаких проблем. Тем более что по качеству при печати разницы все равно не будет. Проверено неоднократно.

А конвертят потому, что машина только Жпег понимает и ей тифф по барабану. Ей Жепег и точка. Легче подстроится под тот мир, что есть вокруг тебя, чем переделать его....

[Mike_s]

А конвертят потому, что машина только Жпег понимает и ей тифф по барабану. Ей Жепег и точка.

насколько я знаю - сама машина (фотопринтер, Noritsu 3xxx в моем случае), понимает и JPG, и TIFF и BMP...

просто весь рабочий процесс в данной лабе ("цифровой фотоцентр Кодак") - от машины приемщика, куда сливаются файлы клиента и формируется заказ, до сервера, куда они скидываются на хранение и машины оператора, с которой отправляются на фотопринтер - организован вокруг JPEG.

Почему - не знаю, и спрашивать бесполезно. Им так поставили - они так работают. Возможно, с целью увеличения пропускной способности лабы (клеинтво море, файлов море, JPEG занимает существенно меньше места, быстрее проскакивает по сети, меньше грузит машины при открытии и какой-то обработке и т.п.)

Но на практике - это совершенно без разницы. Просто принеся сразу JPEG - меньше ждешь у машины приемщика, пока заказ сформируется. На результат - не влияет.



Вот елси, не дай бог, сканирование пленки там заказать, тогда прситрастие данной лаюы к JPEG может быть чревато боком... Даже заказывав выходной результат в TIFF - бывает, что на картинке отчетливо видны артефакты JPEG. Впрочем, сканировать в таких лабах я зарекся много лет назад. А печатают нормально.

[Dmitro_2008]

просто весь рабочий процесс в данной лабе ("цифровой фотоцентр Кодак") - от машины приемщика, куда сливаются файлы клиента и формируется

Я уточню конечно, но как я понял, в нашем кодаке вроде как печатали сразу с тифа. Т.е. дело было так, я пришел, говорю держите тиф, мне говорят что не получится т.к. тифы не печатаются у них, послали меня к оператору. Тот говорит, давай сливай, у нас когда как. Я слил, стою над ним, он открыл, глянул и сказал что получится напечатать. Т.е. я так понимаю что тиф должен быть 8 бит, не сжатый и без слоев. В противном случае какая лабу разница, они и так любой тиф могут в jpeg перегнать.





P.S. Сурьезный я смотрю тут у вас форум, полиция нравов имеется, это хорошо.

[Dmitro_2008]

Я вот еще не понял, а что, когда приносишь 10 мп фотку в лаб и заказываешь 10:15, лаб обрезает фотку до 3 мп? УЖОСС!!!!!

[kondak]

Я уточню конечно, но как я понял, в нашем кодаке вроде как печатали сразу с тифа. Т.е. дело было так, я пришел, говорю держите тиф, мне говорят что не получится т.к. тифы не печатаются у них, послали меня к оператору. Тот говорит, давай сливай, у нас когда как. Я слил, стою над ним, он открыл, глянул и сказал что получится напечатать. Т.е. я так понимаю что тиф должен быть 8 бит, не сжатый и без слоев. В противном случае какая лабу разница, они и так любой тиф могут в jpeg перегнать.

Еще раз.

Машина принимает только JPG.

Читает Тиффы но на печать идут только Джепеги.

Потому много правильнее джепег делать самому токам как вам это надо, а не так как хочет того машина печати.

Разумно?

Второе, грузить один - два файла Тиффа в 20 мег для машинки полная ерунда, но когда я принес файлы по 120-150 мег в тиффе, и 21 штуку, то сидел с милыми девицами полдня, потому как Норицу только мои файлы и качала-обрабатывала.

Разницы на формате 30х45 я не обнаружил, что тифф что джепег.

P.S. Сурьезный я смотрю тут у вас форум, полиция нравов имеется, это хорошо.

А то.

[Mike_s]

Я вот еще не понял, а что, когда приносишь 10 мп фотку в лаб и заказываешь 10:15, лаб обрезает фотку до 3 мп? УЖОСС!!!!!

что значит "обрезает" ?

фотопринтер печатает 10х15 см (4х6 дюймов) при разрешении 300 dpi (стандартное разрешение для фотопринтеров, редко бывает больше - например на Noritsu 2901 печатается 400 dpi).



4х6 дюймов при 300 точек на дюйм - это, как несложно посчитать, 1200х1800 точек (пикселов). Умножаем 1200 на 1800 - получаем 2160000 точек (пикселов). 2 Мп с мелочью. Вот именно столько и оказывается на отпечатке 10х15

Остальные для него лишние.



Естественно, при печати 10-Мп файла на 10х15 - происходит преобразование размера файла. Лишние точки интерполируются - т.е. по набору из нескольких точек в файле формируется одна точка для печати. Примерно то же самое, что делает, скажеМ, Фотошоп функцией Resize. Естественно, изрядная часть информации теряется (а зачем она на 10х15? там ее все равно не разглядеть и ее туда все равно не напечатать).



Откуда опять же следует, что лучше делать все необходимые телодвижения с файлом ДО похода в лабу. В тмо числе привести к нужному для печати размеру с нужным разрешением (10х15 - это обычно 102х152 мм с 300 dpi). Заодно внимательно посмотреть на экране что получилось, при необходимости "подкинуть" резкости, поправить локальный контраст (которые обычно "уходят" при интерполяции) и т.п.



Впрочем, рассматривая эти 10 Мп на экране, не попиксельно, а так, чтобы видеть весь какдр, вы производите ее более чудовищное "выкидывание" информации, засовывая эти ваши 10 Мп в что-то вроде 1200х800 в лучшем случае. Т.е. в меньше одного Мп. И ничего.

[Dmitro_2008]

что значит "обрезает" ?

Т.е. вы хотите сказать, что снимок 20:30 напечатанный после съемки на 3-5 мп камеру и 10 мп камеру будет по качеству одинаков? Зачем же тогда производители гонятся за мегапиксельностью если все печатают только 10:15 в основном.

[Wolf]

насколько я знаю - сама машина (фотопринтер, Noritsu 3xxx в моем случае), понимает и JPG, и TIFF и BMP...

Не, не понимает. Это просто фотолаба берет файлы таких форматов. А понимает машина( Frontier от Fuji в моем случае) только Jpeg. По бэк принту это очень хорошо видно.

[Nist]

Т.е. вы хотите сказать, что снимок 20:30 напечатанный после съемки на 3-5 мп камеру и 10 мп камеру будет по качеству одинаков?

Здесь будет разница, причем весьма заметная.

Зачем же тогда производители гонятся за мегапиксельностью если все печатают только 10:15 в основном.

Ну 10х15 печатаю далеко не все. Так производитель и хочет хорошо жить за счет покупателя, т.е. заставляя его почаще технику менять...

[Mike_s]

Т.е. вы хотите сказать, что снимок 20:30 напечатанный после съемки на 3-5 мп камеру и 10 мп камеру будет по качеству одинаков?

для 20х30 ситуация посложнее - там все-таки уже около 8 Мп (точек) на отпечатке получается.

хотя можно смело снизить разрешение раза в полтора (то есть мегапикселей до 6-ти) и если не водить носом по отпечатку, а просто смотреть - то разницу мало в каких случаях видно будет.

Зачем же тогда производители гонятся за мегапиксельностью если все печатают только 10:15 в основном.

а за чем им еще гоняться?

надо же как-то объемы продаж подерживать

а то все наберут 3-5 Мп камер и успокоятся. а что производителям кушать при том?



а так - ну 10 Мп дает больше запас по кадрированию, в некоторых случаях при интерполяции даже для печати на 10х15 из 10 Мп может вытянуть побольше интеерсного, чем из 5-ти (больше начальной информации в кадре - есть с чем поиграть)...



но в общем случае, если снимать и сразу печатать, ничего не делаю, то никакой разницы между 3 Мп и 10 Мп для 10х15 в общем нет. Скорее оптикой и правильностью экспозиции все будет определяться (ну и тем, как напечатали, конечно)

[Mike_s]

Не, не понимает. Это просто фотолаба берет файлы таких форматов. А понимает машина( Frontier от Fuji в моем случае) только Jpeg. По бэк принту это очень хорошо видно.

фронтир может быть и только JPEG... и то не факт, возможно, что просто в данной лабе он настроен так, чтобы понимать только JPEG

а в Норицу, насколкьо я знаю, можно скармливать файлы разных форматов. только сильно не все лабы это делают. ибо зачем им лишний геморрой.

тем более, что тот же TIFF клиент может принести в совершенно неудобочитаемом и не понимаемом машиной виде (16-ти битный, со слоями, еще чего-нибудь). а JPEG у всех более одинаковый.

[Dmitro_2008]

Достался я к оператору, из его слов следовало что вроде бы машина в jpeg не загоняет на автомате файл, только tiff. А если tiff вдруг не понимает, тогда они сами сохраняют его в jpeg.

В общем мне кажется что незачем все таки понижать разрешение снимка самостоятельно.



Какая кстати технология печати, я так понимаю, что печать идет на негативную фотобумагу, а как ее фотопринтер минилаба в таком случае засвечивает?

[Dmitro_2008]

Достался я к оператору, из его слов следовало что вроде бы машина в jpeg не загоняет на автомате файл, только tiff. А если tiff вдруг не понимает, тогда они сами сохраняют его в jpeg.

В общем мне кажется что незачем все таки понижать разрешение снимка самостоятельно.



Какая кстати технология печати, я так понимаю, что печать идет на негативную фотобумагу, а как ее фотопринтер минилаба в таком случае засвечивает?

[Dmitro_2008]

Также я не понял смысл ценовой политики минилаба. Так, если 30:40 стоит 2,6$, то 50:70 (примерно так) - 20,6$. В чем прикол?

Видел у них образцы 50:70, снято 15 мп камерой. Намного ли будет хуже снимок на этом формате сделанный на D60 (10 мп) ?

[Виталий Д]

Также я не понял смысл ценовой политики минилаба. Так, если 30:40 стоит 2,6$, то 50:70 (примерно так) - 20,6$. В чем прикол?

Думаю, что 30х40 - печатается на машине, а 50х70 - это уже ручная печать. Во всяком случае такая ситуация была одно время в мини(?)лабе, которым я пользовался.

[Mike_s]

Достался я к оператору, из его слов следовало что вроде бы машина в jpeg не загоняет на автомате файл, только tiff. А если tiff вдруг не понимает, тогда они сами сохраняют его в jpeg.

В общем мне кажется что незачем все таки понижать разрешение снимка самостоятельно.

если есть возможность - лучше сделать это самостоятельно и контролируя процесс, чем отдать на откуп чужому дяде если нет возможности - ну тогда нет...

(именно "понижение разрешения", т.е. ресайз до нужного количества точек).

а что касается TIFF-JPG, то в данном случае это вопрос скорее религиозный...

другое дело, что в JPG имеет смысл сохрнять после всех "обработок" и после того же JPG уже не трогать - так и нести на печать. вот это важно.

при многократном открытии -сохранении JPG погрешности "сжатия" накапливаются.

а однократное сохранение, да с "макс качеством" - глазу незаметно. совсем.



но дело вкуса.

Какая кстати технология печати, я так понимаю, что печать идет на негативную фотобумагу, а как ее фотопринтер минилаба в таком случае засвечивает?

почему на негативную?

на позитивную

т.е. фотослой на бумаге, конечно, темнеет там, где на него светили, и становится зеленым там, где на него светили пурпурным (все как на пленке).



так на пленке у нас негатив.

и если мы "через пленку" посветим на бумагу - на бумаге получится негатив негатива, то есть самый что ни на есть позитив.



ну а при печати с "позитива" - производится необходимое "обращение", программно, а потом уже светится.

Также я не понял смысл ценовой политики минилаба. Так, если 30:40 стоит 2,6$, то 50:70 (примерно так) - 20,6$. В чем прикол?

стандартные фотопринтеры (печтаные машины) обычно 50х70 печатать не умеют

очевидно, они делают какими-то другими средствами и, возможно, в каком-то другом месте

возможно, ручной печатью на увеличителе (что вообще запредельно дорого)

возможно - на струйном принтере (что тоже недешево)

возможно еще как-то.

[Dmitro_2008]

>почему на негативную? на позитивную



В таком случае мне непонятно о каком разрешении в 300 dpi мы вообще говорим. Если файл светят на бумагу, какое тут разрешение, только от разрешения файла должно зависить качество снимка.

Принтер да, он действительно печатает с разным разрешением.

[Dmitro_2008]

> если есть возможность - лучше сделать это самостоятельно и контролируя процесс, чем отдать на откуп чужому дяде если нет возможности - ну тогда нет...(именно "понижение разрешения", т.е. ресайз до нужного количества точек).



Я понизил разрешение до 3 мп. На моем мониторе я визуально разницы не заметил. Наверное все это видно только при печати на разные форматы.

[Mike_s]

>почему на негативную? на позитивную



В таком случае мне непонятно о каком разрешении в 300 dpi мы вообще говорим. Если файл светят на бумагу, какое тут разрешение, только от разрешения файла должно зависить качество снимка.

Принтер да, он действительно печатает с разным разрешением.

а какая разница - принтер печатает или фотопринтер светит?

т.е. , если мы печатаем оптически - то да, никакого разрешения в dpi там нет

там проекция изображения с негатива на бумагу, через разные фильтры, с разной экспозицией и т.п.

но это, к сожалению, отходит в прошлое (в Москве лабораторий с оптическими печатными машинами осталось - наверное, по пальцам одной руки пересчитать можно, и те после окончательного износа выкинут)



а на цифровой машине (фотопринтере) - происходит "поточечная" засветка фотобумаги разными цветами

методы используют разные- лазеры, развертка светового луча с помощью разных хитрых методов и т.п.

но по сути все равно - печать по точкам. которых 300 на дюйм. иногда больше.

[Dmitro_2008]

проекция изображения с негатива на бумагу имеет больше разрешение чем 300-400 dpi или меньше. Если больше, то зачем отказываться от этого способа печати.

[Mike_s]

проекция изображения с негатива на бумагу имеет больше разрешение чем 300-400 dpi или меньше. Если больше, то зачем отказываться от этого способа печати.

а кто его знает, какое оно имеет разрешение...

тут в dpi не считается, тут другие правила



а отказываться... ну потому же. почему отказываются от негатива как явления.

не все, но an masse



отсканировать негатив и отпечатать полученный файл на фотопринтере - во-первых унифицирует процесс с "цифровой печатью", не надо иметь две машины для разных клиентов - "пленочных" и "цифровых"

во-вторых легче автоматизируется сама печать - коррекция, подбор параметров экспозиции, не нужна возня с фильтрами, можно произвольно кадрировать (на оптических машинах - только "от центра") и т.п.



это ж индустрия.

в ней главное, чтобы массово и выгодно

а кому надо особого - ну те пущай идут отдельно за особые деньги

к "ручным печатникам", например.

[Philipp K]

После обработки фотки в кэпчури, в какой формат сохранять исходный файл? В 8-ный тифф?

Стандартно --



ТРЕБОВАНИЕ К ФАЙЛАМ:

На цифровую печать принимаются 24-битные (8 бит на канал) графические файлы с расширением jpeg, tiff (без компрессии и слоев), без Альфа-каналов в цветовом пространстве RGB (GrayScale).

Оптимальное разрешение изображения 200– 300dpi на реальный размер печати.

[DENiSYCH71]

Если кому-то интересно,вся линейка машин FUJI FRONTIER,конвертирует входные файлы в СВОЙ СОБСТВЕННЫЙ машинный формат(аналог BMP,с изменённым заголовком и расширением),а не в JPEG,как некоторым кажется..В этом легко убедиться,зайдя в папку OutSpool на диске D рабочей станции и посмотрев объём файлов идущих в печать.Отсюда вывод-наименьшим перетурбациям подвергаются именно BMPшные файлы(по объёму как TIFF)..Кстати FRONTIERa их отлично читает

[стрелец]

Дело в том, что тиф лучше чем jpeg, тифы мои минилаб пока понимает и им все равно с чего печатать.

Я у них спросил, дайте профайл, они меня не поняли.

TIFF. Небольшое количество камер поддерживает также запись изображений в формате TIFF (Tagged Image File Format). Основное преимущество TIFF перед JPEG применительно к цифровому фото – использование компрессии без потерь качества. Таким образом, у TIFF-файлов полностью отсутствуют артефакты сжатия, присущие JPEG. В то же время, как уже было сказано, при использовании минимального уровня компрессии JPEG-артефакты практически незаметны, зато в части компактности JPEG-файлы выигрывают у TIFF в несколько раз. Иными словами, выигрыш TIFF в качестве ничтожен по сравнению с проигрышем в размерах. Так что целесообразность использования этого формата крайне сомнительна, тем более что от потерь данных на различных этапах «внутрикамерной» обработки он не спасает.

[Denn]

Отдавал недавно фотографии с D80 на печать (в ЯМ) в формате 20х30. Файлы подготовил в родном максимальном разрешении фотика - 3872х2592 пикселей. Провёл достаточно многочасовую ФШ-подготовку снимков (выправление линии горизонта, кадрирование, ББ, контраст главных объектов съёмки, выборочный шарпинг и т.д.). На большинстве снимков была слабоконтрастная картинка, которая давала некий молочный оттенок, дымку... короче, была именно такая задумка, которая классно передавала настроение. Была... пока не распечатали на фотобумаге



Что получилось на выходе. Все тёмные (так было задумано!) кадры осветлёны по самые помидоры (а я так старался затенял некоторые шумные участки изображения), все чересчур светлые кадры (в т.ч. художественные пересветы, которые добавляли ощущения слишком яркого солнца) сделаны потемнее. На все малоконтрасные кадры накидано столько контрастности, что просто жуть (от задумки ни следа не осталось). И самое ужасное... все фотки сильно перешарплены! Я так старался где-то оставлял фон мыльным, где-то выделял реснички дополнительным шарпом... а тут всё усреднили, картинка стала "плоской". И ещё, все фотки имеют сильный завал в жёлтый цвет, соответственно море уже свосем не лазурно-голубое, небо какое-то нереально "тёплое" и т.д..



Собственно вопросы такие:



1. До каких размеров (в пикселах) ресайзить самому, чтобы в лабе при печати на 20х30 (а также 30х45) не пытались ресайзить и шарпить?



2. Где в Питере можно отпечатать фотки "как есть", без "креативного" вмешательства печатальщика в цветовой баланс?



3. Каким образом можно корректировать цвета фотографии перед сдачей в печать, имея информацию: исходная фотка (с правильными цветами), отпечаток на бумаге (цвета в корне неверные)?

[multiformat amateur]

1. До каких размеров (в пикселах) ресайзить самому, чтобы в лабе при печати на 20х30 (а также 30х45) не пытались ресайзить и шарпить?

Если не хотите минилабного ресайза, то размеры надобно ставить в САНТИМЕТРАХ а не пикселях.



Если в пикселях - то измеряете Ваш отпечаток 20х30 (скорее всего он будет 203х305 мм) делите размеры в мм на 25,4, и получаете размеры отпечатка в дюймах. Дальше необходимо умножить на аппаратное разрешение печатной машины, например у Фронньер 300 dpi, и получите нужные количества в пикселях по ширине и высоте. Но не всегда это работает.

2. Где в Питере можно отпечатать фотки "как есть", без "креативного" вмешательства печатальщика в цветовой баланс?

Обычно в любом цифровом минилабе, если вы НАПИШЕТЕ на конверте "ПЕЧАТАТЬ БЕЗ КОРРЕКЦИИ".

Тогда они вздохнут с облегчением, и пустят Ваши картинки на печать без своего вмешательства.

3. Каким образом можно корректировать цвета фотографии перед сдачей в печать,

Используя (1) калиброванный аппаратно монитор высокого класса, и (2) используя профиль для данного типа-машины и фотобумаги, подключаемый в фотошопе для soft proof. Если для вас все это мантры небесные, то хотя бы только п.1

имея информацию: исходная фотка (с правильными цветами), отпечаток на бумаге (цвета в корне неверные)?

Эта информация бесполезна.

[Denn]

Если не хотите минилабного ресайза, то размеры надобно ставить в САНТИМЕТРАХ а не пикселях.



Если в пикселях - то измеряете Ваш отпечаток 20х30 (скорее всего он будет 203х305 мм) делите размеры в мм на 25,4, и получаете размеры отпечатка в дюймах. Дальше необходимо умножить на аппаратное разрешение печатной машины, например у Фронньер 300 dpi, и получите нужные количества в пикселях по ширине и высоте.

Спасибо, но...

...не всегда это работает.

меня не устраивает. Я спрашиваю практического совета (делай столько-то на столько-то, проверено, работает), а не теоретического.

Обычно в любом цифровом минилабе, если вы НАПИШЕТЕ на конверте "ПЕЧАТАТЬ БЕЗ КОРРЕКЦИИ".

Тогда они вздохнут с облегчением, и пустят Ваши картинки на печать без своего вмешательства.

В той конторе куда я сдавал была возможность только указать тип бумаги (глянц/матовая) и  способ кадрирования (с полями/без).

Используя (1) калиброванный аппаратно монитор высокого класса, и (2) используя профиль для данного типа-машины и фотобумаги, подключаемый в фотошопе для soft proof. Если для вас все это мантры небесные, то хотя бы только п.1

Монитор хороший, в своё время был куплен за 1000$ (матрица S-IPS), калибровку делал утилитой Эдоби Гамма (от ФШ) и сверял по тестовым фотообоям. Подтверждением того, что с контролем всё ок - я на мониторе вижу картинку один-в-один как была в жизни, включая все цвета, градиенты, микроконтрасты и т.п..





По (2): я правильно понимаю, что раздобыв профиль конкретной лабы, ядолжен увидеть на мониторе такую же жёлтую картинку как и на отпечатках?

Эта информация бесполезна.

Почему? Разве нельзя вычислить некую дельту для каждого цветового канала и соотв образом корректировать R, G и B готового снимка?

[Wolf]

Как правильно заметили выше для того чтобы не было креативного вмешательства оператора достаточно указать в заказе чтобы печатали без цветокоррекции. Проконтролировать это можно по бэкпринту, который выдает машина. Последние буквы в бэкпринте NNNN, где первые 3 N это коррекция по каналам RGB соответственно, а последняя N коррекция по каналу яркости для Фронтира. Вы их сразу увидите. Если там вместо буквы N другие буквы, то значит была коррекция. Я правда не знаю, если например буква B в канале яркости, то яркость увеличивали или уменьшали? Тут в моих знаниях провал. Размеры для печати следующие.

10х15-10.2х15.2

15х21-15.2х21.6

20х30-20.3х30.5

25х38-25.4х38.1

Разрешение 300dpi

Странно, но эти данные я получил у оператора, который предоставил их по первому моему требованию. Если Вы сами обрежете фотографии в редакторе под эти размеры, то нужно указать при печати, чтобы печатали без ресайза. Вот кратенько и все.

[multiformat amateur]

Спасибо, но...

меня не устраивает. Я спрашиваю практического совета (делай столько-то на столько-то, проверено, работает), а не теоретического.

Конкретный совет:

Ставите в файле tiff размеры как размеры отпечатка (точно, в миллиметрах)

Разрешение в файле ставите от 300 dpi для Фуджи Фронтира, и 300 или 400 dpi для Норицу.

По (2): я правильно понимаю, что раздобыв профиль конкретной лабы, ядолжен увидеть на мониторе такую же жёлтую картинку как и на отпечатках?

Раздобыв профиль лабы Вы увидите картинку, как она была бы получена их лабы без применения их индивидуальных, ручных коррекций. Но, на самом деле это уже нюансы. Если у Вас монитор калиброван, то большинство хороших лаб (по моим наблюдениям) дают примерно такой же результат как на мониторе. Отличия в нюансах насыщенных светов и проработке тонов выше 245-245-245 (RGB). Однако наличие профиля в лабе и готовность его выдавать говорит о том, что лаба хоть немного подготовлена колорметрически. Т.е. там сидят не полные чайники.

Почему? Разве нельзя вычислить некую дельту для каждого цветового канала и соотв образом корректировать R, G и B готового снимка?

Замаетесь.

Для такой операции в лабе печатают многоклетчатый клин (с большим количеством разноцветных квадратов) потом строят специальные таблицы корректировки. Такая операция называется составлением профиля. Но гораздо проще найти нормальную лабу. Ибо калибрация лабы - стандартная процедура, и должна производиться раз или два в сутки. И этим должны заниматься они. а не Вы. Соответственно в нормальнойлабе обеспечивается соответствие с обсуждаемым по пп.2

[multiformat amateur]

если Вы в Питере, то обратитесь в Фотопроект: fotoproject.ru

У них открылся филиал в Питере.

Объявление об открытии филиала Фотопроекта в Петербурге давалось на этом сайте.

посмотрите в разделе обсуждений фотолабораторий. может там.



Там люди понимающие вопросы калибровки печатных машин. Соответственно есть большая вероятность что получите что хотели.

Возможно даже они принимают на печать через Интернет. Явиться туда нужно будет только для получения результата и оплаты

[MadFox]

Размеры для печати следующие.

10х15-10.2х15.2

15х21-15.2х21.6

20х30-20.3х30.5

25х38-25.4х38.1

Разрешение 300dpi

пробовал обрезать фото для НетПринта по этому образцу (20*30 если конкретно)

в результате на бекпринте значение зум - 100,9%



при помощи калькулятора и какой-то матери (сравнив несколько значений зума и пикселей) пришел к выводу что точное попадание для 20*30 при 300dpi будет - 3644*2439 или около того. это примерно 30.85*20.65 получается.



продолжаю наблюдения

[multiformat amateur]

пробовал обрезать фото для НетПринта по этому образцу (20*30 если конкретно)

в результате на бекпринте значение зум - 100,9%

К 100 постоянным пикселям добавляется еще один. Вы этого никогда не заметите.

И в слепом тесте при печати с разрешениями близкими к 300dpi зритель никогда не поймет, где был ресайз на 1% а где его не было. Слишком мельчайшие изменения. Лучше потратить свое время на профилирование устройств по цвету и понимание принципов управления им. Тончайшие изменения цвета гораздо более заметны зрителям, чем все эти ресайзы на такие величины. На ловлю виртуальных блох размером 0,9% просто нет смысла тратить время, на мой взгляд.

[MadFox]

На ловлю виртуальных блох размером 0,9% просто нет смысла тратить время, на мой взгляд.

в принципе вы правы. чисто спортивный интерес уже пошел.

[Philipp K]

Если не хотите минилабного ресайза, то размеры надобно ставить в САНТИМЕТРАХ а не пикселях.

В пикселях. В каждой нормальной лаборатории, можно взять точные размеры в пикселях.

Как пример FotoLab - подготовка файлов к цифровой фотопечати



Можно и в сантиметрах, но по опыту в пикселях надежнее.

Возможно даже они принимают на печать через Интернет. Явиться туда нужно будет только для получения результата и оплаты

Принимают. У них очень грамотный софт по приему цифровых файлов по интернету. Самый грамотный из того, что я видел. Там можно реально увидеть, обрежется отпечаток или нет.

И Таблица форматов Фотопроекта. Еле нашел, раньше она у них была на виду.

[multiformat amateur]

В пикселях. В каждой нормальной лаборатории, можно взять точные размеры в пикселях.

К сожалению, не во всех лабораториях, даже хороших дают размерность в пикселях. Чаще в мм.

И, второе (впрочем уже малосущественное для данной темы). Норицу 32** способны печатать насколько я понимаю в 400dpi, это их аппаратное разрешение.

Размеры пикселей, которые приведены в таблице Фотопроекта - это (цитирую фотопроект): "из расчета разрешения 300 dpi, принятого за стандартное разрешение для качественной фотопечати c цифрового источника". На самом деле вполне можно печатать с пиксельностью из расчета 400dpi. Тогда размеры изображения в пикселях будут много больше. И, при некоторых условиях и качества изображения, четкость будет чуть получше. Но фотолабы не хотят перегружать себя размерами файлов, это совершенно понятно и совершенно оправдано с их точки зрения. Собственно, мой спич о том, что пиксельность - параметр вторичный, расчетный, исходящий из размеров файла в мм и желаемого разрешения печати. Хотя, указывать в пикселях наверняка надежнее для точных пропорций.





И в любом случае таблицы Фотолаба и Фотопроекта - надежное подспорье в данном вопросе, конечно.

[Denn]

Спасибо всем ответившим, более-менее ситуация проясняется.



Осталось только два вопроса:



1. Если я самостоятельно сделаю ресайз под нужный размер и укажу печатать "без коррекции", то это гарантирует отсутствие шарпинг-обработки при печати?



2. Если я установлю профиль "моей" лабы, то я увижу на мониторе тоже, что и на отпечатках?





П.С. обратил внимание, что на старых отпечатках сделанных в той же лабе, есть бэк-принт (и кстати там не было такого жуткого искажения цветов!), а на последних проблеммных отпечатках бэк-принт отсутствует

[multiformat amateur]

1. Если я самостоятельно сделаю ресайз под нужный размер и укажу печатать "без коррекции", то это гарантирует отсутствие шарпинг-обработки при печати?

Не гарантирует, поскольку есть лабы, где шарпинг включен по-умолчанию для всего.

Но обычно, на мой взгляд на 90%, печать "без коррекции" предполагает что будет без дополнительного шарпинга лабой. Как есть.

2. Если я установлю профиль "моей" лабы, то я увижу на мониторе тоже, что и на отпечатках?

Не совсем. Чтобы увидеть то же, что и на отпечатках необходимо несколько условий. В частности:

1. Профиль лабы должен быть свежим, а лаба должна поддерживать стабильность и соответствие профилю.

2. Калибровка монитора желательна калибратором, и должна быть свежей (в течение месяца). Допускается прослабление для топовых мониторов.

3. Условия внешнего фонового освещения при рассматривании картинки на мониторе должны соответствовать стандартам просмотра (описывать долго).

4. Все профиля правильно подключены.



В таком случае, при выполнении всех этих (и других) условий Вы увидите на мониторе то же самое, что на отпечатках. И, если какое-либо из условий не выполняется, полного соответствия не будет. Но... все же с профилем обычно лучше, чем без него. Даже если монитор калибровали адобегаммой, а профиль лабы делал уволившийся настройщик... Все же это некоторое приближение к планируемому результату. Насколько приближение - никто не знает.

[Philipp K]

Размеры пикселей, которые приведены в таблице Фотопроекта - это (цитирую фотопроект): "из расчета разрешения 300 dpi, принятого за стандартное разрешение для качественной фотопечати c цифрового источника". На самом деле вполне можно печатать с пиксельностью из расчета 400dpi.

Ага, но... Заходим в личный кабинет фотопроекта --

---------------------------

Качество печати для загруженного файла. Терминология параметров. Поддержка клиентов



Это максимальные размеры фотографии в сантиметрах, которую можно напечатать без видимого "эффекта пикселизации". Для качественной печати любых меньших форматов, разрешения исходного файла будет достаточно.



Мы рекомендуем печатать фотографии любым форматом, размеры которого не превышают указанные. Также на своё усмотрение Вы можете заказать печать большего формата. Чем больше размеры желаемого отпечатка по сравнению с рекомендуемыми, тем больше будет заметен "эффект пикселизации"



При печати малоформатных (до 30х90 см) фотографий за 100% (нормальное) принято качество печати с разрешением 200 dpi без дополнительного кадрирования. По опыту работы наших специалистов это значение является достаточным для того, чтобы человеческий глаз не различал деффекты масштабирования отдельных пикселов исходного файла (так называемый "эффект пикселизации") при просмотре с близкого расстояния.



Важно понимать, что при расчёте параметра "качество" робот анализирует только линейные размеры файла в пикселях и не может оценивать Ваш снимок по таким критериям как "качество оптики", "композиция", "творческий замысел" и т.п. Этот параметр лишь помогает Вам сориентироваться в размерах Вашего файла, конечное же решение по формату печати всегда остаётся за Вами.

---------------------------

Собственно, мой спич о том, что пиксельность - параметр вторичный, расчетный, исходящий из размеров файла в мм и желаемого разрешения печати.

Согласен

[multiformat amateur]

Ага, но... Заходим в личный кабинет фотопроекта --

---------------------------

Качество печати для загруженного файла. Терминология параметров. Поддержка клиентов

...

Это максимальные размеры фотографии в сантиметрах, которую можно напечатать без видимого "эффекта пикселизации".

...



При печати малоформатных (до 30х90 см) фотографий за 100% (нормальное) принято качество печати с разрешением 200 dpi

---------------------------

Филипп, я полностью согласен, что начиная от 200dpi "эффекта пикселизации" глазом заметить невозможно. Но... мы говорим о цифровых технологиях. Для обеспечения плавности полутона и тонких нюансов по контурам (пластики контуров) иногда повышают разрешение до 300 dpi (это как бы общепринято), иногда до 400 dpi благо аппаратура позволяет. А иногда до 700 dpi на некоторых видах выводных устройств, с получением отпечатков аналогичных аналоговой печати по пластичности изображения. Поэтому, есть как бы три цифры. Одна - это аппаратное разрешение. Вторая - это рекомендованная минилаюом средняя температура по больнице (обычно 300 dpi). и, наконец, нижняя граница разрешения, при которой снимок еще не разваливается. По рекомендациям Фотопроекта она, эта нижняя граница - 200 dpi. Но, это именно нижняя граница. Верхняя граница - 400 dpi обусловлена возможностями аппаратуры.



И, понимаю также, почему они написали 200 dpi, а не стандартные 300 dpi.

Потому что это фотокабинет для загрузки по интернету

Для качественной печати любых меньших форматов, разрешения исходного файла будет достаточно.

В этом они несколько лукавят.

Но с учетом их основного контингента потребителей пусть будет так

[Wolf]

П.С. обратил внимание, что на старых отпечатках сделанных в той же лабе, есть бэк-принт (и кстати там не было такого жуткого искажения цветов!), а на последних проблеммных отпечатках бэк-принт отсутствует

Ну бывает такое у них. Чернила что ли заканчиваются. Он со временем тускнеет, затем глядишь, заменили картридж, четкий такой становится. Неудобно когда нет просто жуть. У меня название файла, которое первое в бэкпринте, это дата съемки. Очень удобно, не надо подписывать. Я крючкотворец и люблю знать, когда сделан снимок

[Denn]

Вчера случилось неожиданное чудо

Вместе с неудачными отпечатками 20х30 я ещё сдавал несколько на формат 30х45, которые делали дольше и по словам девушки-приёмщицы печатаются в другой лаборатории. Так вот вчера я их получил. День и ночь! Цвета, контраст, резкость - всё в точности как я вижу на экране монитора и как было в жизни. Фотки обалденные, передано настроение полностью, объекты съёмки "объёмные", полное ощущение 3D и присутствия. На фотках присутствует бэк-принт, где стоят вожделенные N N N. Задание для печати обоих форматов было одинаковое. В общем, как всегда - человеческий фактор решает.

Всем спасибо за советы.

[Yuri]

Чтобы не плодить темы, решил спросить в этой. С какими параметрами сохранять изображения, если я

не знаю какого размера фотографии в дальнейшем я буду печатать.

[Denn]

Хранить всегда лучше как можно больше информации, т.е. в максимальных разрешении и качестве. А уж уменьшить при печати всегда можно. Гораздо хуже когда нужно увеличивать до необходимого размера.