Посоветуйте в выборе штатного зума на D300

[Николай Рахматулин]

Продал я свой 18-200VR не устраивало качество изображения и детализация не очень... В общем теперь столкнулся с выбором штатного зума который даст наилучшую картинку на D300. Варианты следующие: 1. AF-S DX 17-55/2,8 и 2. AF-S 24-70/2,8. Для себя сделал вывод, что наиболее востребованы мной фокусные с 18 до 80. В 1 варианте 55 мм короткова-то, можно добавить фикс 85мм, во 2 варианте 24 малова-то дополню фиксом широкоугольным. Посоветуйте при каком варианте я получу оптимальное качество изображения? Кто пользовался двумя стеклами?





И еще... у нас в городе нет фотомагазинов, поэтому планирую заказывать через интернет магазин. Как обстоят дела с БФ и ФФ у данных объективов?

[fishmonger]

AF-S 24-70/2,8

На кропе с этой линзой вы лишитесь широкого угла. Радикальных отличий по качеству от 18-200 тоже не будет.



Логичнее рассматривать 17-55.

[Andrey]

На кропе с этой линзой вы лишитесь широкого угла. Радикальных отличий по качеству от 18-200 тоже не будет.



Логичнее рассматривать 17-55.

Вы так считаете, что не будет отличия 18-200 и 24-70? При этом будет существенное отличие 17-55 от 18-200?

[Aahz]

Продал я свой 18-200VR не устраивало качество изображения и детализация не очень... В общем теперь столкнулся с выбором штатного зума который даст наилучшую картинку на D300. Варианты следующие: 1. AF-S DX 17-55/2,8 и 2. AF-S 24-70/2,8. Для себя сделал вывод, что наиболее востребованы мной фокусные с 18 до 80. В 1 варианте 55 мм короткова-то, можно добавить фикс 85мм, во 2 варианте 24 малова-то дополню фиксом широкоугольным. Посоветуйте при каком варианте я получу оптимальное качество изображения? Кто пользовался двумя стеклами?





И еще... у нас в городе нет фотомагазинов, поэтому планирую заказывать через интернет магазин. Как обстоят дела с БФ и ФФ у данных объективов?

C учетом того, что кропнутая оптика будет дешеветь (даже топ объективы) практичнее купить 24-70 (с учетом возможного перехода на FX - это логичный выбор) и ширик 12-24 или фиксы.

[fishmonger]

Вы так считаете, что не будет отличия 18-200 и 24-70?

Отличия будут, но довольно незначительные, и далеко не все эти отличия в пользу 24-70.

При этом будет существенное отличие 17-55 от 18-200?

При выборе 24-70 или 17-55, последний явится наименьшим злом, поскольку широкий угол не будет потерян.

[Aahz]

На кропе с этой линзой вы лишитесь широкого угла. Радикальных отличий по качеству от 18-200 тоже не будет.



Логичнее рассматривать 17-55.

Не совсем согласен. На d300 24-70 прекрасно себя ведет, как, впрочем, и на 700. И отличия от 18-200 все же есть - как минимум, детализация + светосила, как ни крути. + широкий угол будет закрыт шириком. У меня был 18-200, к сожалению, при всем уважении к универсальности этой линзы, рабочий диапазон - 35-135, шире и уже проблемы. Таким образом, в качестве более качественной альтернативы 18-200, сочетание 12-24 + 24-70 вполне оправдано, но затратно.

[Andrey]

Отличия будут, но довольно незначительные, и далеко не все эти отличия в пользу 24-70.

А, Вы фотографировали тем и другим?

[fishmonger]

А, Вы фотографировали тем и другим?

Конечно.

[Николай Рахматулин]

Конечно.

AF-S DX 17-55/2,8 и AF-S 24-70/2,8 думал дают похожую картинку в отличии от 18-200...

[fishmonger]

AF-S DX 17-55/2,8 и AF-S 24-70/2,8 думал дают похожую картинку в отличии от 18-200...

Я слабо знаком с 17-55, могу лишь сказать о его очевидных плюсах для штатника - это удобное на кропе фокусное, ну и размер для компактной кропнутой тушки более разумный, чем у полнокадрового 24-70. Речь ведь идет именно о штатном зуме?



Зато хорошо знаю 24-70 и 18-200. Не стал бы менять на кропе 18-200 на 24-70, тем более, при наличии штатного фикса.

[skafandr]

На кропе с этой линзой вы лишитесь широкого угла. Радикальных отличий по качеству от 18-200 тоже не будет.



Логичнее рассматривать 17-55.

Прикольные рассуждения насчет отсутствия радикальных отличий .... народ видать поддался стадному чувству и зачем-то покупает 24-70 несмотря на 4-х кратный меньший диапазон и 3 кратную разницу в цене .... Кроме утверждения про отсутствие такого широкого угла,в чем Вы абсолютно правы,я бы советовал Вам добавалять фразу "на мой взгляд","мне кажется" ....

[*Psih*]

Продал я свой 18-200VR не устраивало качество изображения и детализация не очень... В общем теперь столкнулся с выбором штатного зума который даст наилучшую картинку на D300. Варианты следующие: 1. AF-S DX 17-55/2,8 и 2. AF-S 24-70/2,8. Для себя сделал вывод, что наиболее востребованы мной фокусные с 18 до 80. В 1 варианте 55 мм короткова-то, можно добавить фикс 85мм, во 2 варианте 24 малова-то дополню фиксом широкоугольным. Посоветуйте при каком варианте я получу оптимальное качество изображения? Кто пользовался двумя стеклами?





И еще... у нас в городе нет фотомагазинов, поэтому планирую заказывать через интернет магазин. Как обстоят дела с БФ и ФФ у данных объективов?

Если деньги не проблема, то конечно никкор 24-70 2,8 Он в будущем на д4 или д900 пойдёт На полноформатные камеры вобщем. 24-70 2,8 от 18-200 отличается в первую очередь по "красивости" картинке. Потом светосиле, конструктиву влагозащищённому и уж в последнюю очередь резкостью.



17-55 за такие деньги я бы брать не стал. При наличии тогоже тамрона 17-50

Про тамрон

Many dedicated APS-C lenses suffer from performance problems towards the corners of the image field but, surprisingly, the Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR is one of the few lenses that which are capable to break this trend.

At 17mm and 24mm the lens was even able to reach some of the highest measured LW/PH values ever tested in the center of the image (@ f/4-5.6). Even wide open the quality is already very good. At 24mm the quality remains basically on the same high level. At 35mm and 50mm there's a really marginal decrease in center performance whereas the border quality remains exceptionally high (for such a lens).

Ну если заинтересуетесь в поиск. Там мнооого чего.



Кстати всем желающим купить 27-70 2,8 рекомендую взглянуть на 28-70 2,8.

Качество всех трёх 17-55,24-70,28-70 линз на высоте и спокойно можно заказывать через интернет.



Широкий диапазон вижу так токина 12-24 4.0 , никкор АФ 28 2,8 + 28-70 2,8 + никкор 70-200 2,8

[Николай Рахматулин]

Если деньги не проблема, то конечно никкор 24-70 2,8 Он в будущем на д4 или д900 пойдёт На полноформатные камеры вобщем. 24-70 2,8 от 18-200 отличается в первую очередь по "красивости" картинке. Потом светосиле, конструктиву влагозащищённому и уж в последнюю очередь резкостью.



17-55 за такие деньги я бы брать не стал. При наличии тогоже тамрона 17-50

Про тамрон



Ну если заинтересуетесь в поиск. Там мнооого чего.



Кстати всем желающим купить 27-70 2,8 рекомендую взглянуть на 28-70 2,8.

Качество всех трёх 17-55,24-70,28-70 линз на высоте и спокойно можно заказывать через интернет.



Широкий диапазон вижу так токина 12-24 4.0 , никкор АФ 28 2,8 + 28-70 2,8 + никкор 70-200 2,8

Про D900 не думаю пока, не готов я еще морально попрощаться с кропом

Смотрю я на 28-70 2,8. и только смотрю..... А где он продается?

[*Psih*]

Про D900 не думаю пока, не готов я еще морально попрощаться с кропом

Смотрю я на 28-70 2,8. и только смотрю..... А где он продается?

Наличие уточняйте по телефону у продавцов.

[Николай Рахматулин]

http://market.yandex.ru/offers.xml?&hyp ... asc=1&np=1

Ну за 62560р стоит задуматься, может 24-70 все-таки, на целых 2мм шире и новее все-таки... В форумах много противоречивого пишут про их сравнение поэтому сравниваю так

[skafandr]

Раз зашла речь о 28-70,то я бы посоветовал отмониторить продажу на барахолке фото ру и попросить переслать ....не новый,но обойдется в 30-35.000 ... почувствуйте разницу . Желательно у людей, которые массово продают и которые дорожат репутацией или у долгожителей конфы. Чтоб им было интереснее - предложите на 1-2 тысячи больше ...

[Николай Рахматулин]

Раз зашла речь о 28-70,то я бы посоветовал отмониторить продажу на барахолке фото ру и попросить переслать ....не новый,но обойдется в 30-35.000 ... почувствуйте разницу . Желательно у людей, которые массово продают и которые дорожат репутацией или у долгожителей конфы. Чтоб им было интереснее - предложите на 1-2 тысячи больше ...







Вариант с барахолкой не рассматривал: 1. Я не знаю продавца, он не знает меня, я не контролирую отправку товара, он не контролирует отправку денег, а при получении можно и расстроится... 2.Отсутствие фирменной гарантии тоже имеет место быть, не бюджетный зум все-таки... 3. Ни разу так не покупал, а первый блин комом:-)

[skafandr]

Ну тут за Вас никто не решит,стоит ли некий риск 25.000. Я из всех объективов только 16-85 покупал в магазине,причем из Америки ради интереса.Остальные на барахолке,и несмотря на то,что я сам из Москвы,некоторые объективы покупались у людей из других городов.

Ради бога не сочтите за рекламу

[Николай Рахматулин]

Ну тут за Вас никто не решит,стоит ли некий риск 25.000. Я из всех объективов только 16-85 покупал в магазине,причем из Америки ради интереса.Остальные на барахолке,и несмотря на то,что я сам из Москвы,некоторые объективы покупались у людей из других городов.

Ради бога не сочтите за рекламу

Думаю нет... Я не могу определиться с этими двумя объективами, а тут еще один в придачу...

[fishmonger]

Прикольные рассуждения насчет отсутствия радикальных отличий .... народ видать поддался стадному чувству и зачем-то покупает 24-70 несмотря на 4-х кратный меньший диапазон и 3 кратную разницу в цене ....

Я действительно затрудняюсь ответить, зачем многие любители покупают этот дорогой, не предназначенный для кропнутой камеры, резкий, но некрасивый репортажный зум.

я бы советовал Вам добавалять фразу "на мой взгляд","мне кажется" ....

При обсуждении фотооптики это совершенно лишняя фраза. Поскольку и так понятно, что любое мнение тут может быть лишь субъективным. "Красиво" и "некрасиво" линейкой не померяешь.

[Senna]

Я бы смотрел вариант 28-70 2,8 либо 24-70 2,8 , а широкий угол можно закрыть Токиной 12-24/4 например. Этот объектив хвалят, хотя сам я им не снимал, потому что у меня вся оптика полнокадровая. Кстати объектив 17-55 2,8 несмотря на его кропнутость ни разу не маленький и не лёгонький. Я его когда в первый раз увидел вживую - принял его за вполне "взрослое" стекло. Он по размерам вполне сравним с 28-70. Особенно когда на него ещё бленду надеть. Цифры габаритов в описании мало что говорят, пока объектив руками не пощупаешь.

[*Psih*]

Думаю нет... Я не могу определиться с этими двумя объективами, а тут еще один в придачу...

А что определяться то Свадьбы, здания, природу с небом снимать любите? Тогда 17-55.

Для чего 24-70 нужен я , признаться, не знаю

Если тяготеете к портретам, просто снять цветочек или веточку, то 28-70.



ИМХО если для работы -17-55, но опять же не понимаю зачем для работы надо столько денег отдавать. Всё равно не вам фотографиями любоваться.

А рисунок у 17-55 необъёмный какойто. С отвлекающим от сюжета фоном. ИМХО

[Igor96]

Я думаю Коля может тебе вообще никакой зум не брать. Мне кажется тебя никакой уже зум не удовлетворит. За эти деньги может лучше Nikkor 85 - 1.4 взять и ещё какой нубудь фикс качественный?

[Igor96]

Потом брать такой дорогущий зум без личного знакомства имхо глупость. Вдруг он тебя не устроит? Такой специфический объектив потом продать проблема. Тяжко будет осознавать то, что у тебя стекло почти за 2К Евро лежит мёртвым грузом. Ещё хуже когда будешь осознавать какие фиксы можно было за эти деньги взять..

[*Psih*]

Потом брать такой дорогущий зум без личного знакомства имхо глупость. Вдруг он тебя не устроит? Такой специфический объектив потом продать проблема. Тяжко будет осознавать то, что у тебя стекло почти за 2К Евро лежит мёртвым грузом. Ещё хуже когда будешь осознавать какие фиксы можно было за эти деньги взять..

28 2,8 35 2,0 50 1,4 85 1,8 Ничего не забыл? 24 2,8 и 60 ещё



4-6 стёкл вместо одного. Ещё сумку.

[тов.]

Токина 16-50 и 50-135. Широкий угол шире, что вас порадует, длинный конец длиннее, что тоже полезно. Картинка неплохая, что плюс.

[*Psih*]

Токина 16-50 и 50-135. Широкий угол шире, что вас порадует, длинный конец длиннее, что тоже полезно. Картинка неплохая, что плюс.

Токина 50-135 медленная, тяжёлая, с неудобной несъёмной лапкой под штатив. На токине 16-50 "более широкий угол" чисто условный как из-за больших искажений, так и из за качества. Тут тест 16-50 2,8 Вокруг контрастных объектов возникают большие йветные ориолы по всем фокусным.



Тяжёлая. Больше 600 грамм. Ещё защитный фильтр надо.





Да и не конкурент 16-50 + 50-135 28-70 от никора. А 105 на кропе или 203. Фокусные не очень востребованны. Ширик лучше специально брать. А не "псевдоширик".

[тов.]

ну да, но Это все( полноразмер оттуда ) правится при конвертации практически автоматом. 50-135 - да, медленная, но зато картинка приятная. Человеку снимать репортаж?( тоесть это на 18-200 он репортаж снимал? ) или заниматься фотографией, пейзажи, портреты?

[тов.]

Да и не конкурент 16-50 + 50-135 28-70 от никора. А 105 на кропе или 203. Фокусные не очень востребованны. Ширик лучше специально брать. А не "псевдоширик".

Именно, что не конкурент, но это на разряде личных предпочтений. 50-135 для Меня штатное фокусное.

[*Psih*]

Именно, что не конкурент, но это на разряде личных предпочтений. 50-135 для Меня штатное фокусное.

50-135? Вполне согласен. А вот 75-203 при кропе. Увы не понимаю



Да и зачем пудрить человеку, имеющего возможность купить безкомпромисов что надо(почти без компромисов Ибо мнение Igor96 и всех кто за фиксы самое правильное) мозги ? Вот чесно, для себя, по картинке, качеству что бы взяли. Такоину/томрон/сигму 16-50 24-70.... итд или киккор 28-70 2,8 По аналогии токину/сигму 50-135/150 или никкор 70-200 2,8 аф-с ? Для меня ответ очевиден. Осталось накопать денег под свои запросы.

[Igor96]

Ну я то как раз не за фиксы... я и купил 18-200 у Коли. То есть я конечно за фиксы, но для тех кому они нужны, то есть для настоящих Фотографов. Я любитель мне 18-200 и мой Д80 предел совершенства, а вот Коля он не фотограф даже - он Фотохудожник. Он тем же 18-200 такиииеее шедевры делал опупеть. А как он эротику снимает...

Эт он тут скромничает на форуме. Но ему свойственно "наступать на грабли", то бишь идти на компромисы с самим собой, а потом их героически преодолевать....Поэтому Коля ну их зумы, оставь ты их нам, любителям с Д40-Д90.. Для тебя только фиксы.

[тов.]

16-50 я бы точно предпочел 28-70, а если учитывать похожие фокусные, то 28-80( она еще софтит на дальнем конце на открытой, что не может не радовать в портрете и пейзаже ).

50-135 или 70-200 - 70 это длинно, до штатного диапазона не дотягивает, хотя я 70-200 мало видел, может он и интересней, 80-200 хуже, ну не лучше, во всяком случае.

Тармон не люблю.

[*Psih*]

Ну я то как раз не за фиксы... я и купил 18-200 у Коли. То есть я конечно за фиксы, но для тех кому они нужны, то есть для настоящих Фотографов. Я любитель мне 18-200 и мой Д80 предел совершенства, а вот Коля он не фотограф даже - он Фотохудожник. Он тем же 18-200 такиииеее шедевры делал опупеть. А как он эротику снимает...

Эт он тут скромничает на форуме. Но ему свойственно "наступать на грабли", то бишь идти на компромисы с самим собой, а потом их героически преодолевать....Поэтому Коля ну их зумы, оставь ты их нам, любителям с Д40-Д90.. Для тебя только фиксы.

Ну фикс фиксу рознь. Из тех что запали мне в душу. аф 28 2,8 аис35 1,4 аи 55 1,2 аф 85 1,4 Из них 35 и 55 совсем ручные А, ещё аис 180 2,8 забыл. Это безкомпромисов. Вообще. Для меня.

[skafandr]

А еще я бы посоветовал глянуть 16-85, многие ОЧЕНЬ довольны . А 18-200 всё же ни разу не штатный, он тревел ...ВОТ

[Igor96]

Мне здорово понравилась последняя идея насчёт покупки 16-85VR. Продать 18-200 стоящий по ценам фото ру около 30К за 20К, доплатить ещё 4,5К+ 1К за пересылку. Итого 16-85VR обойдётся Коле 40К на круг. Не дёшево. Не тогда надо человеку скорую психологическую помощь вызывать...

[Николай Рахматулин]

28 2,8 35 2,0 50 1,4 85 1,8 Ничего не забыл? 24 2,8 и 60 ещё



4-6 стёкл вместо одного. Ещё сумку.

Еще 105/2,8VR обязательно Часть фиксов у меня есть, но их с собой таскать по поездкам везде проблематично, вот и хочется качественный зум.

[Николай Рахматулин]

А может взять Tamron 28-75/2,8 и не заморачивать голову?

[*Psih*]

Еще 105/2,8VR обязательно Часть фиксов у меня есть, но их с собой таскать по поездкам везде проблематично, вот и хочется качественный зум.

Ето я как бы вместо одного зума 28-70 перечислил. Парк оптики из фиксов длиииинный ) Разве что фиксоширики на кроп явление редкое и дорогое ((

[Igor96]

Ты только представь - смотришь ты на объектив, а там надпись - Tamron! Это же унизительно. На гордом Д300 и вдруг - tamron, даже смешно как то...

[Igor96]

Не я понимаю Карл Цейс, вызывает священный трепет, но Тамрон, это как то не серьёзно... Я, хоть и любитель конченный, никогда бы не взял Тамрон 18-200 или Сигму 18-200. Даже мне и то как то обидно, чтоли, ставить себе на аппарат стёкла бюджетных фирм.

[Igor96]

Сигма вон есть 24-70, тоже светосила 2,8 дёшево и сердито, меньше 16К или 18-200, меньше 12К...

[*Psih*]

Ты только представь - смотришь ты на объектив, а там надпись - Tamron! Это же унизительно. На гордом Д300 и вдруг - tamron, даже смешно как то...

У меня тамрон. Как меня жестоко унизили Особенно порадывало "гордый д 300"

Николай Рахматулин Дата Сегодня, 16:00

А может взять Tamron 28-75/2,8 и не заморачивать голову?

Как ни странно я пришёл к такому же выводу. Любому супер зуму чууууть-чуть не хватает чтобы стать фиксом А уж если компромис, то почемубы не пойти на ещё больший компромис. Правда если решитесь сверкнуть взглядом на тамрона, то встанет ещё 1 выбор. 17-50 2,8 или 28-75 2,8. Тут доводы, приведённые против никора 17-55 не подойдут.

[Николай Рахматулин]

У меня тамрон. Как меня жестоко унизили Особенно порадывало "гордый д 300"





Как ни странно я пришёл к такому же выводу. Любому супер зуму чууууть-чуть не хватает чтобы стать фиксом А уж если компромис, то почемубы не пойти на ещё больший компромис. Правда если решитесь сверкнуть взглядом на тамрона, то встанет ещё 1 выбор. 17-50 2,8 или 28-75 2,8. Тут доводы, приведённые против никора 17-55 не подойдут.

А как 28-75 2,8. в связке с D300??? Можно где нибудь взглянуть на фото этой связки?

[тов.]

Фото как фото, в чем могут быть отличия, от д80, например?

Вместо Тармона настоятельно рекомендую Токину 28-80\2,8 - она несколько хуже держит контровый свет, но зато длиннее( что не особо важно ), картинка Лучше, нет дерматологии, и на длинном конце на открытой софтит.

[Николай Рахматулин]

Фото как фото, в чем могут быть отличия, от д80, например?

Вместо Тармона настоятельно рекомендую Токину 28-80\2,8 - она несколько хуже держит контровый свет, но зато длиннее( что не особо важно ), картинка Лучше, нет дерматологии, и на длинном конце на открытой софтит.

Думаю отличия есть, матрицы ведь разные. А что, 28-75 настолько резкая, что присутствует дерматология?



И еще... предлагают рассмотреть в качестве штатного зума Никор 24-85/2,8-4. Как вы думаете от будет в связке с D300?

[тов.]

Ну причем тут резкий? Дерматологию принимают за резкость, но это разные понятия. Токина если и чуть нерезче, то не сильно, а вот дерматологии у нее нет.

[Николай Рахматулин]

Видимо, я все таки останусь на фиксах... ну возможно Тамрон 28-75 возьму вроде по фоткам в интернете не сильно большая разница с 17-55

[serg dp]

И еще... предлагают рассмотреть в качестве штатного зума Никор 24-85/2,8-4. Как вы думаете от будет в связке с D300?

Совсем хорошо не будет. D80/D200 для этой линзы - предел (имеется ввиду матрица). Пришлось менять на 24-70/2,8 , чего делать не собирался... Совсем другое кино получается...

[Sergey Ch]

И еще... предлагают рассмотреть в качестве штатного зума Никор 24-85/2,8-4. Как вы думаете от будет в связке с D300?

Не вздумайте брать! Я наступил уже на эти грабли. 24-85/2,8-4 на Д300 мылит безбожно! Хотя на Д70 шёл превосходно.

[*Psih*]

А как 28-75 2,8. в связке с D300??? Можно где нибудь взглянуть на фото этой связки?

У меня 17-50. Как и 28-75 2,8 даёт достаточно предсказуемую, резкую от края до края, даже при ф2.8, с не самым кросивым бокэ картинку. Как репортёрский очень даже. Плеваться точно не будите.





Никкор 24-85 2,8-4 на д300 пригоден только для макро имхо. Иначе мыло, видное даже на маниторе без кропа при....ф 4





Токина 28-80 вещь хорошая, только 2,8 творческо-рабочая. А зачем какое чудо при наличии фиксов? Да и опять вес. Если на машине/в студии, то опять же можно хоть 3 сумки оптики взять, а если тревел, то чтото одно, маленькое, лёгкое, светосильное...





Всё имхо.