D90 + Nikkor 24-85mm f/2.8-4D IF AF или Tamron 28-75/2,8

[Argo]

С похожей проблемой столкнулся пару месяцев назад. Правда, решался вопрос: Тамрон 17-50 или же Тамрон 28-75. В обоих случаях выбирал из двух объективов и в результате не выбрал ни одного. Видимо не повезло с экземплярами, но данной статистики хватило на то, чтобы надолго отбить интерес к объективам Тамрон. Сейчас осваиваю Никкор 24-85 2.8-4. Не могу сказать, что он идеальный, о его проблемах написано достаточно. Но, если от него не требовать невозможного, в нем обнаруживается какой-то шарм, который перевешивает все неудобства. Вообщем, дело на любителя, этот объектив нельзя рекомендовать "за глаза", его надо попробывать, а потом решать: подойдет или нет.

[Corp]

если 2.8 принципиальна, то Никкор конечно не подходит, ибо у него она там чисто формальна.



касательно вопроса "стоит ли Никкор вдвое больших денег" - я лично для себя не вижу ни одного фактора к этому. Стёкла равнозначные примерно. На сабжевый Никкор снимал не много, но лично я преимуществ у него перед Тамроном не заметил. Боке своеобразное на мой взгляд что у Никкора, что у Тамрона - тут на любителя. Но оно у обоих объективов более чем приятное, по крайней мере на тех сюжетах, на которых я с ними работал. У Никкора есть неболшое стремление к образованию сущесвтенных жестких бубликов разве что, но этим почти все Никкоровские зумы страдают, чего не наблюдается у Тамрона. Хроматизм у Никкора наличиствует, что тоже особо в плюс не играет. Не стоит Никкор 2ой переплаты по сравнением с Тамроном это точно. а вот за одну цену если - то тут нужно смотреть что Вам лично больше понравится, ибо оба стекла более чем съедобны.

зы. но если 2.8 таки принципиальна, то тут выбора не остаётся помоему

[tanger]

Le Roi

тов.

RaJa

Arqo

Corp



Большое спасибо. Важные замечания для меня. Расстроился мыльной картинкой Никкора и условной 2.8 - т.к. собирался все таки предпочесть его.

Не мог найти русскоязычных тестов на него и примерево фото разных фотографов (а не как на pixel).

По Tamron 28-75 на много больше позитивных отзывов, наверное буду его брать, потом для широкого угла что-нибудь прикуплю.



Хотя, конечно, лучше это протестировать с камерой. Хотел все через интернет магазин взять.



Не подскажете, где можно будет D90 и эти объективы протестировать?

[KLM_UA]

Таки Тамрон, ИМХО. Неделю назад выбирал на д700, отщелкат несколько десятков кадров и тем и тем. Остановился на Тамроне.

[Алексей Ф]

тамрон 28-75/2,8 более репортажный, с хорошей резкостью цепким автофокусом даже в сумерках, до дермотологии ему еще далеко это не макрик 60 и 105. ..

По поводу резкости позвольте с Вами не согласиться (применительно к обычной съемке, не макро). На снимках с AF-S 105/2.8 частенько задираю резкость в Hight, на снимках с Тамрона 28-75 - не приходилось, просто нет нужды. Использую Тамрончик недавно, у меня моторная версия. Возможно с безмоторными Тамронами ситуация иная. Снимаю с D40.

Тут наверное нужно прояснить - макрик, на мой взгляд, дает не столько резкость, сколько контраст, в том числе на мелких деталях. Тамроном - именно резкий, при достаточно мягкой картинке. Причем картинка настолько мягкая, что в пасмурную погоду - просто унылая. Кстати унылость эта не так уж просто лечится в ФШ.



По поводу репортажности спорить не буду, но у Тамрона рисунок есть. Не чета, конечно, 105-му, но есть. При правильном освещении объектив дает очень хороший объем. Про Никкор 24-85 ничего сказать не могу, в руках не держал.



tanger, сравнить и поснимать можно в любом магазине, где есть эти стекла. При внесении залога - могут выпустить поснимать на улицу.

Сравнивать результаты желательно дома, на хорошем мониторе, и чтоб назойливый продавец не отвлекал .

[tanger]

Спасибо.

Все-таки естов на русском и снимков разных фотографов по Никкору 24-85 ни кто не видел?

[alex_v]

По поводу резкости позвольте с Вами не согласиться (применительно к обычной съемке, не макро). На снимках с AF-S 105/2.8 частенько задираю резкость в Hight, на снимках с Тамрона 28-75 - не приходилось, просто нет нужды. Использую Тамрончик недавно, у меня моторная версия. Возможно с безмоторными Тамронами ситуация иная. Снимаю с D40.

Тут наверное нужно прояснить - макрик, на мой взгляд, дает не столько резкость, сколько контраст, в том числе на мелких деталях. Тамроном - именно резкий, при достаточно мягкой картинке. Причем картинка настолько мягкая, что в пасмурную погоду - просто унылая. Кстати унылость эта не так уж просто лечится в ФШ.



По поводу репортажности спорить не буду, но у Тамрона рисунок есть. Не чета, конечно, 105-му, но есть. При правильном освещении объектив дает очень хороший объем. Про Никкор 24-85 ничего сказать не могу, в руках не держал.



tanger, сравнить и поснимать можно в любом магазине, где есть эти стекла. При внесении залога - могут выпустить поснимать на улицу.

Сравнивать результаты желательно дома, на хорошем мониторе, и чтоб назойливый продавец не отвлекал .

а что такое резкость - это микроконтраст контуров. тамрик 28-75 контрастный объектив, поэтому Вы и не задераете резкость.



моторная и безмоторная версии, если верить производителю, имеют одну и туже оптическую систему, поэтому наши стекла в оптике идентичны.



а как может быть резким при мягкой картинке? скажите с какими стеклами Вы сравниваете мягкий объектив или резкий. тамрик что ни на есть резкий!!! а его аналог токина 28-80 мягкая. мягкость стекла это недостаток резкости. может Вы имеете ввиду мягкая-приятная для глаза, не режущая глаз? тогда это другой разговор и это называется рисунок стекла но никак не мягкость стекла.

[Corp]

а что такое резкость - это микроконтраст контуров.

совсем не обязательно. например со 105/2.8 я вижу детали размером с один пиксель грубо говоря. с 70-300G эти детали занимают суммарно несколько подразмазаных пикселей. Вот это - резкость/не резкость. А микроконтраст - это несколько иное на мой взгляд, хотя тоже имеет большое отношение к субъективному восприятию резкости итогового изображения, но лишь к ощущению, а никак ни к реальной резкости

[Алексей Ф]

тамрик 28-75 контрастный объектив, поэтому Вы и не задераете резкость.

С точностью до наоборот. Контраста ему как раз и не хватает. Я же писал, если пасмурно - картинка унылая.

моторная и безмоторная версии, если верить производителю, имеют одну и туже оптическую систему, поэтому наши стекла в оптике идентичны.

Если верить производителю - да, если своим глазам - нет. Семплы, что есть на этом форуме, уступают по резкости моторному стеклу. Возможно - разброс качества.

а как может быть резким при мягкой картинке? скажите с какими стеклами Вы сравниваете мягкий объектив или резкий. тамрик что ни на есть резкий!!!

Разве я сказал обратное? Резкий, да. Но скучный. А сравнивал я с макриком 105/2,8.

может Вы имеете ввиду мягкая-приятная для глаза, не режущая глаз? тогда это другой разговор и это называется рисунок стекла но никак не мягкость стекла.

Я имел в виду именно то, что сказал. Рисунок - не рисунок - это из области демогогии. Мне картинка с макрика нравится в 50% случаев, с Тамрона в 20... Вот и вся разница в рисунке. При этом в солнечный день я продпочту снимать Тамроном, в пасмурный - Никкором.



Впрочем - пустой разговор, если вечером соберусь - дам пару примеров, будет гораздо понятней.

[tanger]

Прошу дать примеры