Съёмка природы

[Highlander]

Я еще раз хочу пояснить свою точку зрения:

1) Меня не нужно пытаться переубедить. У меня у самого есть цифровые камеры с топовыми объективами (Nikon D200 + 17-55/2.8 например). Но мне действительно не нравится то, что получается при съемке пейзажей. Зачем присылать примеры для сравнения, если я и по своим снимкам вижу разницу?

2) Смысл поста был скорее в том, чтобы мне показали к чему стремиться в "цифре". Есть ли примеры того, что действительно цепляет. Пока ничего не зацепило. Всё обычно, по-цифровому бедно. Примеры Райфмана - только это подтверждают. Повторюсь - жаль, что этот человек не снимает на плёнку. Вот были бы картинки!!!!

[drug_off]

Например это и это.

На мой взгляд, данные примеры очень легко делаются и на цифре - на них ничего такого присущего плёнке нет.... во всяком сучае это не очевидно в отличие от Галереи одного известного чешского фотографа В данном случае плёнка помогает достичь необходимого автору результата, он не снимает цифрой...



Всё же как меня не будут убеждать в обратном - я всё равно буду повторять всегда: на цифре почти каждый снимок требует пост-обработки - минимально, но требует.... те же снимки Майка Рейфмана, я больше чем уверен обработаны, причём далеко не слабо. Конечно для него может быть эта обработка и покажется минимальной: увеличение контраста, увеличение насыщенности, увеличение микро-контраста, общей резкости, выделение света и пр. А если учесть, что очень много снимков Рейфмана - панорамы и обрабатываются они наверняка автоматически в фотошопе, PTGui и пр., зная не по наслышке, что они делают в итоге со снимками - усредняя контрастность, освещённость, и даже цветность, то можно сделать вывод, что они обрабатываются очень даже сильно. Но это необходимо делать, потому что снимки будут "мёртвыми" и как вы сказали - "пластмассовыми". Я это всё к тому, что "цифру" не мешает научиться правильно обрабатывать.



Не надо забывать так же о том, что огромную роль играет свет - без него никуда, тот самый свет люди ждут часами уже подыскав необходимый ракурс и точку съёмки. Снимая природу, пейзаж торопиться не надо - сами понимаете.....



Про фильтры: http://www.leefilters-camera.ru/ и здесь: http://www.rwpbb.ru/test/leefilters.html

Вот ещё вам ссылочку на статью одну про съёмки в горах [url=http://<a%20href="http://alps-art.ch/index.php?l=ru"%20target="_blank">http://alps-art.ch/index.php?l=ru</a>]"Фотосъёмка горного пейзажа"[/url].

[awo]

а сравнивать с чем?

а так - нравится картинка, душевная..

Да зачем сравнивать? Просто ответьте, на что, по Вашему, снята данная работа.

А заодно и эта:







Буду рад, если Вы не ограничитесь односложным ответом, но укажете, есть ли тут "пластмасса", если "да", то где именно, плоское ли тут небо или пленочное, ну и т.д. по всем тем пунктам, о которых Вы писали выше...

[Highlander]

На мой взгляд, данные примеры очень легко делаются и на цифре - на них ничего такого присущего плёнке нет.... во всяком сучае это не очевидно в отличие от Галереи одного известного чешского фотографа

Один из моих любимых фотографов!!



А теперь внимание, вопрос ) :

а) приведите мне примеры фоток такого уровня, но сделанных на цифру?

б) почему столь уважаемый фотограф снимает до сих пор на плёнку??

Но это необходимо делать, потому что снимки будут "мёртвыми" и как вы сказали - "пластмассовыми".

И остаются ими.

Иначе, почему мои друзья, смотря подобные картинки хором говорят - ФОТОШОП!!!! А?

Не надо забывать так же о том, что огромную роль играет свет - без него никуда, тот самый свет люди ждут часами уже подыскав необходимый ракурс и точку съёмки. Снимая природу, пейзаж торопиться не надо - сами понимаете.....

Понимаю...

Про фильтры: http://www.leefilters-camera.ru/ и здесь: http://www.rwpbb.ru/test/leefilters.html

Вот ещё вам ссылочку на статью одну про съёмки в горах [url=http://<a%20href="http://alps-art.ch/index.php?l=ru"%20target="_blank">http://alps-art.ch/index.php?l=ru</a>]"Фотосъёмка горного пейзажа"[/url].

Фильтры я использую и там и там. Цифра с фильтрами не выходит лучше плёнки с фильтрами...

[Highlander]

А заодно и эта:







Буду рад, если Вы не ограничитесь односложным ответом, но укажете, есть ли тут "пластмасса", если "да", то где именно, плоское ли тут небо или пленочное, ну и т.д. по всем тем пунктам, о которых Вы писали выше...

Цифра Вы сами не видите, что таких цветов в природе не бывает?? Не обманывайте себя!

ps это может быть и плёнка, но тогда вы просто зря обрабатывали её в фотошопе. Только испортили.

[Antonych]

... Меня не нужно пытаться переубедить. ...

Лично я пытался донести лишь одну простенькую мысль: прежде, чем оценивать средства, необходимо научиться четко дифференцировать достигаемые ими результаты.

[drug_off]

Один из моих любимых фотографов!!



А теперь внимание, вопрос ) :

а) приведите мне примеры фоток такого уровня, но сделанных на цифру?

б) почему столь уважаемый фотограф снимает до сих пор на плёнку??

http://www.photosight.ru/users/86144/ - раз

http://www.photosight.ru/users/178197/ - два

[Highlander]

Лично я пытался донести лишь одну простенькую мысль: прежде, чем оценивать средства, необходимо научиться четко дифференцировать достигаемые ими результаты.

Как то сложно...

Мне проще - нравится или не нравится. Хочется сказать "Вах!!" или нет. Этого мало??? Нужно быть проще мне кажется

[drug_off]

Вот ещё пример, фотографий http://www.photosight.ru/users/49865/ - кстати и форумчанин клуба Никон

[awo]

Я еще раз хочу пояснить свою точку зрения:

1) Меня не нужно пытаться переубедить. У меня у самого есть цифровые камеры с топовыми объективами (Nikon D200 + 17-55/2.8 например). Но мне действительно не нравится то, что получается при съемке пейзажей. Зачем присылать примеры для сравнения, если я и по своим снимкам вижу разницу?

2) Смысл поста был скорее в том, чтобы мне показали к чему стремиться в "цифре". Есть ли примеры того, что действительно цепляет. Пока ничего не зацепило. Всё обычно, по-цифровому бедно. Примеры Райфмана - только это подтверждают. Повторюсь - жаль, что этот человек не снимает на плёнку. Вот были бы картинки!!!!

Да никто и не пытается Вас убедить, Дмитрий!

Просто Вы, достаточно пафосно декларировав вначале свои "пленко/цифровые" взгляды, на практике показали неспособность уверенно отличать пленку от цифры.

По поводу Вашего мастерства - я и не думал судить о нем по двум примерам из данной ветки.

Но прочитав фотоотчеты о двух Ваших путешествиях, которые я нахожу очень интересными, о чем и написал в ветках, я умолчал о том, что как раз технический уровень ваших цифровых снимков, ИМХО, оставляет желать лучшего.

Про "мистера Рейфмана". У него, как вы понимаете, есть все возможности снимать на пленку. И с сюжетами никаких проблем: он постоянно проводит фототуры по самым фотогеничным местам Америки. Знает самые оптимальные ракурсы и время наилучшего освещения.

Как Вы думаете: почему он снимает на цифру? Я полагаю, дело в том, что его удовлетворяют результаты.