Разброс качества объективов сторонних производителей. Статистику соберём?)

[Kress]

кстати да, zalex точно заметил:

здесь мобирается стаистика о СТАБИЛЬНОСТИ КАЧЕСТВА объективов

По сущетву темы о "стабильности качества объективов от сторонних производителей" могу сказать чисто как практик, а впрошлом я репортажный фотограф (1989-94 годах) работал в ряде областных газет М.О позльзовался различными фотокамерами камерами и объективами словом, что покупала редакция,но как правила это были камеры уровня от Никон F303 F603 F70 F90, поэтому имею представления о старой мануальной и современной оптики.По моим впечатления бюджетная не светосильная Никоновская, автофокусная оптика серии D, была на порядок выше и по конструктиву и по отпическим качествам, новой бюджетной серии DX и G-эти новые серии лучше серии D только по наличию мотора. Я как любитель вполне удовлетворен качеством Сигмовской оптики и топовой Никоровской светосильной оптики не имеют. Из Никора только портретник 85/1.8 . Из Сигмы у меня два объектива серии ЕХ 18-50/2.8 и 24/1.8. Сигму 24/1.8 пользую уже третий год без нареканий, 18-50 второй год тоже без нареканий. Раньше, работая в редакции, пользовался бюджетной и светосильной оптикой от Токина, тоже достойная марка без нареканий про новые, кропнутые серии от Токины ничего сказать не могу. У Тамрона заслуживали уважения только старые мануальные объективы,а из автофокусных 28-75 /2.8 и 90/2.8 марко. Может быть и этот http://www.technoff.ru/opinions_TAMRON-70-...LD-IF-MACRO.htm будет достойным уважения.Такой бы и я прикупил все же дешевле Никоровского 70-200 /2.8. Гипер зумы от стороних производителей 18-200 и 18-300 /4.5-6.3 -это просто опитических мусор не заслуживающий обсуждения ИМХО разумется.

[Barns]

По моим впечатления бюджетная не светосильная Никоновская, автофокусная оптика серии D, была на порядок выше и по конструктиву и по отпическим качествам, новой бюджетной серии DX и G-эти новые серии лучше серии D только по наличию мотора.

С этим полностью согласен

[Alessandrino]

Взял первый попавшийся тамрон 17-50, б\у. Потому как нужна была срочно замена...

При тестировании был безупречен, а вот потом полезли все косяки конструктива((( Линза стала болтаться, невнятно фокусируется и прочее...

Никоновские светосильные объективы дороже в разы, но и конструкция на порядок лучше - железные, скоростные, точные. Сравнения нет.

[Kress]

Прошу прощения за некорректность, но это бред чистой воды. Вас уже неоднократно просили объяснить постулат "чем выше апертура объектива соответственно и диофрагма тем лучше качество передаваемого им изображения", однако ничего кроме общих слов типа "это научно обоснованный факт" и повторения самого постулата в качестве его же объяснения, так и не услышали.

И ещё, в который раз прошу объяснить другое Ваше заявление, а именно как светосила связана со СТАБИЛЬНОСТЬЮ КАЧЕСКТВА оптики?

[/quote

Давайте проще светосила-это максимально открытая диофрагма чем больше открывается диофрагма тем больше света она пропускает тем лучше, этот пропущенный через объектив свет, "прорисовывает" изображение объекта и передает его на пленку или матрицу.Максимально открытая диофрагма на f 6.3 в зумм объективе 200 мм пропустит меньше света, освещяющего объект съемки, и тем самым передаст его изображения , чем диофрагма на 2,8 соответсвено на 200 мм. КУда уж проще то. Фонариком с 3 ватной лампочкой осветите человека в темной комнате и попробуйте его разглядеть ,а потом осетите его фонарем с галогеновой лампой в 12 ват и увидите разницу.

Как связана светосила со стабильностью качества оптики-да очень просто чем меньше светосила оптики тем дешевле производство объектива,чем дешевле объектив тем хуже качество материала их которого он сделан саоответсвено ни о какой стабильности в качестве дешевых объективов не может быть и речи

[zalex]

Давайте проще светосила-это максимально открытая диофрагма чем больше открывается диофрагма тем больше света она пропускает тем лучше, этот пропущенный через объектив свет, "прорисовывает" изображение объекта и передает его на пленку или матрицу.Максимально открытая диофрагма на f 6.3 в зумм объективе 200 мм пропустит меньше света, освещяющего объект съемки, и тем самым передаст его изображения , чем диофрагма на 2,8 соответсвено на 200 мм. КУда уж проще то. Фонариком с 3 ватной лампочкой осветите человека в темной комнате и попробуйте его разглядеть ,а потом осетите его фонарем с галогеновой лампой в 12 ват и увидите разницу.

Простите, но Вы несете откровенную чушь. Количество света, попавшего на матрицу, потребное для нормальной проработки изображения, вполне может быть одинаково как при f2.8 и выдержке 1/30, так и при f4 и выдерже 1/15. И что, картинка в первом случае будет качественней? Разница будет только в одном случае, если освещённость объекта недостаточна, и при меньшей светосиле Вам придётся задирать чувствительность. Вот тут да, качество картинки во втором случае будет хуже, но при этом не стоит забывать, что на полностью открытой дырке у Вас вылезут такие последствия неидеальности оптики как ХА, виньетка + не всегда желательная малая ГРИП. Так что никакого отношения всё описанное Вами к постулату "больше светосила - лучше изображение" не имеет вообще.

Как связана светосила со стабильностью качества оптики-да очень просто чем меньше светосила оптики тем дешевле производство объектива,чем дешевле объектив тем хуже качество материала их которого он сделан саоответсвено ни о какой стабильности в качестве дешевых объективов не может быть и речи

50/1,4 стоит 10т.р., а 35/2 - те же самые 9-10т.р. И что? Последний сделан из менее качественных материалов и имеет бОльший разброс качества? Конкретизировать можете? А как быть с Сигмой 30/1.4, которая стоит много дороже 35/2 и имеет вдвле бОльшую светосилу? Она что, тоже имеет меньший разброс качества и лучшее качество изображения?

Вообще, не стоит выдавать свои домыслы за "научно подтверждённые факты". Стоит, для начала, хотя бы приблизительно ознакомиться с сутью вопроса, с технологией производства оптики, наконец, прежде чем смешить людей.

[Denn]

Как связана светосила со стабильностью качества оптики-да очень просто чем дешевле объектив тем хуже качество материала их которого он сделан саоответсвено ни о какой стабильности в качестве дешевых объективов не может быть и речи

А вот это вовсе не факт. Простой пример: Никкор ххх/2.8 и Тамрон/Сигма ххх/2.8 - разница в цене колоссальна, а светосила одинаковая. На качество оптики влияет не светосила объектива, а качество сборки, надёжность (=продуманность) конструкции, степень жесткости контроля и, соответственно, цена.





"Тёмный" Никкор 16-85 стоит дороже "светлого" Тамрона, потому что качество лучше, вопроеки светосиле. Таких примеров можно привести много.

[Voffka]

Цена не имеет никакого прямого влияния на качество.

Как раз я именно она и влияет. Я имею ввиду если сравнивать внутри бренда. Качество китового 18-135 всегда будет "гулять" больше, чем 24-70/2,8

[Barns]

Как связана светосила со стабильностью качества оптики-да очень просто чем меньше светосила оптики тем дешевле производство объектива,чем дешевле объектив тем хуже качество материала их которого он сделан саоответсвено ни о какой стабильности в качестве дешевых объективов не может быть и речи

Просто расчитать темный зум проще, чем с дыркой 1.4, вот и всё.

[Barns]

И, да, тема переходит в "Никон круче"

[Kress]

Уважаемый . Вы читайте внимательне все, что выше было мной сказано сказано, относится только к гипер зумам 18-200 и 18-300 с дыркой 6.3 на длином конце от Сигмы и Тамрона , о фиксах речи вообще не идет. Если вы считаете, что качество передачи картинки (изображения), что у зума 70-200 с постоянной дыркой 2,8 при закрытии ее на 6,3 на 200мм , что и у гипер зума 18-200 при 4,5- 6,3 на длинном конце 200 мм будет одинаково то флаг вам в руки.

[Kress]

А вот это вовсе не факт. Простой пример: Никкор ххх/2.8 и Тамрон/Сигма ххх/2.8 - разница в цене колоссальна, а светосила одинаковая. На качество оптики влияет не светосила объектива, а качество сборки, надёжность (=продуманность) конструкции, степень жесткости контроля и, соответственно, цена.





"Тёмный" Никкор 16-85 стоит дороже "светлого" Тамрона, потому что качество лучше, вопроеки светосиле. Таких примеров можно привести много.

Убийственный аргумент.А лучше Никора 16-85 будет никор 24-85 /2,8-4 хотя и без мотора а стоит дешевле.

Я вот лично Никор 24/2,8 заменил на Симгу 24/1,8 еще и на пиво с креветками осталось. Вы будете смеятся, но этот фикс от Сигма действительно лучше Никора оказался. http://s39.radikal.ru/i085/0809/06/e21665bb72ca.jpg

http://i082.radikal.ru/0809/93/ff024e478815.jpg без обработки тестовые в JPEG в пасмурную погоды на f4/. И не "желтит" Сигма как принято почему-то считать.

[Jeremy Clarkson]

Убийственный аргумент.А лучше Никора 16-85 будет никор 24-85 /2,8-4 хотя и без мотора а стоит дешевле.

Я вот лично Никор 24/2,8 заменил на Симгу 24/1,8 еще и на пиво с креветками осталось. Вы будете смеятся, но этот фикс от Сигма действительно лучше Никора оказался. http://s39.radikal.ru/i085/0809/06/e21665bb72ca.jpg

http://i082.radikal.ru/0809/93/ff024e478815.jpg без обработки тестовые в JPEG в пасмурную погоды на f4/. И не "желтит" Сигма как принято почему-то считать.

Ага, просто зеленит (привет автобб) Вы серьезно считаете, что такие картинки хорошие? (я даж про размер не говорю, чего там можно разглядеть)



И вообще всё это оффтоп. Хотите обсудить свою сигму -- сделайте отдельную тему. Думаю многим будет интересно.



ps. Ответа на вопрос о связи стабильности качества экземпляров объективов от светосилы так и нету

[zalex]

Уважаемый . Вы читайте внимательне все, что выше было мной сказано сказано, относится только к гипер зумам 18-200 и 18-300 с дыркой 6.3 на длином конце от Сигмы и Тамрона , о фиксах речи вообще не идет. Если вы считаете, что качество передачи картинки (изображения), что у зума 70-200 с постоянной дыркой 2,8 при закрытии ее на 6,3 на 200мм , что и у гипер зума 18-200 при 4,5- 6,3 на длинном конце 200 мм будет одинаково то флаг вам в руки.

Не одинаково, факт. Но вовсе не потому, что светосила первого выше, а лишь потому, что первый - профессиональное стекло, где на первом месте стоит именно качество и где вследствии этого применены, соответственно, другие, более сложные и дорогие инженерные решения, другие, более дорогие материалы и т.д. и т.п. Светосила здесь не причина хорошей картинки, а следствие желания разработчиков создать профессиональное стекло, которое и картинку хорошую давать будет, и будет позволять снимать в более сложных условиях освещённости. Второй же объектив - бюджетный зум, цель которого - за разумные деньги обеспечить приемлемое для большинства любителей качество, небольшой вес и габариты, удобство пользования. Иными словами, при создании этих двух стёкол были использованы две совершенно разных целевых функции.

Можно сделать, скажем, 18-200/2,8 с качеством картинки, не уступающим 70-200/2.8, но Вы хоть представляете, сколько это чудо будет весить и стоить? В производстве серийной оптики, знаете ли, ещё и вопросы экономики не последнюю роль играют.

[zalex]

Как раз я именно она и влияет. Я имею ввиду если сравнивать внутри бренда. Качество китового 18-135 всегда будет "гулять" больше, чем 24-70/2,8

Не будет, если производство совершенно честно соответствует стандартам управления качеством. Не надо путать сатабильность качества сходящих с конвеера экземпляров оптики с временнОй стабильностью качества конкретного экземпляра. Разумеется, бюджетный объектив, где применены более дешевые материалы (пластмассовый байонет и т.п.), отсутствует система защиты от пыли и влаги со временем теряет некоторые свои св-ва в силу элементарного износа деталей, попадания пыли внутрь и т.д. Но в этой теме это не обсуждается.

[Miki Michel]

А я всё ждал кто про цайз пошутит ...

Сходите в блог Помогаева, позитив по современному Цейсу гарантирован...

[Voffka]

Не будет, если производство совершенно честно соответствует стандартам управления качеством. Не надо путать сатабильность качества сходящих с конвеера экземпляров оптики с временнОй стабильностью качества конкретного экземпляра. Разумеется, бюджетный объектив, где применены более дешевые материалы (пластмассовый байонет и т.п.), отсутствует система защиты от пыли и влаги со временем теряет некоторые свои св-ва в силу элементарного износа деталей, попадания пыли внутрь и т.д. Но в этой теме это не обсуждается.

Они изначально делаются на разных линиях, с разными допусками, часто разными по национальности руками, поэтому разброс качества у топовых линз всегда будет меньше.

[ghost_stone]

Можно сделать, скажем, 18-200/2,8 с качеством картинки, не уступающим 70-200/2.8, но Вы хоть представляете, сколько это чудо будет весить и стоить?

Если вы знаете как - сообщите об этом любой из фотокорпораций. станете миллионером.

70-200 это простая схема зум объектива - там ТОЛЬКО теле диапазон и соответственно одна схема принципиальная.

в 18-200 - их три. Нормальная - та что используется в 50мм объективах, самая простая. 70-200 теле схема. и 18-40 ретрофокусная схема.

это 3 принципиально разные схемы которые нужно умудриться совместить в одном объективе. что ОЧЕНь сложно. именно по этому есть светосильные многократные телеобъективы, но нет тех что захватывают и широкий и теле углы. Возможно что теоритически собрать 18-200 2.8 и можно, но размера он получится такого, что его прийдется возить на тележке, а качества 70-200 2.8 там не будет по любому.

[Владимир Помогаев]

70-200 это простая схема зум объектива - там ТОЛЬКО теле диапазон и соответственно одна схема принципиальная.

в 18-200 - их три.

Нету у 18-200 внутри трёх "принципиальных схем". Нету по определению. Там есть одна, но соответствующая потребности перекрыть такой диапазон.

[zalex]

Они изначально делаются на разных линиях, с разными допусками, часто разными по национальности руками, поэтому разброс качества у топовых линз всегда будет меньше.

Так в любую конструкцию изначально закладываются определённые допуска и на точность изготовления отдельных деталей, и на погрешность сборки. В бюджетной оптике и то, и другое, естественно, ниже, но это отнюдь не означает, что у неё будет бОльший разброс по качеству. Скажем, разрешение бюджетной оптики, уровень ХА и т.п. параметры целиком и полностью зависят от оптической схемы, применяемых материалов и точности изготовления линз (которые никто в здравом уме делать точнее, чем нужно, не будет). Соответственно, все допуски и посадки сборочных единиц выбирают из тех соображений, чтобы в наихудшем варианте погрешности при сборке не ухудшили характеристики. Это нормальная практика СЕРИЙНОГО производства. Понятное дело, в любом производстве бывают сбои. Вот на этот предмет существует QC, который должен исключить выход со сборки некондиционных изделий. Основная задача любого бренда - это прежде всего обеспечить этот самый фирменный уровень QC независимо от места сборки продукции. Скажем, СИГМА вся собирается в Японии, а Никкоры и в Японии, и в Китае, и в Таиланде, и что, стабильность качества Никкоров (любых) хуже японских Сигм?

А с топовыми линзами бюджетные сравнивать не стоит. Оптические характеристики ервых зачастую таковы, что даже процесс их сборки предполагает бОльший уровень ручного труда на всех этапах и более строгий (и более частый, т.е. на бОльшем числе промежуточных этапов) QC.

У этих двух категорий стёкол РАЗНЫЙ уровень качества (и характеристик в том числе), потому и допустимый разброс в качестве элементов и точности сборки тоже разный. Но это никак (при условии, что QC не пропускает откровенный брак) не сказывается на стабильности качества оптики. Соберете вы бюджетное стекло с нулевыми отклонениями или с максимальными - разницы в качестве картинки заметить не должны, ибо оно определяется из соображений разумной достаточности (с т.з. той же себестоимости, напимер ) ещё на уровне разработки (т.е. при выборе оптической схемы, материала линз и т.п.).

[zalex]

это 3 принципиально разные схемы которые нужно умудриться совместить в одном объективе. что ОЧЕНь сложно.

Именно об этом я и говорю. А там, где вылезает "очень сложно", автоматически вылезает и "очень дорого", что для серийного производства (да и для потребителя тоже) совершенно неинтересно.

[ghost_stone]

Нету у 18-200 внутри трёх "принципиальных схем". Нету по определению. Там есть одна, но соответствующая потребности перекрыть такой диапазон.

естественно. это образно . но в эту схему пришлось вместить особенности всех трех. куча лишних элементов .

[Владимир Помогаев]

естественно. это образно . но в эту схему пришлось вместить особенности всех трех. куча лишних элементов .

Да никаких особенностей "всех трёх" туда тоже не вмещали. И "лишних" элементов там тоже нет.

Неужели вы думаете, что оптическую схему 18-200 разрабатывали с оглядкой на "классику" в виде "широкого"+"стандартного"+"теле" зумма?

Ещё раз повторю: схема 18-200 не имеет ничего общего с "классикой", и была рассчитана специально для перекрытия такого диапазона.

[ghost_stone]

да я так думаю.

проблемма широкого угла есть и никуда от этого не деться. если нет возможности для получения 18мм вынести заднюю линзу далеко ЗА матрицу - прийдется пользоваться ретрофокусной схемой. которая абсолютно не нужна на 200мм.

Если вам известны способы обойтись без ретрофокусной схемы на широком угле - то сообщите о ней. а то народ бъется бъется ...

вообще может легче почитать - http://middi.spb.ru/photo.asp?subject=obj

ну или хотя бы на картинки посмотреть. они уже сами по себе о многом скажут

[Voffka]

2zalex

Вы же сами мне и пытаетесь доказать, о чём я и говорю.

Полюбому расброс качества у AF50/1,4 будет всегда меньше, чем у AF50/1,8. Я же говорю о сравнении внутри бренда и с обьективами сравнимыми.

[Владимир Помогаев]

да я так думаю.

Напрасно.

И всегда добавляйте, что это не есть на самом деле, а вы просто так думаете.

проблемма широкого угла есть и никуда от этого не деться. если нет возможности для получения 18мм вынести заднюю линзу далеко ЗА матрицу - прийдется пользоваться ретрофокусной схемой. которая абсолютно не нужна на 200мм.

Это одно из подтверждений того, что у 18-200 своя оптическая схема.

Если вам известны способы обойтись без ретрофокусной схемы на широком угле - то сообщите о ней. а то народ бъется бъется ...

Я не имею образования "разработчик оптических систем". Впрочем, что скорее всего, как и вы.

вообще может легче почитать - http://middi.spb.ru/photo.asp?subject=obj

ну или хотя бы на картинки посмотреть. они уже сами по себе о многом скажут

И что там можно почерпнуть? Рассмотрение классики? Но какое отношение это имеет к гипер-зуммам?



P.S. Никто не разрабатывает джипы, с оглядкой на конструктив болида F1. Хотя оба относятся к автомобилям.

Никто не разрабатывает дельтапланы, с оглядкой на конструктив сверхзвукового аппарата с изменяемой стреловидностью крыла. Хотя оба летают.

Для каждого варианта разрабатывается свой конструктив, в полной мере реализующий поставленные задачи и назначение железки.

Не, не проняло?

[ghost_stone]

там есть и схемы зумов если вы внимательно смотрели.

и если вы прочитали и статью полностью и ничего не поняли - то да. я пожалуй с вами соглашусь. В 18-200 все принципиально по другому. там сидит група гномиков, которые при зуммировании быстро меняют линзы местами, переставляю их задом наперед а ненужные просто прячут на время.

[ghost_stone]

а чем гадать о принципиально новой схеме - легче зайти на сайт никона и посмотреть на схему данного объектива. благо - это не секретная информация. http://nikon.ru/product/ru_RU/products/broad/392/views.html

[zalex]

2zalex

Вы же сами мне и пытаетесь доказать, о чём я и говорю.

Полюбому расброс качества у AF50/1,4 будет всегда меньше, чем у AF50/1,8. Я же говорю о сравнении внутри бренда и с обьективами сравнимыми.

Да то-то и оно, что ВИДИМОГО на снимке разброса от экземпляра к экземпляру, при нормально работающем на предприятии QC, не будет! А сам факт, что, возможно, детали 50/1.8 более дешевые и изготовлены, возможно, с меньшей точностью, что разброс на точность посадки линз у него, возможно, больши, меня лично волнует мало. Важен ведь конечный результат: покупаешь ЛЮБОЙ экземпляр в ЛЮБОМ месте и получаешь стекло, позволяющее получать ОДИНАКОВЫЕ по качеству снимки. У Никона это так в значительно бОльшем числе случаев, чем у Сигмы, причём независимо от класса объектива.

[zalex]

Для каждого варианта разрабатывается свой конструктив, в полной мере реализующий поставленные задачи и назначение железки.

+1

[landscape]

Убийственный аргумент.А лучше Никора 16-85 будет никор 24-85 /2,8-4 хотя и без мотора а стоит дешевле.

Вы будете смеятся

Будем, будем, обязательно будем, а как же иначе У меня 24мм от Сигмы было аж 3шт. Каждый объектив-произведение исскуства, т.к. существует в единственном и неповторимом экземпляре, один на другой не похож Что касается сравнения его с никкором, я б даже не заикался на эту тему. Кстати 24мм, все причем, не "желтили", они падали в контровом свете в изумительную синеву! Знаете, как создать слой синий сверху, а потом понизить его плотность Ну и потеря контраста жуткая. Что касается его светосилы-это достойно воспеть в песнях! f1.8, только это красивая надпись и не более

[zalex]

Что касается его светосилы-это достойно воспеть в песнях! f1.8, только это красивая надпись и не более

Это к вопросу о том, что большая светосила сама по себе не есть гарантия качества оптики, как тут некоторые пытаются доказать (без доказательств, правда).

[Kress]

Не одинаково, факт. Но вовсе не потому, что светосила первого выше, а лишь потому, что первый - профессиональное стекло, где на первом месте стоит именно качество и где вследствии этого применены, соответственно, другие, более сложные и дорогие инженерные решения, другие, более дорогие материалы и т.д. и т.п. Светосила здесь не причина хорошей картинки, а следствие желания разработчиков создать профессиональное стекло, которое и картинку хорошую давать будет, и будет позволять снимать в более сложных условиях освещённости. Второй же объектив - бюджетный зум, цель которого - за разумные деньги обеспечить приемлемое для большинства любителей качество, небольшой вес и габариты, удобство пользования. Иными словами, при создании этих двух стёкол были использованы две совершенно разных целевых функции.

Можно сделать, скажем, 18-200/2,8 с качеством картинки, не уступающим 70-200/2.8, но Вы хоть представляете, сколько это чудо будет весить и стоить? В производстве серийной оптики, знаете ли, ещё и вопросы экономики не последнюю роль играют.

Конечно представляю скольбко будет весит зум 18-200 2/8. Просто некоторые товарищи здесь на форум отстаивают свое субъективное мнение о том что гипер зумы 18-200 18-300 с дыркой 6.3 не хуже никора 70-200 /2.8 , разница только в их цене, и светосила на качество изображения ни как не влияет . Я,же говорю что гипер зумы с диофрагмой 6.3 это оптический мусор не имеющий никакого стабильного качества.

[Kress]

Ага, просто зеленит (привет автобб) Вы серьезно считаете, что такие картинки хорошие? (я даж про размер не говорю, чего там можно разглядеть)



И вообще всё это оффтоп. Хотите обсудить свою сигму -- сделайте отдельную тему. Думаю многим будет интересно.



ps. Ответа на вопрос о связи стабильности качества экземпляров объективов от светосилы так и нету

Значит вы читать не умеете.

Да кажется мы, как раз, стабильность качества сторонних производителей и обсуждаем или нет?

А чтобы первое изображения увеличить надо "мышкой" в првом левом углу "значек" увеличения найти и нажать на него.

[zalex]

Конечно представляю скольбко будет весит зум 18-200 2/8. Просто некоторые товарищи здесь на форум отстаивают свое субъективное мнение о том что гипер зумы 18-200 18-300 с дыркой 6.3 не хуже никора 70-200 /2.8 , разница только в их цене

Что-то я такого утверждения тут нигде не увидел... Речь шла только о том, что чем больше коэффициент трансфокации, тем, при прочих РАВНЫХ условиях, хуже оптические св-ва объектива и дырка тут совершенно ни причём.

, и светосила на качество изображения ни как не влияет .

Никак, точно. Причём приводились конкретные примеры.

Я,же говорю что гипер зумы с диофрагмой 6.3 это оптический мусор не имеющий никакого стабильного качества.

Вас уже многократно просили обяснить, как КОНКРЕТНО светосила (как параметр оптической системы) влияет на СТАБИЛЬНОСТЬ качества объективов как продукта серийного производства. Объяснений мы так и не получили.

[Kress]

Будем, будем, обязательно будем, а как же иначе У меня 24мм от Сигмы было аж 3шт. Каждый объектив-произведение исскуства, т.к. существует в единственном и неповторимом экземпляре, один на другой не похож Что касается сравнения его с никкором, я б даже не заикался на эту тему. Кстати 24мм, все причем, не "желтили", они падали в контровом свете в изумительную синеву! Знаете, как создать слой синий сверху, а потом понизить его плотность Ну и потеря контраста жуткая. Что касается его светосилы-это достойно воспеть в песнях! f1.8, только это красивая надпись и не более

И зачем же вы тогда, собирали коллекцию аж из трех одинаковых Сигм 24/1.8, если они такие плохие? Эта Сигма по крайнеймере за свои деньги по цене двух Никоро 24. Мне лично Никор 24/2.8 не понравился поэтому и продал.

[Kress]

Что-то я такого утверждения тут нигде не увидел... Речь шла только о том, что чем больше коэффициент трансфокации, тем, при прочих РАВНЫХ условиях, хуже оптические св-ва объектива и дырка тут совершенно ни причём.



Никак, точно. Причём приводились конкретные примеры.

Вас уже многократно просили обяснить, как КОНКРЕТНО светосила (как параметр оптической системы) влияет на СТАБИЛЬНОСТЬ качества объективов как продукта серийного производства. Объяснений мы так и не получили.

Еще раз повторюсь реч идет только о зумах 18-200 18-300 . Темный зум объектив-дешевый объектив. У дешевых объективов стабильного качества не бывает по определению.

[ghost_stone]

У дешевых объективов стабильного качества не бывает по определению.

Все верно. у дешевых - не может быть . Но какраз Никкор - дорогой. поскольку при равных характеристиках он стоит дороже аналогов от сигмы и тамрона. и стоит он так какраз потому что в него заложена цена тестирования, отбраковки, и т.д.

[Kress]

Все верно. у дешевых - не может быть . Но какраз Никкор - дорогой. поскольку при равных характеристиках он стоит дороже аналогов от сигмы и тамрона. и стоит он так какраз потому что в него заложена цена тестирования, отбраковки, и т.д.

Согласен отчасти.Прошу прощенья за повтор,напомню суть дискуссии(мы же обсуждаем ) я, как раз и начал с того что привел тест Никора 18-200 VR отсюда

http://www.videozona.ru/photo_tests/Ind/index.asp результаты теста можно сказать неохти какие выдащиеся на 3+ ИМХО разумеется , по райней мере цена на него изрядно завышена, чудо не произошло и новый гипер зум от Никора показал далеко не выдающиеся качества,несмотря на отбор, тестирование,отбраковку, так о каком тогда стабильном качестве более темных аналогов от Тамрона, Сигмы может идти речь?

[Jeremy Clarkson]

Согласен отчасти.Прошу прощенья за повтор,напомню суть дискуссии(мы же обсуждаем ) я, как раз и начал с того что привел тест Никора 18-200 VR отсюда

http://www.videozona.ru/photo_tests/Ind/index.asp результаты теста можно сказать неохти какие выдащиеся на 3+ ИМХО разумеется , по райней мере цена на него изрядно завышена, чудо не произошло и новый гипер зум от Никора показал далеко не выдающиеся качества,несмотря на отбор, тестирование,отбраковку, так о каком тогда стабильном качестве более темных аналогов от Тамрона, Сигмы может идти речь?

Здесь вот явно всё намного хуже. http://www.photozone.de/canon-eos/297-sigm...-review?start=1

зы. У меня лежат фотографии с Сигмы 24\1.8. Кома вплоть до диафрагмы 4.

[ghost_stone]

Согласен отчасти.Прошу прощенья за повтор,напомню суть дискуссии(мы же обсуждаем ) я, как раз и начал с того что привел тест Никора 18-200 VR отсюда

http://www.videozona.ru/photo_tests/Ind/index.asp результаты теста можно сказать неохти какие выдащиеся на 3+ ИМХО разумеется , по райней мере цена на него изрядно завышена, чудо не произошло и новый гипер зум от Никора показал далеко не выдающиеся качества,несмотря на отбор, тестирование,отбраковку, так о каком тогда стабильном качестве более темных аналогов от Тамрона, Сигмы может идти речь?

если речь об оптическом качетве - то гипперзумы естественно уступают умеренным зумам и темболее фиксам. особенно если за одинаковые деньги.

но на разброс качества гиперзумность никак не влияет.

[landscape]

Это к вопросу о том, что большая светосила сама по себе не есть гарантия качества оптики, как тут некоторые пытаются доказать (без доказательств, правда).

Да нет конечно У Сигмы все эти фиксы работали терпимо, но при определенных условиях. Допустим 20мм и обсуждаемый 24мм, уже давали отличную картинку с f8 и далее. Если не насиловать эти фиксы экстремальными световыми сценами, то все и в цветах и по контрасту было приемлемо. Однако открытые дырки приносили разочарование.

И зачем же вы тогда, собирали коллекцию аж из трех одинаковых Сигм 24/1.8, если они такие плохие?

Очень просто, одно время тесно сотрудничал с людьми их продававшими и имел доступ почти ко всей продукции. Кроме того, у меня фактически круговорот оптики на руках Одна линза редко задерживается, а потом может покупаться опять. 35мм/2 у меня в обороте уже аж 4 раз

[zalex]

Еще раз повторюсь реч идет только о зумах 18-200 18-300 . Темный зум объектив-дешевый объектив. У дешевых объективов стабильного качества не бывает по определению.

Бред. У Nikkora 18-200 более чем стабильное качестов. Невысокое, но стабильное. Если у Вас есть статистика, подтверждающая обратное, поделитесь. Он, конечно, не самый дешевый, но Вам что, известен какой либо другой "тёмный" Nikkor, который отличается нестабильным качеством?

Согласен отчасти.Прошу прощенья за повтор,напомню суть дискуссии(мы же обсуждаем ) я, как раз и начал с того что привел тест Никора 18-200 VR отсюда

http://www.videozona.ru/photo_tests/Ind/index.asp результаты теста можно сказать неохти какие выдащиеся на 3+ ИМХО разумеется , по райней мере цена на него изрядно завышена, чудо не произошло и новый гипер зум от Никора показал далеко не выдающиеся качества,несмотря на отбор, тестирование,отбраковку, так о каком тогда стабильном качестве более темных аналогов от Тамрона, Сигмы может идти речь?

А причём тут светосила? Любой объектив, тем более бюджетный, это всегда компромисное решение между параметрами и ценой. Никто же не говорит, что параметры у 18-200VR выдающиеся, но светосила-то на стабильность как влияет? Да никак. Возьмите хоть десяток Никкоров и у всех Вы получите одинаковый или очень близкий результат, пусть даже на 3+ ( хотя найдуться люди, которых его характеристики полностью устраивают, и которые, исходя из своих задач и потребностей, совершенно честно поставят есму, к примеру, 4+ или даже 5 баллов). Т.е. при невысоких, в общем то, параметрах, разброса качества, как такового, тут нет. Приведённый тест говорит лишь о характеристиках конкретного экземпляра конкретной модели объектива. Никакой информации о СТАБИЛЬНОСТИ качества этого стекла из него получить невозможно. А возьмите Сигму 10-20/4-5.6. Стекло имеет маркировку EX, т.е. относится как бы к разряду высококачественной оптики. Между тем, разброс качества картинки от экземпляра к экземпляру просто ОГРОМНЫЙ! Что, светосила виновата? Да нет, исключительно QC, который допускает выпуск в продажу явно некондиционной продукции. Будь он строже и цена на это стекло, отличалась бы от Никкора 12-24 много меньше, но тогда какой был бы смысл людям брать неродную оптику?

Т.е. вопрос тут чисто экономический, ибо не существует никаких физических и технологических ограничений, позволяющих сделать не шибко светосильный зум с качеством картинки как у проф-стекла. Каждый производитель стремиться сэкономить, только вот делают это все по-разному. Конечно, стороннему производителю трудно конкурировать с монстрами фотоиндустрии, играя на их поле. Волей-неволей приходится идти на жертвы, только вот плохо то, что жертвы эти вынужден оплачивать потребитель.

Ситуация с той же Сигмой до боли напоминает ситуацию с нашими "Жигулями". Нам упорно говорят, "Что-ж вы хотите? За такие деньги невозможно сделать хорошую машину!". Лукавят, однако! Пусть это будет машина простая, без наворотов, пусть там будет минимум дополнительных прибамбасов, пусть будут дешевые материалы в отделке салона, но за ЛЮБЫЕ деньги КАЖДАЯ машина, сходящая с конвеера должна быть качественной в меру своей цены и качество это должно быть ОДИНАКОВЫМ для всех машин. Человек должен получит продукт с вполне ожидаемыми, заявленными производителями характеристиками (в том числе и надёжностными), а получается в результате рулетка, повезёт/не повезёт.

[Voffka]

Был у меня этот кошмар Никкор АФ50/1,8Д. Покупал в АМД фото, дали выбрать лучший из двух. Выбрал который был реально менее мыльный на 1,8. В результвте лёгкое мыло у него и на 4 было. Продал это убожество через месяц. Пользовался и AФ 50/1,4 Примерно такое же мыло у него было на диафрагме 2. Кстати у аналогичного Цайсса мыла и на 1,4 нет. Но не о Цайссах речь а о разбросе качества 50/1,8, которое и на дисплее Д70 было заметно.

И не доказывайте мне, что разброс качества обьективов 18-70 и 24-70 будет одинаков.

Когда-то и у меня был китовый 18-70, вполне удачный экземпляр, но ведь многие на него плевались.

[zalex]

Когда-то и у меня был китовый 18-70, вполне удачный экземпляр, но ведь многие на него плевались.

Только не будем забывать, что плюются на китовую оптику чаще всего не оттого, что кому-то попался хороший экземпляр, а кому-то плохой, а оттого, что у людей представления окачестве разные. Кто-то, к примеру, всю жизнь 10*15 печатает. Такой любитель, может, и всю жизнь будет стеклом доволен, а кому-то хорошую картинку на А3 подавай...

Если говорить серьёзно, то я вот заради интереса посмотрел отзывы по Nikkor 18-55/3.5-5.6 DX и Sigma 18-50/2.8 EX DC на foto.ru и fredmiranda.com . Любопытные вещи получаются. Ладно, на то, что в среднем оценки по Никкору получаются выше, можно наплевать. Всё же, это объективы как бы разных классов, а потому и ожидают люди от них несколько разных результатов. Характерно, другое: и у нас, и у забугорных товарищей масса упоминаний о том, что выбирали они Сигмы из нескольких экземпляров, причём качество отличалось порой кардинально! При этом учтите, что это стекло в классификации Сигмы относится практически к профессиональным ( EX Lens. The exterior of this lens is EX-finished to denote the superior build and optical quality, and to enhance its appearance.)! Для полноты картины попробуйте поискать описания эпопей с перебором 4-5 экземпляров Тамронов 17-50/2.8. Кое где встречается и такое, но очень редко. Я уж не говрю про Никкор 17-55/2.8 . Так и причём тут светосила? Если есть разброс характеристик, то налицо лишь разный подход разных производителей к контролю качества продукции.

[Voffka]

Ну Сигма это отдельный разговор. Я, например, видел снимки одного американского товарища, который купил только что вышедший тогда сабж 30/1,4. Так он на открытой дырке в углах изображение вполне резкое давал! Видел я ту же Сигму, что и на 5,6 по углам подмыливала.

Видел и пример, когда кит 18-70 вигнетирует на Д70 на широком угле. И мылит нещадно. У моего не было вообще заметного вигнетинга и мыла меньше на открытой диафрагме.

В те времена я на конфе хобота сидел. Мно-ого там болтовни было!

[zalex]

Ну Сигма это отдельный разговор.

Так разговор именно об этом, о "разбросе качества объективов сторонних производителей", а Сигма крупнейший такой производитель. Причём разброс качества у оптики Сигма имеет место не только на бюджетных стуклах, но и на весьма недешевых светосильных линзах и не только на зумах, кстати. Более того, все примеры, тут приведённые, в том числе и тот, что пивели Вы, относятся к EX-серии, что весьма показательно. Так что светосила к разбросу качества тут вообще никаким боком не привязана.

[sh-wolf]

У мен складывается впечатление, что тов. Кресс путает тёплое с мягким...

Насколько я себе представляю, речь в первую очередь в данной ветке идет о качестве ОПТИКИ (инструметария) - качестве сборки, изготовления, программной части "стекол", в то время как некоторые 4-ю страницу талдычать об оптическом качестве КАРТИНКИ...



Если я не прав, поправьте, если Кресс не прав, то как ему это ещё объяснить, извините, вырвалось, не сдержался

[Voffka]

Так разговор именно об этом, о "разбросе качества объективов сторонних производителей", а Сигма крупнейший такой производитель. Причём разброс качества у оптики Сигма имеет место не только на бюджетных стуклах, но и на весьма недешевых светосильных линзах и не только на зумах, кстати. Более того, все примеры, тут приведённые, в том числе и тот, что пивели Вы, относятся к EX-серии, что весьма показательно. Так что светосила к разбросу качества тут вообще никаким боком не привязана.

Однако, судя по форумам, максимум нареканий именно по ширпотребным сигмовским стёклам. Значительно меньше проблем с её AF 28-70mm F2.8 EX DG, нежели AF 28-80mm F3.5-5.6. Конечно их во много раз больше, чем на аналогичные никоновские стёкла. К тому же потребители светосильной оптики, как правило, чаще обращают внимание на проблемы.

[zalex]

Однако, судя по форумам, максимум нареканий именно по ширпотребным сигмовским стёклам. Значительно меньше проблем с её AF 28-70mm F2.8 EX DG, нежели AF 28-80mm F3.5-5.6. Конечно их во много раз больше, чем на аналогичные никоновские стёкла. К тому же потребители светосильной оптики, как правило, чаще обращают внимание на проблемы.

О том и речь. Проблема не в светосиле как таковой и не в цене или классе объективов, а в подходе к контролю качества, тем более, что послабление в QC есть вполне реальный способ сэкономить при серийном производстве абсолютно любой техники. А уж если учесть, что Никон оптики производит всё-ж побольше, чем Сигма, а нареканий на разброс качества у него при этом меньше, то, думаю, вывод тут вполне очевиден.

А списывать часть проблемы на то, что потребители светосильной оптики чаще обращают внимание на проблемы, ИМХО, не стоит. Там ведь и абсолютный уровень характеристик порой таков, что даже небольшой разброс в параметрах уже бросается в глаза. Ежели, скажем объектив по сути своей мыльноват, то небольшие отличия в MTF, к примеру, заметить попросту невозможно, а вот на топовом стекле это очень даже заметно бывает.

[Igor96]

Ну а меня, как махрового любителя не устраивало в объективах сторонних производителей отсутствие оптического стабилизатора изображения. Не буду скрывать мысль купить Тамрон или Сигму 18-200, а то и 18-250 была! Никор 18-200VR был откровенно дорог, жаба давила. Боролся с жабой почти год. Жаба то побеждала, то отбрасывалась на прежние позиции. Отсутствие стаба оказалось супероружием против земноводного. Напряжённая борьба между желанием иметь один универсальный объектив и жадностью была окончена только когда НЗ задумался о приобретении 24-70, а его прекрасный экземпляр 18-200VR достался мне за цену на которую жаба согласилась. По делу говоря даже не понимаю зачем 18-200 и 18-250, тёмные, без стабов делаются. К чему эта профанация?