Деградация картинки пленочной фотографии...

[Tosh]

Почитал сегодня форум (дааавно не был), и подумалось мне что стал он почти 100%-но цифровым.



В связи с этим вопрос - не про критерий оценки даже, хотя как сравнить хорошо отфотошопленный цифровой кадр и пленочное фото, которое всегда получается "как есть" (фильтры, отражатели и вспышка - и все, никаких каналов РГБ и прочего)...



Вопрос в том, что пленочная фотография, посредством сканера введенная в среду цифровой фотографии - выглядит ущербно. Хотя да, можно править, можно приложить руки... Но будет ли это ТО самое фото, что получено на пленке? Нет.



Не кажется ли вам, уважаемые форумчане, что пленочная фотография дергадирует при попытке ее засунуть в бочку отфотошопленных кадров?

[Andrew_74]

Вопрос в том, что пленочная фотография, посредством сканера введенная в среду цифровой фотографии - выглядит ущербно.

Ну не знаю, как у Вас в Москве, а в наших палестинах минилабов с оптической печатью днем с огнем не сыщешь. Пленки тупо сканируются. Ручной уже нет несколько лет. Выбора при таком раскладе просто нету, так что лучше я уж сам с пленкой повожусь, а возиться, естественно, придется в ФШ.

[Tosh]

Ну не знаю, как у Вас в Москве, а в наших палестинах минилабов с оптической печатью днем с огнем не сыщешь. Пленки тупо сканируются. Ручной уже нет несколько лет. Выбора при таком раскладе просто нету, так что лучше я уж сам с пленкой повожусь, а возиться, естественно, придется в ФШ.

АгфаД2 (цифровая) - с отключением всех цифрофильтров - дает почти оптическую картинку.

Хотя в Москве я знаю только 2 точки оптической ручной печати, плюс еще пару ручной.



Но речь не об этом. Речь о разнице получения конечного отпечатка. Как есть или фотошоп.

[Харьковчанин]

Почитал сегодня форум (дааавно не был), и подумалось мне что стал он почти 100%-но цифровым.

Форум не может быть не цифровым. Мне кажется, Вы не можете для себя решить внутреннее противоречие - Вы явный сторонник аналогового фото, а пытаетесь цифровыми средствами передать свои аналоговые ощущения.

Хочу отметить, что я ни в коей мере не делю фото на пленку и цифру. Это только 2 разных способа. И не более.

В связи с этим вопрос - не про критерий оценки даже, хотя как сравнить хорошо отфотошопленный цифровой кадр и пленочное фото, которое всегда получается "как есть" (фильтры, отражатели и вспышка - и все, никаких каналов РГБ и прочего)...

"Как есть" не получается ни в аналоговом ни в цифровом способе фотографии.

Вопрос в том, что пленочная фотография, посредством сканера введенная в среду цифровой фотографии - выглядит ущербно. Хотя да, можно править, можно приложить руки... Но будет ли это ТО самое фото, что получено на пленке? Нет.

То, что получено на пленке, не будет ТО самое даже при ручной оптической печати. Но Вы привычное не ТО считаете нормой.

Сканируя, Вы вносите очередной этап "обработки" изображения в его, и так немалую, историю. Изображение после сканера уже оцифровано. Уже не такое. Можно, используя редактор, возвращать его (насколько возможно) к любимому Вами виду. Можно писать про ущербность.

Не кажется ли вам, уважаемые форумчане, что пленочная фотография дергадирует при попытке ее засунуть в бочку отфотошопленных кадров?

Уже в выражении "бочку отфотошопленных кадров" явно видно Ваше отношение к процессу, которым Вы вынуждены пользоваться, показывая свои фотографии интернет-аудитории. Что не может не повлиять на результат показа.

[Tosh]

Уже в выражении "бочку отфотошопленных кадров" явно видно Ваше отношение к процессу, которым Вы вынуждены пользоваться, показывая свои фотографии интернет-аудитории.

Мое отношение к процессу:

- применение средств обработки для максимального приближения сканированного изображения к отпечатку

- не более и не менее



При попытке сравнить фото, полученное "как есть" с фотографией, которую полдня фотошопили - сранение очевидно сместится в сторону картинки (не назовем это уже фото) более "красивой", но менее реальной. Вспомните "пластиковых девочек".



П.С. Поясните: ""Как есть" не получается ни в аналоговом ни в цифровом способе фотографии". Сижу и думаю - почему? Или я чего-то упускаю из виду, кроме фильтров-света-проявки? )

[Харьковчанин]

П.С. Поясните: ""Как есть" не получается ни в аналоговом ни в цифровом способе фотографии". Сижу и думаю - почему? Или я чего-то упускаю из виду, кроме фильтров-света-проявки? )

Давайте сначала определимся с "Как есть".

В моем понимании "Как есть" находится до объектива. Причем и в этом абсолютно точно характеризовать его, в человеческом представлении невозможно. Рецепторы у нас не абсолютно идентичны. И трактовка полученного сигнала у кадого своя. Но это отступление в сторону.

Все, что влияет на исходное изображение или трансформирует его до попадания на пленку (матрицу) можно не учитывать. В силу равного применения в обоих случаях.

А вот с момента засветки пленки или получения сигнала на матрице начинаются различия. Но ни тот ни другой способ не дают точной (объективной) фиксации реальности. Искажения есть. Они разные. Но о "Как есть" уже говорить нельзя. При этом один способ искажения действительности назначается правильным (видимо в силу большей привычности), другой удостаивается определения "фотошопной бочки".

[Sergey Ch]

При попытке сравнить фото, полученное "как есть" с фотографией, которую полдня фотошопили - сранение очевидно сместится в сторону картинки (не назовем это уже фото) более "красивой", но менее реальной. Вспомните "пластиковых девочек".

Смею с Вами не согласиться. Практически все фотографы-цифровики в этом клубе стремятся, в первую очередь, сделать т.н. "исходник" максимально приближённый к действительности. Здесь достаточно много таких авторов, которые выкладывают свои работы без обработки в ФШ. Ну а уж чтоб "полдня фотошопить"...извините, но это скорее исключение, связанное, в основном, с вытягиванием испорченных, но очень нужных автору работ. Это ж сколько надо иметь личного свободного времени, чтобы бездумно снимать, а потом по полдня тратить на постобработку!

Я сам прошёл весь путь плёночника и провёл в ванной, наверное, ни один год общего времени. Поэтому я очень уважаю плёночников за их преданность к плёнке. Кстати, в клубе достаточно много хороших фотографов-плёночников, их работы есть и в Избранном. Значит они сумели решить проблему аналог-цифра. Думаю и Вы сумеете это сделать.

И вообще...давайте не будем делить на плёночников-цифровиков, т.к. мы все в одном клубе с одним увлечением -ФОТО! А "священные войны" между нами совершенно ни к чему!

[drug_off]

Почитал сегодня форум (дааавно не был), и подумалось мне что стал он почти 100%-но цифровым.



В связи с этим вопрос - не про критерий оценки даже, хотя как сравнить хорошо отфотошопленный цифровой кадр и пленочное фото, которое всегда получается "как есть" (фильтры, отражатели и вспышка - и все, никаких каналов РГБ и прочего)...



Вопрос в том, что пленочная фотография, посредством сканера введенная в среду цифровой фотографии - выглядит ущербно. Хотя да, можно править, можно приложить руки... Но будет ли это ТО самое фото, что получено на пленке? Нет.



Не кажется ли вам, уважаемые форумчане, что пленочная фотография дергадирует при попытке ее засунуть в бочку отфотошопленных кадров?

Вот вам галлерея известного фотографа - снимает исключительно на СФ, на плёнку, цифрой не пользуется принципиально..... http://www.horolezec.cz/gallery.htm

Как Вам качество интернет-версий фоторабот ???? Учитесь обрабатывать и подготавливать для веб. Вот и всё. А так собственно ничего не деградирует.

[Mike_s]

Почитал сегодня форум (дааавно не был), и подумалось мне что стал он почти 100%-но цифровым.



В связи с этим вопрос - не про критерий оценки даже, хотя как сравнить хорошо отфотошопленный цифровой кадр и пленочное фото, которое всегда получается "как есть" (фильтры, отражатели и вспышка - и все, никаких каналов РГБ и прочего)...

ну вообще-то подбор фильтров и экспозиции при оптической печати - это те же самые каналы RGB по сути...

и из одного и того же негатива разные печатники - даже при оптической печати - могут получить совершенно разные результаты.



вот слайд - тот да. как проявил - так больше уже всё, смотри что есть (если не сканировать и не обрабатывать).

но и тут хватает места "Для маневра". разные пленки совершенно по разному передадут один и тот же сюжет. и с тональной, и с яркостной точек зрения.

а фотограф, поиграв с экпозицией, скажем, и зная особености конкретной пленки - может это еще и по своему усугубить.

Вопрос в том, что пленочная фотография, посредством сканера введенная в среду цифровой фотографии - выглядит ущербно. Хотя да, можно править, можно приложить руки... Но будет ли это ТО самое фото, что получено на пленке? Нет.

да нет...

т.е. осканированная пленка, несомнено, отличается от "матричного снимка", причем одним в лучшую строну, другим в худшую...

и от оптического отпечатка тоже отличается, особенно если к ней цнично применили "автоуровни".

но так, чтобы ущербно - я бы не сказал.

Не кажется ли вам, уважаемые форумчане, что пленочная фотография дергадирует при попытке ее засунуть в бочку отфотошопленных кадров?

ну тогда она (пленочная фотография) сделала это много-много лет назад.

еще до появления в массовом обороте "цифровых камер" - пленка сканировалась, обрабатывалась, картинка цветделилась, растрировалась... в полиграфии это ой сколько времени уже существует.

и ничего. очень даже ничего.



другое дело, что процесс существенно более трудоемкий (а для получения действительно качественных результатов - еще и более затратный), чем с "цифрой"...



есть еще и третье дело, и четвертое...



а в целом - ну нравится пленка, так давайте снимать на пленку...

мне нравится - я снимаю. и на цифру тоже снимаю.

правда, пленки с летнего отпуска так и лежат недотсканированные, хоть и немного совсем уже осталось.

потому что некогда.

а хочется. потому что не все отпечатали как хочется. и проще отсканировать, чем печатнику объяснять. что я имел в виду...



с другой стороны за то же время "цифры" я уже отснял и обработал гораздо больше... правда, мало что напечатал