Вы сравнивали 105/2.5 с 70-200 на полном кадре в качестве портретника?
На полном кадре на цифре не сравнивал. Но есть отзывы, что 70-200 немного виньетирует по углам на цифре ФФ.
Так то это исправимый недостаток.
70-200 нравится рисунком, у него на 2.8 присутствуют в еле заметном количестве сферические аберрации, что делает картинку цельной.
Резкость при этом не страдает, она у них примерно одинаковая(но это было на Д70, на 12 Мп ещё не сравнивал специально). 105/2.5 суше по картинке и цвета даёт менее насыщенные, он чуть неконтрастнее, скорее всего это связано с просветлением. 70-200 за счёт цвета и контраста фактуру прорабатывает интереснее. Аналогичная Сигма вот больше похожа по контрасту и цветопередаче на 105.
85 конечно в привилегии, но отмечу , что он бывает слишком резок, когда хочется увеличить ГРИП.
Специальных сравнений в одинаковых условиях я не делал, это мои субъективные ощущения накопленные по эпизодам использования данных объективов. У каждого из них есть свои достоинства, которые могут сыграть решающую роль в выборе.
Если мануальная оптика не пугает, то можно поискать ещё Солигор 100/2 , тоже конфетка. Панколар 80/1.8, его упоминали в этой ветке, имеет интересный рисунок. У моего экземпляра на открытой явно выражены сферические аберрации. И он легко переделывается под Никон.
