Слухи: Canon EOS 1Ds Mark IV

[SergRnD]

На сайте -http://www.onliner.by/news/

опубликована информация:



Слухи: технические характеристики Canon EOS 1Ds Mark IV

Автор: Влад Борисевич | 09.10.2008 17:35



На одном из китайских сайтов появилась информация, касающаяся технических характеристик флагманской зеркальной камеры Canon EOS 1Ds Mark IV.



Учитывая выпуск Canon EOS 5D Mark II, обладающей схожими с нынешним флагманом Canon EOS 1Ds Mark III характеристиками при несоизмеримо меньшей цене, и жесточайшую конкуренцию со стороны Nikon D3 (это было сильно заметно на Олимпийских стадионах — привычных серых телеобъективов Canon оказалось на этот раз столько же, если не меньше, сколько от Nikon), выпуск новинки кажется нам вполне ожидаемым.



Технические характеристики:



• Полноформатная 36х24 мм CMOS-матрица, 21 Мп

• ISO 25—12 800 (расширяется до 10—51 200)

• 69 точек фокусировки (TTL-AREA-SIR II AF)

• Поддержка USB 2.0 и внешнего HD-накопителя

• HDMI-интерфейс

• LiveView

• Частота серийной съемки — 6,8 кадров в секунду

• 2 процессора DIGIC IV

• HD-видеосъемка



Вместе с релизом фотоаппарата свет увидят объективы Canon EF 100-400L F4.0-5.6 IS и новая версия популярного Canon EF 50/F1.4 USM.

© Onliner.by

Теги: Canon, Новинки, Слухи

[NNM]

ISO 10 это сильно!

[Philipp]

Да и хорошо. Прогресс и конкуренция как никак

[Merl79]

"Onliner.by", кстати, часто инфу сам производит .. так что..

[Corp]

ISO 10 это сильно!

а я бы не отказался от такого исо. для съемки в солнечную погоду это бы сильно помогло во многих ситуациях

[ustas65]

а я бы не отказался от такого исо. для съемки в солнечную погоду это бы сильно помогло во многих ситуациях

Неужели такая проблема купить нейтральный фильтр?

[Merl79]

Неужели такая проблема купить нейтральный фильтр?

А с исо удобнее . Несравнимо. Тоже бы не отказался

[ustas65]

А с исо удобнее . Несравнимо. Тоже бы не отказался

Ну с учетом того, что только тушка будет стоит думается под 7000$... желание немного дороговатое... если сравнивать с 30$ стекляшкой Впрочем, Lo и Hi ISO - вроде бы от прошивки зависит!? Так крамольная мысль появилась - а может сделает родной Nikon нам такой подарок? Даже платную прошивочку, как в свое время Minolta на Dimage 7... я бы не отказался, конечно! Ну а пока только фильтры.

[NNM]

а я бы не отказался от такого исо. для съемки в солнечную погоду это бы сильно помогло во многих ситуациях

Я бы тоже был рад. Очень много разных интересных вещей можно было бы поснимать без дополнительных аксессуаров.

[1Dimon]

Я бы тоже был рад. Очень много разных интересных вещей можно было бы поснимать без дополнительных аксессуаров.

а рабочие высокие ISO вы отбрасываете?

никон ведь специально процессоры затачивает под обработку с более низним уровнем шума на высоких значениях ISO.

[Corp]

Неужели такая проблема купить нейтральный фильтр?

купить - не проблема. снимать/одевать, - лишняя трата времени. Лишний оптический элемент в конструкции - даром не нужен (я даже защитными фильтрами не пользуюсь по этой причине). А вот 10 исо - это бы было очень в кайф

[Corp]

а рабочие высокие ISO вы отбрасываете?

Вы это сами придумали, или ктото тут написал, что они ему не нужны?

[Corp]

желание немного дороговатое... если сравнивать с 30$ стекляшкой

30$ стеклашка это порча качества работы высококачественно объектива на 300$. нафига оно нужно? Производитель создл объектив таким, какой он есть, вставив в него ровно столько стекляшек, которое даёт необходимое качество. Вы через окно часто снимаете? Я вот нет. И носить такое "окно" постоянно на объективе - никакого желания не испытываю

[Radomir]

А у Никона что-то подобное будет? Хочется поскорее взять в руки подобную камеру любимой марки.

[Radomir]

30$ стеклашка это порча качества работы высококачественно объектива на 300$. нафига оно нужно? Производитель создл объектив таким, какой он есть, вставив в него ровно столько стекляшек, которое даёт необходимое качество. Вы через окно часто снимаете? Я вот нет. И носить такое "окно" постоянно на объективе - никакого желания не испытываю

Ну, допустим светофильтры изготавливаются далеко не из оконного стекла, а из высококачественных сортов ОПТИЧЕСКОГО стекла с нанесением просветляющего покрытия. Использование светофильтра сродни вероисповеданию. Кому-то претит накручивать на объектив фильтры, а кто-то наоборот заботится о том, чтобы передняя линза объектива за 300 баксов (что-то больно дешевый объектив ) не была изгажена жирными лапами пьяного гостя на свадьбе или соплями малыша, пытающегося достать из объектива птичку. Собственно, профессиональный фотограф работает с оптикой далеко не за 300 баксов, а за 1500 или 2000 долларов и такая "мелочь", как защитный светофильтр, помогает уберечь от грязевой жижи и щебёнки, летящих из под колёс машин и попадающих по закону подлости прямо в объектив (фотосъемка на трассе, например), и от вышеуказанных лап представителей взрослого и детского поколений, и от других механических повреждений.

Подумайте сами! Что дешевле - сменить на объективе $30 стекляшку или выбросить в помойку объектив за $2000 из-за повреждённой передней линзы? А замена линзы в мастерской обходится где-то в 10000-20000 руб. (в зависимости от объектива, стекла и сложности).

Мой выбор - это применение светофильтров на ВСЕХ моих объективах.

[drug_off]

Неужели такая проблема купить нейтральный фильтр?

Да, свадьбы с фильтрами снимать - самое оно! Никогда ни у кого не видел даже защитного UV. А вот 10 iso пригодилось бы т.к. снимая в солнечный день на дырке 1.4 - 2,8 иногда и диапозона выдержек не хватает..... в итоге "жертвуешь" диафрагмой частенько - поэтому 10 iso (20-90) очень даже здорово!

[Corp]

1. Ну, допустим светофильтры изготавливаются далеко не из оконного стекла, а из высококачественных сортов ОПТИЧЕСКОГО стекла с нанесением просветляющего покрытия.

2. чтобы передняя линза объектива за 300 баксов (что-то больно дешевый объектив ) не была изгажена жирными лапами пьяного гостя на свадьбе или соплями малыша, пытающегося достать из объектива птичку.

3. Мой выбор - это применение светофильтров на ВСЕХ моих объективах.

1. про окно было сказано "как присказка", не надо понимать всё столь буквально

2. я не говорил "объектив за 300$", я говорил "порча качества его работы на 300$".

3. а по мне так без "презерватива" куда приятнее...

[Radomir]

1. про окно было сказано "как присказка", не надо понимать всё столь буквально

2. я не говорил "объектив за 300$", я говорил "порча качества его работы на 300$".

3. а по мне так без "презерватива" куда приятнее...

Исходя из каких критериев Вы оцениваете ухудшение качества на $300, а не на $250 или быть может все $1500? Качество - это ведь понятие субъективное и его нельзя оценить в долларах. И здесь нельзя чисто математически высчитать качество, отняв из стоимости "стекла" за $1500 стоимость посредственного объектива за $400 и получив при этом качество объектива среднего уровня. Я многократно выкладывал на многочисленных форумах снимки одного и того же сюжета, отснятого абсолютно с одинаковыми экспозиционными параметрами, но один снимок с фильтром на объективе, а другой без фильтра. Верите или нет, но очень многие кричали о плохом качестве снимка, который был отснят без фильтра! Причём о том снимке, который я отснял с фильтром, я заранее сообщал нескольким собеседникам в личке и уже они были арбитрами в данном вопросе.

Здесь прозвучала фраза о том, что на свадьбах не снимают оптикой с фильтрами. Ещё как снимают и активно используют! Особенно применение светофильтров актуально было в плёночную эпоху, когда устранение излишнего ультрафиолета или оттенка на снимке было не роскошью, а необходимостью. И это не говоря уже о защитных функциях фильтра. Ну, а если кто работает фотокорром, то наверняка. как и я, знает, что применение защитного фильтра просто необходимо.

И возвращаясь к нашим "презервативам", т.е. фильтрам. Как я уже говорил выше - их применение сродни религии - верить или не верить, применять - не применять. Здесь каждый сам решает для себя. В конечном счёте даже если кто-то решит продавать в очередной раз оптику с рук, то он прекрасно знает, что покупатель в первую очередь смотрит на переднюю линзу объектива насколько она поцарапана, стерто просветляющее покрытие (от частых протираний жирных пятен, кетчупа, грязи или соплей) и уже от этого будет зависить за сколько будет продан тысячедоллоровый объектив - за $1000 или за $300. Выбор за вами, господа фотографы!

[Barns]

Я заметил, что использование светофильтра при контрововм освещении сильно снижает контраст картинки, поэтому стараюсь всегда использовать глубокие бленды.

это уже не относится к кэнону

[Radomir]

Я заметил, что использование светофильтра при контрововм освещении сильно снижает контраст картинки, поэтому стараюсь всегда использовать глубокие бленды.

это уже не относится к кэнону

Полностью согласен. При контровом освещении могут появляться дополнительные "зайцы" и снижение контраста. И применение бленды здесь не только желательно, а просто необходимо (желательно со всеми объективами). К тому же бленды также придают дополнительную механическую защиту объективам и оберегают его при случайных ударах об землю, стены или оппонента (речь не идёт о резиновых блендах).

Но при использовании СФ особенно большое значение имеет ширина кольца светофильтра и вид объектива. При использовании широкоугольника всегда желательно применять "слим" (тонкий) светофильтр. И уж тем более следует внимательно выбирать производителя СФ. Следует покупать только высококачественные СФ известных производителей, а ни в коем случае фильтр за 50 руб. и чего-то хорошего от него ожидать при этом.



для "Corp"

Кстати, ещё об одном сравнении качества изображения в денежном эквиваленте при использовании СФ: если используется бюджетный объектив за 100 у.е., а на него накручивают СФ за $30, то получается, что его качество уходит в минус 200 у.е.? Т.е. объектив не только выдаёт плохую "картинку", но и вообще не пропускает свет?

[ARSY]

• Полноформатная 36х24 мм CMOS-матрица, 21 Мп

• ISO 25—12 800 (расширяется до 10—51 200)

хаха, Канон уже не может без анано-юзеров. Раньше он старался собрать их никчемным переизбытком пукселей, теперь цыферками в ИСО

а я бы не отказался от такого исо. для съемки в солнечную погоду это бы сильно помогло во многих ситуациях

на ИСО50 резко сужается ДД, а на ИСО10 - вообще что будет не понятно. Вам это надо особенно для солнечной погоды?

фильтр куда надежнее

[Merl79]

на ИСО50 резко сужается ДД

Почему?

[DimitriS]

Странно в прошлый раз Canon выпустил сначала скорострельный вариант 1D MkIII без "s" а потом уж разжился буковкой s.

[ARSY]

Почему?

Ответить не смогу - я художник. Технические вопросы мало интересуют, сорри

[Merl79]

Ответить не смогу - я художник. Технические вопросы мало интересуют, сорри

Понятно. Из того что я видел - получается противоположное. Поэтому удивился. Да и вспомнил про цифрозадники, у которых часто начальное исо - 50. И качество снимков на 50 лучше, чем на более высоких (по крайней мере для тех равов что мне попадались).

[ARSY]

Понятно. Из того что я видел - получается противоположное. Поэтому удивился. Да и вспомнил про цифрозадники, у которых часто начальное исо - 50. И качество снимков на 50 лучше, чем на более высоких (по крайней мере для тех равов что мне попадались).

про СФ вполне возможно. Зачем в студии чтото выше 50ИСО???? А узкий формат сделан под репортаж. Я сталкивался с этим и у Кенана и Никона. Можете посмотреть на www.dpreview.com и поговорить с владельцами марков и пяточков.

[Merl79]

Ясно. Спасибо за инфу.

[Дима_]

Почему?

Если речь идет не о "натуральных" исо 50, а про "режим low" эквивалентный исо 50 - то здесь как раз все понятно - это аналог режимов HI только в обратную сторону, там вытягивают ступень из "шумов" при помощи софта, а тут обрезают верхи - в первом случае растут шумы и ДД, во втором наоборот.

[Merl79]

Если речь идет не о "натуральных" исо 50, а про "режим low" эквивалентный исо 50 - то здесь как раз все понятно - это аналог режимов HI только в обратную сторону, там вытягивают ступень из "шумов" при помощи софта, а тут обрезают верхи - в первом случае растут шумы и ДД, во втором наоборот.

В общем случае это не так, так как решения могут быть разные, и софт-решения - одно из самых худших. Что конкретно у кэнона, думаю никому не известно. Да и существует ли он в природе вообще . Один из комментов, что я для себя отметил(цитирую из другой ветки) :

4. Снимал при низких ISO. Справшивал на сайте, выходило, что смысла в них нет, а потом опытным путем установил, что для снимков с участием тонких цветовых переходов и пастельных тонов LO. ISO имеют смысл! Разница заметна на глаз, изображение становится столь же чистым, что и на ISO 200 D70s, или даже чуть-чуть лучше. В общем ВЫИГРЫШ ЕСТЬ.

(речь однако не о 50 исо, на сколько понимаю, по ним я взял на заметку, то что сказал ARSY, так как собственной информации нет)



PS

сам то я пока теоретик жду пока 700-ка подешевеет