Трудности выбора... 70-300 или 80-400

[bigvova]

Дамы и господа.



Помогите любителю с выбором.



У меня D300 и 24-70 в качестве штатника, хочу теле объектив. Задачи тривиальные, белочек и птичек пострелять в лесу + на отдыхе снимать детей катящихся по склонам...

Сначала твердо решил купить 70-200, но когда увидел его размер и вес был разочарован.



Стал выбирать между 70-300 и 80-400, цена конечно разная, но хочу отталкиваться от эксплуатационных характеристик а не от цены.



Посоветуйте, достаточно 300мм для прогулок по лесу и зоопарку?

4.5-5.6 не подведет в пасмурную погоду или при недостаточном освещении?



Заранее спасибо!



Владимир.

[fishmonger]

У 80-400 на D300 все очень грустно. Эта линза не обеспечивает разрешения 12 мегапикселей на кропе, по крайней мере на длинном конце. А низкие рабочие ISO у D300 не позволят снимать с рук на 400 мм без заметной шевеленки.



На ФФ 80-400 великолепен. Рисунок, цвета, буквально попиксельная резкость.



Будучи обутыми на камеру 80-400 и 70-200 практически равны по размеру. Разве что в рюкзаке 80-400 занимает меньше места.



Естественно, что в темноте на 80-400 автофокус работать не будет.



Вот серия практически полностью отснята на 80-400: http://fishmonger.ru/08-07-01/



Рабочие дырки на 80-400 - 8-11. Больше открывать нет смысла - в ГРИП ничего не лезет, да и резкость падает. Закрывать более 11 тоже не получится - выдержку придется недопустимо увеличивать.



Скорость автофокуса на D300/D3 нормальная, после определенного навыка с попаданием точкой фокусировки в глаз, потребности ограничивать длиапазон фокусировки кнопкой "лимит" не возникает.



Стабилизатор так себе. У 70-200 пожалуй лучше, не говоря уже про современные стабилизаторы второго поколения.

[zalex]

Посоветуйте, достаточно 300мм для прогулок по лесу и зоопарку?

4.5-5.6 не подведет в пасмурную погоду или при недостаточном освещении?

70-300 VR весьма резок в диапазоне до 220-250мм. Дальше начинает заметно подмыливать. Так что достаточно ли Вам вполне рабочих 250мм или нет - решайте сами. В пасмурную погоду на открытой местности на АФ грешить не приходилось ни разу, хотя, конечно, для съёмки в пасмурную погоду в лесу надо бы светосилу поболе.

[ХоСе]

Помогите любителю с выбором.

Отчего ж не помочь, коль просите!

Сначала твердо решил купить 70-200, но когда увидел его размер и вес был разочарован.

Ну, светосильная телеоптика как правило имеет немалый вес и габариты.

Стал выбирать между 70-300 и 80-400, цена конечно разная, но хочу отталкиваться от эксплуатационных характеристик а не от цены.

Раз вопрос цены не очень критичен, то... порекомендую Вам обратить внимание на старый добрый Никкор АФ 80-200/2.8. Цена на него не великая (тем более, на б/у), зато качество картинки получите ну очень хорошее!

Посоветуйте, достаточно 300мм для прогулок по лесу и зоопарку?

4.5-5.6 не подведет в пасмурную погоду или при недостаточном освещении?

Для зоопарка вполне, а для серьезных съемок вилдлайфа может быть и недостаточно. Но то, что светосилы в "5.6" будет мало, - это совершенно очевидно!

[Sergey Ch]

низкие рабочие ISO у D300

Вы ИСО=1600(вполне рабочая) считаете низкой?!

[bigvova]

Раз вопрос цены не очень критичен, то... порекомендую Вам обратить внимание на старый добрый Никкор АФ 80-200/2.8. Цена на него не великая (тем более, на б/у), зато качество картинки получите ну очень хорошее!

Nikon Nikkor AF 80-200 mm f/2.8 D ED

А то что он без VR не критично для теле объектива?



Владимир.

[zalex]

Nikon Nikkor AF 80-200 mm f/2.8 D ED

А то что он без VR не критично для теле объектива?

Ну, без штатива снимать во многих условиях на больших ФР будет несколько проблематично.

[MGA]

К началу.

70-200 весом 1,5кг – отличный телезум в дополнение к 24-70: ЕД, ИФ, светлый, удобные фокусные, АФ, мотор, стаб, рисунок. Что лучше (80-200, Сигмы), достойно отдельного разговора. При использовании с 300-граммовым конвертером 2,0х ФР можно расширить до 400мм (на кропе до 600) при постоянной f5.6.

80-400 по габаритам почти такой же (1,4кг), но без мотора, темный и с переменной дырой. На кропе, по отзывам, не лучший вариант. Также давно гуляют слухи о его предстоящей реинкарнации с ВР2 в моторной версии по типу СОНИ SAL-70400G SSM.

70-300 оптимален по цене, размеру и качеству для трэвел-зума. Вариант с ВР одинаково хорошо ведет себя и на ФФ, и на кропе, имеет удобный тубусный конструктив. Темноват, но не более чем 80-400. В пасмурную можно снимать до f6.7, глубже зажимать не стОит из-за явного мыла. При сложном, не уличном освещении на длинном конце откровенно «никакой», впрочем как и большинство аналогов. Стаб здорово помагает при съемке с рук на 300мм.

[ХоСе]

Nikon Nikkor AF 80-200 mm f/2.8 D ED

А то что он без VR не критично для теле объектива?



Владимир.

Лично для меня отсутствие "редуктора" в "старичке" 80-200 не вызывает абсолютно никаких проблем!

[ХоСе]

70-200 весом 1,5кг – отличный телезум в дополнение к 24-70

О, это да!

Что лучше (80-200, Сигмы), достойно отдельного разговора.

И тут не могу не согласится!

80-400 по габаритам почти такой же (1,4кг), но без мотора,

А че это он без "мотора" оказался?

70-300 оптимален по цене, размеру и качеству для трэвел-зума

А здесь не соглашусь! Особенно про цену. За те деньги, что просят за бюджетный по сути 70-300, можно преспокойно купить бэушный 80-200!

Стаб здорово помагает при съемке с рук на 300мм.

В неменьшей степени здесь может помочь светосила!

[Senna]

Можно ещё посмотреть на фикс 300/4, если не нужен именно зум. Великолепный объектив. Резкий на полностью открытой диафрагме.

[fishmonger]

Вы ИСО=1600(вполне рабочая) считаете низкой?!

Да, в реальных условиях это слишком мало для съемки темным телевиком с рук, шевеленка получается заметная. Нужно таки 1/500 выдержку.

[MGA]

А че это он без "мотора" оказался?

Никогда его там и не было, только AF, не AF-S (SilentWaveMotor - тихий волновой).

bigvova Как следствие, замедленная скорость при фокусировке улетающей птички .

А здесь не соглашусь! Особенно про цену. За те деньги, что просят за бюджетный по сути 70-300, можно преспокойно купить бэушный 80-200!

За 100 с небольшим баксов за 70-300 без ВР ?

[fishmonger]

А то что он без VR не критично для теле объектива?

У меня сложилось мнение, что работа VR хорошо заметна на легких пластиковых линзах, вроде 18-200, а на тяжелом портретнике 70-200 вполне можно было бы и без стабилизатора обойтись. Он своей массой прекрасно гасит вибрации. Да и часто снимать на закрытых дырках и длинных выдержках такой линзой не хочется. 2.8 при красивом освещении - вот его стихия.

[fishmonger]

Можно ещё посмотреть на фикс 300/4, если не нужен именно зум. Великолепный объектив. Резкий на полностью открытой диафрагме.

С конвертером 1.4 - 1.7, по отзывам лучший бюджетный вариант для фотоохоты. Но сам я лично это линзу не пробовал.

[zalex]

А здесь не соглашусь! Особенно про цену. За те деньги, что просят за бюджетный по сути 70-300, можно преспокойно купить бэушный 80-200!

Отчасти Вы правы, но если речь о 70-300VR, то побольше бы таких "бюджетных" стёкол. Если закрыть глаза на невысокую светосилу (что для бюджетного стекла вполне обычно), то недостатков у него практически нет.

В неменьшей степени здесь может помочь светосила!

В меньшей. Разница как минимум в том, что Вы вынуждены снимать на полной дырке, а это далеко не всегда "есть гуд". В идеале, конечно, хотелось бы и светосилу, и стаб. Но... каждый тут сам решить должен, таскать штатив и иметь весьма приятный рисунок и светосилу 80-200, или иметь очень хороший стаб, весьма шустрый АФ и неплохую, кстати, для "бюджетника", картинку 70-300 VR.

[ХоСе]

Никогда его там и не было, только AF, не AF-S

Упс, точно этот зум на "отвертке". Попутал я, каюсь!

За 100 с небольшим баксов за 70-300 без ВР ?

Пардоньте, а не Вы ли завели речь про 70-300 со стабилизатором?!

[MadFox]

Может быть Sigma 100-300 F/4 ?

[MGA]

Пардоньте, а не Вы ли завели речь про 70-300 со стабилизатором?!

Это об объективе без ВР:

70-300 оптимален по цене, размеру и качеству для трэвел-зума.

Далее следует текст о варианте с ВР. Никого не хотел вводить в заблуждение .

[ХоСе]

... Разница как минимум в том, что Вы вынуждены снимать на полной дырке, а это далеко не всегда "есть гуд".

Раз уж речь зашла о том, что планируется "птичек и белочек пострелять", то фотосъемка "на полной дырке" (ну или край на 3.2, 3.5, 4) - дело вполне естественное!

В идеале, конечно, хотелось бы и светосилу, и стаб. Но...

Ага, в идеале... *мечтательно закатил глаза*

каждый тут сам решить должен, таскать штатив и иметь весьма приятный рисунок и светосилу 80-200...

Видимо я что-то неправильно делаю, но как-то научился легко обходится без штатива, даже когда работаю 80-200 при весьма неблагоприятных световых условиях!

[ХоСе]

Никого не хотел вводить в заблуждение .

Ага, с Божьей помощью разобрались!

[zalex]

Раз уж речь зашла о том, что планируется "птичек и белочек пострелять", то фотосъемка "на полной дырке" (ну или край на 3.2, 3.5, 4) - дело вполне естественное!

Это ежели в статике, а вот ту же живность в подвижном состоянии снять на полной дырке да ещё с неторопливым АФ... А уж на f4 стаб ещё более полезен бывает, особенно при съёмке с проводкой. В общем, светосила стаб не заменяет, равно каки стаб - светосилу. Это, ИМХО, взаимодополняющие и одинаково полезные для телевика вещи. Разумеется, когда вопрос стоит или-или, то тут каждый сам решать должен, что для него важней, принимая во внимание и другие моменты (вес, габариты и т.п.).

Видимо я что-то неправильно делаю, но как-то научился легко обходится без штатива, даже когда работаю 80-200 при весьма неблагоприятных световых условиях!

А это вопрос сугубо индивидуальный. Кто-то и на 1/20 с рук без смаза снимает, а кому-то и 1/100 много.

[ХоСе]

...ту же живность в подвижном состоянии снять на полной дырке да ещё с неторопливым АФ... А уж на f4 стаб ещё более полезен бывает

Я так понял, Вы теоретизируете?

Посмотрел бы я на человека, который фотографирует всякую скачущую-прыгающую живность с использованием стабилизатора!

[MGA]

когда вопрос стоит или-или, то тут каждый сам решать должен, что для него важней, принимая во внимание и другие моменты (вес, габариты и т.п.).

Это, пожалуй, самый сложный вопрос для каждого, если речь не о цене: 1,5кг или ущерб качеству. Я решил его для себя кардинально: приобрел оба. А куда деваться? Когда позволяют условия и общий вес имеет значение, 70-300 приходится весьма кстати, особенно в дальних поездках.

[KaeR]

Вот и я стою перед аналогичным выбором. 70-300 ВР или Сигма 120-400 или 150-500.



В пользу 70-300 то, что он легкий, в 2 раза дешевле (в моем случае), хорошее качество как оптики так и механики, судя по отзывам.

Минус один - 300мм, боюсь мне быстро наскучит такое фокусное, при том что люблю снимать самолетики и разную живность.



В пользу Сигм идет новый стабилизатор, фокусное 150-500 по моему то что надо. По качеству, я так понял, посмотрев на pbase снимки, все зависит от конкретного экземпляра, у кого то есть фронт/бэк фокус, у кого то нет. Вес и кол-во стекол не особо радует.



И то и то не могу себе позволить, 300/4 тоже. Чего делать незнаю.

[Senna]

Вот и я стою перед аналогичным выбором. 70-300 ВР или Сигма 120-400 или 150-500.



В пользу 70-300 то, что он легкий, в 2 раза дешевле (в моем случае), хорошее качество как оптики так и механики, судя по отзывам.

Минус один - 300мм, боюсь мне быстро наскучит такое фокусное, при том что люблю снимать самолетики и разную живность.



В пользу Сигм идет новый стабилизатор, фокусное 150-500 по моему то что надо. По качеству, я так понял, посмотрев на pbase снимки, все зависит от конкретного экземпляра, у кого то есть фронт/бэк фокус, у кого то нет. Вес и кол-во стекол не особо радует.



И то и то не могу себе позволить, 300/4 тоже. Чего делать незнаю.

Поискать б/у 300/4 EDIF AF. Объектив замечательный. В хорошем состоянии стоит около 15 тысяч. Резкий на полностью открытой диафрагме.

<noindex>http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/af3004.jpg</noindex>

[MadFox]

KaeR, к слову про Сигмы: работы стабилизатора ни на том ни на другом я так и не заметил. правда снимал всего по 3-4 кадра, в магазине. но на никоновских ВРах в таких условиях стаб был заметен.

[Alge]

KaeR

выбирая 70-300vr не збывайте про мыльность на длиноом конце. а для "живности и самолетиков" все-таки резкость нужна...

по картинке объектив очень хороший, и боке у него приятное

ну и 300 мм все-таки маловато. имхо.

сам сейчас в муках выбора чегонибудь до 400-500мм...

[KaeR]

Senna Спасибо за совет, но у меня D40.

[Alge]

вот что дает 70-300вр (180мм F5,6 исо 400, д40)



<noindex>http://s47.radikal.ru/i115/0810/b9/5fff5e23ffb6.jpg</noindex>



если интересует - гдето были аисты на 300мм, могу поискать выложить



зюыю левая часть фотки обрезана, тут уж извините...

[Alexandre Belykh]

Все свои фотокамеры приобретал с немедленным последующим их испытанием в экстремальных условиях, приближённых к боевым. В магазине проверял только исправность, комплектность и гарантию, всё остальное в магазине делать просто бесполезно, только лишние потери времени. На этот раз был приобретён Nikon D300 и Nikkor 70-300 VR. Никаких мучений и сомнений не было. Все системы вроде Pentax, Canon, Sony, Fuji отпали сразу после предварительного изучения характеристик и последующего тщательного прощупывания в магазинах и на Горбушке. Все полнокадровые Nikon отпали тоже, поскольку никаких преимуществ в конечном результате не предоставляли, а полуторного множителя фокусного расстояния лишали. По той же причине, а не по причине отсутствия средств, отпала и так называемая профессиональная оптика в 2-7 килограмм веса и 2-4 тысячи долларов стоимости. Система приобреталась для путешествий и активного образа жизни, не исключая свадебную, гламурную и портретную съёмки. Вся система весом около 1,5 килограмм выдержала двухнедельное испытание в теплоходном круизе успешно. Без каких-либо неудобств носил всю систему на одном пальчике и ни разу камера не пыталась сосокользнуть с этого пальчика, насколько продумана эргономика. Условия были действительно экстремальные, вода, пыль, песок, пасмурная погода, холод, ветер, волны, вибрации силовых машин, дрожание рук и тела от встречного холодного ветра и т.д. Стабилизатор в объективе успешно выдержал все испытания, выпавшие на его долю. Картинка буквально замерзала при полунажатии на кнопку спуска. По мнению Nikon стабилизатор укоряет и работу автофокуса по методу фазовой детекции. Возможно, не проверял. С двух километров и более объектив доставал все интересные объекты с нормальным качеством, после минимальной обработки и печати на качественной бумаге снимки получились отличные. Хотелось бы конечно и 400 и 500 мм (600-750 в эквиваленте), но это уже извращение, лишний вес и нереальные деньги. Иногда катастрофически не хватало короткого фокуса до 20-30 мм, особенно в замкнутых пространствах теплохода и шлюзов, но потом приспособился и даже делал портреты команды, хотя полностью проблемы не решил. Решил приобрести Nikkor 18-200 VR, единственный пока кандидат в дополнение к 70-300 VR для экскурсий и выездов. Впоследствии посмотрел на Sigma 50-500, ещё более отличный диапазон фокусных расстояний, но 2 килограмма веса и отсутствие стабилизатора не вдохновили. С объективом не прогадал, просто отличный. У камеры обнаружил некоторые недостатки. Мультиселектор неудобный, без чётких тактильных ощущений, такая же и спусковая кнопка. Причём в батарейной ручке просто отличный мультиселектор и джойстик, и смотрится она даже солиднее, чем сама камера. Но добавляет к имеющемуся в камере аккумулятору только один, зато новый 2500 мА/час. Или восемь АА, которые имеют емкость уже 2850 мА/час.