17-55/2.8 на Д80.Имеет ли смысл?

[Serjio74]

Стою перед выбором после ппродажи кита 18-135.Или взять один 17-55 или же 16-85VR+70-300VR.Пока есть в наличии только 50/1.4.В первом варианте подкупает светосила,проф.исполнение,но в другом большая универсальность.Основные приоритеты-съёмка для себя,свадебная фотография.Раскроет ли себя на 80ке профизум?

[Corp]

Для свадьбы 17-55 на мой лично взгляд не очень. Длинного конца ой как будет не хватать. Лучше за стоимость 17-55 помоему взять для широкого угла и репортажа что-нить третьих фирм, а на оставшуюся сумму взять 85/1.4 например или 105/2.8 - для портретов. Или 70-200/2.8 от Сигмы. Результат в любом случае будет лучше чем от "жесткого" 17-55, особенно учитывая, что берётся для свадьбы. Вообще 17 мм на свадьбе где нужно - выкуп, регистрация, банкет. Всё это можно снимать сполне спокойно даже на кит от д40, и разницы тут с 17-55 почти не будет. Чего не сказать о длинном конце

[zalex]

Стою перед выбором после ппродажи кита 18-135.Или взять один 17-55 или же 16-85VR+70-300VR.Пока есть в наличии только 50/1.4.В первом варианте подкупает светосила,проф.исполнение,но в другом большая универсальность.Основные приоритеты-съёмка для себя,свадебная фотография.Раскроет ли себя на 80ке профизум?

А "съёмка для себя" это что?

Вообще, какой-то странный выбор Вы делаете. С одной стороны объектив, перекрывающий ФР 17-55, а с другой 16-300. Разница сногсшибательная! Вы что, только по деньгам ориентируетесь?

По-поводу "профизума". А на чём, по Вашему, должен себя "раскрыть" качественный, но кропнутый объектив? На профессиональной камере ФФ?



Вообще, попользовавшись китом 18-135 Вы уже должны были бы определиться с необходимым Вам диапазоном ФР.

[Николай Рахматулин]

Стою перед выбором после ппродажи кита 18-135.Или взять один 17-55 или же 16-85VR+70-300VR.Пока есть в наличии только 50/1.4.В первом варианте подкупает светосила,проф.исполнение,но в другом большая универсальность.Основные приоритеты-съёмка для себя,свадебная фотография.Раскроет ли себя на 80ке профизум?

Вариант 16-85VR+70-300VR подкупает перекрытием большего ФР, а 17-55 светосилой, да и качество фото у него отличные. Сам выбирал между 17-55 и 24-70, последний мне показался удобней по ФР его и взял. Главное не забывайте, что 17-55 светосильный репортажный объектив, а 16-85VR+70-300VR темноватый набор...

[Валерий Шахзадов]

Serjio74, вобщем то у самого такая делема, но не очень пока критично. А как насчет тамрона 17-50 + никкор 85/1.8, должны уложится в цену никкор 17-55!



Corp, Ну насчет китовых от д40 18 мм на выкупе я с вами соглашусь, а вот банкет и тем более регистрация с этим китом уж увольте, светосилы точно маловато!

[Николай Рахматулин]

Стою перед выбором после ппродажи кита 18-135.Или взять один 17-55 или же 16-85VR+70-300VR.Пока есть в наличии только 50/1.4.В первом варианте подкупает светосила,проф.исполнение,но в другом большая универсальность.Основные приоритеты-съёмка для себя,свадебная фотография.Раскроет ли себя на 80ке профизум?

Здесь фото с 17-55, может поможет с выбором



http://www.pbase.com/cameras/nikon/17-55_28g_afs_dx



- под фото указана техника и параметры. Там, кстати, и свадебное фото имеется.

[Corp]

а вот банкет и тем более регистрация с этим китом уж увольте, светосилы точно маловато!

ну не знаю, 0,7 стопа для регистрации - не такой уж и большой выигрыш, на банкете же проблем с работой на более высоком на опять же 0,7 стопа исо не вижу. По крайней мере эти преимущества не стоят того, чтобы брать для этого родной 17-55.

[Philipp]

Снимал на Д80 на него несколько дней, картинка хороша, фокусируется быстро и точно, светосила, все дела. Но за такие бабосы...

В таком случае набор 85 ф\1.4 + тамрон широкозум выглядит предпочительней.

[Philipp]

Для свадьбы 17-55 на мой лично взгляд не очень. Длинного конца ой как будет не хватать. Лучше за стоимость 17-55 помоему взять для широкого угла и репортажа что-нить третьих фирм, а на оставшуюся сумму взять 85/1.4 например или 105/2.8 - для портретов. Или 70-200/2.8 от Сигмы. Результат в любом случае будет лучше чем от "жесткого" 17-55, особенно учитывая, что берётся для свадьбы. Вообще 17 мм на свадьбе где нужно - выкуп, регистрация, банкет. Всё это можно снимать сполне спокойно даже на кит от д40, и разницы тут с 17-55 почти не будет. Чего не сказать о длинном конце

поддерживаю

[ustas65]

Ну от объясните мне, чем это фото







лучше чем это







При разнице в цене аппаратуры раз в 3-4! (Nikon D200 + 17-55 vs' Nikon D50 + 18-200)

[Corp]

Ну от объясните мне, чем это фото

лучше чем это

При разнице в цене аппаратуры раз в 3-4! (Nikon D200 + 17-55 vs' Nikon D50 + 18-200)

первое фото не грузится. но судя по второму - )))) не знаю как не обидеть фотографа... но если первое такое же как второе, то... в качестве "Гэ" как то слабо разбираюсь )))

[ustas65]

не знаю как не обидеть фотографа... но если первое такое же как второе, то... в качестве "Гэ" как то слабо разбираюсь

... я говорю только о технической стороне фото, а не о художественной

[Corp]

... я говорю только о технической стороне фото, а не о художественной

технически - обе загрузились наконец. - в первой благодаря светосиле понадобилось меньше импульса вспышки чтобы заполнить сцену, соответственно и безтеневой рисунок и мягкость. второй - технически ужасен и со стороны фотографа и со стороны техники - недостаток светосилы, жесткий пых, передний план экспонирован как никак, а зад убит, повысил Лэвелзы у второго снимка в фотошопе - увидел и боке, ...оно ужастно ... оно ужастно даже по сравнению с не ахти каким боке 17-55...

[ustas65]

Оба снимка не мои, поэтому никакой обиды нет... я просто попытался найти сходные по сюжету фото... и по условиям съемки. Тем более сравнивать их нет смысла, и там и там видна работа пыха, и при чем здесь светосила?!



Corp, а Вам не кажется, что первый снимок имеет несколько пересвеченный передний план ( за счет чего и лучшая проработка фона ). Я не посмотрел дырки на обеих объективах, но по любому боке будет лучше на 2.8 чем на 3.5

Просто к чему я... на мониторе, да еще в таком разрешении невозможно оценить качество объектива, и 17-55 будет мало чем отличим от 18-55.

ИМХО!

[Prof13th]

технически - обе загрузились наконец. - в первой благодаря светосиле понадобилось меньше импульса вспышки чтобы заполнить сцену, соответственно и безтеневой рисунок и мягкость. второй - технически ужасен и со стороны фотографа и со стороны техники - недостаток светосилы, жесткий пых, передний план экспонирован как никак, а зад убит, повысил Лэвелзы у второго снимка в фотошопе - увидел и боке, ...оно ужастно ... оно ужастно даже по сравнению с не ахти каким боке 17-55...

IMHO В первую очердь никкор 17-55 хорош своей точностью и скоростью, во вторую - погодозащитой.

Картинка же... Обычный "правильный" никкор 2.8. Кстати, может быть, что светосиле он и не сильнее того же 18-55.

Там где 17-55 делал нормальный кадр, 18-70 nik /17-50\2.8 тамрон - елозили, тужились, но в итоге так и не смогли точно сфокусироватся, не говоря уже про скорость.





Сегей, а какой техникой вы сейчас снимаете? И что за стекло 28-75\2.8?



И еще - Вы снимали на 17-55 какое-то время, или его бокэ "теоретически" не ахи какое ?

[Валерий Шахзадов]

Ну тогда получается что 17-55 отлично технически реализованное, репортажное стекло, которое не подведет в какой либо сложной ситуации (погода, сложные условия для фокусировки, скорость) и на него можно надеятся! Да и нужен ли в репортаже, даже свадебном, рисунок и боке?! А для художественных замыслов отлично подойдет полтинник и подлиннее светосильный фикс. Но если вам нужен теледиапазон, то тогда имхо бюджетный тамрон 17-50 и 70-300вр как раз выйдут по цене 17-55!

[Corp]

Просто к чему я... на мониторе, да еще в таком разрешении невозможно оценить качество объектива, и 17-55 будет мало чем отличим от 18-55.

выше я писал почти то же самое. только я считаю, что не только на мониторе, но и на отпечатке разница будет, особенно на 18 мм - не заметна

[Corp]

1. Там где 17-55 делал нормальный кадр, 18-70 nik /17-50\2.8 тамрон - елозили, тужились, но в итоге так и не смогли точно сфокусироватся, не говоря уже про скорость.



2. Сегей, а какой техникой вы сейчас снимаете? И что за стекло 28-75\2.8?



3. И еще - Вы снимали на 17-55 какое-то время, или его бокэ "теоретически" не ахи какое ?

1. ну не знаю, имею масссссссссу примеров ребят которые на Тамрон 17-50 снимают в клубах, сам же много снимал в клубах на 28-75. К чему к чему, а к точности и уверености работы данной оптики в сложных световых условиях ни я, ни товарищи - притензий не имеем вообще.

2. Вся оя техника описана в подписи А 28-75 - это Тамрон

3. Снимал на него не много, но что хотел для себя выяснить - выяснил. Под "не ахти" я понимаю лишь "ничего особенного" - "рисует что видет", для свадьбы - не самая сказочная линза.

[Николай Рахматулин]

Ну тогда получается что 17-55 отлично технически реализованное, репортажное стекло, которое не подведет в какой либо сложной ситуации (погода, сложные условия для фокусировки, скорость) и на него можно надеятся! Да и нужен ли в репортаже, даже свадебном, рисунок и боке?! А для художественных замыслов отлично подойдет полтинник и подлиннее светосильный фикс. Но если вам нужен теледиапазон, то тогда имхо бюджетный тамрон 17-50 и 70-300вр как раз выйдут по цене 17-55!

+1. 17-55 отлично технически реализованное репортажное стекло для кропа!!!!!

[Corp]

+1. 17-55 отлично технически реализованное репортажное стекло для кропа!!!!!

другой вопрос - стоит ли оно своих денег для свадьбы (как и обозначено в топике темы) в ситуации, когда у фотографа нет гораздо более важной линзы - нормального портретника? На мой взгляд это стекло можно брать свадебщику только если он зарабатывает действительно столько, что потратить лишние 55 штук ему просто некуда

[Corp]

Ну и ещё по 17-55 добавлю

Обычно когда я беру в руки какое-либо нормальное стекло, я испытываю бурю эмоций. Так было с 28-75, 28-70, 70-200 родным, сигмовским, с родным 105/2.8 и т.д. и т.п.

А от 17-55 когда на него поснимал чуток... ну как-то холодно было. Ощущения от просмотра снимков (причём даже ещё с экранчика, на отором казалось бы всегда всё много красивее смотрится) были как от кита. Единственное весомое его преимущество - разве что пылевлаго и конструктив. Всё остальное находится на мой взгляд на среднем уровне. И стоимость его на мой взгляд должна быть примерно на уровне 17-55 от Сапопа, не больше. Больше это стекло не стОит по сумме своих характеристик

[Николай Рахматулин]

другой вопрос - стоит ли оно своих денег для свадьбы (как и обозначено в топике темы) в ситуации, когда у фотографа нет гораздо более важной линзы - нормального портретника? На мой взгляд это стекло можно брать свадебщику только если он зарабатывает действительно столько, что потратить лишние 55 штук ему просто некуда

Ну за 55 шт. можно и 24-70 найти На свадьбе в основном делают репортаж, для этих целей отлично подходит 17-55 для кропа, конечно и портретник не помешает А если думать об экономии, типа зачем и т.д. так можно пользоваться и китовой оптикой, многие из заказчиков и не отличат разницы... так зачем?



Неужели здесь все тако плохо ?



http://www.pbase.com/grig/yuriy_tatyana



или здесь:



http://www.pbase.com/still_reprise/melissa...dals&page=2





Кстати 28-75 на меня произвел не очень впечатление .....

[Prof13th]

Ну и ещё по 17-55 добавлю

Обычно когда я беру в руки какое-либо нормальное стекло, я испытываю бурю эмоций. Так было с 28-75, 28-70, 70-200 родным, сигмовским, с родным 105/2.8 и т.д. и т.п.

А от 17-55 когда на него поснимал чуток... ну как-то холодно было. Ощущения от просмотра снимков (причём даже ещё с экранчика, на отором казалось бы всегда всё много красивее смотрится) были как от кита. Единственное весомое его преимущество - разве что пылевлаго и конструктив. Всё остальное находится на мой взгляд на среднем уровне. И стоимость его на мой взгляд должна быть примерно на уровне 17-55 от Сапопа, не больше. Больше это стекло не стОит по сумме своих характеристик

Когда пришел 17-55 тоже был слегка разочарован. Здоровый, тяжелый танк с малым фокусным диапазоном.

Однако работа, то бишь съемки - показали за что деньги плачены.

Из 1000 кадров за репортаж с мероприятия, в треш по причине "технического" брака почти ничего не идет.

Ранее 18-70. Из "удачных ситуационно", но технически бракованых (фокус не туда попал, навестись не смог) - было почти треть.

Снимать же 1. на ходу 2.в потемках с помощью 18-70 вообще жесть. С 17-55 - рабочие кадры.





Попробовал у знакомого репортера Сапоп 17-55 IS. По бронекорпусности - не сравним с AF-S 17-55. Все же я бы не рискнул им в дождь снимать, в отличии от никкора.

По скорости фокуса в потемках - тоже хуже. Впрочем, возможно виновата камера (30D).



Хотя. нередко даже на ... репортаже, удобнее пользовать неафтофокусный f\1.4 полтос. Типа цейс..



Он и на портрете... весьма не плох.



Кстати, для свадебных бобмил - вообще не вижу проблемы купить для движухи 24-70 и 85\1.4 на Д700. Чай цены, особенно в столицы, позволяют отбить комплект за 20 съемок.

[Corp]

1. На свадьбе в основном делают репортаж, для этих целей отлично подходит 17-55 для кропа, конечно и портретник не помешает



2. А если думать об экономии, типа зачем и т.д. так можно пользоваться и китовой оптикой, многие из заказчиков и не отличат разницы... так зачем?



3. Неужели здесь все тако плохо ?

http://www.pbase.com/grig/yuriy_tatyana

или здесь:



4. Кстати 28-75 на меня произвел не очень впечатление .....

1. На свадьбе я лично в основном (тобиш основные кадры для фотоальбома) делаю "не совсем" репортаж, скажем так [и думаю я тут не одинок] А там где идёт чистый репортаж и нужен ШУ - разницу 17-55 со скажем 18-55 врятли можно обнаружить, и отличие точно не в 15 раз, как разница в цене.



2. Думать нужно не об экономии, а том, что и для чего нужно. В этом плане - для свадьбы на мой лично взгляд 17-55 можно брать только если есть лишние деньги. Ибо аналогичная оптика третьих фирм с задачами которые возлагаются на свадьбе на 17-55 - справляется с ними уж точно не хуже. А вот в портретной области для свадьбы - всё таки необходимо безупречное качество стекла, ибо тут отличить 70-200 от скажем 70-300 - не составляет особого труда



3. Там где не совсем всё плохо - снято совсем не на 17-55 и на фокусных больше 70 мм. А там где снято на 17-55... - ну я вам получу ТАКИЕ ЖЕ (если касаться технической стороны) снимки и на кит от д40. Разницу не ощутат не только заказщики, но и фотографы думаю.

Вторую ссылку не смотрел.



4. Либо неудачный экземпляр, либо просто "не Ваше". Я эту линзу сииильно обожаю, и если бы не разломал - до сих пор бы стояла у меня шттником.

[Corp]

1. Из 1000 кадров за репортаж с мероприятия, в треш по причине "технического" брака почти ничего не идет.

2. Ранее 18-70. Из "удачных ситуационно", но технически бракованых (фокус не туда попал, навестись не смог) - было почти треть.

Снимать же 1. на ходу 2.в потемках с помощью 18-70 вообще жесть. С 17-55 - рабочие кадры.



3. Хотя. нередко даже на ... репортаже, удобнее пользовать неафтофокусный f\1.4 полтос. Типа цейс..





4. Кстати, для свадебных бобмил - вообще не вижу проблемы купить для движухи 24-70 и 85\1.4 на Д700. Чай цены, особенно в столицы, позволяют отбить комплект за 20 съемок.

1. У меня как-то со всех линз что есть в корзину идёт треть по причине технического брака только разве что с 70-300G. С остальных процент откровенного технического брака (по вине линзы имеется ввиду)... ну 0,5% наверное. Остальное - еслди брак, то только из за ошибки рук или головы.



2. Не знаю, снимаю на кит от д40 в определённых ситуациях достаточно большие объемы. Клуб например - темно, свет смешанный, суматоха и т.д., но в корзину по причине "косяка объектива" почти ничего не отправляется, упущеных мгновений по вине оптики - тоже почти не имею. А ведь эта линза ещё младьше чем 18-70... Мужет быть у Вас просто был неисправный 18-70?



3. оффтоп небольшой конечно... Но зачем снимать на 200 исо и потом вытягивать всё, получая такой ужастный шум в таких условиях съемки? Даже на 1250 исо без вытягивания можно получить менее шумную картинку, чем снимая на 200 исо тут



4. В Москве - возможно оно и так... Но у нас например при ценах 8-10, с которых постоянно выпрашивают ещё и скидки.... И учитывая, что ещё кушать на чтото надо, за квартиру, интернет, ит.д. ит.п платить.... прийдётся пахать свадеб 50 наверное чтобы окупить такой комплект... Тобиш эт получается, снимая скажем 6-7 свадеб в месяц (если сильно повезёт) во время летнего сезона, который у нас длится примерно три месяца и сейчас например уже закончился... получаем - примерно три года... не очень так расклад

[Corp]

С остальных процент откровенного технического брака (по вине линзы имеется ввиду)... ну 0,5% наверное.

хотя нет, вру. Ещё с полтоса в определённых ситуациях много брака - имеются ввиду ситуации, когда объект съемки находится больше чем на 4-5 метров от меня, а нужно снимать на светлое стекло. Вот тут полтос на 1.8 начинает давать откровенно никакую картинку если не прикрыть дырку до 2.2 хотябы

[Prof13th]

3. оффтоп небольшой конечно... Но зачем снимать на 200 исо и потом вытягивать всё, получая такой ужастный шум в таких условиях съемки? Даже на 1250 исо без вытягивания можно получить менее шумную картинку, чем снимая на 200 исо тут

Это, простите, 100% кроп с кадра. При F\1.4., что собственно есть в EXIF.







И ничего ниоткуда я не вытягивал. Такая вот она, говноматрица Д200.

Вас напрягают такие шумы?



Собственно кадр был к тому, что можно и на МФ оптике на F\1.4 снимать в ситуациях, далеких от идеального светового исполнения.

К слову о танцах с бубном с непоспевающим АФ.

[Николай Рахматулин]

1. На свадьбе я лично в основном (тобиш основные кадры для фотоальбома) делаю "не совсем" репортаж, скажем так [и думаю я тут не одинок] А там где идёт чистый репортаж и нужен ШУ - разницу 17-55 со скажем 18-55 врятли можно обнаружить, и отличие точно не в 15 раз, как разница в цене.



2. Думать нужно не об экономии, а том, что и для чего нужно. В этом плане - для свадьбы на мой лично взгляд 17-55 можно брать только если есть лишние деньги. Ибо аналогичная оптика третьих фирм с задачами которые возлагаются на свадьбе на 17-55 - справляется с ними уж точно не хуже. А вот в портретной области для свадьбы - всё таки необходимо безупречное качество стекла, ибо тут отличить 70-200 от скажем 70-300 - не составляет особого труда



3. Там где не совсем всё плохо - снято совсем не на 17-55 и на фокусных больше 70 мм. А там где снято на 17-55... - ну я вам получу ТАКИЕ ЖЕ (если касаться технической стороны) снимки и на кит от д40. Разницу не ощутат не только заказщики, но и фотографы думаю.

Вторую ссылку не смотрел.



4. Либо неудачный экземпляр, либо просто "не Ваше". Я эту линзу сииильно обожаю, и если бы не разломал - до сих пор бы стояла у меня шттником.

1. Вот я и говорю, что портретник не помешает.



2. Не все смогут отличить... Те кто знает качественные фотографии конечно, вот я и говорю, что портретник не помешает. 17-55-репортажник



3. Дал первую попавшуюся ссылку, на сайте этом есть еще много фотографий 17-55 и причем достойного качества А про разницу... А зачем тогда вообще светосильная оптика?



4. Я склонен думать, что экземпляр неудачный и качество сторонних производителей сильно гуляет, да и корпус у него оставляет желать лучшего. А у никорров такого нет, разве что в единичных случаях. Видимо повезло Вам с экземпляром.

[Валерий Шахзадов]

Думается мне, что мы немного от темы ушли Я так полагаю что автор для свадебного репортажа хочет использовать 16-85вр, думаю стоит поделится впечатлениями об этом стекле, насколько он хорош как репортажник? И возможно ли его использовать как портретник, на длинном конце? Эт я пост с заделом и для себя ещё пишу

[MGA]

никкор 17-55... может быть, что светосиле он и не сильнее того же 18-55.

Не первый раз читаю на Конфе эту "глубокую" мысль и в который раз изумляюсь. Сколько можно поливать прекрасный объектив, один начинает и...

Знаком с этими 18-55 и с вр, и без, 50мм сплошной яичный желток .

Для свадьбы 17-55 на мой лично взгляд не очень. Длинного конца ой как будет не хватать.

Тоже поддерживаю.

[vgor]

Считаю, что 17-55/2,8 не стоит своих денег и брать стоит только по погодозащите.

Оптические свойства у него на четверочку

24-70 просто намного лучше

Для свадьбы лучше иметь 2 тушки и 2 штуки SB800 (1 штуку помошнику, будет прекрасный свет, что перебьет наличие обьектива за 60 шт)

На одной тушке фикс типа 50/1,4 (очень подходит для парных портретов жениха и невесты). Можно и 85/1,4 или 70-200(80-200) - но тяжело - для портретов.

На другой тушке типа To 16-50/2,8 , Ta 17-55/2,8, 16-85, 18-70

Для общих снимков гостей желательно иметь фикс 28-35 мм для кропа с равномерной резкость по полю и без дисторсии (18-70 да и 17-55/2,8 в углах мылят, диафрагму нужно зажимать)

[Prof13th]

Не первый раз читаю на Конфе эту "глубокую" мысль и в который раз изумляюсь. Сколько можно поливать прекрасный объектив, один начинает и...

Знаком с этими 18-55 и с вр, и без, 50мм сплошной яичный желток .





Тоже поддерживаю.

Про глубокую мысль:



На 50 мм и диафрагме 2.8 - 17-55 на 1 стоп (в 2 раза) темнее чем цейс на той же диафрагме, и на 2\3 стопа темнее чем никкор 50\1.8.



На 105 мм никкор АФ-S 80-200 на F 2.8 на 1\3 ~1\2 стопа _светлее_ чем микро никкор 105\2.8 VR.



На 85 мм Никкор 85\1.4 на диафрагме 2.8 в на 2\3 - 1 стоп светлее чем никкор АФ-S 80-200\2.8.



Просто не путайте относительное отверстие и светосилу.

Так что относительное отверстие F\2.8, при оптической схеме 14\10 вполне может быть по светосиле равным или даже меньше чем F\3.5 в схеме 7\5.



Специально не сравнивал, но могу сравнить с 18-70. Если кому-то интересно.



При прочих обстоятельствах я себе лично купил за свои деньги 17-55\2.8. И нашел для этого массу причин, хотя на руках имел 18-70, тоже очень неплохое (даже можно сказать отличное за свои деньги) стекло.



Про сплошной яичный желток - не осилил глубину мысли... Прошу пояснить. Снимал на 18-55 (II) - ужасов не увидел. Кит как кит.

[Prof13th]

Думается мне, что мы немного от темы ушли Я так полагаю что автор для свадебного репортажа хочет использовать 16-85вр, думаю стоит поделится впечатлениями об этом стекле, насколько он хорош как репортажник? И возможно ли его использовать как портретник, на длинном конце? Эт я пост с заделом и для себя ещё пишу

18-200 на репортаже _НИКАКОЙ_. Пробовал 2 штуки. Выигрыша от VR на репортаже (если не прессуха) никакого. А головной боли - (он же еще раскрутится должен, успеть сработать, что не есть гуд на снимках (навскидку)- куча. Если солнечным днем негров на фоне белой стены - наверное гуд. А вот серых монтажников в серой цементной пыли на фоне серых плит - полный отстой. Не помогает даже АФ сетка на SB800. Еще и пыли набирает в себя моментом.

Думаю, 16-85 - для культурных домашник поснимушек - нормально. А вот свадьбы (а они и под дождичком бывают), а уж тем более производственные \ конференцные репортажи - увы.. Тяжко.. По 18-70 точно так... НО там вр не было. Зато был в 18-200, но толку то?

[MGA]

относительное отверстие F\2.8, при оптической схеме 14\10 вполне может быть по светосиле равным или даже меньше чем F\3.5 в схеме 7\5...

Про сплошной яичный желток - не осилил глубину мысли...

У 18-55 на 50мм не 3,5, может дешевые не ED-стекла усиливают светосилу? Дальше даже можно не рассматривать количество и качество элементов в схеме конструктива.

Про глубокую мысль...

Ничего личного. Причем здесь вся эта теория? Мой пост касается практики сравнения Никкоров 17-55/2.8 с 18-55/3.5-5.6. Пользователей аналогичного Тамрона понять могу (не пользовал), но с низкобюджетным китом .

[sh-wolf]

Тамрон 17-50/2.8 + Никкор 80-200/2.8 б/у спасут отца русской демократии