18-105VR vs 16-85VR

[Aleksey Odessa]

привет всем,



в процессе апгрейд моего Д80 на Д90. Д80+18-70+18-135 проданы, Д90 беру через неделю.



В начале планировалось взять Д90 тело +16-85ВР (много фотографирую пейзажи, 16 не помешает), плюс имеющийся 70-300ВР и потом добрать 11-16 Токину.

Но подмывает дешевая стоимость 18-105 в ките с Д90. При похожих характеристиках, цена его на 200-300 уе дешевле, чем 16-85. Уже сейчас китовые 18-105 распродают по 200-250 уе за линзу.



Так стоит ли переплачивать за 16-85? Что я выиграю? Может взять кит Д90+18-105?



Светлую оптику не хочу брать по причинам экономии места/веса (в основном на выезде фотографирую). Разницу в дырке, как раз, закрою новой чувствительной матрицей Д90 (что так не хватало на Д80, что и привело к апгрейду).



Сравнительных обзоров этих линз не нашел. Если кто видел в сети - просьба поделиться.

[Yannn]

Владелец Epica ?



4.8. При написании сообщений обращайте внимание на их соответствие выбранной теме. Личная переписка в темах нежелательна, не допускается сознательная публикация сообщений, не соответствующих теме (оффтопик).



Ваше сообщение является офтопом.

[sergan.m]

Так стоит ли переплачивать за 16-85? Что я выиграю? Может взять кит Д90+18-105?

2 мм. на широком углу - разница существенная.

16-85 оъбектив отличный.

[jan]

да, 16-85 - объектив отличный, но насчёт пригодности 16 миллиметров для пейзажей я сомневаюсь: "бочка" сильная, да и виньетка (правд, она в пейзажах не мешает мне).

[Sergey Ch]

да, 16-85 - объектив отличный, но насчёт пригодности 16 миллиметров для пейзажей я сомневаюсь: "бочка" сильная, да и виньетка (правд, она в пейзажах не мешает мне).

Бочка имеется, но я бы не сказал, что сильная. Легко и быстро убирается в PTLens, как и виньетирование.

[hum@no.id]

18-105 - нормальная вполне резкая линза... быстрый афтофокус... пузатить меньше чем 18-200, может также использоваться как 18-200 в качестве едиственного тревел-зума...



Керпление под байонет пластмассовое...



___



Также у D90 есть встроенная функция подавления бочкообразной дисторсии...



__



*Не просите, пожалуйста, меня выкладывать всевозможные тесовые парники и пр...

[staVros]

На мой взгляд 16-85VR и 18-105VR очень разные объективы. Да, оба темноватые, однако, Вас это не смущает. А по качеству картинки последний, думаю, хуже - искажения неслабые (аберрации значительные не только на коротком конце, но и в середине диапазона и т.д. и т.п) - в этом он, кстати, не далеко ушел от 18-135.

Для меня лично существенный недостаток 18-105 - пластиковый байонет, более хлипкая конструкция (тем более у Вас - фотография на выезде).

Заказал сам D90+16-85 еще и потому, что D90 более требователен к качеству оптики (12Мп все же), а 16-85 - достаточно резкий даже для D300, плюс к тому - у него лучше цвета и микроконтраст.

18-105VR по резкости на уровне (ну может чуть лучше) 18-70 (18-135), т.е. уже недостаточной для матрицы 12 Мп.

Обзоров пока действительно мало, ориентировался в основном на форум thg.ru (Mymr пишет толково и о D90, и о 16-85VR).

Также у D90 есть встроенная функция подавления бочкообразной дисторсии...

У 18-105 есть и подушка (в середине диапазона самая значительная), она, кстати, исправляется в D90?

А насчет скорости автофокуса - 16-85 где-то как 18-200, если устраивает - никаких препятствий

VR чуть похуже, чем 18-200 (где-то 3 стопа), но на таком диапазоне ФР вполне должно хватить...

Удачной покупки!

[sergan.m]

да, 16-85 - объектив отличный, но насчёт пригодности 16 миллиметров для пейзажей я сомневаюсь: "бочка" сильная, да и виньетка (правд, она в пейзажах не мешает мне).

Даже не знаю, что сказать.

Я взял 16-85 миенно из-за того, что дисторсия на 16 мм отсутствует совсем.

[Jeremy Clarkson]

Даже не знаю, что сказать.

Я взял 16-85 миенно из-за того, что дисторсия на 16 мм отсутствует совсем.

фотозона с вами не согласна (-2.5%)

[sergan.m]

фотозона с вами не согласна (-2.5%)

Я больше своим глазам доверяю.

[Jeremy Clarkson]

Я больше своим глазам доверяю.

но это не значит, что дисторсий нет

а так да у 16-85 самый хороший показатель (среди зумов этого класса)

[Marassa]

У 18-105 есть и подушка (в середине диапазона самая значительная), она, кстати, исправляется в D90?

Естественно, исправляется.

[Aleksey Odessa]

да, 16-85 - объектив отличный, но насчёт пригодности 16 миллиметров для пейзажей я сомневаюсь: "бочка" сильная, да и виньетка (правд, она в пейзажах не мешает мне).

то, что 16-85 лучше 18-105 никто не сомневается

я где-то видел такую сравнительную линию, не претендующую на закон:



16-85 -> 18-70 -> 18-105 -> 18-135



Речь идет про сравнение качества картинки и резкости на стандартных никоновских китах.



Вопрос был в другом. На сколько разница в качестве картинки на 16-85 оправдыает его, как минимум, двух кратную стоимость, по сравнению с 18-105?

[sergan.m]

Вопрос был в другом. На сколько разница в качестве картинки на 16-85 оправдыает его, как минимум, двух кратную стоимость, по сравнению с 18-105?

И как Вы предполагаете это оценить численно?

Лучше. А нужно ли это Вам решайте самостоятельно. За Вас этого никто не сделает.

[sturchin]

то, что 16-85 лучше 18-105 никто не сомневается

я где-то видел такую сравнительную линию, не претендующую на закон:



16-85 -> 18-70 -> 18-105 -> 18-135



Речь идет про сравнение качества картинки и резкости на стандартных никоновских китах.



Вопрос был в другом. На сколько разница в качестве картинки на 16-85 оправдыает его, как минимум, двух кратную стоимость, по сравнению с 18-105?

Наверное имелся ввиду 18-135? Поскольку цены на 18-135/18-105/16-85 относятся как 1:2:2.5



2.5 нная цена 16-85 по сравнению с 18-135 оправдывает себя, как мне кажется.

[hum@no.id]

Вопрос был в другом. На сколько разница в качестве картинки на 16-85 оправдыает его, как минимум, двух кратную стоимость, по сравнению с 18-105?

Качество несомненно лучше, но еще стоимость данного объектива утяжеляют два немаловажных фактора в сравнении с 18-105:



1. Более продвинутый VR механизм, имеющий два режима - normal (обычный как у 18-105) и active - который позволяет контролировать более эктримальные вибрации ("похмельный тремор" например *шутка)..



2. Металлическое крепление под байонет (выточенное фрезой, а не штампованный пластик)





PS. вот картинка функциональных слайдеров у 16-85

[jan]

Более продвинутый VR механизм, имеющий два режима - normal (обычный как у 18-105) и active - который позволяет контролировать более эктримальные вибрации

Если честно, то так и не распробовал режим "актив". Пока по впечатлениям в режиме "актив" смаз больше, чем в "нормальном" режиме.

[sturchin]

Если честно, то так и не распробовал режим "актив". Пока по впечатлениям в режиме "актив" смаз больше, чем в "нормальном" режиме.

Я пользовал его в режиме съемки с палубы идущего судна на подводных крыльях - т.е. в условиях для него предназначенных - вроде бы функционирует, хотя сравнительных серий конечно не делал.

[Igor96]

Объективы просто разных классов даже смысла нет их сравнивать... То же самое, что 16-85VR с 24-70 2.8 например...

[Aleksey Odessa]

Качество несомненно лучше, но еще стоимость данного объектива утяжеляют два немаловажных фактора в сравнении с 18-105:



1. Более продвинутый VR механизм, имеющий два режима - normal (обычный как у 18-105) и active - который позволяет контролировать более эктримальные вибрации ("похмельный тремор" например *шутка)..



2. Металлическое крепление под байонет (выточенное фрезой, а не штампованный пластик)

спасибо за конструктивный ответ

[*Psih*]

Только сегодня ночью приехал из Турции. Из оптики 17-50 2,8 70-300 4,0-5,6. Телевик практически не использывал. Он подходит больше для неспешного отдыха. Выделил главное, подобрал ракурс, свет... У 17-50 иногда хочется пошире угол. Что впрочем лечится переходом на вертикальниые снимки. 50 же постоянно маловато (( Так что думаю 16-85 будет почти идеальным. Но про съёмку в тёмных помещениях, где нельзя вспышкой пользоваться придётся забыть. Нужен ли теле диапазон от 85 до 200 решать вам. Конечно приятно щёлкнуть какую нибудь птичку, но так ли много таких кадров? Стоит это потери широкого угла.



Что касается качества, то 16-85 18-200 18-135 и тд дают примерно одинаковую, вполне резкую картинку. Отличаются разве что искажения да конструктив/примочки.

[Igor96]

Да 16-85VR это на сегодня лучший кит. Думаю с этим и спорить то никто не будет.

[Papabee]

А есть его сравнить с этим Nikon Nikkor AF 24-85 mm f2,8-4,0. По цене одинаковы. Что предпочтительней?

[Sergey Ch]

А есть его сравнить с этим Nikon Nikkor AF 24-85 mm f2,8-4,0. По цене одинаковы. Что предпочтительней?

Смотря для какой камеры! Если на D70S он идёт прекрасно и я бы его оставил, то на Д300 мылит со страшной силой, а 16-85 как бюджетный штатник идёт очень хорошо.

[Corp]

Да 16-85VR это на сегодня лучший кит. Думаю с этим и спорить то никто не будет.

с тем же успехом можно сказать, что Canon 24-105/4L - лучший кит. Ваще лучший. Ибо он тоже идёт в ките (к Пятёрочке). А качество точно получше чем у 16-85 будет. Да ещё и полнокадровый.

Только если мы вернёмся к ценовым реалиям, то можно сказать, что цена у этого 16-85, ну совсееем не китовая....

[Igor96]

А причём тут Canon? Вроде как мы на форуме никонистов...

[Феофан]

с тем же успехом можно сказать, что Canon 24-105/4L - лучший кит. Ваще лучший. Ибо он тоже идёт в ките (к Пятёрочке). А качество точно получше чем у 16-85 будет. Да ещё и полнокадровый.

Только если мы вернёмся к ценовым реалиям, то можно сказать, что цена у этого 16-85, ну совсееем не китовая....

Да, 16-85 относительно новое стекло, и пока еще у нас заметно переоценено. То же самое было в свое время с 18-200 VR, который, как только появился, Москве был по 32-33 тысячи, и еще и не купить! Пока доедешь до магазина, его уже и нет... А сейчас - чуть не на 30% дешевле.

16-85 уже заметно дешевеет. Его нормальня цена должна быть около 17-18 тыс.

[Corp]

16-85 уже заметно дешевеет. Его нормальня цена должна быть около 17-18 тыс.

Ну не знаю, никак не могу согласиться. Ибо за 17-18 - можно взять вполне приличную оптику, а не затычку для байонета, хоть и качественно сделанную. Красная цена этому киту на мой взгляд - порядка 9 штук.

Объясню это очень просто:



давайте уберём из конструкции VR. Получим тёмную пласмасску с ничем особо не выдающимися свойствами. Сколько бы за такую плассмаску кто отдал? Я бы лично не более 7 штук если бы (не дай Б-г) мне пришлось конечно её покупать. Добавляем пару штук, за VR, не более, ибо на этих фокусных VR осмелюсь утверждать что вообще не нужен, получаем 9 штук - КРАСНУЮ цену. Хотя я бы и столько за это стекло не отдал

[dimitr]

давайте уберём из конструкции VR. Получим тёмную пласмасску с ничем особо не выдающимися свойствами.

а ничего, что картинка (цветопередача, резкость, геометрия) этой "пласмасски" вполне себе на уровне 17-55/2.8, например? В отличие от прочих темных китов.

[Corp]

а ничего, что картинка (цветопередача, резкость, геометрия) этой "пласмасски" вполне себе на уровне 17-55/2.8, например? В отличие от прочих темных китов.

у по крайней мере моего 18-55/3.5-5.6 - тоже не хуже 17-55/2.8

а брал я его 1500



зы. 17-55 к слову на мой взгляд тоже не по возможностям стоит

[Sensei]

На самом деле Corp здесь прав на все 100%, ничем не примечательное стекло за уйму денег!!!! Я недавно сам чуть не сподобился продать свой тамрон 28-75 и купить 16-85. Но потестив его в магазине понял, что слишком много просят за такое стекло, тем более мой тамрон(не все такие, мне хороший, резкий экземпляр достался) просто уделывает его по всем параметрам в плане портретной съемки, за исключением диапозона и VR который и мертвому по припарке, нужен ли на таком фокусном VR - купите мыльницу или учитесь без него)



А на вашем месте Алексей, Я бы взял боди и купил бы пару фиксов к нему и со временем бы накопил на нормальный зум 24-70. К сожалению (об этом вас должны были предупредить люди которые советовали вам никон) В диапазоне 20-100 у Никона нет нормальных объективов(кроме профстекла за много денег), полно китовых зумов за копейки лажовых по картинке, несколько стекляшек более резких по картинке(18-200, 16-85 итд) но сразу убивающие весь интерес к ним своей светосилой (тот же 24-85/2,8 сильно мылит) и ценой.

[Barns]

а ничего, что картинка (цветопередача, резкость, геометрия) этой "пласмасски" вполне себе на уровне 17-55/2.8, например? В отличие от прочих темных китов.

за цену этого темного зума можно купить минимум два светлых стекла (17-35 и 28-75 от тамрона)

[awam]

Если кого-то интересуют тесты линз, можно посмотреть <noindex>здесь</noindex>

[Serjio74]

за цену этого темного зума можно купить минимум два светлых стекла (17-35 и 28-75 от тамрона)

Я думаю зря ругаете 16-85...Довелось полчаса поработать с этим стеклом.Конечно,супербоке и прочего у него нет...но есть очень быстрая и главное точная фокусировка,детализация повыше всех зумов близкой стоимости и никоновская цветопередача.Я думаю если бы линза не пользовалась спросом,вряд ли цена была такой...

[Barns]

Я думаю зря ругаете 16-85...Довелось полчаса поработать с этим стеклом.Конечно,супербоке и прочего у него нет...но есть очень быстрая и главное точная фокусировка,детализация повыше всех зумов близкой стоимости и никоновская цветопередача.Я думаю если бы линза не пользовалась спросом,вряд ли цена была такой...

Да я (мы?) не ругаем, просто, имхо, не стоит это тех денег, которые просят.

[Corp]

Если кого-то интересуют тесты линз, можно посмотреть <noindex>здесь</noindex>

меня почемуто не интересуют



и это, как бы то не подумал, НИКАК не оффтоп

[Igor96]

Мда, пару фиксов, нормальный зум, размером с телескоп, никто не задумывался о том, что есть люди которые тот же 24-70 никогда не купят только из-за его размеров? Да и абсолютно неудобные фокусные для кропа. Так что у каждой медали есть вторая сторона. Если делать выбор между качеством и универсальностью то в первом случае я бы взял набор Цейсовских фиксов, во втором 18-200VR.

[Andrey]

Мда, пару фиксов, нормальный зум, размером с телескоп, никто не задумывался о том, что есть люди которые тот же 24-70 никогда не купят только из-за его размеров? Да и абсолютно неудобные фокусные для кропа.

Не знаю, но у меня 24-70 стоит штатником на кропе и нет ощущения дискомфорта ...

[M1GeL]

Мда, пару фиксов, нормальный зум, размером с телескоп, никто не задумывался о том, что есть люди которые тот же 24-70 никогда не купят только из-за его размеров? Да и абсолютно неудобные фокусные для кропа. Так что у каждой медали есть вторая сторона. Если делать выбор между качеством и универсальностью то в первом случае я бы взял набор Цейсовских фиксов, во втором 18-200VR.

есть ещё параметр цена/качество, а тут тёмная пластмасска ну никак, даже со своей резкостью, действитеьно, можно взять 2 стекла за эти деньги, одно из которых будет светлым штатником.

а что до фокусных, так у многих штатник - никкоры 24-70/2,8, 28-70/2,8, или тамроно-токино-сигмы 24/28 - 70/75/80 из-за удобных фокусных и светосилы.

ну не всем широкий угол на штатнике подавай, некоторые с 80-200 любят по городу ходить, а если ширик брать на кроп, то имхо от 12.

[Papabee]

Так тут отхаяли 16-85 в сравнении с Тамроном. А у меня был опыт пользования двумя такими Тамронами. Субъективно Никор (кит) 18-70 уделывал их по всем параметрам. И светосилу 2.8 рабочей назвать там аж никак нельзя, а суперовый желтый оттенок - это просто предел мечтаний. Короче, после этих Тамронов не смотрю в сторону альтернативных производителей.

В Киеве 16-85 можна купить за 700 уе, это нормальная для него цена или считается завышенно?

Спасибо.

[Семен К.]

Ибо за 17-18 - можно взять вполне приличную оптику, а не затычку для байонета, хоть и качественно сделанную.

Например какую?

[Igor96]

У меня до 18-200 штатником стоял 35-80 полноформатный, ну короткого конца не хватало критически и длинного тоже не хватало серьезно. 24-70 будет та же ситуация. Потом что бы ни говорили здоровенный он. В вообще не люблю компромистных решений либо универсальность (18-200VR) либо качество (цейсовские фиксы).

[ХоСе]

... К сожалению ...В диапазоне 20-100 у Никона нет нормальных объективов(кроме профстекла за много денег),..

Напрасно Вы драматизируете, "накручиваете" себя и пугаете иных новичков в фотографии! У Никона имеются нормальные (!) зумы "в диапазоне 20-100", средней ценовой категории. Это оба варианта 24-85, а также 28-105\3.5-4.5. Сюда же можно отнести 35-70\2.8.

...полно китовых зумов за копейки лажовых по картинке...

Прям-таки "лажовых по картинке"?

...тот же 24-85/2,8 сильно мылит...

У меня серьезнейшее подозрение, что Вы никогда им не работали! Зато делаете такие громкие заявления!

[ХоСе]

Например какую?

Насколько я понял, 17-18 тысяч рублей - это около 700 долларов? Ну что ж, наличие таких денег и впрямь позволяет рассмотреть несколько вариантов покупки вполне качественной зумоптики. Про сторонних производителей не скажу, а вот у Никона за озвученную сумму можно купить 24-85, или же 28-105, который еще дешевле (а на сдачу взять "полтинник 1.8"). А если повезет, то и 35-70. Так что было бы лишь желание!



ПС: Кстати, на 700 долларов реально взять два-три (если не брезговать б\у вариантами) хороших "фикса"!

[Julysha]

Насколько я понял, 17-18 тысяч рублей - это около 700 долларов? Ну что ж, наличие таких денег и впрямь позволяет рассмотреть несколько вариантов покупки вполне качественной зумоптики. Про сторонних производителей не скажу, а вот у Никона за озвученную сумму можно купить 24-85, или же 28-105, который еще дешевле (а на сдачу взять "полтинник 1.8"). А если повезет, то и 35-70. Так что было бы лишь желание!



ПС: Кстати, на 700 долларов реально взять два-три (если не брезговать б\у вариантами) хороших "фикса"!

Я не знаю, сколько евро содержится в загадочной денежной единице у.е., но вот полная таблица цен и предложений на все имеющиеся в продаже никоновские стекла (по Голландии):



<noindex>http://www.kieskeurig.nl/objectief/nikon/alle</noindex>



Самые популярные здесь никоновские штатники 16-85 и 18-200 стоят 460-470 евро. А вот новый Nikkor 35-70 - 720 евро. Зато 50/1.4 можно купить за 250 евро. 24-70 VR везде продается за 14 сотен европейских денег. Разница по сравнению с бюджетными зумами большая, но она оправдана: никто ведь не подсчитывал, сколько любителей, покупающих свою первую зеркалку, либо удовлетворяются (навсегда) китовым зумом, либо, не найдя на покупке кнопки "шедевр", забрасывают новую камеру и опять возвращаются к привычной мыльнице (увы, и такие примеры есть). А тот, кто вырастает из своего кита, всё равно будет копить и отдавать даже последние деньги, чтобы купить и камеру получше, и стекла посветосильнее. И не обязательно покупать топовые дорогие зумы. Тот, кто осознал, какой оптики ему не хватает для творческого роста, делает свой выбор осознанно.

[EVB]

Я не знаю, сколько евро содержится в загадочной денежной единице у.е...

Википедия Вам поможет: <noindex>У. е.</noindex>

[Sensei]

Увжаемый Алматинец.....) Полностью согласен с вами что 35-70 прекрасное стекло за такие деньги!!!! Но не стал его упоминать так, как наш соратник указал, что большей частью он снимает пейзажи, но думаю фокусное в 35 будет не совсем здесь уместно, конечно и 24 не 16 но тем не менее исчем компромисы. Но стекло по рисунку отличное)



Насчет 24-85/2,8 ну вот ничего хорошего толком, думал сделает родная техника тамрон иноверный, ан нет..... Проверял 4 экземпляра в магазине, один в пркате брал у друга брал до того как тамрон приобрел, ну не то это все))) Ну и просто почитайте отзывы многочисленные на фото,ру <noindex>http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=73</noindex> Вам наверное хороший экземпляр попался. 28-105 признаюсь не пробовал, но думаю это такоеже стекло как и все остальные в этом классе.



Самое главное всем новичкам советую через себя пропускать каждое стекло, делать свои выводы, половину того что пишут на сайтах можно делить на 2 по многим причинам, взфть несколько цезовских фиксов - значит иметь шикарную картинку на всем диапозоне ,но в купе они вылетят дороже чем профзум от никона да и удобно ли постоянно менять их в поездке местами, да 24-70 здоровый, но верю что качество картинки заставит приобрести пару гантелек и ручки подкачать. И уважаемый Алматинец,не придерайтесь к словам лажовая и тд, я сам нахожусь в творческом поиске и вкладываю в эти слава только один смысл, обидно когда за среднее и даже очень стекло просят такие деньги, это же все банальный PR или просче говоря развод, я думаю вы это и сам прекрасно понимаете) Могут они сдеалть дешевле и светосилу поднять, только зачем када их и так все устраивает..... хотите лучше - платите 60 000р.

[ХоСе]

...Насчет 24-85/2,8 ну вот ничего хорошего толком..... Проверял 4 экземпляра в магазине, один в пркате брал у друга брал... ну не то это все)))

Ну жаль конечно, что не "распробовали"!

Повторюсь. Зум этот не шедевральный, однако очень неплох для многих видов фотосъемок! Просто нужно научится его "готовить"

...Ну и просто почитайте отзывы многочисленные на фото,ру

Да знаю я эти отзывы, сам там писал лет пять назад... И вижу, кто там "отзывы" оставляет. Как-то совсем нет доверия подавляющему большинству тамошних комментаторов!

Вам наверное хороший экземпляр попался.

Уверен, что обычный, рядовой такой экземпляр

...28-105 признаюсь не пробовал, но думаю это такоеже стекло как и все остальные в этом классе.

И тем не менее: если представится Вам возможность, то "пощупайте" Никкор 28-105

...Самое главное всем новичкам советую через себя пропускать каждое стекло, делать свои выводы,..

А вот это "в точку"!!

...взфть несколько цезовских фиксов - значит иметь шикарную картинку на всем диапозоне ,

Извините, но не факт!

...И уважаемый Алматинец,не придерайтесь к словам лажовая и тд, я сам нахожусь в творческом поиске и вкладываю в эти слава только один смысл, обидно когда за среднее и даже очень стекло просят такие деньги, это же все банальный PR или просче говоря развод, я думаю вы это и сам прекрасно понимаете) Могут они сдеалть дешевле и светосилу поднять, только зачем када их и так все устраивает...

Ну хорошо, хорошо, не сердитесь только! Я ж не со зла!

Знаете, а мне вот не кажется цена в 600 долларов какой-то слишком (!) завышенной для Никкора 24-85/2.8-4! И не очень понимаю, причем здесь "пиар"

[Bykowina]

Ну и просто почитайте отзывы многочисленные на фото,ру <noindex>http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=73</noindex>

С некоторых пор сильно не беру во внимание многочисленные отзывы с фото.ру. Иногда читаешь такие полярные мнения, смотришь кто их пишет, тогда только понимаешь, либо полные дилетанты, типа "Это полная фигня, я вчера попробовал и ничего не получилось", либо крутые профи которые уже насытились топовыми девайсами. Эти отзывы нужно читать лишь с тех позиций, чтобы знать в принципе с какими проблемами можно столкнуться, а можно и не столкнуться. Для кого-то бочки нет, для кого-то она глаз режет. У каждого свои критерии оценки качества. По мне Никон 18-70 прекрасное, с неплохими признаками бокэ, достаточно резкое с очень хорошей цветопередачей стекло. Соотношение цена - качество делают его одним из лучших в линейке Никон ( у Кэнона такого похоже нет) Новое не всегда лучшее, но 16-85 сделан как приемник 18-70 и похоже унаследовал все его лучшие качества, имея при этом свои. Цена необоснованна завышена, но это к сожалению свойство всего нового, пройдет время и все войдет в свое русло. Переплачивать или нет, трудно сказать, многих и фото с Сониериксон К750 полностью устраивают, а для некоторых разница между 18-70 и 17-55 как пропасть, и уделывание Тамроном топовой Никоновской оптики это и есть проявление многообразия мироздания. Причем главным уделывателем всегда будет профессионализм, Это не заслуга оптики, а заслуга мастера и его отношению к качеству. И все это правда, но однажды когда задушишь в себе ЖАБУ, купишь, то о чем не мечтаешь даже во снах, вот тогда и поймешь какой вкус у апельсина (анекдот был хороший про апельсин). Ложка дегтя, лучшее это враг хорошего, как бы в погоне за качеством не упустить главное, для чего это качество достигается.



Не наступайте на грабли, слушайте свое сердце а не кошелек.

[Aleksey Odessa]

Да 16-85VR это на сегодня лучший кит. Думаю с этим и спорить то никто не будет.

он был лучшим китом, пока не вышел 18-105 в пол цены от 16-85

думал к Д90 взять 16-85, но поснимав штатником 18-105, от этой идеи отказался

с учетом цен на 18-105, а их сейчас распродают по 300 уе - это лучший выбор штатника на ДХ по соотношению цена/качество картинки